Файл: Nalogovoe_pravo_Kurs_lektsiy__Tyutin_D_V__Podgotovlen_dlya.pdf

Российской Федерации утверждали, что для соблюдения требования об исчерпании в  соответствии  с п. 1

ст. 35  Конвенции  первому  заявителю  следовало  обратиться   на   основании ст. 33 Конституции  РФ  к

Президенту   России   или   в   Государственную   Думу,    чтобы    попытаться    изменить    существующий

правопорядок  в  стране,  поскольку ст. 134 Конституции  РФ  наделяет  эти  два  государственных  органа

правом  подачи  предложений  об   изменении   и/или   пересмотре Конституции РФ.  Иными  словами,  по

мнению властей Российской Федерации,  до  обращения  с  жалобой  на  лишение  избирательных  прав  в

Европейский суд первому заявителю следовало попытаться  изменить Конституцию РФ на уровне страны.

Европейский суд не может при таких обстоятельствах считать  предлагаемое  средство  правовой  защиты

эффективным  в  значении п. 1 ст. 35 Конвенции.  Во-первых,  его  доступность  более  чем  сомнительна,

поскольку ясно, что подобная жалоба не могла бы обусловить рассмотрение конкретной ситуации первого

заявителя для целей ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, любое рассмотрение такого обращения

полностью зависело бы от дискреционных  полномочий  государственных  органов,  упомянутых  властями

Российской Федерации,  и  в  любом  случае  согласно ст. 134 Конституции РФ  ни  Президент  России,  ни

Государственная Дума не имели полномочий для  изменений  или  пересмотра  российской Конституции, а

могли только вносить предложения об этом. Также, как следует из ст. 135 Конституции РФ, пересмотр ч. 3

ст. 32 Конституции РФ, относящейся к гл. 2, требует особо сложной процедуры.

Другой  пример  -  в п.  21  Постановления  ЕСПЧ  от  22  декабря   2009   г.   по   делу   "Безымянная

(Bezymyannaya) против Российской Федерации" разъяснено, что Европейский суд не  считает,  что  власти

Российской  Федерации  в  соответствии  с  бременем  доказывания  продемонстрировали,  что  жалоба   в

Конституционный Суд была доступна для заявительницы и могла обеспечить возмещение в отношении ее

конвенционной жалобы. В решении ЕСПЧ от 6 июля 2006 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 14085/04

"Сергей   Смирнов   (Smirnov)   против   Российской   Федерации",   в    свою    очередь,    отмечается,    что

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  компетентен   рассматривать   индивидуальные   жалобы,

оспаривающие конституционность закона. Индивидуальная жалоба может быть  подана  только  на  закон,

нарушающий   конституционные   права   и   свободы,   примененный   или   подлежащий   применению    в

конкретном деле. Так, процедура обжалования  закона  в  рамках  конституционного  судопроизводства  не

может   служить   эффективным   средством   правовой   защиты   в   случае,   если   нарушение    вызвано

неправильным применением  или  толкованием  положений  закона,  которые  сами  по  себе  (по  сути)  не

являются неконституционными.

Согласно п. 1  ст.  22    НК    РФ    налогоплательщикам    (плательщикам    сборов)    гарантируется

административная и судебная защита их прав и законных  интересов.  Порядок  защиты  прав  и  законных

интересов  налогоплательщиков  (плательщиков  сборов)   определяется НК РФ и  иными  федеральными

законами.

В Определениях КС РФ от 15 января  2009  г. N 365-О-О, от 4 июня 2009  г. N 1032-О-О отмечается,

что   наделение    такого    органа    публичной    власти,    как    налоговый,    полномочиями    действовать

властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании обязательных  платежей  правомерно  лишь  в

той степени, в какой такие действия,  во-первых,  остаются  именно  в  рамках  налоговых  имущественных

отношений,    а    не    приобретают    характер    гражданско-правовых,    административно-правовых    или

уголовно-правовых  санкций  и,  во-вторых,  не  отменяют  и  не  умаляют  права  и   свободы   человека   и

гражданина. При этом налогоплательщику, во всяком случае, должно быть гарантировано вытекающее из

ст. 46 Конституции РФ право  на  судебное  обжалование  решений  и  действий  (бездействия)  налоговых

органов и их должностных лиц.

Можно подразделить современные способы защиты прав частных субъектов на те, которые:

1) предполагают обязательную  активность  частного  субъекта  (инициируются  только  по  его  воле

путем обращения к соответствующему органу власти);

2) предполагают возможную активность частного субъекта в рамках процедур,  уже  инициированных

органами власти.

Сходный  вариант  классификации  предлагается  в  специализированной  литературе  по   критерию

инициатора  процесса:  одна  группа  споров  инициируется  налогоплательщиками,  другая  -   налоговыми

органами <996>.

--------------------------------

<996> Ведерников  А.В.  Особенности  доказывания  в  судебном  процессе  по  налоговому  праву  //

Налоги и финансовое право. 2015. N 5. С. 20.

В качестве примеров первой группы способов защиты прав

(безусловно-активные)

 можно отнести:

- обжалование нормативных и ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных

лиц налоговых органов;

-  предъявление  требований  о  возврате  (зачете)  излишне  уплаченного  (взысканного)   налога,   о

возмещении косвенного налога;

-  предъявление  требований  о  возмещении  убытков  (вреда),  причиненных   незаконными   актами

(действиями, бездействием) налоговых органов или их должностных лиц;

- предъявление требований о признании  не  подлежащими  исполнению  постановлений  налогового

органа о взыскании налога за счет иного имущества и инкассовых поручений налогового органа;

- предъявление арбитражным управляющим требований о  признании  недействительными  "сделок"

должника по уплате налогов;

- оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества;

- требования, направленные на признание задолженности безнадежной к взысканию и списанию;

- требования  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  исполнение  в  разумный  срок

судебного акта.

Как примеры второй группы способов защиты прав

(условно-активные)

 можно привести:

- возражения частного субъекта на акт проверки;

- возражения частного субъекта в процедуре рассмотрения материалов проверки;

- возражения частного субъекта при судебном взыскании с него обязательных платежей;

- возражения должника в процедуре банкротства.

Как   писал   Е.В.   Васьковский,   доказывание   в   процессуальном   смысле    представляет    собой

установление  истинности  утверждений  сторон  перед  компетентным  судом   в   предписанных   законом

формах. Цель доказывания - установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е. что приведенные им в

свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно  виде,  как  он  утверждает,

или, наоборот, что отрицаемых  им  обстоятельств  на  самом  деле  нет.  Доказывание  происходит  перед

судом, разрешающим дело, так как имеет  задачей  убедить  этот  суд  <997>.  С.В.  Курылев  справедливо

отмечал, что взаимосвязь, взаимообусловленность  предметов  и  явлений  как  один  из  наиболее  общих

законов объективной действительности и является той основой, которая дает  возможность  осуществлять

опосредствованное познание неизвестных и недоступных для восприятия фактов при помощи связанных с

ними  известных  фактов-доказательств.  Наличие  связи   факта-доказательства   с   искомым   фактом   и

является первым и главным  существенным  признаком  доказательства,  признаком,  благодаря  которому

доказательство и может служить средством установления неизвестных фактов <998>.

--------------------------------

<997> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 229.

<998> Курылев С.В. Избранные труды. Минск, 2012. С. 242.

При   этом   практика   применения    положений    современного    процессуального    (процедурного)

законодательства  не  позволяет  усмотреть  каких-либо  особых  правил  доказывания   фактов   (бремени

доказывания) по налоговым спорам в зависимости от того, какой именно способ защиты прав использован

налогоплательщиком. Применительно к рассматриваемой проблематике может иметь место и досудебное

(внесудебное) доказывание фактов (налогоплательщик может обосновывать факты налоговому  органу,  а

налоговый орган - налогоплательщику). Поскольку и налоговый контроль в большинстве случаев является

последующим,  суд  в  рамках  налоговых  споров,  как  правило,  рассматривает  имевшие  в   прошлом   и

значимые для налогообложения факты в деятельности  налогоплательщика,  судебные  доказательства  в

таких спорах обычно направлены именно на доказывание фактов прошлого. Так, составленная продавцом

накладная на отпуск товара (документ) может доказывать факт реализации им товара (ст. 39 НК РФ).

Рассматривая  различные  способы  защиты  прав  частных  субъектов  налоговых  правоотношений,

следует учесть, что государственный орган (должностное лицо) и частный субъект  зачастую  находятся  в

отношениях власти и подчинения; обязанное лицо должно исполнять требования  публичного  субъекта,  а

законность требований (актов, действий,  бездействия)  органа  власти  презюмируются.  Как  справедливо

отмечает Э.Н. Нагорная, арбитражный суд считает  оформленный  государственными  органами  документ

действующим, пока он не будет признан недействительным в установленном  законом  порядке  <999>.  Д.

Ларо приводит сведения о том,  что  в  США  в  налоговых  спорах  также  существует  подобный  принцип:

решение налогового органа верно, пока налогоплательщик не докажет  иного  <1000>.  В  Постановлениях

КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П и от 20 декабря 2010 г. N 22-П упомянута презумпция  добросовестности

законодателя. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2008 г. N 10405/07, анализ

ст. ст.  11, 46, 69 и 70 НК  РФ, ст. 213 АПК РФ  свидетельствует  о  том,  что  сведения  о  недоимке  могут

содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой  проверки.  До  признания

этого   решения   незаконным   в   установленном   порядке   указанные    в    нем    сведения    признаются

достоверными.

--------------------------------

<999> Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006. С. 437.

<1000> Ларо Д. Контроль за  трансфертным  ценообразованием  в  США  //  Налоговые  споры:  опыт

России и других стран: по материалам Междунар. научно-практ. конф. 12 - 13 ноября 2007 г. С. 185.

Существующее   в   налоговых    правоотношениях    неравенство    сторон    в    некоторой    степени

уравновешивается    правом    налогоплательщика    обжаловать    акты    налоговых    органов,    действия

(бездействие) их должностных лиц в административном или судебном порядке и требовать  их  признания

незаконными.  При  этом  процессуальные  кодексы  предусматривают,  что   в   случае   судебного   спора

обязанность по доказыванию законности и обоснованности  оспариваемого  акта,  действий  (бездействия)

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие) (ч. 1 ст. 65, ч.

3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Трактовка указанных норм содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N

5641/11.  Завод  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением   о   признании   незаконным   бездействия

таможни, выразившегося в  неперечислении  ему  спорных  денежных  средств,  и  обязании  ее  устранить

допущенные нарушения прав и законных интересов завода. ВАС РФ отметил, что, ссылаясь на отсутствие

доказательств,  свидетельствующих  о  признании  незаконным  отказа   таможни   в   возврате   денежных

средств,  суды  вопреки  требованиям ч. 1 ст.  65 АПК  РФ,  по  существу,  возложили  бремя  доказывания

незаконности бездействия таможни на завод, в то время как она презюмируется и  именно  таможня  была

обязана доказывать законность своего бездействия.

Соответственно, с этой  точки  зрения  в  общем  случае  вне  рамок  судебного  процесса  действует

презумпция  законности  актов  (действий)  налоговых  органов,  а  в  рамках  судебного  процесса   данная

презумпция меняется на свою противоположность - презумпцию незаконности актов (действий) налоговых

органов,  которую  уже  должен  опровергать  налоговый  орган  (с   разумным   распределением   бремени

доказывания).

Однако данные положения  процессуального  законодательства  (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200

АПК  РФ, ч. 1 ст.  249 ГПК  РФ, ч. 2 ст.  62 КАС  РФ)  вовсе  не  означают,  что  частный  субъект  в  любом

налоговом споре (процедуре) может проявлять полную пассивность. Как показывает практика, это  не  так.

Кроме того, подобный подход не поддерживается и рядом ученых.  Например,  как  полагает  А.И.  Бабкин,

нередко налогоплательщик, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения налогового

органа, ошибочно полагает, что  автоматически  все  бремя  доказывания  в  силу АПК РФ возлагается  на

ответчика <1001>. С точки зрения В.В. Бациева, в АПК РФ дана неудачная формулировка нормы, согласно

которой на государственный орган возлагается бремя доказывания законности принятого им решения. Эта

формулировка неточна, что приводит к  неправильному  пониманию  налогоплательщиками  своей  роли  в

процессе.  Они  часто  считают,  что  могут   безучастно   наблюдать,   как   налоговый   орган   доказывает

законность принятого им решения. Но это неверно. Ясно, что суд сам оценит, превышены  ли  полномочия

при принятии решения,  соответствует  ли  акт  налогового  органа,  совершенное  действие  (бездействие)

закону. Однако обязанность доказать или опровергнуть обстоятельства,  приведшие  налоговую  службу  к

принятию этого решения, лежит и на налогоплательщике тоже, если он против них возражает <1002>.

--------------------------------

<1001> Применение налогового законодательства арбитражными судами: Сборник постановлений  и

материалов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1998. С. 11.

<1002> Бациев В.В. Чувство права // Налоговед. 2015. N 1. С. 23, 24.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 3501/98 отмечается, что  в  силу  норм

АПК  РФ  бремя  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  акта   налоговым

органом, возлагается на него, что, однако, не исключает обязанности  истца  доказать  те  обстоятельства,

на   которые   он   ссылается   в   обоснование   своих   возражений.   Более   жесткий   по    отношению    к

налогоплательщику подход к указанной  проблеме  изложен  в п. 5 информационного письма  Президиума

ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145: требуя  возмещения  вреда,  истец  обязан  представить  доказательства,

обосновывающие  противоправность  акта,  решения  или  действий  (бездействия)  органа  (должностного

лица),  которыми  истцу  причинен  вред.  При   этом   бремя   доказывания   обстоятельств,   послуживших

основанием для принятия такого акта или решения либо для  совершения  таких  действий  (бездействия),

лежит на ответчике.

При анализе рассматриваемых  положений АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ нельзя не учесть известный с

древних времен

универсальный принцип распределения бремени доказывания

:

ei incumbit probatio,

qui dicit, non qui negat; cum per rerum  naturam  factum,  negantis  probatio  nulla  sint

 -  доказательство

должен представить тот, кто утверждает, а не тот, кто  отрицает,  ибо  по  природе  вещей  не  может  быть

доказательств  отрицательного  <1003>.  Указанное  правило  отражает  не  столько  правовую   проблему,

сколько   элементарную   логику.   Частный    случай    данного    правила    -    презумпция    невиновности,

сформулированная  в ст. 49 Конституции РФ: обвиняемый не  обязан  доказывать  свою  невиновность.  В

доведенном до абсурда варианте рассматриваемое правило выражено в современной русской  поговорке:

"Докажи, что ты не верблюд!"

--------------------------------

<1003> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 140.

В решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего  Сената  неоднократно

указывалось,   что   нельзя   требовать    от    истца    или    ответчика    представления    доказательств    в

подтверждение факта отрицательного. Требование  от  тяжущейся  стороны  доказательств,  законами  не

установленных, или же возложение на истца или ответчика  обязанности  доказать  такое  обстоятельство,

доказать  которое  должна  противная  сторона,  а  также   требование   от   тяжущегося   доказательств   в

подтверждение   отрицательных   фактов   составляют   существенное   нарушение   Устава   гражданского

судопроизводства. Требующий признания за ним какого-либо права обязан доказать только порождающие

оное по закону обстоятельства, а не отсутствие тех или других фактов, наличность которых исключила  бы

действие означенных обстоятельств, какое они должны иметь по закону сами по себе <1004>.

--------------------------------

<1004> Ротенберг Л.М. Предметный алфавитный указатель к полному своду решений  Гражданского

кассационного департамента Правительствующего Сената за  1866  -  1910  гг.  (часть  II).  Екатеринослав:

Типография Исаака Когана, 1913 г. С. 457; СПС "Гарант".

Русский  юрист  Т.М.  Яблочков   писал:   если   поднимается   вопрос,   кто   несет   неблагоприятные

последствия отсутствующего утверждения,  то  мы  должны  настаивать  на  том,  что  утверждать  должна

сторона  все  те  факты,  которые  необходимы  для  обоснования  ей   правового   требования   (иска   или

возражения). Но это - как раз те же самые факты, по которым она несет тяжесть доказывания.  Повсюду  и

везде утверждение ставится как  первичная  форма  деятельности  сторон  в  гражданском  процессе.  Это

утверждение оспаривается, доказуется, признается. Это утверждение есть та форма, путем коей вносятся

сторонами  в  процесс  фактические  обстоятельства,  кладущиеся  судьею  в  основу  судебного  решения.

Утверждения сторон дают главный материал для судейской деятельности. Суд принимает в  соображение

утверждения сторон, их он ожидает  от  тяжущихся.  Сторона,  ссылающаяся  на  свое  право,  должна  его

утверждать и доказать <1005>.

--------------------------------

<1005> Яблочков Т.М.  Бремя  утверждения  (onus  proferendi)  в  гражданском  процессе.  Петроград,

1916.                             С.                              7,                              9,                              38;                              URL:

http://zakon.ru/Blogs/One/14573?entryName=yablochkov_tm_bremya_utverzhdeniya_onus_proferendi_v_grazhd

anskom_processe_pg_1916.

Несмотря на отсутствие подобного положения (об отсутствии необходимости доказывать отрицание,

если  иное  не  следует  из  закона)   в АПК РФ  (ГПК  РФ, КАС  РФ)  иногда  оно   прямо   закрепляется   в

национальном  законодательстве.  Так,   в Постановлении ЕСПЧ от 3 апреля  2012  г.  по  делу  "Николета

Георге против Румынии" указано, что в  соответствии  с  Гражданским  процессуальным  кодексом  данной

страны   бремя   доказывания   возлагается   на   лицо,   выдвигающее   утверждение.   Применительно    к

гражданским правоотношениям  представляет  интерес Постановление Президиума ВАС РФ от 29  января

2013 г. N 11524/12: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений

между сторонами  суду  на  основании ст. 65 АПК РФ необходимо  делать  вывод  о  возложении  бремени

доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Соответственно,  в  рамках  рассмотрения  вопроса  о  законности  ненормативного  правового   акта

налогового органа соответствующий  налоговый  орган,  принявший  акт,  должен  доказать  то,  что  в  нем

утверждается (устанавливается). В частности  если  оспаривается  акт,  на  основании  которого  подлежит

взысканию  налог,   то   налоговый   орган   обязан   доказать   наличие   обязанности   по   уплате   налога,

относящейся к определенному налоговому (отчетному) периоду. Если налогоплательщик утверждает,  что

он  имеет  право  на  льготы  (вычеты,  расходы)  либо  что  налог  им  уже  уплачен,   доказать   это   -   его

обязанность.   То   же   правило   касается   доказывания   налогоплательщиком    фактов    представления

налоговых   деклараций   и   расчетов   авансовых   платежей    (ст.  80  НК   РФ),   фактов   представления

истребованных налоговым органом  документов  (ст. 93 НК РФ). В отношении льгот  (вычетов,  расходов),

которые не презюмируются и являются  исключением  из  правил,  следует  также  учесть,  что

judictis est

pronuntiando sequi  regulam,  exceptione  non  probata

 - если основания  для  исключения  не  доказаны,

судья обязан следовать правилу <1006>.

--------------------------------

<1006> Латинские юридические изречения / Сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 218.

Различные  аспекты  указанного  подхода  отражены  в  актах  высших  судебных   органов.   Так,   в

Определении КС РФ от 18 декабря 2003 г. N 472-О выражена правовая позиция, в соответствии с  которой

положения ст.  23  НК  РФ  во  взаимосвязи  с  нормами,   закрепленными   в подп. 3 п.  1  ст.  21 НК  РФ,

предоставляют  налогоплательщику  возможность  реализовать  свое   право   на   налоговую   льготу   при

условии, что  он  представит  доказательства,  подтверждающие,  что  основания,  с  появлением  которых

законодательство  о  налогах  и  сборах  связывает  наличие  у  налогоплательщика  права  на   налоговую

льготу,  действительно  возникли.  Как  следует   из Определения КС РФ от  5  марта  2009  г.  N  468-О-О,

налогоплательщик,   не   обеспечивший   документальное   подтверждение   достоверности    сведений    и

обоснованности  требований,  изложенных   в   документах,   на   основании   которых   он   претендует   на

получение  налоговых  вычетов,  несет  риск  неблагоприятных  последствий  своего  бездействия  в   виде

невозможности принятия к вычету соответствующих сумм  налога.  В Постановлении Президиума ВАС РФ

от 25 ноября 2008 г. N 7841/08 отмечается, что налогоплательщик обязан  доказать  соблюдение  условий,

установленных ст. 275.1 НК РФ, путем представления документов,  подтверждающих  обстоятельства,  на

которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N  42  "Обзор  практики

рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога",  в  Постановлениях  Президиума  ВАС

РФ от  6  сентября  2005  г. N  2746/05 и N  2749/05, от 17  июля  2012  г. N  1098/12  разъяснено,  что  на

инспекции лежит бремя доказывания факта и  размера  вмененных  предпринимателю  доходов,  объектов

налогообложения, а на предпринимателе - бремя доказывания факта и  размера  понесенных  расходов  и

налоговых вычетов по НДС. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв.  Президиумом

ВС РФ 26 июня  2015  г.), вопрос 9, получение  физическим  лицом  доходов,  облагаемых  НДФЛ,  должен

доказать  налоговый  орган  в  силу   принципа   добросовестности   налогоплательщика,   презумпции   его

невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

В Постановлении  Президиума   ВАС   РФ   от   21   июля   2009   г.   N   2518/09   отмечается,   что   в

рассматриваемом деле речь идет о льготе по налогу и обязанность обосновать  право  на  ее  применение

лежала  на  налогоплательщике.  Исходя  из Постановления Президиума ВАС РФ от 30  января  2007  г.  N

10963/06, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на  обществе

и  оно  эту  обоснованность  не  доказало,  инспекция  вправе  была  не  принять   заявленный   обществом

налоговый  вычет  и  как  следствие  этого  доначислить   к   уплате   налог,   уменьшенный   обществом   в

результате  упомянутого  вычета.  В Постановлении Президиума ВАС РФ от  5  июня  2012  г.  N  16720/11

указано, что  судами  в  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ  необоснованно  переложено  на  инспекцию  бремя

доказывания  тех  фактов  и  обстоятельств,  на  которые  ссылалось  партнерство  в   обоснование   своей

позиции о наличии у него правовых оснований для  признания  спорного  земельного  участка  изъятым  из

объектов обложения земельным налогом.

В Постановлении Президиума  ВАС  РФ  от  8  июня  2010  г.  N  1650/10  сделан  вывод,  что  суды  в

нарушение ст. ст. 65 и 71 АПК РФ возложили бремя  доказывания  обстоятельств,  служащих  основанием

для  подтверждения  налогоплательщиком  права  на  освобождение  от  обложения  НДС,  на  инспекцию.

Соответствующий подход можно обнаружить и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г.

N  17331/11.  По  мнению  Суда,  в  нарушение ч. 1 ст.  65 и ч. ч. 4, 5 ст.  200  АПК  РФ  суды  освободили

инспекцию  от  доказывания   обстоятельств,   свидетельствующих   о   наличии   установленных   законом

оснований  для  начисления   и   взыскания   спорной   суммы   пеней,   возложив   на   налогоплательщика

обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств.

Следует,  однако,  учитывать,  что  существенные  для  дела  обстоятельства,   которые   обычно   не

оспариваются лицами, участвующими в деле, в некоторых  случаях  "неожиданно"  могут  ими  отрицаться,

что принципиально повлияет на распределение бремени  и  последовательности  доказывания.  Так,  если

налоговый орган в рамках проверки сделал вывод, что налогоплательщик необоснованно учел  некоторые

расходы  при  исчислении  налога,  налогоплательщик  вполне  может  заявить   в   суде,   что   выбранные

инспекцией расходы он вообще не учитывал при расчете данного налога.  В  этом  случае  уже  налоговый

орган  изначально  будет  обязан  доказать,  что  налогоплательщик  в   действительности   учел   спорные

расходы  при  исчислении  налога,  и  только  в  случае,  если   это   будет   сделано,   бремя   доказывания

обоснованности расходов перейдет к налогоплательщику. Если налоговым  органом  была  проведена  так

называемая выборочная проверка (т.е. проверялись только некоторые элементы  расходов),  доказывание

не только факта расходов, но  и  их  учета  при  расчете  налога  может  составить  для  налогового  органа

определенную проблему.

Подобная  ситуация  была  описана  в  науке  достаточно  давно:  как  полагал  русский  ученый  Т.М.

Яблочков, если самостоятельное значение утверждений иногда  игнорируется,  это  обязано  тому,  что  не

всегда  эти  утверждения  выставляются  в   положительной   форме.   Многое   утверждается   молчаливо.

Например, притязание  из  какой-либо  сделки  всегда  хранит  в  себе  утверждение,  что  на  лицо  все  ее

предположения.  Но  если  противник  (например,  ответчик)  положительно  поднимает   вопрос   по   этим

пунктам, тем самым он вызывает истца к выставлению положительных утверждений. Конечно, фактически

сторона должна доказывать не все, что она утверждает, а лишь то, что оспаривается противником <1007>.