Файл: Курсовая работа по дисциплине Финансы, денежное обращение и кредит на тему Характеристика видов, форм и методов государственного финансового контроля в рф.docx
Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 115
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Многогранность и сложность контрольной деятельности определяет разнообразие методов и целей контроля, что даёт возможность к широкой классификации его видов.
В юридических литературных источниках классификация видов и форм любого правового явления выстраивается в зависимости от критериев. Если вести речь о контроле, то в литературных источниках приводят существенное число критериев его классификации: субъект контроля, содержание и характер контрольной деятельности, время и направленность проведения контроля, юридические последствия контроля и другие.
Если проводить рассмотрение классификации видов контроля по субъектам контроля, то нужно подчеркнуть, что в советскую эпоху государствоведы отличали 4 субъекта, контролирующих деятельность государственных органов управления: государство, организации общественные, коллективы трудовые, граждане как частные лица5.
В современный период в литературных источниках в зависимости от субъектов контроля выделяют общественный, государственный, международный и частный контроль. Общественный контроль проводят общественные организации, трудовые коллективы и граждане и в отношении государственного контроля исполняет вспомогательную функцию. Частный контроль осуществляют юридические и физические лица, специализирующиеся на аудиторской либо контрольной деятельности. Международный контроль осуществляют международные организации, имеющие соответствующие контрольные полномочия и функции.
Глава 2. Механизм реализации принципов государственного финансового контроля
2.1 Нормативно-правовая база обеспечивающая регламентацию и реализацию принципов государственного финансового контроля
Следует отметить, что содержание государственного контроля и его правовое регулирование определяется, прежде всего, в Конституции Российской Федерации.
Анализ главы пятой Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что российский парламент обладает важными контрольными полномочиями, которые неразрывно связаны с его законодательной функцией: контроль за исполнением бюджета (ч. 5 ст. 101, п. «и» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации), контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (п. «д» ч.1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), контроль за деятельностью органов государственной власти (пп. «д», «е» ч. 1 ст. 102, пп. «б», «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), контроль за сферой государственного управления в разрезе осуществления кадровых полномочий Федерального Собрания Российской Федерации (пп. «ж», «з», «и» ч. 1 ст. 102, пп. «а», «в», «г», «д» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации), контроль в области внутренней и внешней политике (пп. «а», «б», «в», «г» ч. 1 ст. 102, п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации).
Важно отметить, что в юридической литературе существуют различные мнения по вопросу о соотношении законодательной и контрольной функций парламента. Одни ученые считают, что важнейшей функцией парламента является законодательная, а контроль - это задача и компетенция других органов. Другие авторы полагают, что контрольная функция носит больше административный и финансовый характер. Полагаем, что проведенный анализ главы пятой Конституции Российской Федерации позволяет рассматривать деятельность парламента в комплексном единстве его основных функций - законодательной, представительной и контрольной.
Если говорить о цели государственного контроля, то следует отметить, что к цели относится проверка не только законности действий органов, организаций и должностных лиц, но и целесообразность их действий по исполнению законодательства. Поэтому можно говорить о парламентском контроле, а не надзоре6.
Действительно, в числе способов и мер реагирования российского парламента нет мер принуждения. Как правило, это обращения, заявления, адресуемые должностным лицам и органам, вышестоящим по отношению к тем субъектам, деятельность которых стала предметом государственного контроля.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что контроль - это проверка исполнения принимаемых решений, которая позволяет выявить недостатки в управленческой деятельности и устранить их причины.
Таким образом, анализ определений понятия «контроль» позволяет сделать вывод, что контроль и социальное управление - это хотя и два самостоятельных института, но это тесно связанные друг с другом понятия. При этом контроль является одной из функций социального управления.
Самые распространенные формы государственного контроля, характерные для всех либо, по крайней мере, многих его видов:
— рассмотрение отчетностей по итогам деятельности подконтрольных объектов за конкретный период либо по конкретному вопросу;
— контрольные целевые проверки по отдельным жалобам, сообщениям СМИ, обращениям разных судебно-следственных и прочих органов правоохранения;
— ревизии финансово-хозяйственной деятельности;
— целевое всестороннее инспектирование деятельности подконтрольных предприятий по всем направлениям и видам их деятельности за конкретный период.
Виды государственного контроля могут быть классифицированы в зависимости от осуществляющих его органов.
Внутриведомственный контроль проводят исключительно средствами и силами аппарата государственного управления, а также вышестоящими исполнительными органами власти своей системы. Масштаб данного вида контроля ограничен исключительно соответствующей сферой или отраслью государственного управления.
Контроль внутриведомственный является одной из наиболее важных функций руководства вышестоящих исполнительных органов власти нижестоящими подчиненными учреждениями собственной системы, чаще всего он обладает формой проверки выполнения актов и директив собственного ведомственного руководства.
Вместе с внутриведомственным контролем и вне зависимости от него действует ряд видов надведомственного государственного контроля, который осуществляют органы представительной, судебной и исполнительной государственной власти.
Например, С. В. Бендюрина классифицирует формы государственного контроля на следующие группы: организационно-правовые, функционально-правовые, процессуально-правовые. К организационно-правовым формам С. В. Бендюрина относит органы, формируемые палатами для осуществления контрольной деятельности, комиссии, комитеты,
депутатские объединения, Счетную палату, назначаемые должностные лица - например, уполномоченного по правам человека. Контрольная деятельность российского парламента и его структурных подразделений, с точки зрения С. В. Бендюриной, реализуется с помощью функционально-правовых форм - парламентских сессий и пленарных заседаний палат, работы комитетов и комиссий (парламентские расследования, экспертиза законопроектов), парламентские слушания. К процессуально-правовым формам автор относит право депутатского запроса и вопроса, отчеты и доклады представителей органов государственной власти, а также такие формы контроля за деятельностью президента и правительства, как: постановка вопроса о доверии или выражение недоверия Правительству РФ; отрешение Президента РФ от должности.
Приведенная автором классификация форм по группам с нашей точки зрения, представляется оптимальной, вместе с тем требует некоторого уточнения в части отнесения конкретных форм государственного контроля к той или иной группе. Например, по нашему мнению, парламентское расследование как форма государственного контроля представляет собой особую разновидность процесса, заключающегося в сборе, проверке и оценке информации, которая служит исходным материалом для обобщения и принятия политических решений. Представляется, что более логично парламентские расследования относить к группе процессуально-правовых форм. Тем более, что институт парламентских расследований относится к форме государственного контроля за деятельностью органов власти.
В современном государстве государственный контроль приобретает особое значение и играет важнейшую роль в обеспечении принципа системы «сдержек и противовесов».
Вместе с тем, можно отметить, что эффективность государственного контроля будет достаточно высока только в том случае, если, одной стороны, он сможет «заставить» органы власти отвечать за свои действия, а с другой - не препятствовать им в осуществлении их непосредственных функций и задач.
Как уже было отмечено, пристальное внимание к вопросам совершенствования государственного контроля со стороны российской науки и политической практики вызвано, в первую очередь, тенденцией усиления правомочий исполнительных органов власти в сравнении с законодательными органами. Такая тенденция
, по нашему мнению, довольно четко прослеживается ныне в деятельности Правительства РФ и осуществляемых им социально-политических реформах и в фактах злоупотребления правомочиями и коррупции чиновников правительства.
В такой ситуации, наиболее приемлемый способ усиления роли российского парламента - расширить его контрольные полномочия7, так как наличие действенных правовых механизмов государственного контроля дает возможность достаточно оперативного реагирования на ведущие к широкому общественному резонансу события.
Государственный (включая парламентский) и общественный контроль - две разновидности социального контроля. Вместе с тем они имеют целый ряд сходных и отличительных особенностей: единство целей и коренных задач, совпадением принципов, но при этом отличаются по способам возникновения, порядкам создания, правовым положениям, характерам полномочий.
Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 231 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»8 в целях предупреждения коррупции в Закон была введена новая статья 13.3, согласно которой организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции. Эти меры направлены на определение должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, сотрудничество с правоохранительными органами, разработку и внедрение стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы, предотвращение и урегулирование конфликта интересов, не допущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов, принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации.
Во исполнение подпункта «б» п.25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»9 и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» 10 Министерством труда и социальной защиты РФ 08.11.2013 утверждены Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.