ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 24.10.2023
Просмотров: 128
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
так и не перейдут на новые позиции. Многих ученых не переубедить за всю жизнь. Поэтому смена парадигм совпадает со сменой поколений.
Таким образом, научная революция обязательно сопровождается борьбой двух парадигм – интеллектуальным процессом, происходящим внутри научного сообщества, плохо формализуемым, неоднозначным, тонким, деликатным и т.д., однако приводящим в итоге к вполне однозначному результату. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается. Оба взгляда научны.
1.3.2. Соотношение научных традиций и научных революций в философии П. Фейерабенда
Наиболее радикальную позицию в отношении науки в целом и проблемы научных революций занимает американский философ Поль (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, создатель направления в современной философии науки, получившего название «методологический анархизм». В рамках «методологического анархизма» Фейерабенд возвращает в философию науки ту замечательную идею, что наука никогда не может быть познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в состоянии исчерпать живую, развивающуюся науку. А это значит, что любой научный метод, любая модель научного знания всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. Фейерабенд возвращает нам чувство мистической бесконечности научного знания и научной деятельности, что как поднимает науку до высот Жизни, так и сополагает ее с другими формами мистицизма, в том числе снижая ее до недостатков всякой человеческой мифологии.
Философ-анархист критикует позицию Т. Куна и возражает против абсолютного разделения на нормальную науку и научную революцию. С точки зрения Фейерабенда, элементы этих двух состояний научного знания постоянно присутствуют в эволюции науки. Не всегда верно, как он отмечает, и отношение несовместимости между научными теориями. Несовместимость – это вид отношения между теориями, в то же время теории могут быть настолько различными, что может теряться вообще какое-либо отношение между ними, как между различными парадигмами в философии науки Куна.
Основываясь на положениях о том, что старая теория рано или поздно опровергается новой
, он выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий, который, по его мнению, должен способствовать критике и ускорять развитие науки: новые теории не должны сопоставляться со старыми, и каждая из них должна устанавливать свои собственные нормы. Фейерабенд утверждает также принцип методологического анархизма, согласно которому развитие науки иррационально, и побеждает та теория, пропагандистская деятельность сторонников которой выше.
1.4. Классификация научных революций
Существует множество классификаций научных революций. Выделим некоторые их них, на наш взгляд, отражающие суть проблемы.
Классификация №1
Эта классификация основывается на разделении наук на общие и частные.
Классификация №2
Эта классификация учитывает изменяемые научной революцией предметные, теоретические, мировоззренческие и методологические основания:
Классификация №3
Эта классификация научных революций принадлежит В.С. Степину (10):
Глобальные: меняются все основания науки (по Степину, эти основания – научная картина мира, например, механистическая; идеалы и нормы науки, характеризующее стиль мышления; а также философско-мировоззренческие основания). Процесс глобальных революционных изменений долгий. Выделяются четыре глобальные научные революции, которые мы рассмотрим, когда будем анализировать исторические типы научной рациональности.
Локальные: перестройка картины исследуемой реальности без существенного изменения ранее сложившихся идеалов и норм науки и философских оснований.
Мини-революции.
1.5. Пути перестройки оснований науки
В.С. Степин полагает, что научные революции совершаются через изменение оснований науки и выделяет два пути их перестройки:
«Парадигмальная прививка» – перенос представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую» (11, 285). Примером может послужить перенесение из физики в химию представлений об атомистическом строении вещества, а также перенесение из кибернетики и теории систем идеи о самоорганизации в современную физику, что во многом стимулировало разработку идей синергетики и термодинамики неравновесных систем.
Но междисциплинарные взаимодействия происходят не только в области естественнонаучных дисциплин: они также возможны и в социально-гуманитарных науках. Так, например, современная лингвистика во многом обязана своими успехами кибернетике, генетике и теории информации. Поскольку новые представления переносятся из одной науки в другую при помощи «прививки», это позволяет снизить степень кризисной ситуации и появление парадоксов в развитии науки. Т.е., по сути, такая революция проходит наименее безболезненно. Степин полагает, что путь научных революций через «междисциплинарную прививку»
не был основательно изучен и описан ни Куном, ни другими исследователями западной философии науки. Но без данной процедуры переноса идей одних наук в другие невозможно обяъяснить возникновение и развитие новых дисциплин.
Степин также отмечает, что «все эти обменные процессы парадигмальными установками, понятиями и методами между различными науками предполагают, что должно существовать некоторое обобщенное видение предметных областей каждой из наук, видение, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки и идентифицировать их, рассматривать как одну и ту же реальность» (11, 307). Т.е. речь идет об общенаучной картине мира, которая ингегрирует представления о предметах различных наук. Таким образом, единая научная картина мира может быть рассмотрена как такая форма знания, которая регулирует постановку фундаментальных научных проблем и способствует трансляции представлений из одной науки в другую.
Теперь рассмотрим, как происходит перестройка оснований науки. Все начинается с накопления фактов, которые нельзя объяснить. Возникают парадоксы, противоречащие установившейся научной традиции. Так, например, по мере экспансии механической картины мира в новые области научного знания наука столкнулась с необходимостью учитывать особенности этих областей и вносить немеханические представления, соответствующие этим новым областям. Пересмотреть картину мира позволяет критическое философское мышление, которое состыковывает новые научные идеи со здравым смыслом и основаниями культуры. Философия способна посмотреть на научную проблему как бы со стороны и увидеть новые горизонты исследования. Таким образом, философско-методологический анализ является необходимым условием перестройки научной картины мира в период научной революции. Философия обобщает все феномены культуры, является теоретической душой культуры, видит динамику развития науки в целостном историческом процессе, что позволяет ей проектировать возможные новые способы понимания человеком окружающего мира. Философия применительно к научному знанию выполняет две наиважнейшие функции:
Таким образом, философско-методологический анализ, применимый к специально-научной сфере, является одним из важнейших механизмов перестройки оснований науки, т.е. условием научной революции. Философы и ученые, споря, что же побудило Эйнштейна к открытию теории относительности, так или иначе, признают влияние философских идей Канта.
Наряду с внутридисциплинарными изменениями и «междисциплинарными прививками» на реализацию научных революций существенное влияние оказывает культура, социокультурные факторы. Т.е. перестройка оснований науки обязательно соотносится с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции, как правило, имеется несколько возможных путей роста знания, которые не все реализуются в действительной истории науки. Это говорит о нелинейности роста знаний. Степин выделяет два таких пути:
Таким образом, научные революции, как полагает В.С. Степин, представляют собой точки бифуркации в развитии знаний – смену стратегии научного поиска и определение направления будущего развития науки. В этот период из нескольких возможных линий будущей истории науки культура как бы отбирает из них те, которые наилучшим образом соответствуют ее фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам. Однако сам этот выбор не детерминирован, и рост научных знаний является нелинейным, а потому его нельзя прогнозировать. «Представления о жестко детерминированном развитии науки возникают только при ретроспективном рассмотрении, когда мы анализируем историю, уже зная конечный результат, и восстанавливаем логику движения идей, приводящих к этому результату» (11, 314-315). Культура, разумеется, не безлика, не является каким-то самостоятельно действующим многоглавым чудовищем. Она делается терпеливым или вдохновенным трудом, усилиями, энергией и прозрениями миллионов творческих людей, а тиражируется, поддерживается и передается следующим поколениям еще более неисчислимой армией учителей и профессоров, книгоиздателей и музыкантов, архитекторов и т.д. А возможности, направление и интенсивность прорывов в некоторых научных направлениях во многом зависят от количественного соотношения творческих личностей, от их психологической индивидуальности, от сформированных их генами, воспитанием и социальными условиями качеств, таких как, например, независимость мышления, готовность к восприятию новых взглядов и категорий и к сомнению в прежних, даже в своих собственных.
Таким образом, научная революция обязательно сопровождается борьбой двух парадигм – интеллектуальным процессом, происходящим внутри научного сообщества, плохо формализуемым, неоднозначным, тонким, деликатным и т.д., однако приводящим в итоге к вполне однозначному результату. Двое ученых могут одновременно придерживаться разных точек зрения, но ни об одном из них нельзя сказать, что он ошибается. Оба взгляда научны.
1.3.2. Соотношение научных традиций и научных революций в философии П. Фейерабенда
Наиболее радикальную позицию в отношении науки в целом и проблемы научных революций занимает американский философ Поль (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, создатель направления в современной философии науки, получившего название «методологический анархизм». В рамках «методологического анархизма» Фейерабенд возвращает в философию науки ту замечательную идею, что наука никогда не может быть познана до конца, и никогда ни одна модель науки не в состоянии исчерпать живую, развивающуюся науку. А это значит, что любой научный метод, любая модель научного знания всегда обнаружит какую-то свою ограниченность, за пределами которой эти метод и модель окажутся противоречащими науке. Фейерабенд возвращает нам чувство мистической бесконечности научного знания и научной деятельности, что как поднимает науку до высот Жизни, так и сополагает ее с другими формами мистицизма, в том числе снижая ее до недостатков всякой человеческой мифологии.
Философ-анархист критикует позицию Т. Куна и возражает против абсолютного разделения на нормальную науку и научную революцию. С точки зрения Фейерабенда, элементы этих двух состояний научного знания постоянно присутствуют в эволюции науки. Не всегда верно, как он отмечает, и отношение несовместимости между научными теориями. Несовместимость – это вид отношения между теориями, в то же время теории могут быть настолько различными, что может теряться вообще какое-либо отношение между ними, как между различными парадигмами в философии науки Куна.
Основываясь на положениях о том, что старая теория рано или поздно опровергается новой
, он выдвинул методологический принцип пролиферации (размножения) теорий, который, по его мнению, должен способствовать критике и ускорять развитие науки: новые теории не должны сопоставляться со старыми, и каждая из них должна устанавливать свои собственные нормы. Фейерабенд утверждает также принцип методологического анархизма, согласно которому развитие науки иррационально, и побеждает та теория, пропагандистская деятельность сторонников которой выше.
1.4. Классификация научных революций
Существует множество классификаций научных революций. Выделим некоторые их них, на наш взгляд, отражающие суть проблемы.
Классификация №1
Эта классификация основывается на разделении наук на общие и частные.
-
Частнонаучные революции: изменяют основания частных наук, таких как химия, математика и др. -
Общенаучные революции: изменяют основания всех наук, например, при появлении теории относительности Эйнштейна.
Классификация №2
Эта классификация учитывает изменяемые научной революцией предметные, теоретические, мировоззренческие и методологические основания:
-
Построение новых фундаментальных теорий – кардинальные сдвиги в познании мира (например, ньютоновская механика, теория относительности Эйнштейна). Революция затрагивает мировоззренческие и методологические проблемы. -
Внедрение новых методов исследования, что меняет не только проблемы, но и стандарты научной работы, приводя к появлению новых областей знания. Появление микроскопа в биологии, например, определило саму возможность микробиологии. -
Открытие новых миров, связанное с обнаружением каких-то ранее неизвестных сфер или аспектов действительности, например, мира микроорганизмов и вирусов, атомов и молекул, электромагнитных явлений, элементарных частиц. Открытие новых миров осуществляют и гуманитарные науки, например, открытие прошлого как особого мира и объекта познания (расшифровка египетской письменности).
Классификация №3
Эта классификация научных революций принадлежит В.С. Степину (10):
- 1 2 3 4 5
Глобальные: меняются все основания науки (по Степину, эти основания – научная картина мира, например, механистическая; идеалы и нормы науки, характеризующее стиль мышления; а также философско-мировоззренческие основания). Процесс глобальных революционных изменений долгий. Выделяются четыре глобальные научные революции, которые мы рассмотрим, когда будем анализировать исторические типы научной рациональности.
Локальные: перестройка картины исследуемой реальности без существенного изменения ранее сложившихся идеалов и норм науки и философских оснований.
Мини-революции.
1.5. Пути перестройки оснований науки
В.С. Степин полагает, что научные революции совершаются через изменение оснований науки и выделяет два пути их перестройки:
-
за счет внутридисциплинарного развития знаний, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, что, собственно, и требует изменения оснований данной научной дисциплины. -
за счет междисциплинарных связей, «прививки» парадигмальных установок одной науки на другую.
«Парадигмальная прививка» – перенос представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую» (11, 285). Примером может послужить перенесение из физики в химию представлений об атомистическом строении вещества, а также перенесение из кибернетики и теории систем идеи о самоорганизации в современную физику, что во многом стимулировало разработку идей синергетики и термодинамики неравновесных систем.
Но междисциплинарные взаимодействия происходят не только в области естественнонаучных дисциплин: они также возможны и в социально-гуманитарных науках. Так, например, современная лингвистика во многом обязана своими успехами кибернетике, генетике и теории информации. Поскольку новые представления переносятся из одной науки в другую при помощи «прививки», это позволяет снизить степень кризисной ситуации и появление парадоксов в развитии науки. Т.е., по сути, такая революция проходит наименее безболезненно. Степин полагает, что путь научных революций через «междисциплинарную прививку»
не был основательно изучен и описан ни Куном, ни другими исследователями западной философии науки. Но без данной процедуры переноса идей одних наук в другие невозможно обяъяснить возникновение и развитие новых дисциплин.
Степин также отмечает, что «все эти обменные процессы парадигмальными установками, понятиями и методами между различными науками предполагают, что должно существовать некоторое обобщенное видение предметных областей каждой из наук, видение, которое позволяет сравнивать различные картины исследуемой реальности, находить в них общие блоки и идентифицировать их, рассматривать как одну и ту же реальность» (11, 307). Т.е. речь идет об общенаучной картине мира, которая ингегрирует представления о предметах различных наук. Таким образом, единая научная картина мира может быть рассмотрена как такая форма знания, которая регулирует постановку фундаментальных научных проблем и способствует трансляции представлений из одной науки в другую.
Теперь рассмотрим, как происходит перестройка оснований науки. Все начинается с накопления фактов, которые нельзя объяснить. Возникают парадоксы, противоречащие установившейся научной традиции. Так, например, по мере экспансии механической картины мира в новые области научного знания наука столкнулась с необходимостью учитывать особенности этих областей и вносить немеханические представления, соответствующие этим новым областям. Пересмотреть картину мира позволяет критическое философское мышление, которое состыковывает новые научные идеи со здравым смыслом и основаниями культуры. Философия способна посмотреть на научную проблему как бы со стороны и увидеть новые горизонты исследования. Таким образом, философско-методологический анализ является необходимым условием перестройки научной картины мира в период научной революции. Философия обобщает все феномены культуры, является теоретической душой культуры, видит динамику развития науки в целостном историческом процессе, что позволяет ей проектировать возможные новые способы понимания человеком окружающего мира. Философия применительно к научному знанию выполняет две наиважнейшие функции:
-
критическая функция: философия в этом смысле рассматривает фундаментальные понятия и представления науки сквозь призму исторического развития и изменения. Ученые и философы признают критику понятий и принципов данной науки предпосылкой последующей коренной перестройки. -
конструктивно-эвристическая функция: философия помогает выдвигать новые основания исследования, выработать новые идеи, которые помогают перегруппировать, элиминировать старое знание, а также включить новые элементы, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы и ассимилировать накопленные факты. В.С. Степин признает, что «новая картина мира не может быть получена из нового эмпирического материала чисто индуктивным путем. <…> Формирование новой картины мира требует особых идей, которые позволяют перегруппировывать элементы старых представлений о реальности, элиминировать часть из них, включить новые элементы с тем, чтобы разрешить имеющиеся парадоксы и ассимилировать накопленные факты. Такие идеи формируются в сфере философско-методологического анализа познавательных ситуаций науки и играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающей интенсивное развитие исследования (11, 274).
Таким образом, философско-методологический анализ, применимый к специально-научной сфере, является одним из важнейших механизмов перестройки оснований науки, т.е. условием научной революции. Философы и ученые, споря, что же побудило Эйнштейна к открытию теории относительности, так или иначе, признают влияние философских идей Канта.
Наряду с внутридисциплинарными изменениями и «междисциплинарными прививками» на реализацию научных революций существенное влияние оказывает культура, социокультурные факторы. Т.е. перестройка оснований науки обязательно соотносится с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции, как правило, имеется несколько возможных путей роста знания, которые не все реализуются в действительной истории науки. Это говорит о нелинейности роста знаний. Степин выделяет два таких пути:
-
Первый из них связан с конкуренцией исследовательских программ в рамках определенной науки. Так в свое время в области физики существовала борьба между двумя направлениями: между Ампером – Вебером и Фарадеем – Максвеллом. -
Второй путь связан с возникновением новых отраслей знания, а также с процессами, происходящими внутри среды ученых, например, сменой их лидеров.
Таким образом, научные революции, как полагает В.С. Степин, представляют собой точки бифуркации в развитии знаний – смену стратегии научного поиска и определение направления будущего развития науки. В этот период из нескольких возможных линий будущей истории науки культура как бы отбирает из них те, которые наилучшим образом соответствуют ее фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам. Однако сам этот выбор не детерминирован, и рост научных знаний является нелинейным, а потому его нельзя прогнозировать. «Представления о жестко детерминированном развитии науки возникают только при ретроспективном рассмотрении, когда мы анализируем историю, уже зная конечный результат, и восстанавливаем логику движения идей, приводящих к этому результату» (11, 314-315). Культура, разумеется, не безлика, не является каким-то самостоятельно действующим многоглавым чудовищем. Она делается терпеливым или вдохновенным трудом, усилиями, энергией и прозрениями миллионов творческих людей, а тиражируется, поддерживается и передается следующим поколениям еще более неисчислимой армией учителей и профессоров, книгоиздателей и музыкантов, архитекторов и т.д. А возможности, направление и интенсивность прорывов в некоторых научных направлениях во многом зависят от количественного соотношения творческих личностей, от их психологической индивидуальности, от сформированных их генами, воспитанием и социальными условиями качеств, таких как, например, независимость мышления, готовность к восприятию новых взглядов и категорий и к сомнению в прежних, даже в своих собственных.