нии и организации), модернизм привлек внимание научного сообщества к проблеме международного актора. Он показал значимость него­сударственных участников международных отношений. Наконец, важно отметить и то, что модернистские исследования открыли перспективу микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений.

В целом во «втором большом споре» не затрагивались ключевые вопросы международно-политической науки, обсуждались лишь мето­дологические проблемы. По существу, позиции полемизирующих сторон относительно природы и основных акторов международных отношений, преследуемых ими целей и применяемых или имеющихся в их распоряжении средств, а также процессов, господствующих в между­народных отношениях, и перспектив их развития мало чем отличались друг от друга. Иначе говоря, второй спор не носил парадигмального характера: «модернисты» фактически не подвергали сомнению теоре­тические позиции своих оппонентов, во многом разделяли их, хотя и использовали в их обосновании иные методы и иной язык. Реалистское видение международных отношений оставалось в целом непоколеб-ленным. Вот почему, несмотря на внешне непримиримый тон, эта по­лемика, в сущности, не имела особого продолжения: в конечном итоге стороны пришли к фактическому согласию о необходимости сочетания и взаимной дополняемости различных — «традиционных» и «научных» — методов, хотя такое «примирение» и может быть отнесено в большей мере к «традиционалистам», чем к «позитивистам». Вместе с тем «второй большой спор» стал важной вехой в становлении и развитии международно-политической науки: по сути, он знаменовал собой ту стадию, которую с необходимостью проходит в своем становлении и дальнейшем развитии любая научная дисциплина — стадию поиска собственных эмпирических методов, методик и техник исследования своего объекта и/или заимствования с этой целью методов, методик и техник других наук с последующим их переосмыслением и модифика­цией для решения собственных задач. В дальнейшем это способствовало преодолению крайностей в понимании соотношения и роли фун­даментального и прикладного знания в изучении международных от­ношений и развитию в данной области прикладных исследований как важного и необходимого дополнения и обогащения теоретических Изысканий, основанных на сравнительном анализе и исторических обобщениях.

---

В центре «третьего большого спора», начавшегося в конце 1970-х — Начале 1980-х гг., оказалась роль государства как участника междуна­родных отношений, значение национального интереса и силы для по­нимания сути происходящего на мировой арене.

Сторонники различных теоретических течений, которых можно ус­ловно назвать «транснационалистами» (Роберт О. Кохэн, Джозеф Най, Йел Фергюсон, Джон Грум, Роберт Мансбэч и др.), продолжая традиции теории интеграции (Дэвид Митрани) и взаимозависимости (Эрнст Хаас, Дэвид Моурс), выдвинули общую идею, согласно которой политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характеру и основным тенденциям международных от­ношений и потому должны быть отброшены. Международные отноше­ния выходят далеко за рамки межгосударственных взаимодействий, основанных на национальных интересах и силовом противоборстве. Государство, как международный актор, лишается своей монополии. Помимо государств, в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, организации, другие негосударственные объединения. Многообразие участников, видов взаимодействия (куль­турное и научное сотрудничество, экономические обмены и т.п.) и его «каналов» (партнерские связи между университетами, религиозными организациями, землячествами и ассоциациями и т.п.) вытесняют го­сударство из центра международного общения, способствуют транс­формации такого общения из «интернационального» (межгосударст­венного, если вспомнить этимологическое значение этого термина) в «транснациональное» (осуществляющееся помимо и без участия госу­дарств). «Неприятие преобладающего межправительственного подхода и стремление выйти за рамки межгосударственных взаимодействий привело нас к размышлениям в терминах транснациональных отноше­ний», — пишут в предисловии к своей книге «Транснациональные от­ношения и мировая политика» американские ученые Дж. Най и Р. Кохэн (Кеокапе апйЫуе. 1989).

Революционные изменения средств связи и транспорта, трансфор­мация ситуации на мировых рынках, рост числа и значения трансна­циональных корпораций обусловили появление новых тенденций ми­рового развития. Преобладающими среди них становятся: опережающий по сравнению с мировым производством рост мировой торговли, проникновение процессов модернизации, урбанизации и развития средств коммуникации в развивающиеся страны, усиление междуна­родной роли малых государств и частных субъектов, наконец, сокра­щение возможностей великих держав контролировать состояние окру­жающей среды. Обобщающим последствием и выражением всех этих процессов является возрастание взаимозависимости мира и относи­тельное уменьшение роли силы в международных отношениях (см.:

---

Най. 1989).

Таким образом, если полемика между традиционалистами и модер­нистами касалась главным образом методов исследования междуна-

родных отношений, то представители транснационализма подвергли критике сами концептуальные основы классической парадигмы. Сто­ронники транснационализма¹ часто склонны рассматривать сферу транснациональных отношений как своего рода международное обще­ство, к анализу которого применимы те же методы, что позволяют понять и объяснить процессы, происходящие в любом общественном организме.

Транснационализм способствовал осознанию ряда новых явлений в международных отношениях, поэтому многие положения этого течения продолжают развиваться его сторонниками и в 1990-е гг. (см., например: коагй. 1990; Байге е18тои1$. 1993). Вместе с тем на него наложило свой отпечаток его несомненное идейное родство с классическим идеализмом с присущей ему склонностью переоценивать действительное значение наблюдаемых тенденций в изменении характера международных отношений.

Заметим, что во всех трех «больших спорах» так или иначе участ­вуют реалисты и неореалисты. В полемике со своими критиками нео­реалисты настаивают на том, что по мере технического прогресса и расширения сферы действия и объема финансовых рынков зависимость великих держав от своих внешнеэкономических партнеров не только не возрастает, но, напротив, уменьшается. По сравнению с ростом ВВП наблюдается не увеличение относительного объема зарубежных инвестиций США, а наоборот, их падение, пишет, например, К. Уолц. По его мнению, это свидетельствует о том, что в конце XX в. великие державы имеют больше возможностей для. автаркии, чем в прошлом ( }Уа112. 1979). Иначе говоря, реалистская парадигма оказалась довольно «живучей», устойчивой и приспособляемой к изменениям, происходящим как в аналитических подходах, так и в самом объекте науки.

Третий спор затронул один из наиболее важных постулатов реа-листской парадигмы — о центральной роли государства как междуна­родного актора (в том числе о значении великих держав, национальных интересах, балансе силы и т.д.). Значение этого спора в свете изменений, которые происходили в мире в период разрядки напряженности в отношениях между главными сторонами биполярного мира, выходит за рамки различий аналитических подходов, дает импульс возникно-

---

¹ Среди них можно назвать не только многих ученых США, Европы, других регионов мира, но и известных политических деятелей, например, таких, как бывший президент Франции В. Жискар д'Эстэн, влиятельные неправительственные политические и орга­низации и исследовательские центры, например, Комиссия Пальме, Комиссия Брандта, Римский клуб и др.

вению новых подходов, теорий и даже парадигм. Его участники пере­сматривают как теоретический арсенал, так и исследовательские под­ходы и аналитические методы. Под его воздействием в международно-политической науке возникают новые концепции — такие, как, напри­мер, концепция глобализации, которая несет на себе бесспорное влияние транснационалистских подходов (см., например: Фергюсон. 1998; Грум. 1998), анализируется роль факторов, не связанных с политикой государства непосредственно, в частности, экономики и культуры (см.: Ьагоске. 1998; Финнемор. 1998). Все это наполняет международно-политическую науку новым содержанием и подтверждает ее несводимость к трем рассмотренным выше парадигмам. Сами эти па­радигмы приобретают новые черты, сохраняя, правда, в модифициро­ванном виде, ряд свойственных им ключевых положений.

По справедливому замечанию С. Смита, любой спор в международ­но-политической, науке происходит на почве, благоприятной для реа­лизма, поскольку реалистская парадигма связана с традицией, фоку­сирующей основное внимание на проблемах вооруженных конфликтов и войн (см.: 8тИк. 1995. Р. 19). Действительно, окончание холодной войны и исчезновение биполярного устройства мира, равно как и усиление его взаимозависимости, не привели ни к прекращению конфликтов и войн, ни к уменьшению роли государства в мировой политике, ни к торжеству общечеловеческих идеалов и норм в отношениях между народами.

Вот почему появляющиеся в международно-политической науке новые взгляды и теории, новые парадигмы и направления, наряду с отражением самых современных реалий и основанными на них раз­мышлениями о будущем, продолжают нести в себе и отпечаток извест­ных теоретических традиций.

В следующей главе эти традиции и новации, преемственность и изменения прослеживаются на примере наиболее распространенных и одновременно наиболее авторитетных теоретических парадигм и на правлений, существующих сегодня в международно-политической науке.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Булл X. Анархическое общество: исследование проблемы порядка в мировой поли­тике // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. П. Зарубежная полити­ческая мысль XX века. М., 1997.
   
2. 
   Ваттель Эмер де. Право народов, или Принципы естественного нрава, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М., 1960.
   
3. 
   Гоббс Т. Левиафан // Избр. соч.-. В 2 т. Т. 2. М, 1991.
   

---

4 Грум Д"- Растущее многообразие международных акторов // Международные от­ношения: социологические подходы / Под ред. П. А. Цыганкова. М., 1998.

5. 
   Кант И. К вечному миру // Иммануил Кант. Сочинения в 6 т. Т. 6. М., 1966.
   
6. 
   Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.
   
7. 
   Клаузевиц К. фон. О войне. М., 1996.
   

д. Косолапое НА. Теоретические исследования международных отношений (историко-интеллектуальный фон и этапы становления науки) // Мировая экономика и меж­дународные отношения. 1998. № 1.

9. Косолапое НА. Теоретические исследования международных отношений. (Современное состояние науки) // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

10. 
    Краткий очерк международного гуманитарного права. МККК, 1993.
    
11. 
    Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Поли. собр. соч. Т. 27.
    
12. 
    Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. 2-е изд. Т. 4. М., 1955.
    
13. 
    Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.
    
14. 
    Международные отношения как объект изучения / Отв. ред. П.А. Цыганков. М., 1993.
    
15. 
    Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2.
    
16. 
    Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика // Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 12.
    
17. 
    Пикте Жан. Развитие и принципы международного гуманитарного права. МККК. Женева, 1997.
    
18. 
    Современные буржуазные теории международных отношений. Критический анализ / Отв. ред. В.И. Гантман. М., 1976.
    
19. 
    Фергюсон Й. Глобальное общество в конце двадцатого столетия //Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998.
    
20. 
    Финнемор М. Нормы, культура и мировая политика с позиций социологического институционализма //Международные отношения: социологические подходы / Под ред. П.А. Цыганкова. М., 1998.
    
21. 
    Фукидид. История: В 2 т. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1915. (Репринт ТОО «Пролог». М., 1994).
    
22. 
    Шеарценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового сообщества // Соци­ально-политический журнал. 1997. № 6.
    
23. 
    АШюп О. Сопсер1иа1 Мойек апй Ше СиЬап М1§§Пе Сп§1§ // Атепсап РоНйса1 8с1епсе
    

КеУ1ете. Уо1. 2013, № 3. 8ер1етЬег 1969.

24. 
    АгопК. Ра1х е1 Оиегге еп1ге 1е§ па1юп§. Р., 1982.
    
25. 
    Байге В., 8тои(я М.-С.Ье ге1оигпетеп1 йи топйе. 8осю1о§1е йе 1а §сепе т1егпа1юпа1с. Р., 1993.
    
26. 
    Во§с К. 8осю1о§1е йе 1а ра1х. Р., 1965.
    
27. 
    БгаШагйРп.ТЪеоггсз йе§ ге1а1оп§ т1егпа1юпа1е§. Р., 1977.
    
28. 
    Би11 Н. 1п1егпа1юпа1 Тпеогу: ТПе Са§е Рог а С1১1са1 АрргоасП // №ог1й РоШс§. 1966. Уо1. XVIII.
    
29. 
    Сап Е. ТтеепРу Уеаг§ оР Сп§1§. Ь„ 1939.
    

---

Смотрите также файлы

• Система отопления.docx

• Курсовой проект на тему Создание вебсайта на платформе "httpsdotnet microsoft comenusappsaspnet".doc

• Роль детской игрушки в развитии и воспитании ребенкадошкольника.docx

• Этапы работы над сочинением Задание 25 Внимательно прочитайте текст.pptx

• .docx