30. 
    С1агк О. & 8оПп Ь.Б. \Уог1й Реасе ТПгоидП \Уог1й Ьате. Ттео АИегпаЙуе Р1ап§. ТЫгй еййюп еп1агдей. Нагуагй РЫу. Рг姧. Сатвпйде, М১., 1966.
    
31. 
    С1аи$ет1г С уоп. Оп №аг. Рппсе1оп, 1984.
    

"Со11агйО. Ье§ ге1а1юп§ т1егпа1юпа1е§. К, >1.У., Вагсе1опе, МПап, Мехко, 8ап Раи1о,

1987. 33. Оог//КоЪег(Н. 8оте Ва§1с Сопсер1§ апй Арргоаспе§ т Ше 81ийу оР 1п1егпа1юпа1

РоШс§ // Соиг§е 2 Сигпси1ит; №аг, Ма1юпа1 РоНсу & 81га1е§у. СагЫе, РА, 1996.

34. 
    Ооу1еМ.№. \Уау§ оС \Уаг апй Реасе: КеаЬ§т, ЬйЬегаЬйт, апй 8ос1аЬ§т. >1.У., 1997.
    
35. 
    Оегаг Р. Ь'Ипке Сейега1е йи топйс. Р., 1971.
    
36. 
    Но]]тапп 8. ТЬеопе е1 ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§ // Кеуие Сгапса1§е йе §с1епсе ро1кщие 1961. Уо1. XI.
    
37. 
    Нип1гтдег3. Шгойисйоп аих ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Р., 1987.
    
38. 
    Кар1апМ. А пете Огеа1 БеЬа1е: ТгаййюпаЬвте уег§и§ 8с1епсе т 1п1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ // \Уог1й РоЬис§. 1966. Уо1. XIX.
    
39. 
    Кпи(яеп Т.Р. А Ш§1огу оС 1п1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ ТЬеогу: Ап Шгойисйоп. >1.У., 1992.
    
40. 
    Когапу В. е1 со11. Апа1у§е йс§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. АрргосЬе§, сопсер1§ е1 йоппес§. Моп1геа1, 1987.
    
41. 
    МагПп Р.-М. Ыгойисйоп аих ге1а1юп§ ийегпа1юпа1е§. Тои1ои§е, 1982.
    
42. 
    Мег1е М. 8осю1о§1с йе§ ге1а1юп§ ш1егпа1юпа1е§. Р., 1974.
    
43. 
    Ьс Мопй1аЬ§те. Р., 1977.
    
44. 
    Мог§еп(Иаи Н3. РоШс§ атопд Ма1юп§. ТЬе 81г觧1е Сог Ротеег апй Реасе. ТЫгй Еййюп. №У., 1961.
    
45. 
    Кеокапе, Р.О. апйЫуе,3.8.(3г.). Тгап§па1юпа1 Ке1а1юп§ апй \Уог1й РоЫкй. СатЬпйде, МА, 1972.
    
46. 
    Кеокапе, Р.О. апйЫуе, 3. 8.(3г.). Ротеег апй Ьйегйерепйепсе. СатЪпйде, МА, 1989.
    
47. 
    ЬагоскеЗ. Ьа роЬ^ие т1егпа1юпа1с. К, 1998.
    
48. 
    коагйЕ. 1п1егпа1юпа1 8ос1е1у. Ь., 1990.
    
49. 
    РегШегЬ. Бетат, 1е доиусгпетсп! топй1а1? Р., 1974.
    
50. 
    8тНк 8. ТЬе 8е1С-1та§е§ оС а В1§с1рНпе: А Оепеа1о§у оС 1п1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ ТЬеогу //ТЬеогу оС 1п1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ Тойау. Ей. Ьу 81еуе 8гш1Ь апй Кеп БоойЬ. СатЬпйде, 1995.
    
51. 
    8скм>аггепЪегдег О. Ротеег РоНйсй. А 81ийу оС \Уог1й 8ос1е1у. ТЫгй Еййюп. Ь., 1964.
    
52. 
    Уеппеяяоп Р. Ье§ ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§ йап§ 1а §с1епсе роН^ие аих Е1а1§-11ш§// РоШх. № 41. 1998.
    
53. 
    №а1иК. ТЬеогу оС 1п1егпа1юпа1 РоНис§. №У., 1979.
    

34. 
    №о1]ег$ А. Б1§согй апй Со11аЬога1юп. Е§§ау оС 1п1егпа1юпа1 РоЬйсй. Рогетеогй Ьу Ке-тЬо1й МеЬиЬг. БаШтоге. ТЬе ТоЬпв Норкт§ Рг姧, 1962.
    

---

ГЛАВА 5

Современные школы и направления в теории международных отношений

Анализ традиций, «канонических» парадигм и теоретических дискуссий в международ­но-политической науке убеждает в том, что каждая из них имеет свои сильные стороны и свои недостатки, каждая отражает определенные аспекты реальности и находит то или иное проявление в практике международных отношений. Полемика между ними спо­собствует их взаимообогащению, а следовательно, и обогащению науки о международ­ных отношениях в целом. В то же время нельзя отрицать, что указанная полемика не убедила научное сообщество в превосходстве какого-либо одного течения над осталь­ными, как не привела и к их синтезу. К началу 1980-х гг. в международно-политической науке ни один из подходов так и не стал доминирующим. Более того, были предложены новые альтернативные подходы к изучению международных отношений. Основная дис­куссия развернулась между неореализмом и неолиберализмом. Наряду с ними углубляет и уточняет свои положения неомарксизм, многие из которых были выдвинуты еще в 1950-е гг. под влиянием трансформирующихся социально-политических реалий и изме­нений в восприятии роли и облика Советского Союза в мире.

Не будет ошибкой сказать, что неореализм и нсолиберализм сегодня остаются са­мыми влиятельными парадигмами. Неомарксизм не столь влиятелен, хотя некоторые его положения получают довольно широкие отклики в литературе и оживленно коммен­тируются в научной среде. Вместе с тем картина международно-политической науки отнюдь не может быть сведена к названным парадигмам — она, безусловно, гораздо богаче и сложнее. Во-первых, в рамках самих парадигм существует достаточно много оггенков, различий и даже противоборствующих взглядов и теорий. Во-вторых, каждая из них так или иначе испытывает влияние близких в некоторых аспектах к ее содержа­нию подходов, течений или теорий. Так, например, неореализм испытывает влияние структурного подхода, концепций столкновения цивилизаций и неогеонолитических по­строений. Неолиберализм по ряду позиций пересекается с набирающим все большую популярность течением глобализации, которое, в свою очередь, занимает значительное место в неомарксизме. Некоторые положения неомарксизма, в силу самих его идейных традиций, пересекаются с положениями экономического структурализма, некоторые Другие — близки к структурализму неореалистов...

---

Резюмируя эту достаточно сложную картину содержания современной международ­но-политической науки, можно отметить следующее.

— Сосуществующие в ее рамках канонические традиции и парадигмы, разрабаты­ваемые в ней новые подходы и теории, вновь формирующиеся направления и концепции ^Не только конкурируют друг с другом, но нередко заимствуют отдельные аргументы и Положения из арсенала своих соперников, и тем более (что наблюдается, естественно, чаще) — из арсенала идейно близких течений.

• 
  Подобного рода переплетение и теоретическое соперничество дает рождение новым концепциям, которые, на первый взгляд, имеют мало общего с господствующими парадигмами, но в действительности достаточно прочно связаны с той или иной из них¹.
  
• 
  В конкурирующих парадигмах определенные подходы или течения получают порой противоположную интерпретацию .
  
• 
  Не только вышеназванные парадигмы, но и возникшие относительно недавно новые теории подвергаются острой критике со стороны представителей новейших под­ходов (иногда их называют постпозитивистскими, в других случаях связывают с постмо­дернизмом), которые заявляют о своем отказе от традиций и стремятся выйти за пределы науки «мертвых белых мужчин» . Это сторонники таких подходов, как, например, фе­минизм (Тикнер. 1999), конструктивизм (Вендт. 1998), который ряд исследователей рассматривают как одну из новейших парадигм (см. об этом: Уеппе&юп. 1998), институ-ализм (Финнемор. 1998)... Наконец, есть явные трудности и с наименованием теорий, парадигм, концепций, течений и направлений, каждое из которых носит в той или иной мерс условный характер (в большей мерс это может быть отнесено к теориям и направ­лениям, в меньшей — к парадигмам).
  

Подробное освещение и анализ столь сложной картины МО не входит в нашу задачу. Поэтому, имея в виду то, что было сказано выше о господствующих сегодня в междуна­родно-политической науке парадигмах и наиболее влиятельных направлениях, мы ог­раничимся здесь по необходимости достаточно кратким рассмотрением основных поло­жений неореализма и неолиберализма и дискуссии между ними, затем проследим глав­ные тезисы неомарксистской парадигмы и близкого ей экономического структурализма, наконец, дадим представление о социологическом направлении в МО.
1. Спор неореализма и неолиберализма

---

Неореализм

Возникновение школы неореализма в науке о международных отно­шениях связывают с публикацией книги Кеннета Уолца «Теория меж­дународной политики», первое издание которой увидело свет в 1979 г. (ТУа1(2.1979). Сам этот термин отражает стремление ряда американ­ских ученых (Кеннет Уолц, Роберт Гилпин, Джозеф Грико, Джон Мир-шаймер и др.) к сохранению преимуществ классической традиции и
¹ Это относится, например, к концепции кооперативной безопасности и ее связи с неореалистской парадигмой, на чем мы более подробно остановимся в следующих раз дел ах.

² Это касается, например, концепции глобализации, которая также будет рассмотрена в одном из последующих разделов.

Эта ироничная характеристика современного состояния международно-политичес кой науки (см.: Ооу1е. 1997) призвана подчеркнуть тот факт, что ее содержание и про блематика не отражают всей динамики новейшей ситуации в мировой политике, так же как положения и интересов неевропейского населения, народов бедных стран, неблаго получных в социальном отношении слоев населения в самих экономически развитых государствах, женщин, детей, инвалидов и т.д. Иногда в связи с этим о МО говорят как о «науке западного (белого) мужчины » (см., например: 8тИк 1995. Р. 17).

одновременно к ее обогащению с учетом новых международных реалий и достижений других теоретических течений (о классическом по­нимании неореализма см.: КеоПапе. 1986, а о его более позднем развитии см.: Битп. 1991; Зопез апй ЫШе. 1993). Показательно, что один из наиболее давних сторонников транснационализма, Кохэн, уже в 1980-е гг. приходит к выводу о том, что центральные понятия политического реализма «сила», «национальный интерес», «рациональное поведение» и др. остаются важным средством и условием плодотворного анализа международных отношений {КеоПапе. 1983). В свою очередь, неоре­алист К. Уолц говорит о необходимости включения В исследовательский арсенал международно-политической науки строгих научных данных и эмпирической верифицируемости выводов, что сторонниками традиционного взгляда, как правило, отвергалось.

Настаивая на том, что в любых своих теоретических построениях исследователь международных отношений должен исходить из целост­ности мира, из существования глобальной системы, а не отдельных государств, которые являются ее элементами, Уолц делает определен­ный шаг к сближению и с транснационалистами. Отстаивая основные положения политического реализма («естественное состояние» меж­дународных отношений, рациональность в действиях основных акторов, национальный интерес как их основной мотив, дилемма безопасности, стремление к обладанию силой), Уолц в то же время подвергает своих предшественников критике за провал попыток в создании теории международной политики как автономной дисциплины. Ганса Моргентау он критикует за отождествление внешней политики с меж­дународной, а Реймона Арона — за скептицизм относительно возмож­ности создания автономной теории международных отношений.

---

В то же время неореалисты стремятся сохранить и развить с учетом новых реалий все те положения канонической парадигмы, которые, на их взгляд, доказали свою операциональность в изучении международ­ных отношений.

Неореализм начинается с посылки, согласно которой теория меж­дународных отношений и теория мировой политики — это не одно и то же. В отличие от канонического реализма неореализм не склонен трактовать мировуютнолитику как некую суммарную равнодействую­щую внешних политик (подробнее об этом см.: ЫпкШег. 1995). В его °снове лежит абстрагирование политической сферы от других сфер Международных отношений. По мнению Уолца, говорить о сходстве Неореализма и теории политического реализма можно только в том ^сМысле, в каком говорят о преемственности между взглядами физио­кратов и предшествующими экономическими теориями: физиократы Имели смелость абстрагировать экономику от общества и политики, хотя в действительности устойчивых границ, разделяющих эти сферы, не существует. Точно так же и неореализм абстрагирует политическую сферу от других сфер международных отношений, что позволяет ему сосредоточиться на изучении присущих ей особенностей, на поиске детерминант и закономерностей. Тем самым неореализм, по мнению К. Уолца, получает более широкие возможности как для анализа со­временности, так и для прогнозирования будущего.

От классической парадигмы неореализм отличается и своим под­ходом к изучению международной политики как целостной системы, функционирующей в соответствии с определенными законами. Еще в своей ранней работе «Человек, государство и война» (\УаИг. 1959) К. Уолц пришел к выводу, что в зависимости от того, какие причины конфликтов исследователи считают основными, все исследования международных отношений и, в частности, вооруженных конфликтов, можно разделить на три группы. Одни из них концентрируют внимание на природе самого человека, его физиологических и моральных качествах (эгоистическая природа, агрессивные импульсы, недостаток интеллекта...). Другие связывают причины конфликтов с внутренней природой и атрибутами государства (авторитарный или демократичес­кий характер правления, рыночная или планово-распределительная экономика и т.п.). Наконец, третьи выделяют причины системного свойства. Уолц считает, что при всех их достоинствах, первые два под­хода носят редуктивный характер и не могут привести к выявлению подлинных причин конфликтов, а следовательно, и способствовать вы­работке путей их предупреждения или преодоления. Лишь третий, сис­темный подход, может быть в этом отношении плодотворным

---

Смотрите также файлы

• Система отопления.docx

• Курсовой проект на тему Создание вебсайта на платформе "httpsdotnet microsoft comenusappsaspnet".doc

• Роль детской игрушки в развитии и воспитании ребенкадошкольника.docx

• Этапы работы над сочинением Задание 25 Внимательно прочитайте текст.pptx

• .docx