Файл: П. А. Цыганков Теория международных отношений.doc

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 25.10.2023

Просмотров: 1652

Скачиваний: 20

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


Согласно оценкам, на начало века она должна составить около 5% всей мировой торговли. 80%, по прогнозам, составят сделки между предпри­ятиями (Капгзек 2000. Р. 366). Естественно, что доминирование наиболее развитых стран, прежде всего США, в области программных материалов и электронных продуктов гарантирует им в такой торговле скорее положение экспортера, чем импортера. Удел остальных — при­спосабливаться к создающейся ситуации, пытаясь избежать наиболее разрушительных последствий. Иначе говоря, «свободный обмен» в Интернете оборачивается господством наиболее сильных (Саххеп. 1997).

«Оптимисты» иногда считают, что всеобщий характер негативных последствий глобализации (в области экологии, ядерных.вооружений, исчерпаемости природных ресурсов и т.п.) в конечном счете будет спо­собствовать сплочению человечества, формированию солидарного ми­рового общества (см., например: Бгом>п. 1995; Кузнецов. 1999; Шишков. 2000). Однако создатели образа «одной лодки» не только не учитывают неравного положения ее «пассажиров», но и игнорируют реальные трудности на пути урегулирования подобных проблем. Стоит напо­мнить, что ни один крупный международный форум последних деся­тилетий, призванный выработать общую стратегию народов в проти­востоянии экологическим вызовам, не увенчался сколь-либо заметным практическим результатом.
* * *
Таким образом, воздействие, которое оказывает среда на современную международную систему, выглядит достаточно неоднозначным. Одним из результатов такого воздействия является резкое возрастание взаи­мозависимости, интернационализация всех сторон человеческого об­щения, внутриобщественных и международных отношений, интегра­ционные процессы, проявляющиеся как объективные, общемировые, а значит, общесоциологические тенденции. Однако эти системообразую­щие факторы, ведущие к социализации международных отношений и стимулирующие становление своего рода глобального гражданского общества, сопровождаются неравномерным ростом производительных сил в различных странах, находящихся на разных уровнях научно-тех­нического, экономического, социального и политического развития. Сохраняются, а местами и растут национально-государственная обо­собленность, политические противоречия, столкновение экономических интересов различных стран. Все это усиливает напряжение в глобальной международной системе, подрывает ее стабильность, увели-


чивает ее конфликтный потенциал. Одновременно все более актуаль­ными становятся новые формы взаимодействия, учитывающие растущее многообразие участников международных отношений.
ЛИТЕРАТУРА

  1. Введение в социологию международных отношений. М., 1992.

  2. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол «МЭиМО» // Мировая эконо­мика и международные отношения. 1999. № 4.

  3. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол «МЭиМО» // Мировая эконо­мика и международные отношения. 1999. № 5.

  4. Богатуров АД. Синдром поглощения в международной политике // Рго е! Согига. Т. 4. № 4.

  5. Гаджиев К С. Геополитика. М., 1997.

  6. Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х гг. Челябинск, 1991.

  7. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах «ТНЕ818. Теория и история экономических и социальных институтов и систем». М., Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

  8. Гливаковский А. Сценарий «атлантистов» // День. 1993. 3 апр.

  9. Глобализация как стержневая проблема грядущего мира («круглый стол») // Меж­дународная жизнь. 2000. № И.




  1. Горностаев Д. Нужны ли уроки Давоса? // Независимая газета. 2001. 31 янв.

  2. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

  3. ЗегберсК Сшивая лоскутное одеяло... // Рго е!Согйга. Т. 4. № 4.

  4. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

  5. Кузнецов В.И. «Золотой миллиард» и остальное человечество // Рго е! Сошла Т. 4. №4.

  6. Максименко В.И. Происходит ли глобализация? // Рго е! Согйга. Т 4. № 4.

  7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844года// К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т. 42.

  8. Моро Дефарж Ф. Основные понятия международной политики. М., 1995.

  9. Панарин А.С. Политическая антропология (гюшо роНйсш) // Политическая наука в России. М., 2000.

  10. Сорокин К Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

  11. Стратегия для России: повестка дня для президента 2000. г1Цр:/\у\у\у.5Уор.п1/Сок-1ас115.Шп.

  12. ТихонравовЮ. В. Геополитика: Учебное пособие. М., 1998.

  13. Федоров Ю.Е. Критический вызов для России // Рго е! Согйга. Т 4. № 4.

  14. АдпемЗ., СогЪггСде 5. МазГепдд 8расе. Недешогу, Теггйогу агС 1и1епигкта1 РоШса1 Есоготу Ь.; МУ., 1995.

  15. АдпемЗ. ОеороШсз. Ке-У18югш1§ ШогИ РоШсз. Ь.; МУ., 1998.

  16. Апде13. Оиезгюш Се 1а ОеороНйхте. Р., 1936.

  17. АррасСигаг А. МоСетйу а! Ьагде. Си1гига1 Вцтешюг. оГ 01аЪа112агюг.. МптеароНз, 1997.

  18. Агоп К. Ра1х е! Оиегге егйге 1ез иайоиз. Р., 1984.

  19. ВасИе В. СиНиге е! роШчие. Р., 1993.

  20. ВааЧе В., 8тои!$ М.-С. ЬсгегоитетегйСи МоггСе. 8оск>1о§1е Се 1а зседе пйегтйогак. Р., 1992.

  1. Бапсе1-СИагепзо1 Ь. Ьа Веге§1атеп1а1юп йев 1е1есоттишса1юп§ йапв 1ев дгапй ра1х тйи§1гие1§. Р., 1996.

  2. БагЪег Б. СиНиге Мс\Уог1й соп1ге йетосгаИс // 11Ир://тетете.топйс-й1р1ота11дие.Рг/ 1998/08/БагЬег/1 0836.п1т1

  3. БгаШагйРИ. ТЬеопе йев §у§1ете§ е1 ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Бгихе11ев, 1977.

  1. Бгомт С 1п1егпа1юпа1 РоНИса1 Тпеогу апй 1Ье Ыеа оР ХУогЫ Соттишту // 1п1егпа1юпа1 Ке1а1юп§ Тпеогу Тойау. Ей. Ьу 81еуе 8гт1п апй Кеп Боо1п. 1995.

  2. Саззеп Б. Лй1еи аи геуе НЬсг1а1ге Й'1п1егпе1? // Ьйр:/Ау\у\у.топйс-Й1р1ота11дие.Рг/ 1997/08 /СЛ88Е№896Ыйт1

  3. СШгтоп1 Р. Ьа ршввапсе йев уеп1аЬ1е§ тайгев йи топйс // Мопйе й1р1отаИдие. Бес. 1999.

  4. Со11агсСО. Ьа 8ос1е1е т1егпа1юпа1е аргев 1а Оиегге Рго1йе. Р., 1996.

  5. ЕазЮпО. Тле Ро1Шса1 8у§1ет. №У., 1953.

  6. Еаз(опО. Л Ргатетеогк Рог РоШса1 Лпа1у§1§. №У., 1965.

  7. Оайохз Р.М. СеороШдие. Ьев уо1ев йе 1а ршввапсе. Р., 1990.

  8. ОеагохсС 0 ТиаЛай. Спйса1 ОеороНИсв. МтеароНв, 1996.

  9. ОеагохсС О Тиа1каИ апй Оа1Ъу 8. ЬйгойисИоп: Кейипктд ОеороНИсв: Тотеагй а СНшса1 ОеороНИсв. 1п Ке1Ыпкт§ ОеороШсв. Ей Ьу Оеаго1й О ТиаШаП апй 811шт Ба1Ьу. Ь.; №У., 1998.

  10. Нагкауу К .Огеа1 Ротеег СотреШюп Рог Оуегвеав Бавев. Тпе ОеороНИсв оР Лссевв Б1р1отасу. №У., 1982.

  11. Но\зП К.3. 1п1егпа1юпа1 РоШсв. Л Ргатетеогк Рог ЛпаН§у§. РгепИсе На11. 6 ей. 1992.

  12. Нип1гтдег3. ЬйгойисИоп аих ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Р., 1987.

  13. Кгззтдег Н. Ноте 1о ЛсЫеуе 1Ье Мете \Уог1й Огйег. Тите. Маг. 14. 1994.

  14. Ьасоз(е У. С)ие§1юп§ йе 1а ОеороНИдие. Р., 1988.

  15. ЬагосИеЗ. РоШдие 1п1егпа1юпа1е. Р., 1998.

  16. Ыпеаде РоНИсв. Евваув оп 1Ье Сопуегдепсе оР Ма1юпа1 апй 1п1егпа1юпа1 8у§1ет. Ей. Ьу Тате§ N. Ковепаи. 1Ч.У.; Ь., 1969.

  17. МагПп Р. Ыпе оЬНдаНоп тога1е // Ьйр://тетете.топйе-й1р1ота11дие.Рг/йо551ег/й/таг-1т.Ыт1.

  18. Мег1е М. 8осю1о§1е йев ге1а1юп§ 1п1егпа1юпа1е§. Р., 1988.

  19. МосСеЪЫ О. Лдгапа апй тйи§1па. Ттео Мойе1в оР 1Ье 1п1егпа1юпа1 8у§1ет. Рппсе1оп, 1961.

  20. Могеаи Ое/агдез РИ. Ке1а1юп§ т1егпа1юпа1е§. Тоте 2. Оие§1юп§ топй1а1е§. Р., 1992.

  21. Могеаи Ое/агдиез РИ. Ке1а1юп§ т1егпа1юпа1е§ соп1етрогате§. Еп1ге §1оЬаН§а1юп е1 РгадтепШюп. Р., 1994.

  22. Катопе(I. Ь'ап 2000 // Ьйр://тетете.топйе-й1р1ота11дие.Рг/1999/12/К.атопе1

  23. Катвев 2000. Р., 2000.

  24. КаззеП Б. & 8(агг Н. №ог1й РоНИсв. Мепи Рог СЬоке. 8ап Ргапс1всо, 1981.

  25. КоЪег(зоп К. О1оЬаНгу, §1оЬа1 сиНиге, апй кпадев оР теог1й огйег Н. НаРегкатр апй N. 8те1§ег (ейв.). 8ос1а1 СЬапде апй Мойегпйу. Бегк1еу, 1992

  26. Козепаи 3.Ы. Ьев ргосеввив йе 1а топй1аН§а1юп: ге1отЬее§ §1§шР1саИуе§, есЬапдев 1т-ра1раЬ1ев е1 вутЬоНдие виЫПе // Е1ийе§ 1п1егпаИопа1е8. Уо1. XXIV, № 3. 8ер1. 1993.

  27. Козепаи 3. Мете Битепйопв оР 8есипту. ТЬе 1п1егасИоп оР О1оЬа1121п§ апй ЬосаНгтд Бупат1с8 // 8еси1гйу Б1а1одие. 1994. Vо1. 25(3).

  28. 8атие1 А. №шуеаи рауваде йи топйе. Вгихе11е§, 1990. '

  29. 8асИч>аЫ Р. Ьа топй1аН§а1юп сотте Рас1еиг й'1п1е§гайоп гед1опа1е // РоИНдие е1гап§еге. 1997. № 2.

  30. 8епагс1епзР. сСе. Ьа роНйдие 1п1егпаИопа1е. Р., 1992.

  31. 8епагс1епз Р. Се. Мопй1аН§а1юп, §оиуегатс1е е1 1Ьеог1е§ йе ге1а1юп§ 1п1егпаИопа1е8. К 1998.

  1. 8ргои( Н. & М. Епу1гоптеп1а1 Рас1огв 1п 1пе 81ийу оР 1п1егпа1юпа1 РоИНсв /Яатев N. Ковепаи (Ей.). 1п1егпа1юпа1 РоИНсв апй Роге1дп РоНсу. №У., 1969.

  2. 8ргои( Н. & М. Лп Есо1од1са1 Рагай1дт Рог 1пе 81ийу оР 1п1егпа1юпа1 РоИНсв. Рппсе1оп, 1968.

  3. 8тдег О3. Тле О1оЬа1 8ув1ет апй Ив 8иЬ-8ув1ет. Л Беуе1ортеп1а1 V^ете. №У., 1971.

  1. №о1/М. Ма1в роищшп сейе Ьатс йев тагсйев? Ьйр://тетете.топйе-й1р1отаНдие.Рг/йов-в1ег/й/тео1Р.Ыт1

  2. Уоипд О. Л вув1егтс ЛрргоасЬ 1о 1п1егпа1юпа1 РоИНсв. Рппсе1оп, 1968.

ГЛАВА 8

Участники международных отношений
В международно-политической науке, как и в других социальных дисциплинах, сложи­лось несколько терминов, для обозначения изучаемых ими действующих лиц. По своему содержанию наиболее широким из таких терминов является термин «субъект» — инди­вид, группа, класс, общность людей, взаимодействующих друг с другом по поводу и/или при помощи того или иного объекта. Один из основных критериев выделения субъекта — это его наделенность сознанием и способность к действию. Однако этой слишком общей характеристики недостаточно для исследования тех или иных отдельных видов соци­альных отношений. Поэтому указанный термин требует конкретизации, результатом которой стали такие категории, как «социальный агент» и «социальный актор».

«Социальный агент» — это понятие критической социологии, близкой к социаль­ному детерминизму. Оно отражает соотношение между поведением субъекта и его сре­дой. Но главной особенностью данного понятия является то, что оно служит для выра­жения действия, являющегося промежуточным между субъектом и средой. Агент — это выразитель, проводник (вольный или невольный) тех или иных норм и ценностей оп­ределенной социальной системы, логика которой определяет логику его поведения в той или иной ситуации. Иначе говоря, в понятии «социальный агент» отражается социаль­ный и культурный контроль системы над индивидами и/или социальными общностями, та роль, которую они стремятся (сознательно или бессознательно) играть в соответствии с ожиданиями окружающих, основанными па социальном статусе агента. Простейший пример в этом отношении — связь поведения человека на официальном приеме с его общественным положением: делая «выбор» между напитками, представители «низших классов», как показали социологические исследования, на самом деле следуют «логике престижности», т.е. выбирают то, что, по их представлениям, соответствует более высо­кому социальному статусу. Подобным же образом поведение лидеров той или иной страны нередко объясняется их представлениями о статусе суверенного государства, стремлением играть роль великой державы и т.п. С этой точки зрения многое в деятель­ности российского МИДа, особенно на первых этапах его существования в постсовет­ский период, было призвано, судя По всему, соответствовать прежде всего статусу демо­кратического государства, придерживающегося либеральных ценностей: колебания в определении национальных интересов, поддержка (правда, с некоторыми оговорками) сомнительной акции США, связанной с нанесением ракетного удара по Багдаду в июне 1993 г. и т.п.

Смотрите также файлы