Скептики, в числе которых могут быть названы такие ученые, как П. де Сенарклянс, Д. Золо, А.-М. Слоутер и др., указывают на ряд присущих данной концепции недостатков. По их мнению, она преуве­личивает роль негосударственных акторов, в частности ТНК, принимая их вмешательство в политическую жизнь за позитивную эволюцию, которая позволяет смягчить недостатки государств. При этом на­блюдается тенденция к смешению в неопределенном ансамбле всех акторов международных отношений, безотносительно к существующей между ними иерархии и той степени, в которой тот или иной из них способен оказывать влияние на их регулирование.

На деле же, как считает, например, П. де Сенарклянс (8епатс1епх. 1998. Р. 198—202), основные черты международных акторов, их стра­тегия и их политическое влияние обусловлены конфигурацией меж­дународных политических сил и вытекающей из нее институциональной структурой. Вторжение же в сферу международных отношений различного рода экспертов, транснациональных бюрократий, локальных и региональных сетей вовсе не решает вопрос о процедурах поли­тического участия и контроля властных пространств, поскольку природа этих акторов, как и инстанций, к которым они имеют доступ, очень разнородна. Так, НПО не имеют никакого доступа к ВТО или МВФ, в то время как число их представителей в международных организациях, имеющих ограниченное политическое влияние, не перестает расти. Имеющая в ряде случаев место делегитимация государства-нации, приватизация его функций деятельностью негосударственных политических и социальных сил носят ограниченный характер и не могут всерьез изменить место государства-нации в международной политике. Что же касается существования тенденций к становлению глобального гражданского общества, то они не являются необратимыми, испытывают сильное влияние противоположных процессов и не представляют собой проявлений процесса демократизации и трансна­циональной интеграции универсального характера и значения. «То, что западные космополитические круги называют «глобальным граж­данским обществом», — пишет Д. Золо, — не выходит за пределы сети функциональных взаимодействий и взаимозависимостей, которые возникли в нескольких важных сферах «глобального рынка», главным образом в сфере финансов, технологии, промышленности и услуг» (2о1о.

---

1997). П. де Сенарклянс добавляет, что международные организации слишком часто избегают элементарных правил справедливого управления, в особенности механизмов контроля и противовеса, которые необходимы для функционирования демократических институтов (8епатс1епх. 1998. Р. 202).

Таким образом, существующие сегодня как в отечественной, так и в зарубежной литературе взгляды на существо и перспективы нового миропорядка отличаются разноречивостью и разнообразием позиций. .Эти позиции не составляют единого видения проблемы. Ни одна из рассмотренных концепций не предлагает исчерпывающего решения проблемы миропорядка. Помимо всего, их несовместимость объясняется и приверженностью авторов к той или иной теоретической парадигме и, соответственно, их идеологическими предпочтениями. Так, например, в основе концепций «конца истории», «единых пространств» и «глобального управления», к которым примыкает концепция «глобального управляющего центра в виде «семерки», лежат различные варианты неолиберального подхода. Напротив, концепции «столкновения цивилизаций» и рассуждения о «полярности» и «кон­фигурации политических сил» исходят из реалистских взглядов. Что же касается тезисов об «американском империализме» и близких им положений, то они явно отдают дань неомарксизму.

Абсолютное большинство исследователей, описывая современное состояние международных отношений — эмпирический международный порядок — отмечают снижение роли государства на фоне становления мировой экономики с транснациональными производственными, финансовыми, информационными, коммуникационными и иными потоками. И в отечественной, и в зарубежной научной литературе под­черкивается, что поскольку сегодня ни одна страна не может избежать влияния на ее развитие и благосостояние ее граждан процессов гло­бального характера, то межгосударственное соперничество и сотруд­ничество смещаются именно в эту сферу: главной ставкой становится максимальная вовлеченность в мировой процесс экономической ин­теграции при минимальных потерях для собственных интересов. При этом указанные транснациональные потоки становятся все менее под­властными влиянию даже самых развитых государств. Правительства сталкиваются также с серьезными экологическими вызовами, которые возникают на планетарном уровне и затрагивают безопасность всех стран при отсутствии общемировых политических и институциональ­ных средств их разрешения. Ситуация осложняется сохранением эле­ментов традиционного силового противоборства, упадком существую­щих межправительственных институтов (в частности, ООН, ОБСЕ...), в то время как действительных механизмов эффективного, а тем более

---

справедливого глобального управления на сегодняшний день фактически не существует.

Все это говорит о том, что переходный период в становлении нового международного порядка не кончился. Становление мирового порядка лишь находится в новой фазе. Состояние «переходности» затрагивает как мировую систему в целом, так и все категории стран и скорее всего будет сохраняться еще длительное время. Однако вопрос не в том, быть ли глобальному миропорядку, а в том, каким ему быть.

Проблема представляет не только академический интерес. Оценка известными исследователями, авторитетными экспертами степени и «качества» эмпирического международного порядка и, в особенности, представления о будущем мироустройстве, оказывают влияние на по­литическое поведение ведущих международных акторов. А уверенность лиц, принимающих от их имени решения, в необходимости и возможности быстрой реорганизации международных отношений на основе «правильной» теоретической модели может обернуться небла­гоприятными последствиями для всего остального мира.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Бовин А.Е. История и политика // Известия. 1991. 1 яив.
   
2. 
   Бовин А.Е. Мировое сообщество и мировое правительство// Известия. 1988. 1 февр.
   
3. 
   Богомолов О.Т. О неолиберализме // Международная жизнь. 1999. № 2.
   
4. 
   Богомолов О.Т. Вызов мировому порядку. Экономическая глобализация не решает межгосударственных и социальных проблем человечества // Независимая газета. 2000. 27 янв.
   
5. 
   Голик Ю.В., Карасев В.И. Почему даже демократическая Россия не устраивает «сво­бодный» Запад? // Международная жизнь. 1999. № 3.
   
6. 
   Дилигенскш Г.Г. Глобализация: перспективы демократии // Полития. № 3 (13).
   

Осень 1999.

7. 
   Загладил Н.В. Новый мировой беспорядок и внешняя полтика. России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 1.
   
8. 
   Курс международного'права. Т. 1. М., 1989.
   
9. 
   Лапкип В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы // Полития. № 3 (13). Осень 1999.
   

10. 
    Мир и разоружение. М., 1986.
    
11. 
    Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.
    
12. 
    Обминский Э.Е. Мировое хозяйство. Подходы к регулированию // Международная жизнь. 1990. № 4.
    
13. 
    Панарин А.С. Снова смена вех? // Вестник РАН. Т. 64. № 7. Июль 1994.
    

10. 
    Поздняков ЭА, Шадрина ИЛ. О гуманизации и демократизации международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 4.
    
11. 
    Сашин А.М. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового по­рядка // Полис. 1993. № 4.
    

---

16. 
    Салмин А.М. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис. 1999. № 2.
    
17. 
    Стратегия для России: повестка дня для президента — 2000: Глава 2. Российская
    

внешняя политика перед вызовами XXI века // Мтр//\у\у\у. Ьоок 2000.Ш

18. 
    Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3.
    
19. 
    Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. № 1.
    
20. 
    Хрусталев МА. Эволюция системы международных отношений и особенности ее современного этапа // Космополис. Альманах. 1999.
    
21. 
    Цыганков А.П., Цыганков ПА. Тезис Хантингтона о будущем мировой политики в восприятии российского внешнеполитического сообщества // Вопросы философии. 1994. № 3.
    
22. 
    Шахназаров ГХ. Мировое сообщество управляемо // Известия. 1988. 15 янв.
    
23. 
    Эркхарт Б., Чайлдерс Э. Мир нуждается в руководстве: завтрашний день ООН // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 10, 11.
    
24. 
    Ясперс К Итоги истории и ее цель. Вып. 2. М., 1991.
    
25. 
    Бгаиа РН. Мапие1 йе зосю1о§ке роШкпде. К, 1992.
    
26. 
    Со11агаБ. Ьа зоске1е гп1егпайопа1 аргез 1а диегге Ггокке. Р., 1996.
    
27. 
    ТНе Соттюп о/С1оЪа1 Союегпапсе. Оиг 01оЬа1 №1дЬЬоигЬоой. ОхГогй, 1995.
    
28. 
    Роге1дп Айшгз. 1990. № 4.
    
29. 
    Ргапск Т. ТЬе Ро\уег о! Ьедкипасу атопд №1ктз. ОхГогй, 1990.
    
30. 
    Рикиуата Р. Зесопй ТЬоиЬдТз // ТЬе №1к>па1 Шегез! 1999. № 56.
    
31. 
    С1гагаМ. Огйге еТ йезогйге йапз 1ез гекайопз т1егпа1юпа1ез // СаЫегз Ггапса1зе. 1996.
    
32. 
    СгехН А. Ьез а1еаз йе ГтТстайопаНзтс // Ьйр://\\уу\у.топйе -Й1ркота{кте.Гг/1998/ 05/ОКЕ8Н/10493.Мт1
    
33. 
    Наах Е. ТЬе Ва1апсе оГ Ро\уег: Ргезспрйоп Сопсерт ог Ргорадапйа // ШогИ РоШсз. 1953.
    
34. 
    Нштег Р. Рт йез сегйийез, сЬос йез ккепйез: ип зкеске птргеуГзШе. — Катзез 2000. ЬепТгее йапз 1е XXI-е з1еске. Р., 2000.
    
35. 
    Но//тапп 8. Ь'огйге гп1егпайопа1 // Тгайе йе зскепсе роЫкще. Уо1. 1. Р., 1985.
    
36. 
    НипИпд1оп8.ТЬе С1азЬ оГ СЫЦхаиЪпз?// Роге1§п АЙшгз. 1993. Зиттег.
    
37. 
    НипИпд1оп8.Ье сЬос йез сЫКзайопз. Р., 1997.
    
38. 
    /охе А. Кергезепкайоп йез аШапсез йапз 1а поиуе11е зигаТедкс атепсаппе // РоЫкще
    

еТгапдеге. № 2. Е1а 1997.

39. 
    Ьа(сИ2. ЬГп топйе рпуе" йе зепз. К, 1994.
    
40. 
    ЬеуЮп С. Ыпе зеи1е Еигоре. Р., 1988.
    
41. 
    МопгЪпа1 ТЫепу с1е. Ье топйе аи йоигпспт йи зкеске. -- Катзез 2000. Ьепигее йапз 1е XXI-е зкеске. К, 2000. 42. МогеаиБе/агдехРН. КеМктз гп1егпайопа1ез. 2. Оиез&пз
    

топйкакз. К, 1992. I 43. Ре!ге11аК. ЬГпе тасЬчпе цпГсгпаке //

---

ЬЦр://"\у\у\у.топйе -й1р1ота{кте.Гг/йоззкег/й/

ре1гге11а.Ы;т1 , 44. Катопе!I. №шуе1 огйге §1оЬа1 // ЬЦр://"\у\у\у.топйе -й1р1ота^ис.Гг/1999/06/КА-МО№Т/12177.Мт1

45. 
    Кохепаи/. N. апй Е.О. Сгетре1. Ооуегпапсе \уйЬои1 ОоуегпетепТ: Огйег апй СЬапде гп \\"Ъпй РоЬйсз. СатЬпйде, 1992.
    
46. 
    Кохепаи/.N. Ьс поиуе1 огйге топйкаЬ? Рогсе зоиз-]асеп1ез ет гезиЙа1з // ЕТийез пйег-па!юпа1ез. Уо1. XXIII, № 1. Магз 1992. "
    
47. 
    8епагс1епх Р. ае. Ьа роШкпде гп1егпаИопа1е. К, 1992.
    
48. 
    8епагс1епх Р. ае. МопйкаКзайоп, зоиуегаГпсТе ет йЬеопез йе гекайопз тТегпайопакез. Р., 1998.
    

45. 
    ЗсИШетН. 1. Уег§ ип поиуеаи §1ес1е й'кпрепаНйте атепсате // Ьйр:/Ау\у\у.топс1с-с11р-1огпаг1яие.1г/1998/08/8СН1ЬЬЕК/10788.Ыт1
    
46. 
    Тоипд О.К. 1п1егпаиопа1 Ооуегпапсе: Рго1есип§ 1пе ЕпУ1гоптеп1 т а 81а1е1姧 8ос1е1у. КЬаса, 1994.
    
47. 
    2о\о О. Со§пюроН1§, Рго§рес1§ 1ог ХУогЫ Ооуегпетеп! СатЪпйде, 1997.
    

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Книга уже была в издательстве, когда весь цивилизованный мир по­трясла трагедия, вызванная, акциями международного терроризма в Нью-Йорке и Вашингтоне, призванными, по мысли их организаторов, подорвать силу и авторитет США, Запада в целом, а возможно, и всего населения мира, не согласного с экстремистской трактовкой исламских ценностей. Если оставить откровенное или же завуалированное одобрение действий террористов на совести тех, кто его выразил, если отбросить явно бредовую идею тех, кто заговорил о коварном замысле самих американских, спецслужб, имевшем целью спровоцировать антиисламские действия вооруженных сил США, то реакция остальных была неоднозначной. Заявления политических деятелей, комментарии средств массовой информации, выводы многочисленных экспертов, мнения рядовых обывателей разных стран и регионов, высказанные уже 11 сентября 2001 г. и в последующие дни, поражают расхождением трактовок существа, причин и следствий произошедшего.

Разумеется, сегодня еще рано делать,окончательные выводы отно­сительно истоков и последствий трагедии.. Ясно, однако, что они носят гораздо более сложный и глубокий характер, чем это могло показаться на первый взгляд. Они связаны с теми тенденциями в эволюции меж­дународных отношений, которые наметились уже довольно давно и о которых еще в начале 1970-х гг. заговорили теоретики транснациона­лизма. Отчасти они были еще раньше подмечены представителями теорий зависимости и неравномерности мирового развития. Рост числа и многообразия субъектов, а соответственно и интересов в мировой политике, увеличивает элемент непредсказуемости, присущий между­народным отношениям. Глобализация мирового развития способствует тому, что в эпоху высоких коммуникационных технологий, прогрес­сирующей проницаемости границ и подавляющего распространения рыночных отношений на все стороны общественной жизни ни одна, даже самая сильная в мире держава, не может считать себя неуязвимой. Все более мощно заявляют о себе такие факторы мирового развития, как культурные особенности, стремление к сохранению и развитию этнической или конфессиональной идентичности, неприятие диктата силы и навязывания ценностей. В связи с этим трудно возразить против утверждений бывшего кандидата на пост Президента США Пэта Бьюкенена, с точки зрения которого американцы должны найти в себе «мудрость и мужество, чтобы взглянуть на себя глазами исполнителей терактов и тех, кто стоит за ними, иными словами — глазами представителей иного, в том числе исламского, мира». По его мнению, в бесчеловечном акте террора 11 сентября нашла свое отражение ненависть к США как к своего рода «новому Риму», проводящему имперскую политику, навязывающему свои цели, волю, ценности

---

Смотрите также файлы

• Система отопления.docx

• Курсовой проект на тему Создание вебсайта на платформе "httpsdotnet microsoft comenusappsaspnet".doc

• Роль детской игрушки в развитии и воспитании ребенкадошкольника.docx

• Этапы работы над сочинением Задание 25 Внимательно прочитайте текст.pptx

• .docx