Файл: Протокол судебного заседания сущность, требование, особенности.docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 25.10.2023

Просмотров: 1387

Скачиваний: 23

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Что касается ведения протокола в судебном заседании кассационной инстанции, то его особенности связаны с самим процессом рассмотрения кассационных жалоб и представлений, отличающимся от рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанций. А именно:

  • дело рассматривается только в составе трех судей, один из которых является председательствующим;

  • после заслушивания докладчика, первым выступает лицо, подавшее кассационную жалобу или представление;

  • отсутствует исследование доказательств в судебном заседании;

  • прения сторон не предусмотрены;

  • последнее слово осужденному не предоставляется.
Само судебное заседание, в отличие от заседания в суде первой инстанции, по времени является менее длительным, соответственно и протокол судебного заседания – не таким объемным и подробным.В целом же протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, по своей структуре и содержанию, должен соответствовать правилам, предусмотренным ст. 259 УПК РФ.Лица, участвовавшие в деле, имеют процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания, включая право на ознакомление с аудиозаписью, как в суда первой и апелляционной инстанций, так и суда кассационной, а также на принесение замечаний.В заключении можно сделать следующие выводы:Несомненно, УПК РФ существенно преобразовал всю сферу государственной деятельности, связанную с судебным разбирательством уголовных дел. Для суда, постановляющего приговор, протокол судебного заседания и прилагаемые к нему материалы, полученные в результате применения технических средств, служат средством фиксации. Источниками же доказательств они являются для иных субъектов доказывания, прежде всего, для вышестоящих судебных инстанций и при новом судебном разбирательстве.Стремительное развитие компьютерных технологий в самое ближайшее время неминуемо приведет к принципиальному переоснащению судов общей юрисдикции аудио- и визуальными средствами фиксации, что приведет к сокращению сроков изготовления протоколов судебных заседаний и повышению их качества.Совершенствование используемых в суде для протоколирования технических средств влечет за собой коррекцию уголовно-процессуального законодательства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020: сайт – URL: publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202007040001 (дата обращения 12.01.2022).

  2. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации : Федеральный закон от 14 марта 2002г. №30-ФЗ: ред. от 08.12.2020 : принят Государственной Думой 15.02. 2002 г. : одобрен Советом Федерации 27.02.2002 года // КонсультантПлюс: сайт – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35868/ (дата обращения 14.01.2022)

  3. О статусе судей в Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 26 июня 1992г. №3132-1: ред. от 08.12.2020 : // КонсультантПлюс: сайт – http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ ( дата 17.01.2022)

  4. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ : ред. от 22.12.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021 : принят Государственной Думой 14.10.2007 г. : одобрен Советом Федерации 19.10.2007 года// КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - Режим доступа: локальная сеть техникума.

  5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ : ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021 : принят Государственной Думой 24.05.1996 г.: одобрен Советом Федерации 05.06.1996 года: // КонсультантПлюс: сайт – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 19.01.2022)

  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ : ред. от 30.12.2021 : принят Государственной Думой 22.11.2001 г. : одобрен Советом Федерации 05.12.2001 года: // КонсультантПлюс: сайт – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ ( дата обращения 21.01.2022)

  7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ : ред. от 30.12.2021: принят Государственной Думой от 14.06.2002 г. : одобрен Советом Федерации 10.07.2002 года : // Консультант Плюс: сайт – URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения 12.02.2022)

  8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ : ред. от 11.06.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021 : принят Государственной Думой 24.11.2006 г. : одобрен Советом Федерации 08.12.2006 года : // // КонсультантПлюс: сайт – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения 19.02.2022)

  9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ : ред. от 30.04.2021 : принят Государственной Думой 20.02. 2015 г. : одобрен Советом Федерации 25.02.2015 года // КонсультантПлюс: справочно-правовая система. - Режим доступа: локальная сеть техникума.

  10. Басков, В.И. Прокурор в суде первой инстанции. / В.И. Басков. – Москва, 2015. - 265с.

  11. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс Росии. / Б.Т. Безлепкин. – Москва.: Издательство Проспект, 2016. - 480с.

  12. Бриллианов, А.В. Прения сторон. / А.В. Бриллианов. - Москва.: Издательство «Юриспруденция», 2017. - 546 с.

  13. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. / К.Ф. Гуценко. - Москва.: Издательство Экспресс, 2015. - 310с.

  14. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право Российской Федерации. / Б.В. Здравомыслов. - Москва. : Издательство Юрист, 2017. - 340с.

  15. Зайцева, В.В. Производство в арбитражном суде первой инстанции. / В.В. Зайцева. - Москва, 2016. – 350 с.

  16. Загорский, Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. / Г.И. Загорский. - Москва.: «Юридическая литература», 2015 - 647 с.

  17. Ковалев, М. И. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / М. И. Ковалев. - Москва.: Издательство Инфра-М, 2016. - 230с.

  18. Кокорев, Л.Д. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. / Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Издательство Феникс, 2016. – 272 с.

  19. Кружалова, А.В. Судебное заседание в форме видеоконференции в системе арбитражных судов. / А.В Кружалова. - Краснодар: «Юрид. центр Пресс», 2015. - 56 с.

  20. Каргин, К.В. Основы судопроизводства. / К.В. Каргин. - Москва.: Издательство «Юристь», 2015. - 598 с.

  21. Лейкина, Н.С. Стадии реализации уголовной ответственности. / Н.С. Лейкина. - Москва.: Издательство Экзамен, 2012. - 119с.

  22. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. / П.А. Лупинская. - Москва.: Издательство Юристъ, 2013. – 797 с.

  23. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном судопроизводстве. / В.А. Лазарева. - Самара.: Издательство «Просвещение», 2019. - 357 с.

  24. Рарога, А.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / А.И. Рарога. - Москва.: Издательство «Триада, Лтд», 2015. - 370с.

  25. Элькинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно- процессуального права. / П.С. Элькинд. - Москва.: Издательство Норма, 2018. - 138с.
ПРИЛОЖЕНИЕ АПРИЛОЖЕНИЕ БВосьмым кассационным судом общей юрисдикции в 2021 году рассмотрено жалоб на судебные акты судов общей юрисдикции Кемеровской области:

  • по уголовным делам в отношении (851);

  • по гражданским делам (2 803);

  • по административным делам (КАС) (277);

  • по делам об административных правонарушениях (671).
Всего рассмотрено по кассационным жалобам 4602 дела.ПРИЛОЖЕНИЕ ВВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 декабря 2020 г. по делу N 77-2751/2020   Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Старчиковой Е.В., судей Зориной С.А., Зыкина С.В., при секретаре К., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Тумановой А.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы кассационного представления в части, улучшающей положение осужденного, мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить в части доводов, касающихся отмены приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, а также неправильного применения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия   установила:   приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2020 года С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году принудительных работ. В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24 марта 2020 года. С осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд в нарушение требований ст. 43, 53.1 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, определив С наказание в виде принудительных работ, не установил процент удержания из заработной платы виновного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему за совершенное преступление меру уголовной ответственности. Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 304 УПК РФ, п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в приговоре дата его провозглашения - 12 марта 2020 года противоречит сведениям о времени его провозглашения, отраженным в протоколе судебного заседания, согласно которому суд удалился в совещательную комнату и огласил приговор 11 марта 2020 года, после чего разъяснил участником процесса порядок его обжалования и права, предусмотренные ст. 259 и ст. 260 УПК РФ. Таким образом, изготовленный в письменном виде протокол судебного заседания не содержит достоверные сведения о дате постановления итогового судебного акта и противоречит его содержанию; замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Кассатор обращает внимание на то, что суд не разъяснил С положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и не выяснил его позицию по поводу возложения на него расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, а также не было исследовано постановление следователя о вознаграждении адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного, прокурор просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела и изложенные доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу. Приговор в отношении С постановлен 12 марта 2020 года, что подтверждается содержащейся в материалах уголовного дела аудиозаписью, отражающей ход проведения судебного заседания. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания на дату провозглашения приговора 11 марта 2020 года не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение дату фактического постановления приговора - 12 марта 2020 года и, вопреки доводам кассационного представления, не является безусловным основанием к отмене приговора суда.
Вместе с тем, приговор суда в отношении С подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела. В силу требований ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, наказание в виде принудительных работ может быть исполнено только в том случае, если помимо установленного срока данного вида наказания определен и размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного. Назначая С наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного и не определил их размер. Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом, является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, а также принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с передачей данного уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя приговор суда, судебная коллегия также находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, поскольку предусмотренный законом порядок принятия решения о распределении процессуальных издержек и взыскании с осужденного расходов на оплату услуг адвоката не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ С не разъяснены, осужденный не информирован о размере процессуальных издержек и порядке их выплаты, позиция осужденного по поводу возложения на него расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не выяснена, а также не было исследовано постановление следователя о вознаграждении адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия   определила:

Смотрите также файлы