ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 28.02.2021
Просмотров: 3525
Скачиваний: 4
Запад и Восток по-разному подходили к развитию сотрудничества в гуманитарных областях. СССР и его союзники готовы были развивать контакты пол контролем государства: переводы зарубежной литературы, организация выставок, обмен гастролями театральных коллективов, организованный туризм. Во всех этих сферах действительно наблюдались реальные успехи. Запад стремился так или иначе реализовать "свободу передвижения людей и идей". Отсюда особое внимание к расширению на практике прав человека, к деятельности диссидентов, к свободе информации и ограничению цензуры.
Хельсинкский Заключительный акт содержал еще один раздел: о последующих шагах после совещания. Участники СБСЕ заявили о своей решимости выполнять положения Заключительного акта и продолжать общеевропейский процесс. Была достигнута договоренность о проведении с этой целью встреч представителей государств-участников. Первую из таких встреч наметили провести в 1977 г. в Белграде.
Хельсинкский Заключительный акт не был международным договором и не требовал ратификации парламентскими учреждениями. По форме он являлся скорее торжественной политической декларацией, подписанной на высшем уровне. В целом он выполнялся всеми участниками СБСЕ, хотя и трактовался ими по-разному.
По сути Заключительный акт явился результатом разумного компромисса, учета интересов всех участников общеевропейского совещания. Его успешное завершение стало победой политического реализма. СБСЕ создало хорошие предпосылки для продвижения Европы по пути мира и международного сотрудничества. Возможно, руководители социалистических стран недооценили значение проблемы прав человека и гуманитарного сотрудничества, воздействие хельсинкских решений на общественность и на дальнейшее развитие международных отношений. Но дело было не в каких-то просчетах дипломатии СССР и его союзников, а в нежелании пойти на необходимые реформы в странах социализма. Решения СБСЕ содержали большой позитивный потенциал, который требовалось умело реализовать.
Обязательная литература
-
Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. М., 1997, стр. 165-215
-
Рахманинов Ю.Н. Проблема европейской безопасности. М., 1979,
гл. 9-10. -
Советская внешняя политика в годы “холодной войны” (1945-1985).Новое прочтение. М., 1995, стр. 334-354.
Дополнительная литература
-
Валентинов А. Европа на новых рубежах. М., 1976
-
Европа ХХ века: проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян. М., 1985, гл. 7.
Рекомендуемые документы
-
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный Акт. Хельсинки. 1975 г.
|
4.1.1 Общая характеристика международных отношений к середине 70-х годов |
|
|
Состояние международных отношений к середине 70-х гг. представлялось в виде относительно устойчивой, стабильной системы, основанной на примерном равенстве сил, сложившихся вокруг двух основных военно-политических центров, и характеризовавшейся в основном политикой разрядки международной напряженности. Относительная устойчивость системы международных отношений определялась прежде всего тем, что на протяжении первой половины десятилетия постепенно изменялось соотношение сил, продолжалось наращивание потенциала и реализация внешнеполитических целей и установок СССР и его союзников, в то время как в противостоящем блоке явственно ощущались временные трудности.
Действительно, СССР не только добился на рубеже 60 – 70-х гг. военно-стратегического паритета с США, но и продолжал количественное и качественное наращивание всех компонентов своего военного потенциала, не останавливаясь ни перед какими затратами в своем стремлении стать первоклассной глобальной военной державой. Стабилизировались, по мнению советского руководства, отношения страны со своими ближайшими союзниками (хотя позиции румынского руководителя по ряду международных вопросов и продолжали доставлять Москве определенное беспокойство, в целом же в рамках ОВД и СЭВ царило демонстративное единодушие). Достаточно успешно развивалась политика Советского Союза в зоне "третьего мира", где все еще шли национально-освободительные революции и СССР продолжал активное сотрудничество со странами "социалистической ориентации" и "прогрессивными силами". Оптимистично, по мнению Кремля и с точки зрения его интересов, развивались события в стане его внешнеполитических оппонентов, о чем свидетельствовали крушения правых режимов в ряде европейских стран (Португалии и Греции) (1).
Военно-стратегический паритет – состояние международных отношений, когда в условиях примерного равенства стратегических военных потенциалов противостоящих политических систем они вынуждены, взаимодействуя друг с другом, искать невоенного решения всех возникающих проблем. Огромная разрушительная сила стратегических вооружений исключает применение военной силы друг против друга, поскольку каждая из сторон сохраняет способность к ответному удару и нанесению неприемлемого ущерба другой стороне.
Стоявшие же перед Москвой проблемы – сложные и даже временами опасные сами по себе – казалось бы, стабилизировались и перестали выглядеть неотвратимо угрожающими. Несмотря на отсутствие подвижек в советско-китайских отношениях, они вышли из острой фазы, и стороны обменивались в основном словесными выпадами. Историческое противостояние на европейском континенте представлялось в основном законченным с фиксацией послевоенных европейских границ и подписанием в августе 1975 г. в Хельсинки заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Один из острейших региональных конфликтов – ближневосточный узел – также, похоже, начал обретать черты регулируемости после открытия в Женеве международной конференции по Ближнему Востоку под сопредседательством СССР и США. В области стратегических вооружений Владивостокские договоренности между Л. И. Брежневым и Дж. Фордом давали надежду на скорое подписание договора ОСВ-II на удовлетворяющих СССР условиях. И хотя принятая конгрессом США поправка Джексона – Вэника не позволила вступить в силу советско-американскому торговому договору, Москва рассчитывала компенсировать свои потери на американском направлении активизацией торгово-экономических связей с государствами Западной Европы, полагая, что американцы рано или поздно будут сами добиваться выхода на советский рынок.
С другой стороны, Запад, располагавший на протяжении всего предшествующего периода ощутимым преимуществом по всем основным параметрам в силу ряда обстоятельств, проходил нелегкий период своей истории.
Прежде всего, он переживал сложный этап, связанный с происходившей в первой половине 70–х гг. подвижкой в соотношении сил ведущих центров силы капиталистического мира. Постепенно, но неуклонно на фоне роста доли Западной Европы и государств АТР снижались позиции США по основным экономических показателям стран капиталистического мира, что привело на рубеже 70-х гг. к возникновению трех центров силы западного мира. И хотя США по-прежнему продолжали сохранять экономическое, научно-техническое и особенно военно-политическое превосходство над другими капиталистическими странами, американскому руководству приходилось корректировать методы своей деятельности, приспосабливая свою политику к новому складывавшемуся соотношению сил.
Большой морально-политический урон образу США на международной арене нанесла аморальная и безрезультатная война в Индокитае, и, что самое важное, она не только подорвала международный престиж Соединенных Штатов, но и серьезно и надолго расколола американское общество – возник так называемый "вьетнамский синдром".
В серьезную финансово-экономическую проблему для всего мира, и особенно, для развитых стран, превратилось резкое повышение цен на энергоносители, имевшее место после октябрьской войны 1973 г. на Ближнем Востоке. Оно не только свидетельствовало о возрастающей роли развивающихся государств на международной арене, но и заставляло Запад искать адекватные политические, экономические и технологические ответы этим вызовам.
Значительную озабоченность Запада вызывало продолжавшееся наращивание советской военной мощи – как в сфере стратегического оружия, так и в области обычных вооружений. К середине 70-х гг. Советский Союз в основном овладел технологией создания боеголовок с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН), что позволяло ему достаточно быстро нарастить количество доставляемых стратегических боезарядов без увеличения числа ракет-носителей, ограниченных Временным соглашением ОСВ-I. Велись эксперименты с созданием противоспутникового оружия (системы ASAT). Наращивалось строительство военно-морского флота СССР, превращая его в серьезного соперника ВМС США. В области обычных вооружений беспокойство Запада усиливалось в связи с резким ростом бронетанковых средств советской армии и сил Организации Варшавского договора.
В целом в биполярном противостоянии Восток – Запад в середине 70-х гг. инициатива, казалось, находилась в руках СССР и его союзников, а Западу приходилось искать ответа на нелегкие вопросы, возникавшие в различных областях международной жизни. Его усилия сосредотачивались в трех основных направлениях, которые можно условно обозначить как Запад – Запад, Запад – Восток и Север – Юг, в то время как во внешнеполитической стратегии СССР продолжали работать традиционные, основанные на марксистско-ленинском учении, доктрины, принявшие, правда, во второй половине 70-х гг. несколько видоизмененное содержание.
|
4.1.2 Размывание биполярности Ялтинско-Потсдамской системы |
|
|
Жестко биполярная структура международных отношений в том виде, как она сложилась после второй мировой войны, претерпела заметные изменения в процессе исторической эволюции самой Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Как отмечалось выше, это было связано прежде всего с неравномерностью процесса экономического развития государств капиталистического мира. За счет этой неравномерности изменялось соотношение экономического потенциала ведущих капиталистических стран, что выражалось в таких показателях, как объем валового национального продукта (ВНП), размеры экспорта и импорта, показатели иностранных инвестиций. Так, если в 1962 г. в совокупном ВНП капиталистических стран доля Северной Америки составляла 30 %, Западной Европы – 31 %, несоциалистических стран западной части Тихого океана – 9 %, то к 1985 г. данный показатель изменился, составив для этих групп стран соответственно – 29 %, 25 % и 13 %. Наиболее существенным показателем внешнеэкономической активности является активность капитала того или иного государства на международных рынках. Здесь наблюдалась еще более заметная динамика, свидетельствующая о падении в этот период влияния американского капитала и повышении роли других ведущих капиталистических стран. В общем объеме прямых зарубежных инвестиций доля Соединенных Штатов снизилась с 55 % в 1960 г. до 39,8 % в 1982 г. при росте доли Западной Европы с 37 % до 44,6 %, а Японии – с 0,5 % до 10 %. Особенно динамично, как свидетельствуют приведенные выше данные, нарастал потенциал Японии, которая за четверть века (с 1960 по 1985) увеличила свой экспорт в 44 раза, и, что специально необходимо отметить, экспорт Японии в развитые государства увеличивался опережающимися темпами: в США в 69 раз и в страны ЕЭС в 115 раз. В результате рос дефицит в торговле этих стран с Японией, вызывая нарастание там антияпонских настроений. Таким образом, развитые страны вступали в последнюю четверть ХХ в. в обстановке угрозы активизации торговых войн, что могло существенно подорвать их единство и солидарность.
Изменилось положение и на международных валютных рынках. Гигантские военные расходы США, долгие годы делавших ставку на готовность к ведению 2½ войн (две "большие" войны – против СССР и Китая и одновременно одна локальная война), и затянувшаяся военная кампания в Индокитае существенно подрывали позиции доллара как базовой валюты Бреттон-Вуддской системы. В совокупности с общим относительным ослаблением американских экономических позиций это не позволяло сохранять далее фиксированный курс американской валюты и заставило США пойти на такой крайний шаг, как отказ от созданного в 1944 г. на конференции в Бреттон-Вуддсе международного валютного механизма, отмену конвертируемости доллара в золото в августе 1971 г. и две девальвации доллара, осуществленные администрацией Р. Никсона в декабре 1971 г. и феврале 1973 г. (соответственно на 7,9 % и 10 %).
Заняв более прочные позиции в экономической области, новые центры силы капиталистического мира начинали довольно громко заявлять и о своих особых политических позициях. Военно-политический диктат США в отношениях со своими союзниками, основывавшийся в 40 – 50-е гг. на подавляющем американском превосходстве и заставлявший их беспрекословно следовать в фарватере американской политики, более не устраивал ведущие развитые государства. В нарождавшихся центрах силы ширились антиамериканские настроения, возрастало стремление к проведению самостоятельного политического курса. Особенно ярко это проявлялось на примере голлистской Франции, еще в 60-х гг. отчетливо заявившей о своей особой позиции по ряду острейших международных проблем того времени (ядерная стратегия, расширение состава ЕЭС, отношения Восток – Запад, война во Вьетнаме и др.).
Все это вместе взятое заставляло американское руководство приступить к поиску новых подходов, новых методов реализации своей лидирующей роли в капиталистическом мире. В целях осмысления изменившейся ситуации в академических кругах США была выработана, а затем и принята американской администрацией концепция многополярного мира. Смысл ее состоял в признании факта возникновения новых центров силы и готовности модифицировать свою политику, исходя из этих новых реальностей. Согласно этой концепции, мир на рубеже 70-х гг. стал более сложным и международные отношения определялись не только в глобальном противостоянии двух основных системообразующих государств и их военно-политических союзов, но и в значительной мере зависели от алгоритмов международного поведения новых народившихся центров силы. К ним американские политологи – помимо США и СССР – относили Западную Европу, Японию и Китай. Построенная таким образом пятиполярная система международных отношений далее преобразовывалась в два "стратегические треугольника": военно-политический "треугольник соперничества" в составе США, СССР и КНР и политико-экономический "треугольник партнерства", куда вошли США, Западная Европа и Япония. Эта новая усложненная структура международных отношений должна была, по замыслу американских теоретиков и политиков, функционировать в рамках некого равновесия – баланса, а задача США, одновременно присутствующих в составе обоих "стратегических треугольников", состояла в том, чтобы управлять этим равновесием, попеременно задействуя те или иные интересы каждого из полюсов в своих внешнеполитических целях (2).
Центры силы – государства или агломерации государств, обладающие значительным совокупным потенциалом (экономическим, военным, политическим, идеологическим), что позволяет им оказывать воздействие на формирование международных отношений на глобальном либо региональном уровне. В 70 – 80-х гг. наряду со сверхдержавами (США и СССР) исследователи выделяли еще три глобальных центра силы: Западную Европу (объединенную в ЕЭС), Японию и Китай (следует отметить, что последние три – обладая огромным потенциалом – все же существенно уступали двум первым).