Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

логических определений, чтобы потом увидеть, какую услугу они 

могут оказать для уразумения логического понятия суждения.

Если же мы обратимся  к исследованиям,  которые занимаются 

фактическим процессом суждения, то нас прежде всего интересует 
утверждение, что всюду,  где речь идет об истинном  или ложном, 
дело  не в  простых  процессах отнесения,  включенйя,  связывания 

представлений,  но что 

в 

суждении  к представлениям  или  связям 

представлений привходит еще элемент, который нельзя рассматри­

вать 

как соответственный  представлениям.  В новейшее  время со 

всех сторон ищут доказательства для этого, впрочем, совершенно 
не нового,  но основательно забытого и, во всяком случае, неоце­
ненного  в его  важности  факта*.

Чтобы  представить психологические факты,  возьмем опреде­

ленный  возможно  простой  пример.  Я  слушаю  музыку  и  стара­

юсь совершенно в нее погрузиться. Тогда может случиться, что в 

течение  некоторого  времени  в  моем  сознании  звуки  следуют 
один за другим,  причем  мне  нет надобности  вовсе  высказывать 
суждение о том, что звуки следуют друг за другом.  Но, с другой 
стороны, я могу, слушая звуки, во всякое время, когда мне придет 

в голову, образовать также об этом суждение.  Простое слушание 

звуков и суждение о звуках, таким образом, явно два совершен­

но  различных  психических состояния.  Но  разница заключается 
как раз  не в представлениях, то есть в самих слышимых звуках, 

так, чтобы в суждении звуки представлялись с большей ясностью 

и остротой.  При  слушании  музыкального произведения  все мое 

стремление может быть направлено к тому, чтобы не потерять ни 

малейшего звука и все же при этом вовсе нет надобности прибе­
гать к суждению о звуках. Обсуждаемое содержание может быть 

даже,  когда я  рассуждаю,  потеряет в ясности  и остроте,  потому 
что  мое  внимание  направляется  тогда также  на  суждение,  а  не 
только  на  звуки.  И  о  совершенно  неопределенном  и  слабом 

шорохе можно рассуждать так же,  как о сильном, определенном 
и ясном звуке.  Во всяком случае, я могу,  когда я рассуждаю, что 

два  звука  следуют  один  за  другим,  точно  представить  те  же 
звуки  и то же отношение между ними, как и тогда, когда я слышу 

только  звуки  один  после другого,  не  прибегая  к  рассуждению. 
Этого факта достаточно, чтобы  показать,  что к представляемым 
звукам должно привзойти еще нечто, что делает из представле­

* 

Из  более  старых  авторов  здесь  можно  указать  только  Фихте,  у  которого

находятся  очень  интересные  и  до  сих  пор  только  в  незначительной  степени

использованные  попытки  к  преодолению  обычного  понятия  суждения.  Ср.  мою

статью: 

Fichtes Atheismusstreit  und  die  Kantische  Philosophie  (1889),  S.  8 

f.

72

ний  суждение.  В чем  состоит этот  новый  элемент,  образующий 
собственно акт суждения?

Новейшая история того взгляда, что суждение не может расс­

матриваться как образ, соответственный чистым представлениям, 
интересна. Зигварт* впервые признал, что в 

отрицательных суж­

дениях  речь идет не просто о представляемом отношении субъ­
екта к отрицающему предикату, но что отрицание состоит в откло­

нении  «требования»  связать друг с другом субъект  и  предикат. 

Субъект и предикат в отрицательном суждении мыслятся совер­
шенно таким же образом, как в положительном, всякое суждение 
состоит из субъекта, предиката и идеи их единства. В отрицатель­
ном суждении к этим трем элементам прибавляется  еще четвер­
тый,  «который не допускает попытки  выполнить этот синтез как 

действительный, противопоставляя всему положению свое нет!»" 

Это воззрение, во всяком случае, Зигварт ограничил только отри­
цательным суждением.  В положительном суждении,  по его мне­
нию, не должно быть дано никакого да, соответствующего нет, а 
только три соответственных представлениям элемента.

Шаг дальше  сделал  Лотце"*  По  его  мнению,  об отношении 

между  субъектом  и  предикатом  высказываются два  противопо­

ложных «смежных суждения», выражающих или действительность 

или  недействительность этого отношения. Таким образом, и для 
положительного суждения утверждается наличность элемента, ко­
торый  еще  привходит  к  простому  отношению  представлений,  и 
природа которого может не соответствовать представлениям, по­

тому  что,  так  как  смежное  суждение  опять-таки  содержало  бы 
только  представляемое отношение, было бы  необходимо новое 
смежное  суждение  для  того,  чтобы  выразить  его  действитель­

ность и, таким образом, должен был бы возникнуть бесконечный 
ряд  смежных  суждений.  Во  всяком  случае,  Лотце  еще  видит  в 

соответственном чистым представлениям отношении между субъ­
ектом и  предикатом существенную составную часть суждения.

Только  Б е р гм а н ""  рассматривал  утверждение  и  отрицание 

не как смежные суждения,  но как «критическое отношение»,  ко­

* 

Logik 

I,  (1873), 

S. 

119  ff.  Вскоре  после  этого 

Брентано

  (Psychologie

vom empirischen  Standpukt 

(1873),  S .  266  ff)  очень  ясно  указал,  что  процесс

суждения  вообще  не  есть  процесс  представления.  Но  частности  его  теории

для  нашей  проблемы  не  имеют  значения.

"Sigwart,  Logik  1,  2,  Auft.  (1889),  S.  154.

System  der  Philosophie,  1,  Logik,  2.  Aufl.,  (1881),  S.  61.

Allgemeine  Logik 

I, 

(1879),  Reine  Logik, 

S.  46;  Ср .  также: 

Die

Grundprobleme  der  Logik,  2.  Aufl.  (1895), 

S. 

75  ff.

73

торое просто представляемое отношение между субъектом и пре­

дикатом  вообще впервые делает суждением. И из этого воззре­

ния  он  сделал  вывод,  что  суждение  может  рассматриваться  не 

исключительно как «теоретическое» отношение,  но как «прояв­

ление души, в котором принимает участие ее 

практическая  при­

рода, способность желания».

Самая ясная  и вместе с тем самая законченная  форма затем 

этому  пониманию суждения  была  придана  Виндельбандом*.  Он 
делает различие  между  суж дением и  обсуждением. Суждения 
суть чисто теоретические связи представлений, которые только 
благодаря обсуждению признаются Истинными или ложными.

Поскольку наше мышление направлено на познание, то есть йа 

истину, все наши суждения подлежат обсуждению, которое в утвер­

ждении, — так как тенденция быть йстинным, сама собою разуме­
ется,  —  не находит никакого собственного  выражения  в  речи, в 
отрицании особо обозначается  и в речи.  «Все положения позна­

ния, следовательно, содержат уже комбинацию суждения с обсуж­

дением: они суть связи представлений, ценность которых е точки 
зрения истины решается путем утверждения или отрицания».

Наконец, Риль также высказал мысль,  что процесс суждения 

не есть процесс представления. «Оно ( то есть «высказывание»), 
говорит он* оказывается родственным тем духовным актам, кото­
рые мы обозначаем общим именем 

обсуждения». Собственный 

акт процесса суждения привходит к представлению, за пределы 
которого он выходит»**. Словом,  мы видим, учение о несоответ­
ственной представлениям природе всякого акта суждения считает 
правильным ряд выдающихся мыслителей.

Но  вместе  с  тем  это  учение  повсюду  выступает  более  или 

менее отчетливо как психологическое положение и, как таковое, 

оно также решительно оспаривается другими мыслителями.  По­

ка мы остаемся, поэтому, на психологической почве, мы не можем 

опираться на общепризнанный результат, и к самостоятельному 
решению психологических вопросов мы могли бы прийти только 
на основании систематически произведенных наблюдений. Однако 

от такого предприятия мы здесь отказываемся уже по той 

причи­

не, что, как могло бы также случиться, мы из него, правда, усмот­
рели бы,  относится ли  несоответственный  представлениям эле­
мент  к  психическому 

бытию,  но  не  относится  ли  он  также  к

’ Präludien,  2. 

Aufl. 

(1903),  S. 31 

ff. 

[Рус.  пер. 

С.  Франка.  В.  Виндельбанд, 

Прелюдии.  Спб.  1904.  Стр.  26  сл.].  Далее: 

Beiträge  zur  Lehre  vom  negativer

Urteil.  (Strassburger Abhandlungen  zur  Philosophie 

(1884), 

S. 

(169 

ff.).  [Pye.

пер. 

C.  Франка: Виндельбанд>

  Прелюдии.  Приложение  3-е:  К  учению об  отри­

цательном  суждении].

** Beiträge  zur  Logik,  S.  15  f.

74

логическому 

смыслу  суждения, а  ведь  это  только  мы  и  хотим 

знать*. Поэтому, мы попытаемся, нельзя ли достигнуть удовлетво­

рительного  решения  нашей  гносеологической  цели  независимо 
от вопроса о фактическом процессе суждения.  Прежде мы толь­
ко  должны  еще  заметить,  что  уже  до  сих  пор  прослеженные 
чужие рассуждения  не вполне свободны от логических и гносео­
логических составных частей,  то  есть  мы  уже  познакомились  с 
рядом логических аргументов, которые касаются смысла сужде­
ния, смешанных с психологическими утверждениями о бытии этого 
мыслительного акта.  Вообще почти  вовсе не существует психо­
логических  исследований о процессах мышления и познания,  ко­

торые  не  переходили  бы  в  логическую  область,  и  точно  также 
только в очень редких случаях в гносеологических исследовани­

ях, действительно, совершенно резко отделяется quaestio facti от 
quaestio  juris.  Таким  образом,  если бы  мы  хотели  несмотря  на 
это  примкнуть  к очень  ценным  исследованиям  других  мыслите­
лей,  мы должны были бы также поставить в более тесную связь 
психологические вопросы с гносеологическими, чем это необхо­
димо  по  существу  дела.

Но  теперь  мы  просто  оставляем  в  стороне  психологические 

вопросы о том, что действительно происходит в отдельных инди­
видах, когда они рассуждают, и направим свою рефлексию толь­
ко на то, что мы обозначили как логический или  гносеологичес­
кий смысл,  который есть у всякого суждения. Другими словами, 
мы  выставляем  суждение  с  той  точки  зрения,  что  оно  всегда 
стремится быть истинным, и спрашиваем, какие оно должно иметь 
составные части, чтобы вообще быть в состоянии достигнуть сво­
ей  цели, то есть  мы спрашиваем теперь  не о сущности действи­

тельного суждения, а о сущности логического идеала суждения.

Лучше  всего  с точки  зрения  цели  истины  выяснится  необхо­

димая структура идеального суждения, если рассматривать суж­
дение как 

о т в е т  на вопрос.  Психологически этот способ расс­

мотрения, конечно, был бы ложным или, по крайней мере, пробле­
матическим, так как иногда психологически или во времени выс­
казывание является раньше вопроса и, во всяком случае, факти­

чески существует много суждений, которые не являются ответами 

на  вопросы.  Но для  наукоучения  это  не  имеет решающего зна­

чения. Логически проблема предшествует решению проблемы, то

* 

МагЬе 

в  своих 

«Experimentell-psychologischen  Untersuchungen  über das

Urteil» 

(1901)  также  приходит  к  результату,  что  психология  не  может  решать

вопросы,  которые  касаются  отношения  суждения  к  его  предмету.  «Логика...

должна,  поэтому,  быть  преобразована  в  будущем  по-возможности  непсихоло­

гически»  (а.а.  O .S.  98).  Такие  заключения  особенно  достойны  внимания,  ког­

да  они  выступают  как  результат  психологического  исследования  суждения.

75

есть  там,  где  познание 

разы скивается ради  него  самого,  оно 

должно разыскиваться как ответ на вопрос и, таким образом, мы 

подходим  к  решающему  пункту.  Именно  вопрос  всегда уже  со­

держит, если он однозначен, соответственные представлениям сос­
тавные части суждения,  и ему недостает только нужного сужде­

нию решения. Ответ на однозначный  вопрос, поэтому может сос­

тоять только  в утверждении  или  отрицании,  если  на  вопрос во­

обще  можно  ответить,  если,  стало  быть,  возможно  требуемое 
суждение. Логический  идеал  суждения,  поэтому,  немыслим без 

утверждения или отрицания уже в вопросе данных соответствен­

ных представлениям составных частей.

Таким образом, мы получили результат, независимый от психо­

логических фактов, или, по крайней  мере, теперь решение того, 
действительно ли  содержится  во  всяком  психологическом  акте 
суждения утверждение или отрицание, представляет совершенно 

второстепенное значение. Да, для теории  познания было бы без­
различно,  если  бы  все  люди  объявили,  что  на  основании  своих 
наблюдений  они  ничего  не  замечают  при  процессе  суждения  о 
процессе утверждения или отрицания. Мы устанавливаем, совер­
шенно не заботясь об этом, что суждение тогда только обладает 

значением для познания, когда его смысл заключается  в утверж^ 
дении или отрицании и, следовательно, мы можем удовлетворить­
ся,  так  как  только  этот  смысл  и  право  рассуждающего  делать 

утверждения  или отрицания с притязанием на объективность сос­
тавляют нашу проблему.

Но если  мы обратим теперь  внимание только на смысл,  кото­

рый должно иметь суждение,  чтобы  иметь возможность претен­

довать на истину, то мы можем положение, что всякое суждение, 
также и положительное, содержит несоответственный с представ­
лениями элемент,  также считать  правильным  вопреки Зигварту, 

который  своим  учением  об отрицательных  суждениях заградил 
путь этой мысли. Различие, по его мнению, существующее между 

отрицательным и положительным суждением, может быть налицо, 

но  оно только 

психологическое.  Положительное суждение  на­

ряду с отрицательным с психологической точки зрения является 
больше первоначальным. Если я, например, говорю: солнце све­

тит, то не  может быть,  конечно,  речи о том, что здесь сознание 
действительности, стало быть, процесс утверждения, следует за 

простым отнесением представлений друг к другу только во вре­
мени,  но отсюда вовсе не следует, что здесь в смысле суждения 
вообще нет налицо никакого да наряду с соответственными пред­

ставлениям  составными  частями.  Да может  и должно  в  некото­

рых случаях, с точки зрения  психологической, выступать совер­
шенно слившись с  представлениями,  и  несмотря  на это,  в логи­

76