Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

ния  не  было  бы  дано  никакого  принуждения  в  смысле  естест- 
венно-закономерно необходимого.  Да,  если бы  мы закономер­
ность не считали конститутивными категориями объективной дей­

ствительности, а только методологическими формами, то антино­

мии между нормой и естественным законом не существовало бы 

для точки зрения эмпирического реализма. Понятия закона суть 

продукты науки, а наука есть реализование ценностей благодаря 

эмпирическому субъекту. Для проблемы свободы при этом пони­

мании понятие закона не имеет ровно никакого значения, так как 
закон всегда есть всеобщее понятие, напротив, всякое действие» 
следовательно, также признание всякого долженствования, есть 
индивидуальный  акт,  и  так  как  никакой  реальной  зависимости 
между  всеобщими  понятиями  и  индивидуальными действитель­
ностями не существует, то закон природы также никогда не мо­

жет уничтожить свободы индивида.

Но, естественно, этим вопрос не упраздняется. С точки зрения 

эмпирического реализма понятие индивидуальной свободы, как 
беспричинность, действительно недопустимо. Если даже 

законо­

мерность относится только к методологическим формам, то все- 
таки 

причинность должна быть отнесена к конститутивным кате­

гориям объективной действительности, и этим свобода индивида 

уничтожается  в  смысле  беспричинности.  Всякий  индивидуаль­

ный процесс обусловливается абсолютно причинно.  Как прими­
ряется здесь понятие долженствования и нормы?

Мы здесь не намерены решать вопрос, правильно ли понима­

ется  эмпирический  индивидуум,  когда  он  для  своих  поступков 
добивается  не только свободы от закономерности,  которой  он 
обладает, но и свободы от причинности, которой он не обладает, 

но  мы  проследим  этот  ход  мыслей  только  в  том  направлении, 

что  спросим,  теряет ли  где-нибудь  благодаря  конститутивному 

причинному принципу понятие долженствования свой смысл, или 
может оставаться также только антиномия между долженствова­
нием  и  принуждением,  и  так  как  сразу  ясно,  что  именно,  если 
причинность есть категория, а всякая категория, как мы показали, 

состоит  в  признании  трансцендентной  нормы,  то  и  здесь  дол­
женствование в понятии является прежде, чем принуждение, и что 

поэтому и  в этом смысле  нельзя  говорить об антиномии между 

долженствованием и принуждением с последней гносеологичес­
кой точки зрения.  Конечно, с точки зрения эмпирического реа­
лизма 

эта  антиномия существует, но это доказывает только, что 

с  этой  точки  зрения  нельзя  разрешить  никакой  философской 

проблемы, но что разработка этих вопросов нуждается в транс­
цендентально-философском основании.  Мы знаем: идея, что вся­
кое бытие причинно обусловлено, находит свое оправдание толь­

162

ко в той мысли, что долженствование, признаваемое причинными 

суждениями, трансцендентно действительно. Итак,  принуждение 
следует только из долженствования  и поэтому принуждение ни­

когда не может приводиться в непримиримое противоположение 

с долженствованием или даже подвергать сомнению смысл дол­
женствования.

Мы  можем  расширить  этот  результат  в том  смысле,  что  об 

антиномии  в  отношении  норм  к  каким-нибудь 

формам позна­

ния,  которые с точки зрения эмпирического реализма суть фор­
мы действительности, вообще не может быть речи, так как все 
эти  формы  суть  формы  мышления, точнее  —  процесса сужде­
ния,  а всякое  мышление  и  суждение единственно  в нормах на­
ходят свое обоснование.  Несмотря  на это антиномия существу­
ет  и  именно  в  отношении  между  нормами  и  формами,  с одной 
стороны,и  содержанием объективной действительности,с дру­
гой  стороны.  Это  содержание  может,  как  мы  показали,  быть 

только  допущено  и  с  гносеологической  точки  зрения,  потому 
что оно  абсолютно  иррационально,  и  оно  приобретает огром­

ное  значение,  если  только  мы  вспомним,  что  всякое  действи­

тельное желание или поступание, следовательно,  и всякий дейс­
твительный  процесс суждения совершается только индивидами, 

и  что  всякое действительное суждение определяется  по содер­

жанию..  Тогда  именно  должно  быть  ясно,  что  мы  для  нашего 

познавания  обладаем  предметом  только  по  отношению  к  его 

форме,  которую  мы  можем  обнять  в  суждении,  что,  напротив, 
осуществление  истины  по отношению  к его содержанию от нас 

не зависит  Если мы  но сомневаемся,  несмотря на это,  в осущес­

твлении  научной  истины  в этом  всецело иррациональном  мире, 

ю   мы  и  как познающие люди  обеспечиваемся 

верованием, что 

верное следование логическому долгу и  признание логическо­

го  долженствования  всегда  приближают  нас  к  реализованию 

цели,  к  которой  стремится  наука.  Но  это  верование  ведет  нас 

все-таки  в трансцендентное,  еще  в другом  отношении,  чем  мы 
яго до сих пор установили.  Оно  приписывает тому, что должно 
быть  абсолютно  вместе  с тем 

силу проникать  в  иррациональ­

ную действительность. Этим  мы  приходим тогда к чему-то,  что 
мы,  если  мы вообще хотим говорить об этом, не можем  назвать 

иначе, как трансцендентной «действительностью», так как прос­

тое долженствование не имеет силы  над происходящим.

Том  не  менее  мы  напоминаем  это  только  для  того,  чтобы 

показать, где и трансцендентальная философия находит свои гра­
ницы,  где  прекращается 

всякое знание и можно ^ще только ве­

рить.  Вместе с тем мы подчеркиваем с особой силой, что высту­
пающая  как  предмет верования  «действительность»  никогда не

6»

163

может восприниматься как предмет познания, даже не представля­
ет более никакого интереса для гносеологии. В теории познания 
необходимо ограничиться 

формами познавания, и  именно пото­

му, что теория познания никогда не может перешагнуть этих гра­
ниц, а только должна признать, что всякое содержание познания 

должно возникать из абсолютно  иррационального определения 

имманентного бытия, проблема верования в трансцендентальную 
реальность не имеет места в теории  познания.

Она находит себе место в системе философии только там, где 

должно быть  выяснено отношение  познающего к верящему че­
ловеку,  стало быть,  в философии религии. Мы останавливаемся 
здесь у границы теории познания с нашим исследованием и только 
еще раз подчеркиваем, что, пока мы не перейдем этой границы, 

предмет познания может быть найден только в трансцендентном 

долженствовании, а не в трансцендентном бытии. Замечания это­

го  последнего  отдела  должны  были  только  указать  на  то,  что 

теория познания имеет значение для  всей философии. Они дол­
жны были вместе с тем  показать, что, если даже наряду с транс­

цендентальной философией метафизика как наука не может бо­

лее существовать, несмотря на это в философии существуют еще 

совершенно  иные,  чем  гносеологические  проблемы,  и  что  эти 
проблемы точно так же, как и разрабатываемая здесь, суть проб­

лемы ценности.

Философия

истории

Предисловие  переводчика

Г*нрих Р иккврт,  статью которого  «Философия  истории»  мы 

предлагаем  ныне  всем  интересующимся философскими  вопро­
сами в русском  переводе, достаточно известен уже русской чи­
тающей  публике.  Главный  методологический труд его  «Грани­
цы  естественнонаучного  образования  понятий»  уже  два  года 
тому назад как появился в русском переводе, который, правда, и 
Не  передает изящества и легкости  языка подлинника и тем зат­
рудняет чтение книги,  но все же удовлетворяет требованиям точ­
ности  и  научности.  Точно так же  переведен  и  основной  гносе­
ологический труд Риккерта  «Предмет познания».  Из более мел­
ких сочинений  переведен еще на русский язык доклад «Культу- 

роведение 

и естествоведение»,  который хотя  и дает некоторое 

представление 

о методологической теории  Риккерта,  но своими 

неточными  И 

неосторожными  формулировками  может  ввести 

читателя  в 

заблуждение.  Если  поэтому  перевод этого доклада 

нельзя не 

признать нецелесообразным, то,  наоборот, предлагае­

мая  ртетья является  весьма  пригодной для  перевода.  Предназ­
наченная для более широкой публики, она вместе с относитель­
ной  популярностью соединяет строгую научность и точность, а 
рассеянная  в ней  полемика с целым рядом современных ученых 
и  указания  на  классиков  философии  придают  этой  статье  ха­

рактер  программного 

сочинения  и  делают ее интересной  и для 

специалиста. 

В 

некоторых отношениях 

она представляет из себя 

даже  шаг вперед по  сравнению 

с  «Границами»,  открывая  и да­

вая  ПОПЫТКИ  разрешения 

для  целого  ряда  проблем,  не  нашед- 

ШИК 

себе 

места 

■  большом  труде  Риккерта.  Даже  ученые,  не 

разделяющие 

в общем точки зрения трансцендентального иде­

ализма, 

оригинальное  понимание  которого дает  нам  Риккерт, 

согласны 

с  тем,  что  «пожалуй  наиболее  интересное  и  значи­

тельное  выражение  это  философское  течение  нашло  в  статье 

Риккерта о философии  истории».  Тот же  Геффдинг,  которому 
принадлежат эти слова, говорит, что «большое наслаждение дос­

167