Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

значением  для  методов  отдельных  наук?  Если да,  то  именно  из 

него должна 

исходить логика в своих методологических иссле­

дованиях.

Прежде  всего, что  касается 

генерализирующего рассмот­

рения  объектов,  то  не  только  его  практическое,  но  и  его 

теоретическое значение для  науки не подлежит никакому сом­

нению.  Метод многих  наук состоит  именно  в  подведении  час­

тного  под общее,  в  образовании общих родовых понятий,  по 
отношению  к которым  объекты  являются  экземплярами.  По­

нятия,  возникающие таким образом, обладают,  конечно, самы­
ми  различными 

степенями  общности, смотря  по  тому, для 

какой области  (менее  или  более  обширной)  они  образованы. 
Но  как  бы  даже  ни  был  мал  их  объем  и  как  бы  ни  было 

специально их содержание, —  познавать в таком случае  всегда 
означает понимать  неизвестное  как частный случай  известно­

го;  наука  при  этом  отвлекается  от  всего  индивидуального  и 

своеобразного, останавливаясь исключительно на 

общем. Выс­

шая  цель этого  рода  познания  заключается  в том,  чтобы  всю 

данную  действительность  яодвести  под общие  понятия,  зак­
лючить  ее  в  единую  цельную  систему  взаимно  подчиненных, 

все  более  и более  общих  понятий,  во  главе  которой  должны 

стоять  понятия  с 

безусловно  общим содержанием,  имеющим 

значение для  всех объектов,  подлежащих  исследованию.  Где 

цель  эта достигнута, там  найдено то,  что  мы  называем 

зако­

нами действительности.

Мы  не забываем  при этом, что в течение долгого своего раз­

вития  наука выделила много  видов генерализирующего метода, 
которые с логической точки зрения  различаются  между собой в 

способе 

построения своих общих понятий. Так, например, общее 

понятие закона 

(allgemeiner Gesetzesbegriff) 

современного естес­

твознания отличается,  конечно,  в 

этом  отношении от родового 

понятия античной  натурфилософии, и поэтому Риль вполне пра­
вильно указывает  на  различия,  существующие между анализом 
отдельного факта и абстракцией, являющейся результатом срав­
нения  многих  фактов  между  собою.  Но  как  бы  то  ни  было: 
является ли, как в первом случае, обобщение следствием познания 
или, наоборот, как во втором, познание следствием обобщения, — 
в обоих случаях для  нас  важно сначала лишь обобщение  вооб­
ще,  как таковое.  Мы отвлекаемся здесь от различий,  имеющих, 

быть может, большое значение для других логических проблем, 

ибо нас интересует теперь лишь то, что составляет 

отличитель­

ную  черту  всякого  генерализирующего  метода  в  противопо­

ложность индивидуализирующему методу, для  которого обобще­

ние  ни  в  коем  случае  не  является  целью.  К  тому  же  для  нас

здесь более всего важен не путь,  при помощи которого находят­
ся общие понятия,  но лишь логическая структура уже найденных, 

готовых  понятий  и  их  отношение  к  эмпирической  действитель­
ности,  для  которой эти  понятия  образованы.  Как анализ, так и 
абстракция одинаково имеют своим продуктом  понятие, примени­
мое к известному множеству объектов и содержащее в себе то, 
что 

обще  всем  этим  объектам,  между тем  как  индивидуальные 

различия объектов игнорируются. В этом отношении совершен­
но  безразлично, будем  ли  мы  говорить о современном  понятии 

закона  или об  античном  родовом  понятии. Только это  и  нужно 

нам теперь иметь в виду для того, чтобы охарактеризовать сущ­
ность генерализирующего метода в его наиболее общей форме, 

а также  выяснить все то громадное значение,  которое он имеет 
для  целого  ряда  наук.

Если,  понимая  таким  образом  генерализирующий  метод,  мы 

будем  смотреть  на  понятие  закона,  как  на  безусловно  общее 
понятие  и,  следовательно, лишь  как на  наиболее совершенную 
форму  общего  понятия  вообще,  то  мы  вполне  должны  будем 
признать правомерность стремления применить этот метод пони­
мания явлений ко 

всем областям действительности: во всех облас­

тях жизни —  в духовной  или телесной,  в жизни  природы  или  в 

культурной жизни,  —  повсюду мы  можем пытаться находить за­
коны. В одной области это,  конечно,  может быть труднее, чем в 

другой;  возможно даже, что в некоторых областях познание та­

ких безусловно общих понятий недостижимо для человека, и что, 
в таком случае, стало быть придется довольствоваться чисто эмпи­
рическими  и нумерически общими понятиями.  В принципе, одна­
ко,  генерализирующий метод применим всюду.  Из этого, по-види- 
мому, вытекает одно важное в методологическом отношении след­

ствие.  Отсюда можно вывести то заключение, что научное мыш­
ление  вообще  совпадает с  построением 

общих понятий,  т.  е.  с 

объединением в одно того, что обще известному множеству объек­
тов,  причем  все  равно,  каким образом это общее найдено:  путем 
абстракции или путем анализа, и что,  следовательно, с чисто фор­

мальной  точки  зрения  существует  лишь 

один  научный  метод. 

Противоположность  генерализирующего  и  индивидуализирую­
щего понимания действительности имела бы, в таком случае, для 

логики значение лишь постольку,  поскольку наука вообще устра­

няет все индивидуальное  при посредстве общих понятий; а имен­
но потому, что,  исследуя вопрос этот, мы совершенно отвлеклись 
от особенностей материала различных наук, обычное разделение 
наук на науки о природе и  науки о духе лишается,  по-видимому, 
всякого смысла,  во всяком случае оно утрачивает свое формаль­
но методологическое значение. Духовную жизнь следует так же,

189

как и телесный мир, рассматривать при посредстве генерализиру­
ющего метода, а потому, конечно, и историческая наука должна 

тоже применять именно этот метод.

На таких доводах  основывается  часто  провозглашение 

уни­

версального метода 

(Universalmethode), 

и надо сказать, что, в 

силу своего чисто 

формального характера, это лучшие доводы 

из  всех  возможных;  это  вместе  с  тем  наилучшая  основа  для 
методологического натурализма,  ибо  именно в 

естественны х 

науках генерализирующий метод празднует ныне блестящую по­
беду. Та логика,однако,которая хочет понять действительно 

су­

ществующие науки, никогда не удовлетворится одним этим ме­

тодом. Из того, что вся действительность 

м ож ет быть подчине­

на  генерализирующему  методу, —  положения  безусловно  пра­
вильного, она никогда не будет делать того заключения, что пос­

троение  общих понятий тождественно с  научной  работой  вооб­
ще. Скорее наоборот: она задаст себе вопрос, 

действительно 

ли все науки применяют этот метод;  и стоит ей только взглянуть 

на научную работу, о которой свидетельствуют труды 

всех исто­

риков, чтобы отрицательно ответить на этот вопрос.

Это  не  значит,  конечно,  что  метод  истории  во  всех  своих 

частях и во всех отношениях отличается от метода естественных 
наук. Для нас важно здесь лишь отношение конечных результа­

тов исторической науки к действительности, о которой она трак­
тует, т. е. способ обработки и изображения последней.  В особен­

ности  мы  должны  опять-таки  при  этом  отвлечься  от  пути,  при 

помощи которого историческая наука постепенно достигает сво­

ей цели; лишь в таком случае нам удастся достаточно ясно отте­

нить  противоречие  ее  к естествознанию.  Пусть  Риль до  извест­
ной степени прав, возражая против того, что метод ведения науч­
ного 

доказательства в так  называемых  науках  о духе  совер­

шенно иной, нежели в естественных науках, хотя в исторических 

трудах вряд ли легко можно будет найти пример доказательства, 
покоящегося на анализе  и эксперименте в смысле метода Гали­
лея.  Но  как бы там  ни  было,  в этой связи соображение это  нас 
не  касается.  Факт остается  фактом:  историческое  изложение  в 
своем  окончательном  виде  или,  употребляя  слово  «понятие»  в 
более  широком  и  менее  обычном  смысле  слова,  историческое 
понятие  относится  к объектам,  для  которых  оно образовано  и 
которых оно подразумевает, совершенно, с логической точки зре­
ния —  принципиально  иначе,  чем  это  имеет  место  у  продуктов 
всякого генерализирующего образования понятий. В конце кон­
цов, факт существования  научной исторической работы до того 

очевиден,  что  даже  приверженцы  генерализирующего  универ­
сального метода, или  методологического натурализма не могут

190

отрицать его. Желая помочь делу, они говорят, что историческая 

наука ныне весьма еще несовершенна и что лишь потому она не 
подходит под общее правило; но дальнейший прогресс ее нераз­
рывно связан с тем, что она все больше и больше будет приме­
нять единственно научный, генерализирующий метод. Этот взгляд, 

однако, совершенно несостоятелен и, — это следует всегда осо­
бенно  сильно  подчеркивать, —  несостоятелен отнюдь  не  пото­

му, что ту действительность, которую рассматривает история, 

нельзя 

подводить  под общие понятия,  ибо этого логика,  в силу своего 

формального характера, никогда не сможет доказать; несостоя­

телен  он  просто  потому,  что  по  логической  сущности  своей 

историческая наука, поскольку она себя сознает, совсем и не 

хо ­

ч е т обрабатывать действительность с точки зрения общего, а не 

хочет она этого делать потому, что на этом пути для  нее невоз­

можно  достижение тех 

целей,  которые она,  как история,  себе 

ставит.  В  самом деле,  в чем  заключаются  эти  ее  цели,  с  чисто 

формальной  точки  зрения?  Всегда  и  всюду  историк стремится 

понять исторический предмет, — будь это какая-нибудь личность, 
народ, эпоха, экономическое или политическое, религиозное или 
художественное движение, — понять его, как единое 

целое, в его 

единственности  (Einmaligkeit)  и  никогда  не  повторяющейся 
индивидуальности и изобразить его таким,  каким никакая дру­

гая действительность не сможет заменить его. Поэтому история, 
поскольку конечной целью ее является изображение объекта во 
всей его  целостности (Totalität),не может пользоваться генерали­

зирующим  методом,  ибо  последний,  игнорируя  единичное,  как 

таковое, и отвлекаясь от всего индивидуального, ведет к прямой 

логической противоположности того, к чему стремится история. 

При этом опять-таки пока еще решительно все равно, принадле­

жит  ли  исторический  объект  к  миру  духовного  или  телесного, 

является ли он продуктом культуры или естественным процессом, 
важно лишь одно: если какая-нибудь часть действительности воз­
буждает вообще к себе исторический интерес, то значит требует­
ся  изображение какого-нибудь единичного объекта, обладающе­
го 

индивидуальным содержанием, ибо только такого рода изоб­

ражение  в  состоянии  разрешить данную  историческую  задачу. 

Этим  мы  отнюдь  не хотим  сказать,  что  история  стремится дать 
отображение своего единичного объекта во всей его  индивиду­
альности, ибо это —  принципиально недостижимая задача: ведь 
и донаучные наши познания не дают нам отображений объектов, 
которые  мы  обозначаем  собственными  именами. Это не значит 

также, что, изображая свой предмет во всей его индивидуальнос­
ти, история изображает его таким во всех его частях, наоборот, 
ее интересует лишь индивидуальность целого, а последняя, если

191

мы отвлечемся от мысли об отображении, отнюдь не совпадает с 
суммой индивидуальностей его частей. Мы не отрицаем, наконец, 

того факта, что на 

пути к своей цели, например, доказывая или 

опровергая фактичность какого-нибудь лишь по преданию извес­

тного нам события, история нуждается в общих понятиях и, стало 

быть, прибегает к услугам генерализирующего метода, точно так 

же, как и генерализирующие науки не могут обойтись без изоб­

ражения индивидуального, служащего исходным пунктом при пос­

троении общих понятий. Пока мы хотим лишь выяснить логичес­

кую сущность конечной 

цели исторической науки и необходимо 

вытекающую из этой цели логическую структуру результатов исто­
рического исследования. Результаты же этого исследования, явля­

ясь пригодным средством для достижения цели, могут состоять из 
одних лишь понятий с 

индивидуальным  содержанием.

Если мы захотим  примеров, то, конечно, решительно все рав­

но, какого «направления»  придерживается автор рассматривае­
мого  исторического  труда.  Что  бы  мы  ни  взяли:  «Всемирную 

Историю»  Ранке,  «Происхождение современной Франции» Тэна, 

«Историю  Германии  в  XIX  столетии»  Тройчке  или  «Историю 
Цивилизации  в Англии»  Бокля,  «Основание  Германской  Импе­
рии  Вильгельмом I» Зибеля  или  «Культуру Возрождения в Ита­

лии»  Буркхардта,  «Шарнгорста»  Макса Леманна или «Историю 

Германии»  Карла Лампрехта, — повсюду мы  находим, как это и 

явствует  из  заглавий  всех  этих  трудов,  обозначающих  каким- 

нибудь 

собственным именем определенное историческое це­

лое, ряд событий, изложенных так, как они однажды произошли 

в мире, —  и, какую бы форму им ни придавал историк, события 

эти  изображены  во  всей  их особности  (Besonderheit)  и 

инди­

видуальности. Возьмем для  примера хотя бы  «Историю Герма­
нии» Лампрехта, думающего, что он работает по «новому мето­

ду».  Что  является  существенной  частью  этого  труда?  Разве 

только то, что имеется и у других экземпляров общего родово­

го понятия  наций, что, стало быть, точно также можно заметить 
и  на развитии французского, английского,  русского  народа,  и 
что  повторялось  и  будет  повторяться  любое  число  раз  в  раз­

личные  эпохи  и  на  различных  местах?  Стоит  лишь  поставить 
этот  вопрос,  чтобы  тотчас  же  стало  ясно,  что  и  те  историки, 
которые,  стремясь образовать возможно больше общих поня­

тий, в теории отвергают «индивидуалистическое» понимание исто­

рии,  на практике тоже всегда рассматривают свой объект инди­
видуализирующим способом.

С  другой  стороны,  в  неисторических трудах,  чем  бы  они  ни 

занимались: телесным  миром или духовной жизнью — этот ме­
тод, составляющий сущность всякого исторического исследова­

192