ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.04.2021
Просмотров: 3382
Скачиваний: 14
ния, никогда не применяется. Можно, конечно, вместе с Геффдин-
гом#, обращая обычное возражение против изложенной выше
теории, сказать, что и естественные науки также в конце концов
хотят лишь понять великий
единичный процесс, происходящий в
доступной нам части вселенной, и что поэтому все общие законы
естественных наук суть лишь средства и пути для достижения
высшей цели. В известном смысле это правильно, ибо как в
природе, так и в истории нет ничего, что бы случалось более чем
один раз, и действительность не знает повторений. Общий пред
мет, который делят между собой история и естествознание, как
это указывает и Риль, индивидуален: это единая действитель
ность, понятая в единичном своем развитии. Но это отнюдь не
может служить возражением против нашей теории: ведь это все
же не значит, что естественные науки должны понимать те еди
ничные процессы, которые они изучают,
во всей их единствен
ности и индивидуальности, как то хочет делать история и что
они лишь
пока, временно, занимаются преимущественно частично
нахождением общих законов. И здесь опять-таки достаточно лишь
нескольких примеров. «Учение об ощущениях токов» Гельмголь
ца или «Зародышевая плазма» (Keimplasma) Вейсманна, «Меди
цинская психология» Лотце или «История развития животных»
Бэра, «Трактат об электричестве и магнетизме» Максвелла или
«Формы общественности и общество» (G em einschaft und
Gesellschaft) Тённиеса, — все эти труды в конце концов расс
матривают у своих объектов, как это опять-таки указывают их
заглавия, состоящие исключительно
из родовых имен, лишь то,
что позволяет их приравнивать другим экземплярам того же са
мого понятия и о чем, стало быть, можно сказать, что оно повто
ряется любое число раз. В этом проявляется
принципиальное и
ни в коем случае не просто лишь количественное отличие этих
трудов от исторических. Что кроме генерализирующих наук о
духе имеются еще и индивидуализирующие науки о телесном
мире, — это для нас теперь не имеет значения. Нас интересует
здесь не различие духа и тела, но лишь формальное различие
научных целей и методов, поскольку они этими целями обуслов
лены, — и даже фанатики универсального метода вряд ли смо
гут отрицать указанное здесь нами различие. Трудно понять да
же, как об этом вообще еще можно спорить. Говорить об «един
стве научного метода» — это значит противоречить фактам.
«Единство научного метода» установится лишь тогда, когда исто
рики перестанут заниматься историей.
° См. упомянутую
d
предисловии переводчика рецензию Геффдинга на
сборник, в котором помещен предлагаемый очерк.
7
Риккерт
193
Таким образом,
исходным пунктом логики истории мы выс
тавляем следующее положение: не только в донаучных наших
незнаниях существуют два принципиально различных способа
понимания действительности, генерализирующий и индивидуали
зирующий, им соответствуют также два с логической точки зре
ния принципиально различных вида научной обработки действи
тельности, которые отличаются между собой как своими конеч
ными целями, так и своими конечными результатами. Мы хотели
бы здесь только заметить, что, отграничивая друг от друга две
различные группы наук, мы, понятно, не имеем в виду указать этим
принципа для разграничения научной работы. Логическое
деле
ние не есть действительное разграничение; формальное же про
тиворечие не должно и не может служить принципом для дейст
вительного разграничения наук, ибо последнее зависит не от
логических различий, но от предметных (sachlich) различий в
материале. Совершенно нелепо поэтому отказывать в логичес
кой ценности этому противоречию на том основании, что оно
имеется внутри каждой отдельной науки, что оно будто бы раэ-
рывает научную работу на части, противоречит фактам, желая раз
делить то, что в действительности повсюду связано. Не о факти
ческом, а лишь об абстрактном разграничении двух различных
научных тенденций идет здесь речь, причем в действительности
тенденции эти могут быть весьма часто, даже, пожалуй, повсюду
тесно сплетенными вместе. И если бы даже на основании этого
абстрактного разграничения нельзя было бы дать логического
деления наук, — оно и тогда было бы необходимо.
Переходя к более подробному определению сущности
инди
видуализирующего метода, мы прежде всего должны подчерк
нуть, что
научный метод отнюдь не совпадает с тем индивидуали
зирующим пониманием действительности, которое было харак
терно для одной части наших донаучных знаний. Говоря о гене
рализирующем понимании действительности, мы ведь тоже начи
наем говорить о
методе лишь там,где уже приступлено к сис
тематическому образованию понятий. Что соответствует в исто
рии той систематической связи все более и более общих поня
тий, которая характеризует генерализирующий метод? После то
го, как мы установили исходный пункт для логики истории, даль
нейшая наша задача и должна будет заключаться в установлении
этих составных частей, придающих индивидуализирующему мето
ду научный характер. Здесь* конечно, мы вынуждены ограничить
ся лишь немногими пунктами, которые в последнее время вызва
ли целый ряд спорных вопросов и которые особенно пригодны
для выяснения различия между индивидуализирующим и генера
лизирующим методами. Мы начнем с более подробного выясне
f94
ния понятия, уже в самом начале выдвинутого нами на первый
план, понятия исторического
целого.
Донаучное индивидуализирование часто вырывает свои объекты
из окружающей их среды, отграничивая их этим друг от друга и
постольку
изолируя их. Изолированное, однако, никогда не бы
вает предметом научного интереса, и нет ничего неправильнее,
чем отождествлять индивидуализирующий метод с простым со
поставлением изолированных фактов, как делают его противни
ки. История, наоборот, стремится, подобно генерализирующим на
укам, понять все в известной
связи. В чем, однако, заключается
историческая связь? Историческая связь всякого исторического
объекта имеет, так сказать, два измерения, которые можно было
бы назвать измерениями широты и долготы, т. е. во-первых, исто
рия должна установить отношения, связывающие объект с
окру
жающей его средой, и, во-вторых, проследить от начала до
конца в их взаимной связи различные стадии, последовательно
проходимые объектом, или, иначе говоря, изучить его
развитие.
Конечно, изображенный таким образом объект является сам опять-
таки частью более широкой окружающей среды и более долго
го развития, и то же самое можно сказать и об этой более
обширной связи, так что в конце концов получается ряд двух
измерений, который в пределе приводит нас к последнему исто
рическому целому. Где лежит этот предел, с помощью получен
ных нами пока понятий мы еще не можем себе уяснить. Во
всяком специальном историческом исследовании прекращение
искания исторической связи зависит от
выбора темы. Здесь для
нас лишь важно пока прочно установить понятие исторической
связи вообще, понимаемой нами как известный
ряд развития,
имеющий различные связанные между собой стадии, связанный
также с окружающей его средой.
Это тем более необходимо, что именно этот пункт подал по
вод к целому ряду недоразумений относительно сущности исто
рического метода, притом недоразумений, весьма широко расп
ространенных. В противоположность отдельным объектам связь
можно называть
общим
элементом истории, откуда и возникло
ТО мнение, что историческая наука будто бы пользуется генера
лизирующим методом. Между тем включение объекта
в окружа
ющую
ООО
сроду,
как это делает историк, есть процесс, со
вершенно чуждый методу генерализирующих наук. Среда («mi-
lleu») всегда индивидуальна, и поскольку она принимается во
внимание историком, — последний всегда рассматривает ее в ее
индивидуальности. Обща она лишь в том смысле, что включен
ные в нее отделоные индивидуумы являются ее частями. А вряд
ли требует еще доказательства то положение, что отношение
7*
195
части к целому не одно и то же, что отношение экземпляра к
родовому понятию, по отношению к которому экземпляр этот
является подчиненным. Несмотря на это все-таки часто еще сме
шивают между собою различные виды «общего». Мы здесь ука
жем лишь на одно обстоятельство, которое нам поможет уяснить
основное логическое значение указанного различия. В сравне
нии с понятиями своих частей понятие общего
целого, с которым
имеет дело история,
богаче содержанием, между тем как общее
понятйе естествознания необходимо должно быть
беднее со
держанием, чем подчиненные ему экземпляры. Точно также, если
содержание естественнонаучного родового понятия с возраста
нием его объема в общем
уменьшается, то, наоборот, вопреки
обычному правилу логики, содержание понятия исторического
целого
увеличивается с увеличением частей, обнимаемых этим
целым, ибо каждое из частичных исторических понятий
(Teilbegriff)
присоединяется со всем своим содержанием к историческому по
нятию об «общем», То е„ более обширном целом. Именно потому,
что история всегда рассматривает единичное
(Einzelnes)
в «об
щем», т. е„ как члена некоторого целого, мы и должны причис
лять ее к индивидуализирующим наукам, имея в виду ее конеч
ную целЬо
Разбирая понятие исторического
развития, мы получаем совер
шенно те же результаты» Историческое развитие тоже обще лишь в
том смысле, что оно образует собой некоторое целое, обнимающее
все свои части. И тут также содержание понятия, означающего исто
рическое «развитие», возрастает с увеличением количества стадий,
этим понятием обнимаемых. В истории «развитие» ведь всегда озна
чает возникновение чего-то
нового, до сих пор еще нигде не бывше
го. А так как в понятие закона входит лишь только то, что всегда
можно рассматривать таким образом, как будто бы оно повторялось
любое число раз, то поэтому понятие исторического развития и
понятие закона взаимно исключают друг друга. Лишь вследствие
многозначности слова развитие стало возможным объединять вмес
те эволюционно-исторический и закономерно-научный
(gesetzes
wissenschaftlich)
методы и говорить о «законах развития», именно
там, где, как например в «эволюционно-исторической» эмбриологии,
мы рассматриваем ряды развития, имея в виду лишь то, что они
имеют между собой общее, и где, следовательно, мы, совершенно
оставляя в стороне историческое нарастание нового во всем его
своеобразии, строим общее понятие для нескольких рядов.
С другой стороны, ввиду возможности этого, нельзя, опреде
ляя логическую сущность истории, ограничиться просто одним
лишь понятием развития или «ряда», противопоставляя уже ряд,
как таковой, закону, как этого хочет Ксенополь. Последний прав,
утверждая, что исторические объекты суть всегда ряды. Понятие
ряда, однако, все еще
недостаточно для определения истори
ческого. Действительности, которая не была бы во времени и не
изменялась бы в нем, и, следовательно, не образовывала бы со
бою ряда, вообще не существует. Абсолютно неизменяемы толь
ко понятия. Во всяком случае:
все ряды можно рассматривать
также и генерализирующим образом, т. е. имея в виду лишь то,
что общеизвестно множеству их. Таким образом, объектами исто
рии являются не ряды развития вообще, но единичные и индиви
дуальные ряды развития. Поэтому совершенно неправильно ви
деть отличительную черту истории в противоположность другим
наукам в том, что предмет ее составляет не индивидуальное, но
развивающееся. В этом отношении история не противоположна
другим наукам. Скорее наоборот, исторические ряды развития
суть не что иное, как исторические индивидуальности, понятые
нами в процессе их становления и нарастания, и потому изобра
жение их, подобно изображению связи объекта с окружающей
его исторической средой, возможно лишь при посредстве инди
видуализирующего метода. Даже более того: «общая» истори
ческая связь и есть не что иное, как само историческое целое, а
отнюдь не система общих понятий, и именно это целое история
рассматривает всегда во всей его особности, единственности и
индивидуальности.
Переходя затем к вопросу о роли, которую общие понятия
играют в исторической науке, мы прежде всего замечаем, что
все
элементы исторических суждений и понятий — общи. Они
должны быть такими уже потому, что они ведь всегда обознача
ются общепонятными словами, а также потому, что слова — обще
понятны лишь благодаря тому обстоятельству, что они облада
ют общим, т. е. соответствующим многим объектам, значением
(Bedeutung). История, следовательно, всегда прибегает к помо
щи
общих понятий о действительности, пользуясь ими как пос
ледними элементами для своих индивидуальных понятий, и, лишь
иаипстным образом сочогая эти общие элементы, она дает нам
индивидуализирующее изображение действительности.
Но этим еще не исчерпывается значение общих понятий в
ислории. Они также необходимы и при установлении историчес
кой связи. Различные стадии исторического ряда развития, а
также исторический объект и окружающая его среда соединяют
ся между собой при посредстве
причинной связи. Желая выяс
нить взаимную связь частей и целого, историческая наука и дол
жна изобразить эти отношения причин и действий. Конечно, не
редко высказывалось убеждение, что объекты исторического
исследования или, во всяком случае, одна часть этих объектов