Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

ПРЕДИСЛОВИЕ

Содержание этой работы не предназначалось первоначально 

к  опубликованию  в  виде  отдельной  книги.  Оно  должно  было 

составить одну из глав более обширного труда, первый том кото­

рого,  под  названием  «Общие  основы  философии»,  я  надеюсь 
вскоре опубликовать в качестве первой части «Системы филосо­

фии»*.  В процессе выработки  мыслей, заполняющих настоящую 

книгу, я заметил, что они, находясь на первоначально предназна­

ченном  для  них  месте,  в  некоторых  отношениях  разрушили бы 

рамки систематического построения и,  кроме того, оказались бы 

там  слишком  обширными.  Поэтому  я  придал  им  такую  форму, 

чтобы  они  образовали  завершенное  8  себе  целое  и  были  бы 
понятны  сами  по  себе.

Чего  эти  мысли  хотят,  выражено  заглавием  книги.  Я  думаю, 

что наиболее распространенные, заслуживающие серьезного отно­

шения  к себе философские устремления  нашего времени лучше 
всего  могут  быть  подведены  под  понятие  философии  жизни.  Я 

пытаюсь занять по отношению к ним критическую позицию. Этим 
я хотел бы  в то же  время  указать  на философию жизни,  как на 

необходимую задачу, разрешение которой, однако, должно дать 

более нежели философию одной лишь жизни.  Итак, главная  цель 
этой книги — показать, что при философствовании о жизни одной 
только жизни  еще  мало.

Подводя изображаемую и критикуемую здесь философию под 

понятие модного течения, я не хочу вовсе уже одним этим произ­
вести суд над нею. Дело только в том,  какие мысли фактически 
наиболее распространены.  Приверженцы их, конечно, будут про­

тестовать против характеристики их взглядов как модных мыслей, 
а  так  как  большинство  из  них  не  пережило  постепенного  воз­

* 

В  настоящее  время  названная  работа  уже  вышла  в  свет.  (H.  Rickert, 

System der Philosophie, Erster Teil: Allgemeine Grundlegung der Philosophie. 
Tübingen Mohr,  1921). — 

Прим.  перев.

269

никновения  сегодняшней  моды,  то  их  трудно  будет  убедить  в 

том, что речь идет здесь о моде. Чтобы понимать это, по-видимо­

му,  необходимо точное  знакомство  с  философией  тех  времен, 
когда учение о жизни  (Lebenslehre)  еще  не  было  в  моде.

Разумеется,  можно  и  отказаться  от названия  «модное тече­

ние».  По существу содержание  настоящей  книги  от этого  нис­
колько не изменится. В том, что излюбленные и  исповедуемые 
ныне мысли  надлежит характеризовать  как  «философию жиз­
ни», я оказываюсь в согласии  как раз с теми мыслителями, кото­
рые сами  причисляют себя  к философам жизни.

Я  намеренно повсюду ограничивался теориями,  широко  рас­

пространенными  или  стоящими  в  тесной  связи  с  широко  рас­
пространенными взглядами, и, в частности, избегал касаться того, 

что явится, быть может, модой завтра. Я не верю, чтобы возмож­
но  было  предсказать  даже  ближайшее  будущее  с  какой-либо 
уверенностью. То, что будет, зависит отчасти от решений отдель­
ных индивидуумов или, по крайней мере, может испытать решаю­
щее  влияние с  их стороны.  Индивидуальные же деяния  не под­
даются никакому предсказанию. Если, несмотря на это, мне будет 
позволено  высказать  здесь  мое  предположение  относительно 
будущего, то я  сказал  бы, что  мы  стоим  перед концом филосо­
фии  одной лишь жизни. Я  был  бы  рад,  если бы  эта  небольшая 
книга могла бы быть рассматриваема как одна из предвестников 

такого «помрачения  кумиров».

Что явится затем на смену чистой философии жизни,  об этом 

возможны тоже лишь предположения. Однако, иногда кажется, 
будто бы мысли  Гегеля оказывают все большее влияние. Отчас­

ти  это  стоит  в  связи  с  тем,  что  между  ними  и  современной 
философией жизни при всех противоположностях все же сущес­
твует предметное  родство. Я  отметил  это также  в  самой  книге. 
Юного  Гегеля  можно  причислить  к  философам  жизни,  и  его 

«Феноменология» обнаруживает также черты сходства с модны­
ми тенденциями. Возможно, что нам предстоит еще пройти через 
гегельянство, прежде чем мы  вновь решимся на самостоятельное 

философствование, и, во всяком случае, для вневременных проб­
лем у Гегеля  можно  научиться  большему, чем у Заратустры.  Но 

принятие гегелевских идей само по себе столь же мало способ­
но  удовлетворить,  как  и  воскрешение  кого  бы  то  ни  было  из 

других мыслителей прошлого.

Генрих Риккерт.

Гейдельберг, май  1920 г.

ВВЕДЕНИЕ

Очень часто любят обозначать  целые эпохи общими ярлыка­

ми,  в этом был даже усмотрен  новый «метод»  писания  истории: 

средний уровень получает таким образом научное выражение, так 

как наука, как полагают, интересуется прежде всего, если не исклю­

чительно,  «общим».  В  каждой эпохе существенно  лишь то,  что 

подпадает  под общее  понятие  о  ней.  Индивидуальное,  особое, 

однократное,  неповторяющееся лишено истинного историческо­

го значения; то, что уклоняется от общего,  может в лучшем слу­

чае претендовать на интерес к себе,  вследствие каприза или лю­
бопытства.  Поэтому надо оперировать  «коллективистически»,  в 
отличие  от устаревшего  «индивидуалистического»  метода,  или 

«морфологически»,  как было заявлено недавно,  или каким-либо 
иным 

генерализирующим способом.

Что  при  таком  способе  целая  культура  какой  бы  то  ни  было 

эпохи никогда не получит исчерпывающей трактовки, это не нуж­
дается, пожалуй,  в доказательстве.  Без большего или меньшего 

насилия над исторической жизнью при этом никогда не обойдет­

ся.  Каждая  ступень  культурного  развития  в  своей  целостности 

слишком богата, чтобы хотя бы одно лишь среднее  могло быть 
подведено  под 

одно общее  понятие.  Скорее  можно  допустить 

возможность характеристики такого рода по отношению к отдель­
ным  культурным течениям. Почему, например, не обозначить хо­
зяйство или политику, или литературу,  или искусство, или науку 

данной эпохи одним именем,  которое подчеркивает лишь то, что 

одинаково присуще различным направлениям  внутри  каждой из 

этих областей?

Однако,  и этот вопрос допускает лишь условно утвердитель­

ный  ответ.  Ввиду того,  что  всякий  ярлык совпадает с  «общим» 

исключительно в смысле 

общераспространенного, мы не впра­

ве, даже при ограниченном его применении,  видеть в его содер­

жании  единственно  существенное  данной  культурной  ступени. 
Это  надлежит  иметь  в  виду  прежде  всего  в  таких  областях,  в

271

которых  верят в нечто вроде  прогресса, стало быть,  особенно 

w 

науке. Она никогда не стоит на месте, и те мысли, которые двига­
ют ее вперед, существенные для эпохи, первоначально находятся' 
всегда лишь у немногих.  Постепенно они охватывают более ши­
рокие  круги;  в  философии  этот  процесс  совершается  обычно 
очень медленно, —  и когда впоследствии какое-либо воззрение 
находит общее распространение, по большей части снова оказы­
ваются налицо немногие, опять-таки узнавшие новое и таким обра­

зом вышедшие за пределы воззрения, ставшего общим достояни­
ем.  Их  мысли должны тогда почитаться  за существенные,  и для 

их времени тем самым ярлык, не подходящий к ним, оказывается 
неприменимым.

Коротко говоря, то, что властвует над общим мнением, в науке 

всегда  представляется  отчасти  уже устаревшим,  и  в  некоторых 

других областях культуры дело обстоит так же.  Имея в виду это 
обстоятельство, мы должны ограничивать значение всякой общей 
характеристики эпохи. Она всегда может повлечь за собою несп­

раведливость как раз  по отношению к наиболее важным,  имею­
щим перед собою будущее, событиям.

Одновременно, однако, это обстоятельство указывает также на 

нечто иное. Ярлыки коллективистического и  морфологического 

изображения  зачастую  могут быть  применены  к 

модным те ч е ­

ниям даже  без  ограничения,  именно  потому,  что  они  только  и 

хотят  указать  на  средний  уровень,  и  если  сознательно  пользо­

ваться  ими исключительно с этой  целью, то они получают значе­
ние также  и для  характеристики  научных  направлений.  Это тем 

более правильно, что лишь немногие совершенно не  подверже­

ны  влиянию  моды,  хотя  бы  потому  лишь,  что  нельзя  избегнуть 

борьбы против нее. Поэтому,  правда, мода, будь она сколь угодно 

«модной»  и  самоновейшей  модой,  всегда остается  в  науке  вче­
рашним днем,  и каждый действительно значительный мыслитель 
претерпевает несправедливость,  когда хотят исчерпывающе оха­

рактеризовать его общим ярлыком.  Но тем не менее и в интере­
сах  философии  имеет  смысл  отчетливое  осознание  признаков 
модных  течений.  А  именно,  иногда  мы  узнаем  при  этом,  что  в 
науке должно быть преодолено,  и таким образом оказываемся в 
состоянии, по крайней мере отрицательно, определить задачу ра­
боты требованиями будущего.

Под  этим  углом  зрения  нижеизложенное  должно  послужить 

философии, так как мы занимаемся здесь наиболее широко рас­

пространенными философскими течениями наших дней. Мы отыс­
киваем понятие, господствующее сегодня  над модными мнениями 
и  стоящее  на  переднем  плане  философских  интересов,  чтобы 

таким путем, быть может, выйти за пределы моды. Никто не  мо-

272

жет  игнорировать  свое  «время».  Так  или  иначе  оно  оказывает 

влияние  на каждого.  Не  следующий  за  призывом  моды  также 

должен с нею считаться,  хотя бы для того лишь, чтобы не недо­
оценивать ее.  Поэтому следует определенно  говорить о ней.

Итак, в чем состоит философская мода наших дней? Из како­

го движения эпохи нам  исходить, чтобы, с одной стороны, приз­
нать  его только  как  моду,  а  с  другой  стороны,  сохранить  его 
ядро, обеспечивающее нам связь с мыслью времени?