Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

гу не вполне выясненным.  Приходилось только констатировать, 

что  индивидуальное  и  абсолютно  достоверно  для  самого  себя 

как существующее, и что оно отличает от себя с такой же степе­
нью достоверности свой имманентный мир восприятия,  напротив, 
к трансцендентному миру оно может относиться  проблематичес­
ки. Трансцендентный мир поэтому должен быть подвергнут сом­
нению со стороны теории познания.  Но навстречу нам выступает 

совершенно новая точка зрения, если мы для того, чтобы опреде­
лить  вообще  понятие  сознания  в 

противоположность его  со­

держанию  или  понятие субъекта  в  противоположность  понятию 
объекта,  разложим  первый член  второго отношения  еще раз  на 
сознание как субъект и его содержание как объект, стало быть, 

также рассмотрим ближе наше третье противоположение субъек­
та объекту.  Это  необходимо,  так  как  ведь  речь  идет  не о  мире, 

независимом от содержания сознания, объекте, а о мире, незави­
симом от сознания, субъекте.

Чтобы  приобрести точно определенное понятие субъект^ соз­

нания,  можно  мыслить три  названных  пары субъекта и объекта, 
расположенными в ряд так, что объем того, что относится к объек­

ту, становится все больше, тогда как объем относящегося к субъ­
екту соответственно сужается.  Тогда  объект  прежде  всего,  как 
уже раньше говорилось, только мир вне моего тела, затем к нему 
присоединяется собственное тело, и, наконец, объект есть всякое 
содержание сознания, т.  е.  весь  имманентный  мир.  Обратно, от 
субъекта отвлекается  прежде всего мое тело и затем все содер­

жание  сознания.  Таким  образом,  возникают  друг  из  друга  три 

различных понятия  субъекта  и три  различных  понятия  объекта. 
Остается, далее,  при этом увеличении или уменьшении, предста­
вить себе  постепенный  переход от  одного  понятия  к другому  и 
можно, таким образом, попытаться найти еще больше пар проти­
воположений, чем выставили мы. Так, например, так называемую 

«систему  С  и  наше  окружающее»  Р.  Авенариуса*  следует  рас­

сматривать как противоположение, помещающееся между нашим 
первым и вторым отношением субъект-объекта, так как здесь боль­
шая часть тела именно уже причисляется к объекту, а часть мозга 
еще рассматривается  как субъект,  и аналогичные средние поня­

тия  можно представить себе между двумя другими отношениями 
субъект-объекта, относя  большую или меньшую часть содержа­

ния сознания к субъекту или объекту.

Если  мы  рассмотрим  теперь  различные  понятия  субъекта  с 

этой точки  зрения  прогрессирующего уменьшения  их содержа­

ния,  то,  очевидно,  к  концу  ряда  должен  быть  установлен,  как

* Kritik der reinen  Erfahrung  I.  (1888).  S.  25 ff.

32

сознание  в  противоположность всякому содержанию, субъект, о 

котором  ничего более нельзя  сказать  кроме того, что он сознает 
себя  своим  содержанием. Тогда в этом субъекте  не заключается 
больше  ничего,  что может стать объектом,  и его понятие следует 

толковать единственно как 

понятие границы.  Но когда мы обра­

зуем это для теории  познания  необходимое понятие  границы, то 
оказывается,  что,  обозначив  последний член  ряда субъекта,  как 

«мое  сознание»,  мы  остановились  на  полпути.  При  этом  мы  из 

содержания  сознания,  которое  в  этом  третьем  случае  должно 

было быть объектом  во 

всем своем объеме,  всегда относили еще 

часть к субъекту,  именно  нечто  из 

то го  содержания сознания,  из 

которого состоит  индивидуальное я.  Мы,  стало быть,  приняли  во 
внимание только 

переходную  стадию между вторым  и третьим 

субъектом,  подобную той,  которую образует  «система С»  между 
первым  и  вторым субъектом,  и этим  понятием субъекта мы еще не 
можем  воспользоваться  в теории  познания, так как оно само еще 
есть  понятие  отношения  субъект-объекта.  Все  индивидуальное, 
все,  следовательно,  что делает сознание 

моим сознанием, долж­

но быть отнесено  к объекту  как содержание сознания,  если  речь 
идет о  понятии  сознания  в  противоположность его содержанию. 

Да, теперь уже мы  больше  не  можем  говорить о субъекте,  кото­

рый  воспринимает восприятия, чувствует чувства, желает желания, 

так  как  всякое  частное  определение  должно  быть  удалено  из 

понятия  гносеологического  субъекта и  процесс  восприятия точ­
но так же,  как  воспринимаемое,  чувствования точно также,  как 

чувствуемое,  желания  точно  так же,  как желаемое,  передается 
объекту  или  содержанию  сознания.  Последним  членом  ряда 
субъекта остается  не  что  иное,  как безымянное,  всеобщее,  без­

личное сознание, единственное, что никогда не может стать объек­
том, содержанием  сознания.

Если  мы  вернемся теперь с  понятием этого сознания  к  приве­

денному  выше троякому противоположению субъекта объекту, то 
оказывается,  что  мы  должны  прийти  к существенно  измененной 
формулировке. Только  первая  пара  понятий  остается; 

психофи­

зический субъект есть  наполняющая  пространство  вещь с  нахо­

дящейся  в  ней душой,  и ему соответствует как объект,  по-прежне- 

му,  пространственный  внешний  мир.  Но противоположение имма­
нентного  и трансцендентного  мира нельзя  отождествлять со вто­
рым  противоположением  «моего  сознания»  и  независимого  от 
него объекта, так как «мое»  сознание  ведь есть часть  имманент­
ного  мира:  оно 

психологический  субъект  или  индивидуальное 

духовное  Я   Как  объект  ему  противостоит  не  трансцендентный 
мир,  а  только  имманентное  бытие,  и  именно  всякое  тело  со 
включением  собственного  и  всякий  чужой,  духовный  индивид.

33

Тогда,  следовательно,  понятие трансцендентного  в это  противо­

положение уже вовсе  не  входит.  Третий субъект,  наконец,  сознаг 
ние  в  противоположность содержанию сознания,  не  может быть 

теперь  назван 

моим сознанием,  а  только  сознанием  вообще,  и 

этот 

гносеологический субъект  единственно  есть  субъект  в  са­

мом  строгом  смысле  слова,  так  как  он  противоположен 

всему, 

что  может  стать  объектом,  следовательно,  противоположен  не 

только  всем  телам,  но  также  всем  индивидуальным  душевным 
жизням  со  включением  «моей»  в  «моем  сознании».

При  этой  формулировке  трех  понятий  субъекта  совершенно 

выпадает тогда трансцендентный объект как необходимое  корре­

лятивное  понятие  к  одному  из  них.  Приведенное  выше  второе 

противоположение субъекта объекту включало 

два понятия объек­

та,  т. е.  в  понятии  «моего сознания»  уже содержится  отношение 
субъект-объекта,  и  второму субъекту,  у которого, стало быть, уже 
есть  имманентный объект, теперь,  кроме того, еще противопостав­

ляется  трансцендентный  объект. Это  могло оставаться  скрытым 
только до тех  пор,  пока  мы  оставляли  неопределенным  понятие 

субъекта  сознания.  Мы  должны  были  это  сделать,  чтобы  выйти 

из обычной формулировки,  спрашивающей,  есть ли мир еще  неч­

то иное, чем  «мое  представление».  Но этой  формулировки  нель­
зя  придерживаться.  Если это ясно, то всем трем субъектам, психо­

физическому,  психологическому  и  гносеологическому,  противо­
стоят только  имманентные объекты  как необходимые  корреляты 
и  благодаря  этому  впервые  становится  совершенно  ясным,  что 

означает проблема трансцендентного.  Гносеологический субъект 
есть  только  то,  о  чем  можно  говорить,  что  оно  необходимо 
относится  ко  всем  имманентным  объектам,  и  можно  спрашивать 

только  о  независимом  от  него  мире.  Существование  независи­

мых  от  психофизического  и  психологического  субъекта  объек­

тов  никогда  не  может стать  проблематическим,  и трансцендент­

ный  объект только  постольку должен  противопоставляться  пси­

хологическому субъекту,  поскольку психологический субъект так­

же  есть  сознание  и  трансцендентное  означает  независимое  от 

сознания.  Поэтому  наш  вопрос  должен  иметь  совершенно  все­
общее значение:  имеем ли  мы  право допускать для  познающего 
сознания вне  не  подлежащих  сомнению  имманентных  объектов 

также трансцендентные объекты?*

* 

Ср.  доказательства  этому  в  моей  книге: 

Die  Grenzen  der  naturwissen­

schaftlichen  Begriffsbildung  S.  158  ff  [Рус.  пер.  стр.  135  сл.]4*  Там  различ­

ные  понятия  субъекта отделяются  друг от друга с  иной  точки  зрения,  именно, 

с  целью  предохранить  психологический  субъект  как  предмет  психологии  от 
смешения  с  гносеологическим  субъектом,  который  никогда  не  может  быть 
предметом  психологии.

34

Если  мы  внимательно  присмотримся  к этому новому  разделе­

нию  различных  отношений  субъект-объекта  и  в  особенности  к 

тому,  что  речь идет  не о  независимом от «моего сознания» тран­

сцендентном объекте, а только о мире,  независимом от гносеоло­
гического  субъекта  или  от  сознания  вообще,  то  мы  также  без 
дальнейших  рассуждений  увидим,  что  наша  постановка  пробле­
мы  не только  не  предполагает трансцендентности 

индивидуаль­

ного субъекта,  но  что  гносеологический  идеализм,  последова­

тельно  развитой,  должен  привести  именно  к  прямому  отрица­

нию  трансцендентности  индивидуального  субъекта,  так  как  все 
индивидуальное  в  субъекте  есть  имманентный  объект.  Но  если 
этот субъект исчезает из  гносеологической  постановки  проблемы, 

то исчезает, следовательно, также иллюзия парадоксальности, при­

сущая  вопросу о  реальности  «внешнего  мира».  Так  как  индиви­
дуальное Л в противоположность сознанию становится  объектом, 
то только сознание вообще  может быть тем,  в  качестве содержа­

ния  чего  мы  воспринимаем  все объекты  со  включением  индиви­

дуального 

Я.

Но если  гносеологический основной  вопрос гласит,  существу­

ет ли действительность,  которую следует мыслить независимой от 
сознания  вообще, тогда может оставаться  еще только одно сом­
нение.  Не  включает  ли  всегда  наша  постановка  проблемы  еще 
одного трансцендентного,  именно трансцендентность 

гносеоло­

гического субъекта?  Но ответ на этот  вопрос также не нуждает­

ся  в  подробном  обосновании.  Достаточно  только  вспомнить  о 
том,  как мы  пришли  к понятию  гносеологического субъекта,  и  мы 
признаем,  что сознание  вообще  не есть реальность,  ни трансцен­
дентная,  ни  имманентная,  а  только 

понятие.  Это  понятие  мы 

образуем всегда с  принадлежащим ему 

содержанием сознания, 

а содержание есть единственное, чему присуща действительность, 

именно  действительность  имманентного  бытия.  Гносеологичес­
кое сознание, таким образом, обозначает,  по крайней  мере,  пока 
отнюдь  не  что  иное,  как то  общее  всем  имманентным  объектам, 

что  не  поддается^ дальнейшему  описанию.  Это  до  некоторой 
степени  только  другое  название  для  единственного  нам  непос­

редственно  знакомого  бытия,  и  поэтому  лучше  всего оно  пони­
мается  как  всеобщее  понятие  или  форма,  или  род бытия  имма­
нентных объектов,  в противоположность роду бытия,  присущему, 
по  реалистической теории, трансцендентным  вещам.  Можно бы­

ло бы также сказать, сознание  вообще есть  понятие имманентно­

го  бытия  в  противоположность  понятию  трансцендентного  бы­

тия,  и только позже  выяснится,  почему мы должны  рассматривать 

понятие сознания  как понятие 

субъекта.  Прежде всего  положе­

ние,  что  все  непосредственно данное  бытие есть бытие  в созна­

2

*

35

нии,  означает только  констатирование факта абсолютно  не под­

лежащего  сомнению,  ни  в  каком  отношении  далее  не  подлежа­

щего  анализу  переживания.  Если  остановиться  на этом, то  воп­
рос,  имеем  ли  мы  право  относить  содержание сознания  к  миру, 
который  не  есть содержание сознания,  не  может быть более не­
правильно  понимаем  по  отношению  к  понятию  сознания,  и  мы 
поэтому  не  касаемся  дальнейшего  определения  этого  понятия. 

Остается  еще задача освободить от двусмысленности также  по­

нятие трансцендентного  мира.

V.  Понятие трансцендентного

Мы  заметили,  что существование  пространственного  внешне­

го  мира не является  проблемой. Трансцендентный  мир  не  может 

занимать  часть  известного  нам  пространства,  потому  что  имма­

нентный  мир  это  пространство  наполняет  совершенно.  Вообще 
не  имеет никакого смысла делать  проблемой существование  ми­
ра в пространстве, следовательно, существование того, что обык­
новенно  называют  «внешним миром».  Именно,  или  пространство 
рассматривают как трансцендентное,  и тогда никакое сомнение в 

трансцендентной  реальности  находящихся в пространстве  вещей 

непонятно.  Или  пространство объясняют как содержание созна­
ния,  и  тогда  имманентность  всякого  пространственного  бытия 

сама  собою  разумеется.  Но  так  как  мы  ничего,  следовательно, 

также  и  пространства не  хотим  предполагать трансцендентным, 
то  мы  можем только спросить, существует ли  вне непосредствен­

но данного,  как содержание сознания,  пространственного  мира 
еще другой  мир,  который  не  может быть в известном  нам  прост­
ранстве.  Слово: трансцендентный  мир,  в  котором  пространствен­
ный  элемент непознаваем,  поэтому точно так же,  как выражение: 
чувственный  мир  имманентен,  т.  е.  «в»  сознании,  может  быть 
понимаемо  только  в  не  собственном  смысле.  Кто  думает, ^что 
гносеологический  идеализм сомневается  в существовании  прост­
ранственно  окружающего  нас  внешнего  мира,  то  еще  ровно 
ничего  не  понял  в  этом  учении.

Возникает вопрос,  не было ли  целесообразным  применять для 

обозначения  гносеологических  понятий  слова,  которые  никогда 
не  могут вызвать  представлений,  которых следует избегать  и  ко­

торые ведут к недоразумениям.  Но это,  к сожалению,  невыполни­

мо.  Так  как  язык  возникал  не  для  философских  абстракций,  а 
под  влиянием  чувственных  интуиций,  то  все  другие  выражения, 
которые  мы  могли  бы  выбрать, также  обозначали  бы то,  что  мы 
подразумеваем, только  посредством аналогии. Да,  в этом специ­

альном  случае  еще  особенно  мы  должны  отказаться  от  вполне 
адекватного  выражения для  изложения  в чистых понятиях,  пото­

36