Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

ческую самодовлеющую ценность. Она  может быть тогда понята; 

только  как средство для  реализации  вненаучных целей  и,  стало, 

быть,  поставлена  на  службу  либо  сохранению  жизни,  либо  ка- 

кой-нибудь  иной  атеоретической  цели.  Вера  в  это  обозначает, 

однако,  антитеоретическое  мировоззрение,  не согласующееся с 

идеалом чисто созерцательной  философии.

Итак,  с волей  к теоретическому отношению к миру необходи­

мо связано убеждение,  направленное  против  идеала всежизнен- 
ности.  Исследователь,  который только созерцает, должен  мыс­

лить форму системы,  независимо от него имеющей значение,  как 

нечто твердое  или застывшее в  противоположность непрерывно­
му  потоку  и  подвижности  жизненных  содержаний.  Он  также  и 
потому не может стать  на сторону подвижного,  что  вооружается 
против  всего окаменелого за его окаменелость. Таким  образом, 
мы  приходим  к  тому  же  выводу,  к  которому  нас  уже  привела 
критика Зиммеля. Этот  вывод  оказывается  теперь только  расп­
ространенным  за  пределы  отдельного  понятия  или  отдельной 

формы  на  систему  понятий  или  форм.

Однако  биологизм  все  еще  не  сложит своего оружия,  но  бу­

дет пытаться  объяснить из своих принципов жизни  волю  к систе­
ме,  представляющую необходимое а priori всякого теоретическо­

го  размышления  о  мире;  тем  самым  он  будет  отклонять  эту 
волю  или,  по  крайней  мере,  признавать за ней лишь относитель­
ную правомерность,  которая должна отступить перед абсолютной 
правомерностью точки зрения жизни. Эта биологистическая тео­
рия также отстаивается  Ясперсом,  полагающим,  что у  Ницше  и, 
равным образом, у Киркегора он заимствует лишь наблюдателе 
ную психологию,  на деле же находящимся  в своей борьбе против 

системы  вполне под влиянием биологистически  ориентированно­
го  мировоззрения  Ницше.  Ввиду  того,  что  у  него  это  мировоз­
зрение выступает в качестве чистой теории, мы  можем воспользо­
ваться  его  мыслями для  критической оценки  его.

Ясперс пытается разместить мировоззрения, как «духовные ти­

пы», по разным классам. Он задается  вопросом,  где лежит «точка 

опоры» человека,  и получает при этом три возможных случая. Либо 
точка опоры вообще отсутствует, тогда возникает тип скептицизма и 

нигилизма. Либо человек имеет точку опоры, тогда он  находит ее 
или  в ограниченном  или  в бесконечном.  Бесконечное  и  есть  «жи­
вое». Опора  в ограниченном это  и есть твердая  система,  которую 

Ясперс  совершенно  в  духе  биологизма  называет  «раковиной» 

(Gehäuse). В системе он видит форму, которая необходимо, правда, 
возникает из жизни, но от которой жизнь должна освободиться.

Психологическое исследование знает, что мы можем жить лишь 

в таких раковинах. Человеку  не остается  ничего иного,  как стро-

404

ить системы.  «Подобно тому,  как стебель растения, чтобы жить, 
нуждается  в известном одеревенении, жизнь нуждается в рацио­
нальном». Затем, однако,  мы узнаем:  «но подобно тому, как оде­
ревенение лишает стебель жизни,  превращая его в простой аппа­
рат, так рациональное имеет тенденцию одёревенять душу».

Здесь перед нами  в чистейшей форме биологистическое дока­

зательство необходимости философской системы  и вместе с тем 
принижение системы до уровня мертвой  коры или кожи, которая 
в  свое  время  должна  быть  сброшена.  Змея,  которая  не  может 

сбросить своей кожи, погибает, говорит Ницше. Иногда, по мнению 

Ясперса, разрушение  «раковины»  происходит внезапно.  Бабочка 
моментально вылетает из куколки.  В иных случаях она просверли­
вает в куколке дырочки, чтобы  виден был путь,  но выжидает спо­
койно,  пока  положительная  жизнь  сама  по  себе  и  без  насилия 

заставит исчезнуть последние остатки прежнего жилища.

Этот  принцип  истолкования  системы  философии,  на  основа­

нии  которого всякая  система отвергается  по теоретическим  мо­

тивам, напоминает мысль Зиммеля, на которой мы уже останавли­

вались. Жизнь постоянно творит новые формы, чтобы все вновь 
уничтожать  их.  Однако  Зиммель  знает,  что  он  здесь  стоит  на 
почве метафизики. У Ясперса эти учения  носят биологистический 
отпечаток,  и  постольку  их  опять  нужно  принять  во  внимание  в 
данной связи, он  пытается  понять системы  по  их биологическим 
функциям.  Это  принцип  биологистического  прагматизма,  напо­

минающий Джемса. Согласно этому принципу, системы представ­

ляются  как 

нужда жизни,  из  которой  ни  в  каком случае  нельзя 

делать добродетель  «живого» человека.  К сожалению, обойтись 
без них нельзя, но каждая из них снова и снова должна отбрасы­

ваться, чтобы дать место новой.  Итак, этот принцип хочет живости 

жизни,  и  точка  зрения  жизни  оказывается  выше  всякой  точки 

зрения системы. Таково, по-видимому, теоретическое оправдание 
антисистематической  философии жизни  при  помощи  биологис­

тического принципа.

Мы  снова  должны  спросить:  научна  ли  такая  точка  зрения? 

Исследователь, который предполагает самостоятельную ценность 
истинных мыслей и становится теоретиком лишь благодаря это­
му,  никогда не сможет согласиться с биологистическим объясне­
нием, для которого система есть кора, или раковина, или змеиная 
кожа. Прежде всего он будет остерегаться скрывающегося здесь 
смешения  сотворенных  продуктов  культуры,  значение  которых 
заключается как раз в их прочности и долговременности, с отмер­
шими  продуктами 

природы,  которые  должны  быть отброшены. 

Человек, имеющий мировоззрение и стремящийся к научной яснос­
ти его, является социальным и историческим существом. Челове­

чество  одарено  «памятью»  о  своих  мировоззрениях,  и  частью 
этой  памяти  является  научная  философия.  Культурный  человек 
живет не как отдельное, только «естественное» существо, которое 

растет  само  по  себе  и  сбрасывается  им.  Человек  находит  гото­
вым  некоторое  мировоззрение;  как  наследник  своих  отцов,  он 
принимает  его  и  либо  остается  при  нем,  либо  изменяет  его;  и 

даже если  мировоззрения  от поколения  к поколению  меняются, 
то  ведь  при  этом  они  вместе  с  тем  и  развиваются;  во  всяком 

случае,  в  своей  целостности  они  никогда  не  сбрасываются,  по­

добно  змеиной  коже.

*  Это  неверно даже  по  отношению  к вненаучным  мировоззре­

ниям,  и  подавно  уже  биологистическое  объяснение  становится 

бессмысленным  по  отношению  к  суждениям  научной  филосо­
фии, преследующей цель добиться теоретической ценности отно­
сительно  мирового  целого.  Взгляды  и  убеждения  научных  фи­
лософов о мире  и жизни являются членами  исторического  ряда, 
простирающегося  почти  непрерывно на два с половиною тысяче­

летия.  Мировоззрения  «Петрова  и  Сидорова»,  возникающие  из 
личного опыта в связи с научной философией  или без нее,  мож­

но, во всяком случае, рассматривать как продукты природы, кото­
рые  растут вместе с  их носителями и  с ними же затем  погибают, 
не оставляя  по себе заметных следов  и  не оказывая  влияния  на 

другие мировоззрения. О таких мировоззрениях возможно гене­

рализирующее познание, упорядочивающее их типы,  как это де­

лает  естествознание  по  отношению  к  типам  организмов,  и  при 

изложении таких мировоззрений  можно,  пожалуй, хотя и с осто­
рожностью, пользоваться биологическими аналогиями. Может слу­

читься, что кто-нибудь от страха перед жизнью прячется  в чужой 
системе, как в раковине.

Мировоззрения  же  крупных,  самостоятельных,  исторически 

значительных  мыслителей,  построенные  с  сознанием  связи  с 

прошлым  на основе учений  предшественников, лишь постольку 
могут  быть  сравнены  с  продуктами  природы  или  с  «раковина­
ми»,  поскольку подчеркивается  непримиримая 

противополож­

ность  их.  Как  всюду,  так  и  здесь  биологистический  натура­

лизм  не  в состоянии  понять явления  исторической жизни  куль­
туры  в  их  становлении  и  в  их  исчезновении.  Разве  система 
Спинозы  —  это раковина? Здесь даже  Ницше  говорит о  «свя­

щенной  стране».  А  Кантовы  «Критики»?  На  них  сам  Ясперс 

замечает,  что  его  теория  не  сводит  концов  с  концами.  Он 

называет их «огромными фрагментами».  Если  это слово здесь 
подходит, то кто тогда вообще  может считаться  автором систе­
мы?  Мы  оказываемся  в  области  чистейшего  произвола.  Тео­
рия  «раковины»  сама себя  опровергает.

406

Но  и  независимо  от этого  мы  не  вправе  созданную  мыслите­

лем систему сравнивать с затвердевшей раковиной. Даже биоло- 

гист не может делать этого, не обессмысливая тем самым своих же 

собственных теорий. Это противоречит «духу» или смыслу, из ко­
торого такое образование, как система, возникает, а потому неиз­
бежно  совершенно  не  затрагивает  существа  его.  Если  кто-либо 

станет  искать  образа  для  слагаемого  им  мировоззрения,  то  он 
обратится  к жизни культуры  и будет говорить о доме, который он 
строит себе, чтобы жить в нем в качестве человека теории, в кото­
ром  он  нуждается,  чтобы  из  него  смотреть  на  мир  —  предмет 
созерцания,  и  который должен  покоиться на твердых принципах, 
когда  он  обуревается  ураганами  жизни  и  страстей.  Он  захочет 
построить дом, по возможности, долголетний дом, который потом­
ки смогут отстраивать дальше.  Для этого он нуждается  в камнях, 
твердых  и  отесанных,  т.  е.  в  точно  определенных  понятиях,  при 
помощи  которых от сможет овладеть зыбким явлением,  которое 
дается ему в чистом  воззрении. Он не может теоретически  «жить» 
без прочного фундамента и твердых принципов.

Напротив,  если  бы  он  захотел  свою  мыслительную  работу  и 

мировоззрение,  которое он создает,  рассматривать биологисти­

чески,  как  «одеревенение», то оно потеряло бы для  него  всякий 
смысл.  Никогда он,  как  всякий теоретик,  не спрячется  в темную 

раковину и  не замкнется  от живой жизни,  но будет заботиться о 

том,  чтобы  его  дом  был  открыт  для  солнца,  для  луны  и  для 
свежих ветров жизни и  имел окна, открывающие вид вдаль.  Если 
биологизм  захочет убедить его  в том,  что  рациональные  мысли 

нужны  ему  лишь  для  того,  чтобы  обрасти  защитной  корой,  он 
весело  засмеется  ему  в  лицо.  Выросшие  на  почве  специально­
научных точек зрения биологистические теории  ни в какой мере 
не  достигают  этих  проблем.  Они  становятся  чуждыми  действи­

тельности,  «мертвыми» конструкциями, и могут быть сочтены лишь 

за искажение смысла построения системы,  который всякому сис­

тематически мыслящему знаком по собственному непосредствен­

ному «переживанию»  и стоит выше всяких сомнений.  Поскольку 

биологист теоретически мыслит, он сам себя не понимает, думая, 
что он в состоянии  истолковать биологически свое собственное 

мышление.  На деле он 

хо ч е т чего-то такого, что не  входит ни в 

какие биологистические  категории,  потому что так хочет пафос 

чистого исследования  или науки, так «хочет» он сам,  как человек 
теории, даже если  он  не отдает себе в этом  ясного отчета,  Био- 
логистическое исследование, хотящее иного, теоретически несос­
тоятельно,  а это только  и  важно для  науки.

В такие времена,  когда системы  рабски заучиваются,  как мо­

литвы,  не лишено,  правда, смысла восхваление права движения и

407

жизни, о чем еще будет речь, когда мы будем говорить о правде 

философии жизни. Это представляется тогда делом, так сказать/ 

научной  «политики».  Но  наше  время,  когда  в  моде  философия 

жизни,  не требует такой политики.  Имея  в виду размягчение всех 

понятий, которые пытаются сделать  «живыми»,  и ужас перед сис­

темой,  человек  теории  не  захочет  плыть  по  широкому  потоку 
жизни.  Научная  «субстанция» оказывается  налицо у тех,  кто мо­
жет или, по крайней мере,  пробует строить.

Быть может, и эту точку зрения  назовут  «мировоззрением»  и 

тем  самым  признают  «ненаучной».  Однако,  в  ней  заключаются 
лишь  предпосылки,  без  которых  не  может  обойтись  ни  один 
теоретик. Здесь как раз и  противостоят друг другу 

теоретичес­

кое мировоззрение,  нуждающееся  в системе,  и  а н ти те о р е ти - 

ческое,  которому система несимпатична или даже ненавистна,  и 

человек  теории,  если  только  он  самого  себя  понимает,  может 
становиться на сторону только того мировоззрения, внутри кото­
рого чистая теория  не лишена смысла.  Поэтому в качестве науч­
ной точки зрения стремление философии жизни биологистичес­
ки объяснить систематическое мышление, охарактеризовать сис­

тему,  как  «раковину»,  и  так  принизить  ее  по  сравнению  с жиз­

нью  —  все  эти стремления  внутренно  противоречивы.  А  проти­
воречие для всякой  научной точки зрения  «смертельно».

Нужно  ли  было  такие  само  собой  понятные  вещи  особенно 

разъяснять?  В  настоящее  время  все  мышление стало  в теорети­

ческом  отношении  столь  «живым»  и  «подвижным»,  а  вместе  с 
тем столь размягченным, что логически  почти  не на что ступить. 

Модная  философия жизни  подчас становится жизненным боло­

том,  а  в  нем  возможны  лишь  лягушечьи  перспективы.  Поэтому 

необходимо прежде  всего с гносеологической и  методологичес­
кой  трезвостью  построить  путь  и  мосты,  по  которым  возможно 

будет доставить материал для возведения прочных теоретических 
зданий с возможно более высокими башнями, способными усто­
ять  и  открыть  вид  далеко  вдаль.  Так  как  только  с  их  высоты 

можно видеть и охватывать мир и так как в этом всегда, пожалуй, 

будет состоять задача человека теории, то всего важнее оказыва­

ются  прочная  постройка и ясные  принципы.  Как  исследователи, 
мы  должны  властвовать  над жизнью  при  помощи  понятий  и  от 
пустого  размахивания  словом  «жизнь»  перейти  к систематичес­
кому  упорядочиванию  мира.  Поэтому следует  научно  бороться 
против  современной  философии  жизни,  которая  не  только  не 
может,  но и  не хочет вступить на этот путь.  Всякая  попытка пост­
роить систему философии должна обращаться прежде всего про­

тив нее, чтобы расчистить почву для положительного творчества. 
Жизненная  боязнь  системы  не  должна  вторгаться  в  научные

408