Файл: Риккерт_ ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ (Киев 1998).pdf

пошли  философии

Почему философы так много говорят о понятии своей науки, 

вместо того,  чтобы  подобно другим  ученым  заниматься  разра­
боткой подлежащих им проблем? Даже в определении предмета 
своей  науки они  все еще  не  пришли  к соглашению!

Надо сказать, что —  как упрек  — слова эти, которые доволь­

но часто приходится слышать,  несправедливы.  Правда, в других 
науках предмет, подлежащий исследованию, почти никогда не вы­
зывает никаких сомнений; некоторая неуверенность существует в 
них только  в  виде  исключения,  в  момент  возникновения  новых 

дисциплин или когда новые открытия изменяют границы старых 

наук.  Но этим преимуществам  специальные науки обязаны тому 

обстоятельству, что они именно частные науки, т. е. они ограни­
чиваются отдельными частями мира. Философия же, желая весь 

мир в целом сделать предметом своего исследования, находится 

в  совершенно  ином  положении.  Так  как  все  остальные  науки 
изучают части того же самого единого  целого, то ясно, что с их 
развитием  и  расширением  должно  было  изменяться  и  понятие 
философии,  первоначально  включавшей  в  себя  все  науки.  По­
нятно также, что только о частях мира  можно образовать такие 
предварительные понятия, которые предшествовали бы детально­
му их изучению  и  вместе с тем были  бы  достаточно определен­
ны для того, чтобы более или менее резко отграничить соответ­
ствующие научные области.  Вопрос о мировом целом относится 
к  проблемам,  разрешить  которые  —  уже  дело  самой  филосо­
фии. Таким образом, с одной стороны, у философии постепенно 
отнимаются старые проблемы, ей раньше подлежащие, а с другой 

стороны,  развитие понятия о  мире ставит ей  все новые  и  новые 

проблемы.  Потому-то  и  возникает  каждый  раз  снова  вопрос  о 
предмете  философии.  Что  следует  понимать  под  «миром»?  В 

чем  отличие  задач  специальных  наук  от  философских?  Какую 
проблему  выдвигает  мир,  если  мы  имеем  в  виду его  целое,  и  в 
чем состоит собственно философская работа? В дальнейшем мы 

попытаемся содействовать выяснению всех этих вопросов.

447

I.  СУБЪ ЕКТ  И  О БЪ ЕКТ

Что  мировое  целое  —  предмет  философии,  и  что  она  в  пос­

леднем счете стремится  к тому, что мы  называем  малозначущим, 

но  почти  незаменимым  словом  «мировоззрение»,  вряд  ли  кто 
решится оспаривать. Только наука ^auv6?oxi5|v, т. е.  наука, ставя­
щая себе наиболее широкие  познавательные задачи,  может быть 
названа  философией.  Это  вообще  единственный  способ  отгра­
ничить ее от специальных  наук.  В этом только отношении  поня­

тие философии  представляется  неизменным.  Что  иные эпохи  не 

знали  мировой  проблемы,  доказывает только,  что  они  были  не 
философскими. Чтобы определить, однако,  в чем состоит эта ми­

ровая  проблема, обратим  внимание на двойственный смысл сло­
ва  «мир».  Тот,  кто  размышляет  о  мире,  противополагает  себя 

ему.  «Я  и  мир»,  говорим  мы,  понимая  в таком случае под миром, 

конечно,  не все мировое целое,  но только одну часть его, хотя бы 
и  несравненно  большую.  Но  кроме  того,  под  миром  можно  по­
нимать весь мир в его целом, обнимающем все, т. е.  и меня,  и мир 
в  узком  смысле,  и  философия  имеет  в  виду  именно  это  второе 

более  широкое  понятие  о  мире.  Мировая  проблема  кроется,та­

ким  образом,в  отношении  «я»  к  «миру».  Это  отношение  мы 
можем также  назвать как отношение субъекта к объекту и  попы­

таться  подвести  под оба эти понятия все то, что составляет мир в 
более  широком  смысле  слова.  В  таком  случае  задача  филосо­
фии  —  показать,  каким образом субъект и объект объединяются 

в  едином  понятии  о  мире.  Так  называемое  «мировоззрение»  и 

должно  дать  ответ  на  этот  вопрос,  оно  должно  показать  нам 

место, занимаемое нами в мировом  целом.

Таким образом,поставленная мировая  проблема допускает два 

решения.  Можно сделать  попытку понять мировое целое,  исходя 
из объекта, т.е. достигнуть единства посредством  вовлечения  су­

бъекта в  мир объектов,  или  обратно  можно,  основываясь  на су­
бъекте,  искать  объекты  во  всеобъемлющем  мировом  субъекте. 

Так  возникают  два  противоположных  мировоззрения,  которые

448

можно  обозначить  бесцветными,  то  в  данной  связи  достаточно 
определенными терминами объективирующей  и субъективирую­

щей  философии,  и  большинство  философских  споров  и  проб­

лем,  постоянно  возникающих  вновь,  можно было бы  до  извест­

ной степени свести к понятому таким образом противоречию объек­

тивизма  и  субъективизма,  как  к  последнему  основанию  спора. 

Попробуем показать,  как следует понимать данное противоречие, 

чтобы  оно действительно  заключало  в  себе  наиболее  широкую 

мировую проблему,  и какой путь следует избрать для того, чтобы 
подойти  к ее  разрешению.

К объективирующему  мировоззрению  обыкновенно склонны 

те,  что  ориентирован  на  какой-нибудь  специальной  науке.  Что 
тела  познаются  нами  только  в  качестве  объектов,  стало  теперь 
уже само собою понятным.  Не  иначе обстоит дело и с душевной 

жизнью,  как  то  показала  современная  психология,  которая  не 

имеет более дела с душой, а только с психическими  процессами. 

Желая эти  процессы  научно описать и объяснить,  мы должны  их 
объективировать  подобно  всякой  другой  действительности.  Но 

кроме физической  и  психической деятельности  мы  не знаем  ни­
какого  иного  бытия.  Этому  различию  двух  родов  действитель­
ности  и соответствует, стало быть,  противоречие объекта и субъ­

екта, а это и решает,  по-видимому,  проблему понятия о мире. То, 
что относится  ко  всем  частям,  относится также  и  ко  всему  цело­

му,  которое  эти  части  составляют.  Понять  мир  таким  образом 

значит понять  его,  как мир объектов;  а для  этого  необходимо  и 

субъект,  который  есть  не  что  иное,  как  комплекс  психических 
процессов,  включить в общую связь объектов,  подобно всем дру­
гим объектам.  Еще яснее это станет тогда, если мы  вспомним,  что 
главная  задача  нашего  знания  —  дать  причинное  объяснение 
явлений.  Это соображение  приводит нас к следующему  гносео­
логическому обоснованию объективирующего мировоззрения.  Как 
бы  ни  понимать  сущность  причинной  связи,  всякая  причинная 
связь  представляет  из  себя  —  во  всяком  случае  цепь  частей 
объективной действительности  (Objektwirklichkeit),  протекающую 

во времени. То, что не поддается  включению в такую цепь,  исклю­

чается  тем  самым  вообще  из  ведения  науки.  Единственно  науч­

ное  понятие  о  мире,  таким  образом,  не  что  иное,  как  понятие 
причинной  связи  объектов.  Субъекты  тоже  члены  этой  причин­
ной  цепи, т.е. такие же объекты,  как и  всё остальное бытие.

С этой точки зрения  всякий  протест против такого объективиз­

ма основан  на произвольном сужении  понятия объекта.  Объекти­
вирующая  философия,  разумеется,  не имеет ничего общего с ма­

териализмом. Она вполне признает психическую жизнь во всем ее 
своеобразии.  Она  настаивает  только  на  том,  что  все  части  этой

15 

Риккерт

/М О

психической жизни, также, как и то целое, которое мы называем 
«душой», тоже подчинены закону причинности, т. е. могут и долж­
ны быть включены в объективную действительность. Такое миро­
воззрение  не должно также носить  непременно натуралистичес­
кого  характера,  т.  е.  отождествлять  действительность  с  приро­

дой, — оно вполне согласуется  и с историческим  и даже с рели­

гиозным миропониманием.  Первое ясно для всякого, кто не отож­

дествляет причинности с естественной закономерностью.  Причин­

ные  ряды  поддаются  в таком  случае двоякому  рассмотрению:  с 
помощью  индивидуализирующего  метода  —  тогда  мы  получаем 

единичные исторические ряды развития, и с помощью генерализи­

рующего метода — тогда мы получаем постоянно возвращающу­
юся  и  неизменяющуюся  природу.  Что  же  касается  религии,  то 

объективизм исключает только Бога-субъекта, существующего ря­
дом с миром объектов на правах второй действительности.  Если 

же, наоборот, искать Бога в самой действительности, в природе или 

в  истории,  то  объективизм  ничего  не  сможет  возразить  против 
Него. А ведь только такой Бог, в котором мы все живем, трудимся 
и  существуем,  и достоен  имени Бога.  «Was war ein Gott, der nur 

von Aussen stiesse»? Объективизм поэтому представляет из себя не 
только единственно истинное научное и «объективное» мировоз­
зрение, но также и единственный путь к удовлетворению правиль­

но  понятых  нами  «субъективных»  запросов  духа.  Панпсихизм  и 
пантеизм  являются  для  него  таким  образом  последним  словом 

философии. Самое разумное, что мы можем желать, это —  раст­

ворить наше субъективное обособленное существование  в  вели­

кой одушевленной и божественной связи мира объектов.

И тем  не менее целый  ряд мыслителей  не хотят довольство­

ваться миром объектов, как бы широко  и  полно мы его ни мыс­
лили.  Для  них объекты  вообще  не  представляют  из себя  само­

довлеющей действительности, они зависят от субъекта, и потому 
только  в этом  последнем  можем  мы  искать  истины  и  сущности 

мира.  Прежде всего, в чем состоит то гносеологическое рассуж­

дение,  на котором основывается  объективизм?  Мы увидим, его 

нетрудно обратить  против  него  самого.  Если  верно,  что специ­

альные  науки  должно  в  целях  научного  объяснения  явлений 

подчинить принципу причинности, то это только потому, что при­

чинность  является  формой  познающего  субъекта.  Только  для 
этого субъекта и существует потому действительность объектов 

(Objektwirklichkeit). Мир объектов только «явление», так сказать, 
внешняя сторона мира. Пусть специальные науки довольствуют­

ся объективирующим описанием ее, объяснением и предвидением 
этих явлений. Философия, стремящаяся к познанию мира, никог­
да  не  сможет  этим  ограничиться.  Даже  отказ  от  возможности

450