Файл: Тулич Ольга Евгеньевна.docx

Тулич Ольга Евгеньевна. Тема ВКР "Уголовная ответственность за разбой ". Югорский госунивер

План

Введение

Актуальность темы дипломной работы "Уголовно-правовая характеристика разбоя" обусловлена тем, что разбой - одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. Значительная часть корыстно-насильственных преступлений совершается с применением или угрозой применения огнестрельного или иного оружия. Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства, обостряются социальные противоречия, происходит резкий рост правонарушений и ухудшение криминогенной обстановки. Собственность является совокупностью правовых, экономических и социальных отношений по поводу производства, распределения и потребления материальных благ. При этом совокупность правомочий, которыми наделяется собственник имущества, а именно владение, пользование и распоряжение, выступают гарантией экономической свободы и благосостояния граждан. В условиях увеличения количества совершенных корыстных преступлений уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Российское законодательство учитывает тот факт, что различные формы хищения чужого имущества представляют разную общественную опасность и совершаются при разных обстоятельствах. Как раз квалификация хищения чужого имущества является проблемой, которая будет решаться в данной курсовой работе. Исследование разбоя в историческом аспекте позволяет глубже понять его значение, его формирование как состава преступления в российском уголовном законодательстве. Кроме того, позиция законодателя, ориентируясь на современное состояние

---

науки и запросы правоприменительной практики, не остается неизменной. Это диктует необходимость постоянного переосмысления состава разбоя и особенностей его квалификации с учетом действующего законодательства.

Выявлены следующие проблемы:

— проблема разграничения разбоя от смежных составов преступлений;

- ошибки в квалификации разбойных нападений, что приводит к многочисленным апелляционным обжалованиям судебных решений.

Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.

В данной работе будет рассмотрена тема, посвященная исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения.

Разбой представляет угрозу и препятствует нормальному развитию отношений собственности. Изменение форм разбоя повышает его опасность. За последние годы увеличилось число разбоев с применением оружия, жестокого насилия.

Объект исследования – уголовно-правовые отношения, связанные с совершением разбоя.

Предмет исследования — правовые нормы, связанные с квалификацией разбоя в российском уголовном судопроизводстве.

Цель работы – выявить пробелы и коллизии, связанные с юридической квалификацией разбоя.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— определить сходные и отличительные признаки понятия хищения в российском и международном уголовном праве;

— выявить характерные особенности состава преступления "разбой";

— охарактеризовать квалифицированные и особо квалифицированные признаки разбоя;

— определить проблемы разграничения разбоя от смежных составов преступления;

— разработка комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за разбойные нападения.

Степень изученности проблемы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как H.A. Беляев, Г.И. Волков, Л.Д. Гаухман, A.И.Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А.Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.Г. Келина, Г.А. Кригер, Г.Л.Кригер, B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, A.A.Малиновский, ВД. Меньшагин, Г.М. Миньковский, A.C. Михлин, A.B.Наумов, A.A. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, МД.Шаргородский и др.

---

Различные аспекты разбоя нашли отражение в ряде работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовым аспектам преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды A.C. Кардавы, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Л.Д.Гаухмана, В.В. Мальцева, Б.В. Волженкина, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р. Д. Шарапова, П.С. Яни, H.A. Лопашенко и др.Вопросы уголовно-правового регулирования разбоя стали предметом ряда диссертационных исследований, среди которых кандидатские диссертации K.M. Гурбанязовой, A.M. Ивахненко, А.Х. Юнусова, В.И.Коваленко, И.Г. Барсуковой и др.Теоретической основой исследования являются труды отечественных ученых по исследуемой теме: А.А. Арутюнова, В.М. Вьюнова, М.П. Редина, Д.А. Чанышева.Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные научные методы исследования, а также методы исследований (опрос, анализ судебной практики, метод экспертных оценок, исследование документов). В ходе исследования изучалась специальная литература, законодательство Российской Федерации, зарубежных государств, а также практика их применения.Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.Практическую основу данной курсовой работы составляют Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики по делам о хищении чужого имущества, а также данные официально опубликованной судебной статистики.Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературных источников. В первой главе рассматриваются юридическая сущность разбоя как формы хищения, во второй – особенности квалификации разбоя.

---

Глава 1. Уголовно – правовая характеристика основного состава разбоя

1. 
   Понятие и признаки хищения чужого имущества
   

Понятие хищения, по словам А.И. Бойцова, является «продуктом длительного исторического развития», легальной формулировке которого предшествовало выявление и закрепление самостоятельных видов хищения¹. В процессе развития уголовного закона происходит выделение отдельных форм хищения, что в дальнейшем поставило перед законодателем задачу в их систематизации, а также выявлению общих для всех форм хищения признаков, которые обобщились в соответствующем понятии. Как считает А.В. Боровиков, в настоящее время понятие хищения является собирательным, поскольку объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищения². Первым нормативно-правовым актом, наиболее полно раскрывающим формы хищения, был Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Согласно ст.3 данного Указа к формам хищения относились кража, присвоение, растрата и иное хищение, при этом законодатель оставляет перечень открытым³. Особенностью являлось то, что предметом хищения было государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество. Само определение хищения было впервые сформулировано в примечании к ст.144 УК РСФСР, в котором под хищением понималось совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества⁴. Интересным фактом является то, что согласно буквальному толкованию норм УК РСФСР мошенничество и присвоение вверенного имущества не относилось к хищению, а стало являться им лишь после принятия Уголовного Кодекса 1996 года.Легальное определение хищения дается в примечании 1 ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

---

⁵. Таким образом, законодательное определение хищения содержит следующие его признаки:

1. 
   Хищение характеризуется противоправностью и безвозмездностью совершаемых действий.
   
2. 
   Хищение может совершаться путем изъятия и (или) обращения чужого имущества.
   
3. 
   Хищение совершается в пользу виновного или других лиц.
   
4. 
   Предметом хищения является чужое имущество.
   
5. 
   Хищение совершается с корыстной целью.
   
6. 
   Хищение причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества.
   

Стоит рассмотреть каждый из признаков хищения по отдельности. Противоправность хищения выражается в отсутствии у виновного права на завладение имуществом. Хищение представляет собой общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, так как виновный не является собственником имущества и не имеет юридического права на изъятие такого имущества или обращения его в свою пользу. Хищение на законодательном уровне признано преступлением, за совершение которого наступает уголовная ответственность.Безвозмездность выражается в отсутствии факта получения собственником выбывшего из его владения имущества необходимого эквивалента, который может быть получен в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости такого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим возмещением.Хищение может быть совершено путем изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Изъятие чужого имущества – это извлечение его из фактического владения собственника или иного законного владельца. По мнению доктора юридических наук А.В. Шеслера, обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц обычно следует за его изъятием и означает незаконное владение, пользование и распоряжение имуществом в объеме, характерном для правомочий собственника. В случае присвоения или растраты обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц не предшествует его изъятию из чужого владения, так как имущество уже находилось в фактическом владении виновного, было ему вверено на законных основаниях⁶. Еще одной особенностью кражи является то, что она совершается в интересах виновного или других лиц. К другим лицам относятся не все лица, а только те, в которых виновный по разным причинам лично заинтересован. К

---