ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 26.10.2023
Просмотров: 194
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
возникало очень много споров и вопросов по поводу квалификации лиц, посягающих на чужое имущество.
19 февраля 2018 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Чупина П.А.
Чупин П.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия1.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. Виновное лицо вооружилось кухонным ножом и угрожало им, при этом наносил удары левым кулаком, и требовало, чтобы потерпевший отдал своё имущество.
25 января 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Щекалюкова А.М.
Щекалюков А.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, а также в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. Виновное лицо зная что потерпевшая находится дома одна, без её разрешения проник в помещение и нанес несколько ударов в области плеча, после этого с угрозой потребовал 500 рублей.
15 декабря 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Рыжкова Ю.М
Рыжков Ю.М. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета
используемого в качестве оружия1.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. В состоянии алкогольного опьянения, виновное лицо, действуя умышленно, решило совершить открытое хищения с применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
21 февраля 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Хомутинин Д.А.
Хомутинин Д.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета используемого в качестве оружия.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Квалификация является верной. Убедившись в отсутствии посторонних лиц в офисе, виновное лицо ворвался в офис и угрожая ножом опасным для жизни и здоровья, потребовал отдать денежные средства.
Согласно примечанию 1 ст.158 УКРФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном определении законодатель закрепил все признаки хищения чужого имущества, наличие которых обязательно для квалификации действий лица как хищение. К видам хищения чужого имущества относится: мелкое, незначительное, значительное хищение, хищение, совершенное в крупном размере, и хищение, совершенное в особо крупном размере.
Данная работа посвящена к изучению понятия разбоя и его квалификации. Из материалов судебной практике, которые предоставлены в данной работе, можно сделать следующий вывод, разбой является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, которое является опасным для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения насилия. Разбой можно поделить на два объекта посягательства:
В наше время самым распространенным преступлениям является посягательство на чужое имущество, представляющим собой опасное деяние. В уголовном кодексе Российской Федерации объект здоровья уже охраняется другой системой, а именно разделом 7 особенной части
Уголовном Кодексе Российской Федерации, глава 16.
Самая распространённая проблема при квалификации разбоя является
отграничения от смежных составов преступления.
В данной работе было проанализированная судебная практика по вопросам отграничения разбоя от вымогательства, бандитизма, насильственного грабежа.
На практике часто возникают проблемы квалификации разбоя, часто его можно спутать с грабежом или вымогательством. Большинство случаев в судах происходит переквалификация разбоя в грабеж и статью причиненного вреда здоровью. Если проанализировать практику, то можно встретить такую проблему, как незаконное проникновение в чужое помещение, т.к. сложно доказать, подозреваемый своими силами проник в чужое помещение или он является другом или родственником и его впустили.
Для решения всех этих проблем, при отграничения разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо
обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права.
В ст. 162 ч.1 УК РФ хотелось бы изложить:
Внести изменения в ст. 162 ч.3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершен в самом жилище, помещении либо иное хранилище, если собственник сам впустил лицо или
группу лиц.
В ст. 162 УК РФ изложить следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом».
С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесения судебных решений, и сократить обжалование судебных решений.
Подводя итог, можно сказать, что изучение нормативно-правовых актов, судебной практики и научных статей по теме «Квалификация хищения чужого имущества» позволило отграничить друг от друга такие составы преступления как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата, а также рассмотреть понятие, признаки и виды хищения чужого имущества. Это несомненно способствовало выявлению отличительных черт данных форм хищения и исключению ошибок при их квалификации. Таким образом, для произведения правильной квалификации хищения чужого имущества необходимо выяснение всех обстоятельств дела, признаков совершенного общественно-опасного деяния. Также следует обращать внимание на направленность умысла виновного, цели и мотивы совершения преступления. Большую роль при квалификации хищения чужого имущества играет способ совершения хищения и его размер. Все эти факторы в совокупности способствуют правильной уголовно-правовой оценке совершенного лицом деяния и исключают ошибки при квалификации.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
19 февраля 2018 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Чупина П.А.
Чупин П.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия1.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. Виновное лицо вооружилось кухонным ножом и угрожало им, при этом наносил удары левым кулаком, и требовало, чтобы потерпевший отдал своё имущество.
25 января 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Щекалюкова А.М.
Щекалюков А.М. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья, а также в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. Виновное лицо зная что потерпевшая находится дома одна, без её разрешения проник в помещение и нанес несколько ударов в области плеча, после этого с угрозой потребовал 500 рублей.
15 декабря 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Рыжкова Ю.М
Рыжков Ю.М. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета
используемого в качестве оружия1.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ. Квалификация является верной. В состоянии алкогольного опьянения, виновное лицо, действуя умышленно, решило совершить открытое хищения с применением насилия опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
21 февраля 2017 года Талицким районным судом вынесен приговор в отношении Хомутинин Д.А.
Хомутинин Д.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предмета используемого в качестве оружия.
В данной ситуации суд квалифицировал по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Квалификация является верной. Убедившись в отсутствии посторонних лиц в офисе, виновное лицо ворвался в офис и угрожая ножом опасным для жизни и здоровья, потребовал отдать денежные средства.
Заключение
Согласно примечанию 1 ст.158 УКРФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В данном определении законодатель закрепил все признаки хищения чужого имущества, наличие которых обязательно для квалификации действий лица как хищение. К видам хищения чужого имущества относится: мелкое, незначительное, значительное хищение, хищение, совершенное в крупном размере, и хищение, совершенное в особо крупном размере.
-
Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Если в ходе разбойного нападения был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло за собой наступление смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УКРФ.
Данная работа посвящена к изучению понятия разбоя и его квалификации. Из материалов судебной практике, которые предоставлены в данной работе, можно сделать следующий вывод, разбой является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, которое является опасным для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения насилия. Разбой можно поделить на два объекта посягательства:
-
на собственность; -
на здоровье человека.
В наше время самым распространенным преступлениям является посягательство на чужое имущество, представляющим собой опасное деяние. В уголовном кодексе Российской Федерации объект здоровья уже охраняется другой системой, а именно разделом 7 особенной части
Уголовном Кодексе Российской Федерации, глава 16.
Самая распространённая проблема при квалификации разбоя является
отграничения от смежных составов преступления.
В данной работе было проанализированная судебная практика по вопросам отграничения разбоя от вымогательства, бандитизма, насильственного грабежа.
На практике часто возникают проблемы квалификации разбоя, часто его можно спутать с грабежом или вымогательством. Большинство случаев в судах происходит переквалификация разбоя в грабеж и статью причиненного вреда здоровью. Если проанализировать практику, то можно встретить такую проблему, как незаконное проникновение в чужое помещение, т.к. сложно доказать, подозреваемый своими силами проник в чужое помещение или он является другом или родственником и его впустили.
Для решения всех этих проблем, при отграничения разбоя от смежных составов преступления, которые представлены в данной работе, необходимо
обратить внимание законодателя на способы устранения этих проблем, которые предлагаются в теории уголовного права.
В ст. 162 ч.1 УК РФ хотелось бы изложить:
-
Конкретизировать, виновное лицо само проникло в помещение или его впустили; -
Внести разграничение: когда именно угроза будет являться действительной и как не спутать угрозу опасную для жизни и здоровья с угрозой не опасной для здоровья, которая прописана в ст. 161 УК РФ.
Внести изменения в ст. 162 ч.3, добавить два подпункта:
А) Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере;
Б) Разбой, совершен в самом жилище, помещении либо иное хранилище, если собственник сам впустил лицо или
группу лиц.
В ст. 162 УК РФ изложить следующей редакции «…, если потерпевший в момент угрозы реально опасался за свою жизнь и здоровье». А в ч. 1 ст. 209 УК РФ следует внести изменение «нападение на граждан с целью завладения их имуществом».
С этими поправками, возможно, будет меньше ошибок при квалификации и вынесения судебных решений, и сократить обжалование судебных решений.
Подводя итог, можно сказать, что изучение нормативно-правовых актов, судебной практики и научных статей по теме «Квалификация хищения чужого имущества» позволило отграничить друг от друга такие составы преступления как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрата, а также рассмотреть понятие, признаки и виды хищения чужого имущества. Это несомненно способствовало выявлению отличительных черт данных форм хищения и исключению ошибок при их квалификации. Таким образом, для произведения правильной квалификации хищения чужого имущества необходимо выяснение всех обстоятельств дела, признаков совершенного общественно-опасного деяния. Также следует обращать внимание на направленность умысла виновного, цели и мотивы совершения преступления. Большую роль при квалификации хищения чужого имущества играет способ совершения хищения и его размер. Все эти факторы в совокупности способствуют правильной уголовно-правовой оценке совершенного лицом деяния и исключают ошибки при квалификации.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
-
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 // Российская газета.1993. 25 дек. -
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 27 янв. -
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 3 апреля 2015 -
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 // Российская газета. 5 декабря 2017.