Файл: srrf2014web.pdf

отраслевые и территориальные интересы и слабеют
связи и интересы к стране в целом (страна в стране).
Московская агломерации находится в самом начале
четвертого этапа развития (единственная в стране!).
Здесь начинают доминировать постиндустриальные
глобальные экономические процессы, внешние (ме-
ждународные) экономические и информационные
связи (скачком через границы страны и субъектов
Федерации), создается сложная интеллектуальная
городская инфраструктура, появляются дополни-
тельные функции общественного пространства, на-
блюдается растущее значение человеческого и со-
циального капитала, приоритет технологических и
управленческих инноваций, развивается динамич-
ный рынок, несдерживаемый рост офисного персо-
нала и бюрократии. Остальные российские агломе-
рации – первого и второго уровня, лишь Санкт-Пе-
тербургская находится на третьем этапе развития.

Понятно, что на смену городу как локальной фор-

ме расселения приходят «городские континуумы». Их
производственные, трудовые, культурные и научно-
образовательные связи обеспечивают достаточно
высокий уровень экономики. Рост и слияние дают
значительный социальный и экономический эффект:
повышение конкурентоспособности и обеспечение
стабильного притока ресурсов развития, облегчение
выхода на мировой рынок, модернизации коммуналь-
ных ресурсов (например, для развития новых терри-
торий), регулирование внутренней миграции (маят-
никовой, дневной, недельной). Развитие агломера-
ции позволяет контролировать через смену приори-
тетов развитие системы «Центр – периферия».

Если принять тезис, что агломерация – это стра-

тегический инструмент комплексного развития тер-
ритории, от которого выигрывает и городской центр
Москвы, и новые территории, то надо закладывать в
Концепцию регулирование роста «старой Москвы» и
городов Подмосковья, управление системами рассе-
ления (вопреки пространственным трендам земель-
ного рынка и рынка недвижимости). Сюда же следу-
ет добавить новые возможности развития муници-
пальных образований (не только на новых террито-
риях!), подъем малых и средних городов, преобразо-
вание сельской местности, уравнивание в социаль-
ном и экологическом отношениях условий жизни в
крупных и малых городах Подмосковья, в том числе
доступа к трудовым, медицинским, образователь-
ным, торговым, культурным и другим возможностям.

Учитывая специфику периода, развитие Москов-

ской агломерации может использоваться и как анти-

кризисный инструмент – диверсифицированная эко-
номика, возможности для бизнеса, инвестиционная
активность, реализация мега-проекта с емким потен-
циалом рабочих мест, капитала, резервов террито-
рии для развития. Именно в этом ключе интерес к
развитию агломераций, в том числе Московской,
можно рассматривать как проявление интереса к но-
вым перспективам географии, к пространственным
закономерностям экономической деятельности и но-
вым механизмам использования пространства.

В РСФСР в 1989 г. насчитывалось 76 «растущих»

ядер агломерации. К 2025 г. в России останется 
11 городов-миллионников, в 10 из них будут прожи-
вать от 1 до 5 миллионов жителей, а в Москве –
12–15 млн человек. Еще около 30–40 территорий со-
храняют потенциал развития городских агломера-
ций. Но Россия, если она хочет выйти в экономиче-
ские мировые лидеры, нуждается в агломерациях,
так как благодаря их развитию выполняется эффек-
тивное «экономическое сжатие территории», сокра-
щаются инфраструктурные издержки.

В то же время это не единственный путь разви-

тия крупных городов. Ведь агломерация, в первую
очередь Московская, впитывает в себя ограничен-
ные финансовые и людские ресурсы, «обескровли-
вая» периферию, приводит к ухудшению экологиче-
ской ситуации в зонах расселения, в российском ва-
рианте создает худший пример стихийного развития
без законодательной основы, социальных гарантий и
экономических перспектив. 

Трудно понять, о каком развитии Московской аг-

ломерации можно говорить, если в стране нет специ-
ального правового регулирования этих процессов,
градостроительный кодекс вкупе с законом от
06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах ор-
ганизации местного самоуправления в Российской
Федерации» создают массу ограничений для разви-
тия города, которое останавливается городскими
границами. Любое финансирование вне границ горо-
да – нецелевое финансирование со всеми вытекаю-
щими правовыми последствиями. Государство не
имеет стратегии в деле формирования Московской
агломерации, компенсации ей для выполнения сто-
личных функций и поддержки. Понимаем, что надо,
но не создаем институциональных механизмов, инф-
раструктуру участия государства, регионов. Пример
Москвы показывает, что работают механизмы само-
организации, а опыт работы и интуиция отдельных
руководителей на местах, отношения губернаторов и
мэров важнее законов и теории.

136

Глава 12. Стратегические ресурсы развития Московской агломерации, включая новые территории...

Методологическая основа выявления
стратегических ресурсов развития 
Новой Москвы

Еще на заре становления отечественной урбани-

стики и учения об агломерациях было показано, что
проблемы крупных российских городов определяют-
ся не столько состоянием коммуникаций, жилья,
транспорта, экологии, сколько поиском стратегиче-
ских ресурсов развития – пространства, «долгоигра-
ющих» инвестиций, экономических стимулов, инсти-
туциональных, физико-географических и экологиче-
ских условий, а также инфраструктурным потенциа-
лом – дефицитом энергоснабжения и водоснабже-
ния, недостатком рабочей силы, отсутствием площа-
дей для производственного и жилищного строитель-
ства, неразвитостью транспортной сети. Развитие
Московской агломерации связано с исчерпанием
возможностей города для решения своих проблем,
размещения производства, инфраструктуры и т.п.,
необходимостью его развития на более широкой тер-
риториальной базе. 

На 1 января 2012 г. в Москве официально прожи-

вало 11,5 млн жителей, плюс мигранты из дальних
стран, плюс – жители дальнего и ближнего Подмо-
сковья и соседних областей, участвующие ежеднев-
но в «маятниковых» миграциях. В итоге речь может
идти о 14–15 миллионах и плотности населения
11–12 тысяч на 1 км

2

. А в Подмосковье этот показа-

тель – всего 154 человека на 1 км

2

. Затянутая коль-

цевыми дорогами и сжатая лучевыми магистралями,
которые ведут только в центр, Москва задыхается от
безграмотности управления, а не потому, что ей не
дают расширяться в область.

Методологической основой эколого-географиче-

ской составляющей развития Новой Москвы должно
стать функциональное зонирование территории и ее
ландшафтное планирование, позволяющее выде-
лить земли (контура), выполняющие определенные
функции целевого назначения на определенную пер-
спективу или бессрочно. Оно должно учитывать сло-
жившуюся структуру территории Большой Москвы,
включающую элементы типологической схемы
«Центр – Провинция – Периферия – Граница» 
(Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский) и каркасно-сетевую
основу. По-видимому, на первых этапах не удастся
отойти от их модели «централизованного ценностно-
поляризованного культурного ландшафта», а также
от возникших исторически явлений «рубежности» и
«барьерности» на границе Москвы, Московской и Ка-

лужской областей и границ муниципальных образо-
ваний. Несомненно, в зонировании, естественно,
проявляется и антропогенная экотонность – переход
от преобразованных человеком ландшафтов к при-
родным, где поддерживается баланс природного и
хозяйственного. Эти территории, конечно, могут вы-
полнять и буферную функцию, но, на наш взгляд,
именно на них надо ориентировать рекреационные
функции, что снизит рекреационную нагрузку на при-
родный каркас и особо охраняемые природные тер-
ритории Большой Москвы.

Актуальное пространство как фактор
и ресурс развития Московской агломерации
и расселения

Актуальное пространство развития агломерации –

то пространство, которое реально может быть осво-
ено растущим городом и растущими центростреми-
тельно населенными пунктами. Здесь не может быть
волюнтаристских оценок типа «прикажем – и уберут-
ся», «надо будет – сгоним фермера с его земли»,
«ценные лесные земли – не преграда для растущей
агломерации». Актуальное пространство – понятие
динамичное, оно меняется по мере конъюнктуры, из-
менений экономических и политических векторов.
Иногда оно зависит и от чисто человеческих отноше-
ний лидеров двух соседних субъектов земельных от-
ношений. Можно предположить, что в отдельные пе-
риоды резервов роста (актуального пространства)
по отдельным направлениям развития Москвы не
было, зато они появлялись по другим векторам. Так
возникали новые микрорайоны вокруг Москвы, так
расширялась зона маятниковых миграций из подмос-
ковных городов в радиусе 1,5–2,0 часа (с закрытием
предприятий, развалом пригородного сельского хо-
зяйства и пр.).

Сколько этого актуального пространства на тер-

риториях Новой Москвы? Ответ можно найти в на-
ших прежних оценках, в которых за основу брались
показатели плотности населения. Акценты были рас-
ставлены по-другому – функции целевого назначе-
ния новых территорий приоритетно рассматривают-
ся как природоохранная и рекреационная. 

Конечно же, потенциал для расселения 500 000

человек на новых землях есть. Но это предел, так
как в противном случае начнется ухудшение условий
жизни и обеспечения ресурсами и переселенцев, и
местных жителей. При параллельном решении воп-
росов расселения старых москвичей, создания новых

137

Глава 12. Стратегические ресурсы развития Московской агломерации, включая новые территории...

рабочих мест, формирования 15–20 новых класте-
ров-островов, с одной стороны, и развития природо-
охранных и рекреационных кластеров, с другой, при-
оритет надо отдавать второму направлению.

Следует использовать весь арсенал экологиче-

ского законодательства России и Москвы. Первое –
леса новой территории – это теперь «городские за-
щитные леса», которые получили новый статус и за-
страивать их никак нельзя. Правда, если кому-то за-
хочется, то будет можно. Главное – не допустить их
перевод в нелесные земли. Это касается 50% терри-
тории – простор для социально важного мега-проек-
та природоохранного и рекреационного направле-
ния. Итак, – 70–75 тыс. га.

Второе – сельскохозяйственные земли. Часть из

них должна сохранить свое назначение пригородно-
го аграрного производства (там, где не загрязнено),
что существенно сужает актуальное пространство
новых территорий. Другая часть может быть переве-
дена в фермы для сельского туризма, фермы детско-
го познавательного туризма (жизнь и быт села, до-
машние животные, труд, кормление, прогулки на ло-
шадях и пр.), фермы с вольерами экзотических жи-
вотных. Все это составит не менее 15–20% новых
территорий. 

Третье – национальные и природные парки мож-

но рассматривать в границах «городских лесов» но-
вой территории. Каким-то из планируемых особо ох-
раняемых территорий можно будет придать статус
федеральный. Если три парка по 25 000 га (это поч-
ти половина «новой территории» – не менее 75 тыс.
га и не только лесов). В материалах И.Д. Кострикова
(2012) говорится о вариантах расселения: на основе
природного каркаса, локальных систем расселения на
уровне 2-го круга периферии, моделях расселения –
«дисперсной», «инерционной» и «параллельная Мо-
сква».

Четвертое – промзоны, дороги, отводы для раз-

ных инженерных сооружений, водоохранные полосы
(несколько тысяч га).

Для расселения и сопутствующих инфраструктур

остается, по нашим оценкам, из новых 160 тыс. га
только 15–20 тыс. га. А это значит, что, если на «но-
вые территории» переселится, как отмечалось при
обосновании расширения Москвы в 2012 г., 2 млн мо-
сквичей, то плотность населения на собственно се-
литебных землях и предназначенных для расселения
участках может составить более 130 чел. на 1 га (в
Москве может уменьшиться до 80 чел. на га при со-
кращении числа граждан до 8–9 млн). Но если речь

пойдет о переселении только 500 тыс. москвичей (к
нынешним 250 тыс. коренным жителям «новых тер-
риторий»), то плотность составит около 50 чел. на га. 

Но не следует забывать, что это формальный

расчет плотности населения как для Москвы, где
плотность днем зашкаливает за 200–250 чел/га, а на
«новых территориях» летом постоянно и без пересе-
ленцев плотность вырастает в 2–3 раза за счет дач-
ников (в среднем по Московской области – плотность
населения летом вырастает вдвое, но новые терри-
тории – очень популярны, и здесь она выше. Садо-
вых товариществ на новых территориях более 
1400. Простая арифметика – в каждом поселке око-
ло 200 участков. Итого – 280 000. На каждом 3–4 от-
дыхающих. Итого 1–1,1 млн человек в летний пери-
од! Добавляем коттеджные поселки и сезонно засе-
ляемые дома в сельских поселениях и получаем еще
несколько сотен тысяч сезонных жителей.

Для сравнения – площадь Большого Парижа со-

ставляет 76,2 тыс. гектаров, население 6,6 миллио-
на, плотность – 86 человек на га, а площадь Лондона
достигает 157,2 тыс. гектаров, население составляет
7,7 млн человек, плотность – 49 жителей на гектар.
Площадь Большого Стамбула составляет 156,2 тыс.
гектаров, население – 12 млн человек, а плотность –
77 жителей на гектар. Площадь префектуры Токио
достигает 218,7 тыс. гектаров, население – 12,9 млн
человек, а плотность – 59 жителей на гектар.

Конечно, 160 тыс.га дополнительно – это хорошо

для развития и решения многих чисто урбанистиче-
ских задач развития Москвы, но для чего же, сохра-
няя сложные условия жизни горожан в старой Моск-
ве, ухудшать условия жизни новых горожан на при-
соединенных территориях.

Характерное пространство как показатель
различий в регламентах для использования
пространства в Московской агломерации

Характерное пространство – это удельный «по-

требительский» показатель требуемой для реше-
ния расселенческих проблем площади на одного
человека, одну производственную единицу, один
объект и т.д. Понятно, что нормативно для поселка
на 1 тыс. человек требуется площадь несколько
сот га. Она включает всю совокупность требуемых
площадей для жизни, работы, отдыха и пр. Часть
таких формальных требований заложена в градо-
строительных нормативах, СНИПах, например:
СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планиров-

138

Глава 12. Стратегические ресурсы развития Московской агломерации, включая новые территории...

ка и застройка городских и сельских поселков;
СанПиН 2.1.5.980-00. Гигиенические требования к
охране поверхностных вод; СанПиН
2.2.1/2.1.1.1031-01. Санитарно-защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооруже-
ний и иных объектов.

Но есть и практика. Важно, что характерное

пространство при этом существенно отличается
от нормативных показателей, чаще в сторону уве-
личения. Так, ни один из населенных пунктов не
соответствует при достижении показателей пла-
нируемой численности нормативной площади и
плотности населения. В утвержденных 4 июля
2010 г. «Нормативах градостроительного проекти-
рования для Московской области» показано, что
для городов более 100 тыс. человек коэффициент
застройки от 30% (для одноэтажных домов) до
5–10% для многоэтажных. А нормативная плот-
ность – от 100 до 300 человек на га. Свои показа-
тели характерного пространства имеют и плот-
ность сети автомобильных дорог общего пользо-
вания и общественного пассажирского транспор-
та. Например, первые в Одинцовском районе со-
ставляю не менее 0,79 км/на км

2

, а в Троицком

районе – только 0,42 км/на км

2

.

А теперь перейдем к объектам целевого назна-

чения Концепции развития Московской агломера-
ции. Все рекомендованные в 2012 г. для «переселе-
ния» и создания на территории Новой Москвы (рис.
63) объекты – Парламентский центр, Администра-
ция Президента, Правительство Российской Феде-

рации, Правительство Москвы и Московской облас-
ти, суды, Финансовый центр, Университетские кам-
пусы, Медицинские центры, Научно-производствен-
ные центры – имеют удельные показатели харак-
терного пространства, например 

S

га на 1 человека

(жилье, инфраструктура, учреждения торговли,
внутрипоселенческая и ближняя рекреация и пр.).
Но мы не знаем этих стратегических показателей,
поэтому стратегическое планирование таких «пере-
селенческих» урбанистических мега-проектов ока-
зывается затруднительным. Чиновники высокого
ранга оказываются вне нормативной градострои-
тельной практики.

Но известно, что по норме рядовому депутату по-

ложен кабинет площадью в 17 м

2

, председатель ко-

митета имеет право на 52 м

2

. Общая площадь ны-

нешнего здания Госдумы – 70 тыс. м

2

, Дома прави-

тельства на Космодемьянской набережной – 
172,7 тыс. м

2

, МИД России – около 93 тыс. м

2

, Мино-

бороны России – 33,93 тыс. м

2

. Это только здания и

рабочие места.

Удельные параметры требуемого пространства

для Правительства России и запланированного кон-
цепцией расширения Москвы «Университетского
кампуса» будут скорее всего разными. В то же время
в России нормативы, например, в отношении обеспе-
чения жильем или зеленых насаждений не диффе-
ренцированы по статусу «получателя». По нашим
оценкам и расчетам, например, для Администрации
Президента на каждого работника требуется не ме-
нее 0,2–0,3 га, включая до 0,1 га для внутрипоселен-
ческих зеленых насаждений и 0,05 га лесопарковой
зоны. Он же не будет свой кусок газона и тополь уво-
зить из «старой Москвы» в Успенское–Ершово, так
что все надо будет воссоздавать на новых террито-
риях. Депутатам потребуется не меньше, Правитель-
ству тоже.

А как с Университетским кампусом? Счет студен-

тов в «выселяемых» вузах идет на десятки тысяч. А
там нормативы другие – для жизни 6 м

2

на 1 студен-

та, еще для библиотеки, для спорта, для отдыха, для
зеленых насаждений. Получается также не менее
0,1–0,2 га. А для больничных комплексов есть норма-
тивы 7–8 м

2

на одно койко/место, плюс остальные

службы, защитная зона, парк и пр.

Как ни странно, но эта формализация с использо-

ванием понятия «характерное пространство», позво-
ляет совершенно по иному оценивать все крупные
стратегические решения для Московской агломера-
ции и для Новой Москвы.

139

Рис. 63.

Объекты целевого назначения 

Концепции развития Московской агломерации, 

включая Новую Москву (на 1 июля 2012 г.).

Глава 12. Стратегические ресурсы развития Московской агломерации, включая новые территории...

Рекреационная емкость лесных угодий 
новых территорий Москвы

Устойчивая динамика в состоянии природного

комплекса Подмосковья и конкретно «новой террито-
рии» за последние 20 лет такова:

– сгоревшие, вырубленные и погибшие древо-

стои составили более 4%;

– застроенные площади выросли на 4–7% (сопос-

тавимо по темпам только Одинцово, Балашиха, Лю-
берцы);

– в «первой» зоне (Ленинский и Красногорский

района) передано в аренду под рекреационные (куль-
турно-оздоровительные» цели 5–8% лесов, во «вто-
рой» (Одинцовский и Подольский районы) и «треть-
ей» (Наро-Фоминский район) – пока менее 1%;

– современные рекреационные нагрузки на «но-

вой территории» уже сейчас составляют 
2000–20 000 чел/км

2

в «первой» зоне, 

500–2000 чел/км

2

– на участках Одинцовского рай-

она, 200–500 чел/км

2

– в Наро-Фоминском районе;

– рекреационные нагрузки растут, максимальные

в Ленинском, Красногорском и Одинцовском рай-
онах, средние и низкие – в Наро-Фоминском районе;

– степень фрагментации пока на «новых террито-

риях» средняя; в Ленинском районе преобладают
массивы 0,7–5,0 км

2

, в Наро-Фоминском – 10–15 км

2

;

– доля охраняемых природных территорий – одна

из самых низких в Подмосковье, менее 1,5%.

Новый взгляд на «Новую Москву»:
рекреационный потенциал Новой Москвы как
стратегический ресурс развития мегаполиса

Спустя год стало окончательно понятно, что ни-

кто никуда переезжать не собирается: прошел ре-
монт и расширение Администрации Президента в
Кремле, «чемоданные» настроения Совета Федера-
ции и Госдумы окончательно погасли, Высшая Школа
Экономики так и осталась в Центре Москвы разбро-
санной в десятках зданий. По всей территории Новой
Москвы идет активное строительство жилых зданий,
складских и логистических центров, расширяется
транспортная сеть, начаты работы по прокладке к
пос. Коммунарка «легкого метро».

Но в то же время становится все более ясным и

то, что «природное пространство» Новой Москвы ря-
дом с мегаполисом – это не резерв для искусственно-
го наращивания емкости для расселения и повыше-
ния плотности населения в мегаполисе, а вполне

ощущаемый ресурс повышения качества жизни мо-
сквичей за счет оздоровления среды и создания но-
вых рекреационных и экотуристических кластеров
(рис. 64).

Новые территории (все три функциональные зо-

ны) действительно могли бы решить главную задачу
повышения качества жизни и привлекательности Мо-
сквы как мирового города, международного финан-
сового, культурного и пр. центра. Решение задачи ле-
жит в плоскости адаптации территории к природоох-
ранным и рекреационным функциям. В первой зоне
за счет реабилитации, экологической реставрации и
детоксикации территорий, их дополнительного озеле-
нения и островизации поселений (следует остановить
фронтальное наступление города на прилегающие
земли!) предусмотреть и некоторые переселенческие
планы, в том числе Сколково и пр. Во второй зоне за
счет создания мощных рекреационных и эколого-про-
светительных кластеров, пеших и велосипедных мар-
шрутов, объединяющих природные и историко-архи-
тектурные памятники, привлекательные местности и
водоемы, учесть интересы по «переселению» – уни-
верситетские кластеры, медицинские центры и науч-
ные центры. В третьей зоне сосредоточиться на фор-
мировании буферного, защитного пояса за счет фор-
мирования сети федеральных (национальные парки)
и региональных (природные парки, заказники, памят-
ники природы, объекты сельского туризма, рыболов-
ные базы, охотничьи хозяйства и пр.).

В Концепции Новой Москвы 2012 г. (Тишков,

2012а, б, 2013) акценты были расставлены по-друго-
му – природоохранная и рекреационная функция от-
ходили на второй план. Наш «новый взгляд» на раз-
витие Новой Москвы – смена приоритетов, новые ак-
центы в развитии, стратегическая модель «Новая
Москва – полисадник столицы» с резервом для крат-
косрочной рекреации и отдыха, а не территория для
создания расселенческих кластеров и нового жи-
лищного строительства. 

Первое – потенциал для расселения 500 тыс. че-

ловек на новых землях, несомненно, есть. Но это
предел, так как в противном случае начнется ухуд-
шение условий жизни и обеспечения ресурсами и пе-
реселенцев и местных жителей.

Второе – при параллельном решении вопросов

расселения старых москвичей, создания новых рабо-
чих мест и формирования 15–20 новых расселенче-
ских «кластеров-островов» и развития природоох-
ранных и рекреационных кластеров приоритет вто-
рому направлению. 

140

Глава 12. Стратегические ресурсы развития Московской агломерации, включая новые территории...