ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.04.2021
Просмотров: 3309
Скачиваний: 3
охватывающая всю пространственную вертикаль –
от схем развития и размещения производительных
сил, расселения населения страны до схем и проек-
тов районной планировки, генеральных планов горо-
дов и других населенных мест. Эти документы содер-
жали и природоохранные разделы. А в конце 1970-х
годов стали разрабатываться и специальные терри-
ториальные комплексные схемы охраны природы.
Отсутствие в 1990-е годы социально-экономического
развития обусловило потерю интереса и к проекти-
рованию, в том числе территориальному. С введени-
ем нового Градостроительного кодекса Правительст-
во России пытается реанимировать территориаль-
ное проектирование. Серьезные проблемы в этой
сфере связаны с определенной утратой за «беспла-
новые» годы соответствующих институтов, квалифи-
цированных специалистов, научно-проектной культу-
ры в целом.
Природный и социальный капитал
Природные ресурсы, даже такие крупные, как в
России, служат лишь предпосылками социально-эко-
номического развития. Главное же богатство страны –
это творческий потенциал народа, накапливаемый
поколениями уровень общекультурной и профессио-
нальной компетенции всего населения. В нашей
стране имеется всё необходимое для того, чтобы
претендовать на место в авангарде мировой эконо-
мики. Кроме громадных природных ресурсов, пред-
посылками для этого выступают: высокий образова-
тельный и культурный уровень населения; заделы в
научно-технических областях и даже ведущие в мире
позиции в ряде передовых отраслей; историческое
наследие – развитая промышленная, транспортная и
городская инфраструктуры.
Ключевое направление устойчивого развития –
всемерная замена материальных ресурсов интелле-
ктуальными. Стратегические экономические цели за-
ключаются в специализации на инновационных нау-
коемких отраслях, требующих огромных интеллекту-
альных, а не природных ресурсов. В отличие от мате-
риального производства, при производстве научных
знаний, информационных технологий, компьютерных
программ и «ноу-хау» отсутствуют такие негативные
следствия роста, как исчерпание сырья и экологиче-
ские проблемы. Перед отраслями, базирующимися
на знании, встают перспективы практически ничем
не ограниченного роста. Ориентация российской эко-
номики на сложное производство, развитие научно-
образовательного комплекса позволит уменьшить
«бремя российского пространства и природы».
Анализ динамики занятости населения в постсо-
ветский период показывает, что чисто внешне Рос-
сия движется к постиндустриальному обществу: чис-
ло занятых сокращается в материальном производ-
стве и растет – в сфере услуг. Однако постиндустри-
альное развитие «по-русски» вылилось в сокраще-
ние доли занятых в «прогрессивном» секторе сферы
услуг (в образовании, науке, здравоохранении и куль-
туре) при разрастании «торгово-финансово-бюро-
кратического флюса» (Клюев, 2007). Такая динамика
не соответствуют задачам инновационного, инфор-
мационного, экологически ориентированного разви-
тия страны.
Важнейшей с геополитических позиций и эколо-
гически щадящей формой освоения территории вы-
ступает ее научное изучение. На мировом рынке
ХХI века уже разворачивается интеллектуальная
битва между знанием и незнанием, включая, разуме-
ется, и знания, получаемые науками о Земле. Отсю-
да вытекает их стратегическое значение для устой-
чивого развития.
Выводы
1. Природно-ресурсная и природно-экологиче-
ская «самодостаточность» России благоприятствует
ее устойчивому развитию. Общепланетарную роль
российской территории как главной «очистной уста-
новки» планеты нужно использовать для упрочения
российских позиций в международных отношениях,
тем более что вес экологических факторов в гло-
бальной политике неуклонно возрастает.
2. Неблагоприятные особенности географическо-
го положения нашей страны – «бремя пространства и
бремя природы» – затрудняют ее «фронтальное»
включение в международное разделение труда. На-
учно обоснованной территориальной политикой мож-
но и нужно усилить достоинства местоположения
России и сгладить его недостатки. Этому может спо-
собствовать организация на российской территории и
акватории железнодорожных и морских супермагист-
ралей «из англичан в японцы» и центрального звена
единой евразийской интегральной инфраструктуры.
Природные условия России не фатально чреваты
ее отставанием от экономического авангарда плане-
ты. Этот географический оптимизм связан с целена-
правленным поиском перспективных отраслей спе-
циализации, с которыми Россия могла бы успешно
26
Глава 2. Стратегические ресурсы устойчивого развития, природно-ресурсный комплекс России ...
выйти на мировой рынок, с разработкой собственных
технологий, своих методов организации производст-
ва и территориальной организации общества.
3. За годы перестроек, кризисов и реформ обост-
ряется проблема информационного обеспечения
природно-ресурсного комплекса страны. Разработка
минеральных богатств до сих пор в основном базиру-
ется на запасах, разведанных еще советскими геоло-
гами, что грозит скорым сырьевым кризисом. Резко
сократились программы мониторинга природной сре-
ды. Наведение порядка в «бухгалтерском» учете
природных ценностей – важная задача государст-
венного управления, в ее решение географы могут и
должны внести немалый вклад. Стратегическое зна-
чение для устойчивого развития страны имеют зна-
ния, получаемые науками о Земле. Уровень их под-
держки может служить индикатором соответствия
государственной политики российским националь-
ным интересам. Остро необходимо интенсифициро-
вать научное изучение российской территории – са-
мую экологичную и геополитически необходимую
форму ее освоения.
4. В постсоветские годы в российской экономике
усиливается роль природно-ресурсного комплекса, а
в его составе возрастает значение отраслей, базиру-
ющихся на минеральных ресурсах. При этом растут
разрывы между добычей минерального сырья и его
переработкой, между добычей и внутренним потреб-
лением. Увеличивается экспортная ориентация при-
родно-ресурсной сферы.
Главным лозунгом внешнеэкономической страте-
гии России должно быть снижение до минимума по-
ставок любого сырья за границу. Богатства россий-
ских недр – мощный рычаг, который нужно использо-
вать, но не для «латания дыр» в хозяйстве, а для
подъема экономики, коренного обновления техниче-
ской базы, внедрения ресурсосберегающих и приро-
доохранных технологий, отвечающих задачам инно-
вационного рывка и современным экологическим вы-
зовам.
В условиях систематического уклонения россий-
ского государства от выполнения социальных функ-
ций бедное население России выживает за счет
чрезмерной эксплуатации биологических ресурсов
(Тишков, Клюев, 2010) – почвенного плодородия,
браконьерства, незаконных рубок леса, самозагото-
вок дров, самозахвата земель и т.п. На другом соци-
альном полюсе – богатое меньшинство российского
общества «процветает» во многом за счет эксплуа-
тации ресурсов литосферы, тоже чрезмерной, под-
час хищнической эксплуатации. В целом же усилива-
ется влияние природно-географических факторов в
жизни общества.
В экспортно ориентированном минерально-
сырьевом комплексе наблюдается расширение ре-
сурсного пространства – очаговое вовлечение в
эксплуатацию новых ресурсов Восточной Сибири,
Дальнего Востока, Севера и шельфовых областей.
В противовес этому использование возобновимых
ресурсов (биологических, лесных, почвенных, агро-
климатических, водных), а также нерудных строй-
материалов, потребляемых внутри страны, всё бо-
лее стягивается в компактные ареалы вблизи цент-
ральных мест, ориентируется на использование
«лучших земель».
Некомпенсируемое (внесением удобрений) зем-
леделие, «проедание» почвенного плодородия со-
провождается концентрацией сельского хозяйства
на лучших землях, выводом из хозяйственного обо-
рота менее продуктивных земель. Истощительное
использование лучших земель чревато быстрым их
превращением в бедленды, в дальнейшем неиз-
бежно перемещение сельского хозяйства на менее
плодородные земли, их последующая «бедлендиза-
ция» и т.д.
Принципиально важно предпринять усилия по ре-
анимации отраслей, базирующихся на возобновимых
ресурсах и очень сильно пострадавших в ходе кризи-
са и реформ: сельского, лесного, водного, рыбного
хозяйства и др. Помимо экономического и экологиче-
ского эффектов их восстановление и развитие при-
несет и геополитический результат. Именно эти хо-
зяйственные отрасли в первую очередь «обустраи-
вают» территорию страны.
6. В растущем внимании внешнего мира к «не-
справедливой» диспропорции между огромной мало-
освоенной российской территорией, богатой природ-
ными ресурсами, и относительно скудным населени-
ем заключена реальная угроза национальной безо-
пасности России. Вследствие этого фокус внимания
должен быть направлен на рациональное использо-
вание пространства и формирование эколого-хозяй-
ственной стратегии, отвечающей вызовам совре-
менности.
В настоящее время на высшем управленческом
уровне провозглашен лозунг модернизации Рос-
сии. При этом ряд экспертов основной упор в проб-
лематике модернизации делает на опережающем
развитии нашей страны на основе нового техноло-
гического уклада – биотехнологий, нанотехноло-
27
Глава 2. Стратегические ресурсы устойчивого развития, природно-ресурсный комплекс России ...
гий, солнечной энергетики и т.д. (Глазьев, 2012).
Имеется в виду некий инновационный прыжок из
ресурсообеспечивающей зоны мировой экономики
в технологический авангард планеты. На наш
взгляд, этот рецепт более подходит странам, кото-
рые меньше по территории, компактнее и однород-
нее, чем Россия.
Во-первых, сугубо инновационное развитие все
же «точечное», не фронтальное. И по мере станов-
ления «локомотивов роста» будут усугубляться рази-
тельные контрасты между этими островами эконо-
мики знания и экономикой выживания на огромной
территории обездоленной, деградирующей перифе-
рии. В условиях пореформенной России нет механиз-
мов поддержки периферии, а упомянутые «локомо-
тивы» преимущественно воспроизводят рост в пре-
делах собственной городской черты. «Точечное»
развитие – реальная угроза дезинтеграции страны.
Нашей стране нужны не только новые наукограды,
но и новая инфраструктура, которая и в советский
период не отличалась развитостью, а в постсовет-
ское время чрезвычайно износилась.
Во-вторых, надо признать: Россия еще надолго
останется сырьевой державой из-за невозможности
немедленного и кардинального обновления произ-
водственного потенциала и сокращения доли сырье-
вого сектора в экономике страны. Поэтому надо за-
ниматься именно технологиями сырьевого сектора,
природопользования, переработки минерального сы-
рья и вообще природных ресурсов, природосберега-
ющими технологиями и техникой, а также – и не в по-
следнюю очередь – рационализацией территориаль-
ной организации природопользования. Отсюда, в ча-
стности, вытекает приоритет в отечественной науч-
ной сфере наук о Земле, в том числе географии и
геоэкологии.
28
Глава 2. Стратегические ресурсы устойчивого развития, природно-ресурсный комплекс России ...
Социальное пространство при географическом
подходе понимается как пространственная составля-
ющая социума, т.е. населенное пространство с уче-
том внутренних взаимосвязей; оно формируется на
разных территориальных уровнях. Компонентами со-
циального пространства страны служат население,
социальная среда его жизнедеятельности и расселе-
ние в пределах субъектов Федерации, районов, го-
родских и сельских населенных пунктов. Такой под-
ход опирается на понятие социально-пространствен-
ного развития (Зубаревич, 2005).
Перед авторами данного раздела стояли три за-
дачи. Первая – представить характеристики и пара-
метры компонентов социального пространства стра-
ны, в том числе на фоне мировых значений, и взаи-
мосвязи между ними; вторая – отразить изменения,
происходящие в последние 25 лет; третья, – показать
и подчеркнуть неоднородность пространства и диф-
ференциацию между разными частями страны.
Структура раздела соответствует основным со-
ставляющим социальной обстановки: а) человече-
ское развитие, включающее демографическую ситу-
ацию и человеческий потенциал, и б) качество жизни,
включающее социальную сферу и расселение. Меж-
дисциплинарный характер темы обусловил использо-
вание в дополнение к исследованиям Института гео-
графии РАН также результатов и выводов Института
демографии НИУ ВШЭ и Института социально-эконо-
мических проблем народонаселения РАН.
Проведенный анализ опирается на обширные
статистические данные Федеральной службы госу-
дарственной статистики (Росстат). Однако необходи-
мо обратить внимание, что официальная статистика
по своему качеству и оперативности неадекватна ни
ситуации, ни исследовательским задачам. Год от го-
да сокращается набор не только предоставляемых,
но и разрабатываемых показателей как в целом по
России, так и в особенности имеющих региональный
разрез; большинство данных недоступно по вошед-
шим в состав вновь образованных краев автоном-
ным округам, хотя социальная ситуация в них очень
специфична. Некоторые данные появляются более
чем через год после окончания периода, к которому
они относятся. Изменяются измеряемые статистикой
параметры, характеризующие одни и те же процес-
сы и категории, в результате прерываются динами-
ческие ряды. Усиливают несопоставимость данных и
другие ведомства. Так, изменение порядка учета ми-
грантов затрудняет анализ не только динамики пере-
мещений населения, но и текущих оценок его числен-
ности. Статистические лакуны обедняют выводы, ко-
торые могли бы лечь в основу управленческих реше-
ний, и порождают серьезный риск непонимания вла-
стью и обществом происходящих процессов (Артоба-
левский и др., 2009).
Основные тенденции изменения
геодемографической обстановки
за последние 25 лет
Численность населения Российской Федерации
достигла своего максимума в 1992 г., составив
148,6 млн человек (на 1 января 1993 г.). Затем нача-
лось сокращение населения, наиболее быстрое и по-
всеместное в 1999–2003 гг. (до 0,5% в год); в 1999 г.
оно охватило 81 субъект Федерации из 89. Мини-
мальным население было в 2008 г. (142,7 млн), таким
образом, после распада Советского Союза населе-
ние России уменьшилось почти на 6 млн человек.
Последние пять лет наблюдается рост численности,
на 1 января 2014 г. она составила, по данным Росста-
та*, 143666,9 тыс. человек.
Сокращение численности стало результатом но-
вой по сравнению с предшествовавшими десятиле-
29
Глава 3. Социальное пространство России:
ресурс и риски для развития страны
Т.Л. Бородина, О.Б. Глезер
* В разделе, если не указано иное, использованы открытые данные Федеральной службы государственной статистики на Интернет-портале HYPERLINK
"http://www.gks.ru/" http://www.gks.ru/ и сайте http://fedstat.ru/indicators/start.do.
тиями устойчивой тенденции – естественной убыли
населения (превышение числа умерших над числом
родившихся), начавшейся в 1992 г. Ее в той или иной
степени компенсировал миграционный прирост,
складывающийся за счет превышения числа прибыв-
ших в Россию на постоянное жительство над числом
выбывших из нее на постоянное жительство в другие
страны, в отдельные годы (1994 и 2009–2012 гг.) он
даже обеспечивал рост населения России (рис. 7а).
В 1993–2005 гг. естественная убыль населения
держалась на очень высоком уровне (4,8–6,6 про-
милле) и составляла 705–960 тыс. человек в год. С
2006 г. вследствие роста числа рождений и уменьше-
ния числа смертей (рис. 8) убыль стала сокращаться,
и в 2013 г. был зафиксирован небольшой естествен-
ный прирост (24 тыс. человек).
Миграционные процессы
с 1990-х годов стали
кардинально иными по сравнению с предшествую-
щими десятилетиями. Освоение северных и восточ-
ных регионов сменилось переселением населения из
них в центр и на юг Европейской России; переезд
русскоязычного населения в национальные, в том
числе союзные, республики сменился возвратным
движением населения из большинства независимых
государств – бывших республик СССР, а внутри Рос-
сии – выездом русскоязычного населения из многих
республик. Лишь внутрироссийские сельско-город-
ские миграции (как между регионами, так и внутри
них) сохранили свое направление из сельской мест-
ности в города (рис. 9). В отличие от высокой инерци-
онности и преемственности естественного воспроиз-
водства населения его миграционное поведение чут-
ко реагирует на изменения политической и социаль-
но-экономической ситуации. Размеры миграционного
прироста населения России сильно колебались в от-
дельные годы. Упав в 1991 г., он почти так же резко
подскочил за два следующих года и в 1994–1997 гг.,
в период взрыва национализма во многих бывших
союзных республиках, превышал 500 тыс. человек в
год. Потом постепенно снизился до минимальных
значений в 2002–2004 гг., после чего начал опять
расти и с 2005 г. составляет 270–350 тыс. человек в
год (см. рис. 7, а).
С 2003 г. на этом миграционном фоне происходи-
ло замедление сокращения населения за счет сни-
жения естественной убыли, а в 2013 г. население
увеличилось вследствие появления естественного
прироста. Однако достижение положительного де-
мографического баланса нельзя считать устойчи-
вым. Динамика рождений, заданная движением «де-
мографической волны» (порожденной сокращением
числа родившихся в военные годы и ростом – в пос-
левоенные), и рост смертей вследствие общего по-
старения населения (по тем же причинам) приведут
к возврату естественной убыли, несмотря на меры
демографической политики (их эффективность, по
мнению демографов, не абсолютна) и сокращение
возрастных коэффициентов смертности вследствие
развития здравоохранения. Перспективы роста чис-
30
Глава 3. Социальное пространство России: ресурс и риски для развития страны
Рис. 7.
Изменение численности населения России и его
компоненты в 1990–2013 гг., тыс. человек: а) всё население,
б) городское, в) сельское.
Рис. 8.
Рождаемость и смертность населения России
в 1990–2013 гг., на 1000 человек.
(а)
(б)
(в)