Файл: Министерствообразованияинауки.pdf

364
Приложения
Приложение 9 365
нием. Причина заключается, по�видимому, в следующем. Абсолютное большинство исследований проводится на небольшом числе объектов невелики и их масштабы. Лишь в 6 % случаев исследования проводились на уровне республик с использованием многоступенчатой выборки. Масштабы 12 % исследований не выходят за рамки области, 41 % – за рамки города, поселка или района и 41 % – за рамки отдельных предприятий. В соответствии с этим определился и объем генеральной совокупности. Следовательно,
репрезентативность выборки также может быть обоснована только вот ношении того объекта, для которого она была построена.
Любое распространение выводов, полученных в результате исследования небольшого объекта, на более крупные объекты возможно только путем сопоставления собственных данных сданными других исследователей, изучавших туже проблему. В этом случае возникает вопрос о сопоставимости данных двух или нескольких исследований.
Данные будут сопоставимы, если исследования, в результате которых они получены, проводились по единой методике, а структуры исследовавшихся объектов либо идентичны, либо не влияют на итоговые результаты. Однако смещения в результатах исследования возможны даже в случае идентичности вследствие воздействия микросреды на изучаемый объект. И если степень этого воздействия неизмерима, то сопоставимость данных, полученных в разных исследованиях, нуждается в доказательстве. Аналогичный эффект может произойти в случае,
если исследования были проведены в разное время. Результаты таких исследований могут различаться из�за изменения структуры объекта.
Но основная причина несопоставимости данных различных исследований заключается в том, что, как было сказано выше, данные о методике исследований приводятся весьма скудно, и это затрудняет возможность какого�либо вывода о степени их совпадения в сравниваемых исследованиях. Сталкиваясь с этими затруднениями, исследователи либо замалчивают вопрос о правомерности сравнения своих данных сданными других исследований, либо полагаются на собственные результаты как на наиболее достоверные.
Чтобы достичь максимальной репрезентации данных, до начала исследования проводится предварительное изучение объекта или генеральной совокупности, если она выделена. Основные источники, которыми пользовались социологи в целях получения предварительных данных об изучаемой совокупности, в нашем случае можно сгруппировать следующим образом 1) данные органов государственной статистики – 25 %;
2) данные ведомственного учета – 63 %; 3) данные пробного исследования – 11 %; 4) публикации, посвященные исследованию той же совокупности, – 2 %; 5) публикации, посвященные изучению той же проблемы –
21 %; 6) данные опроса экспертов – 31 Наиболее часто использовались данные отделов кадров предприятий %), материалы партийных, комсомольских и профсоюзных органов %), документы ЗАГСов, материалы местных советов, архивов, исто�
376
Приложения рии болезней, дела судов, автобиографии, церковные книги, клубная документация. Обращение к тому или иному виду документов зависит от степени информированности исследователя об объекте. Чаще всего такими материалами дополняются данные основного исследования. Например, похозяйственные книги
2
используются при измерении бюджетов,
отрывные талоны листков выбытия и прибытия – при исследовании причин миграции населения
3
и т.д.
Для получения экспертных оценок исследователи, как показал кон�
тент�анализ, обычно привлекают руководителей предприятий, мастеров цехов (в 39 % обследованных случаев) и руководителей общественных организаций (32 %). В зависимости от объекта исследования в качестве экспертов выступают преподаватели вузов и учителя средних школ (в основном классные руководители, творческие работники, работники редакций, пропагандисты, агитаторы.
Из данных госстатистики чаще всего используются материалы всесоюзных переписей 1939, 1959 и 1970 гг. (41 %), а также республиканских, областных, районных и городских статистических управлений (29 %). Кроме того, используются материалы государственных и ведомственных архивов.
Вся информация, получаемая из этих источников, играет важную роль в качестве не только вспомогательной информации при построении модели выборки, но и базовых сведений для сопоставления сними результатов исследования, проверки степени репрезентативности полученных входе исследования данных. В абсолютном большинстве случаев исследователи обосновывают репрезентативность результатов исследования, привлекая для совершенствования методики сбора информации те же данные, которые они использовали в качестве предварительной информации об объекте исследования. Таким образом, получается замкнутый круг. Если предварительные данные содержат ошибки смещения,
отразившиеся на результатах исследования, невозможно выявить их путем сопоставления данных исследования с предварительными данными об объекте. Между тем ошибки смещения порой бывают значительными.
Например, водном из исследований при проектировании модели выборки на одном из текстильных предприятий города Иваново расхождение данных о неполном среднем образовании со сведениями в учетных документах в табельной службе цехов составило 30 % вследствие неполного учета обучающихся в вечерних школах рабочей молодежи
4
Приложение 11 377 См Чернышев Н.Ф. К вопросу о состоянии религиозности сельского населения // Известия Воронежского пединститута. Воронеж, См Бойко В.И. Опыт социологического исследования проблем развития народностей Нижнего Амура. Новосибирск, См Малый город / Отв. ред. Б.С. Хореев. МВ этот период на предприятиях по критерию образование велся учет только тех работников, кто имел диплом (свидетельство) о законченном образовании, так как это было связано с дополнительными выплатами к заработной плате, а также с расширением возможности продолжить профессиональную карьеру

366
Приложения
Приложение 9 Исследование аналогичных проблем на разных совокупностях способствует выявлению как наиболее общих, повторяющихся, устойчивых связей изучаемого явления, таки специфических моментов, привносимых фоновыми факторами (особой ситуацией или средой, в которую попадает объект. Это важно учитывать при выявлении возможных ошибок смещения, а также для правильного подбора характеристик при формировании выборки.
Повышению надежности применяемого методического инструментария во многом способствует его отработка на этапе пробного исследования. Однако, как выявил контент�анализ, пробное исследование в этих целях используется редко. Кроме того, оно применяется, как правило, в случаях, когда выборочная совокупность основного исследования велика – от 2 тыс. до 7 тыс. респондентов и более
1
Различные исследования, посвященные изучению одной и той же проблемы, часто содержат надежные данные о средних показателях или дисперсии отдельных эмпирических параметров генеральной совокупности (особенно, если объект довольно стабилен, для нахождения которых нередко приходится прибегать к пилотажу. Кроме того, такие данные могут служить основой для проведения повторных исследований и составления динамических рядов при совпадении изучаемых проблем в различных исследованиях.
Источники предварительной информации неравноценны. Сточки зрения новизны данных наилучшие результаты дают пилотаж и опрос экспертов, а из документальных источников – материалы ведомственного учета. Данные органов госстатистики, особенно материалы переписей,
быстро стареют, поэтому их использование не всегда эффективно. Если в качестве источников предварительной информации использованы названные выше исследования, следует учитывать возможность появления ошибок репрезентативности или ошибок смещения, которые могут повториться в основном исследовании.
На характер выборки и степень репрезентативности данных в немалой степени влияет применяемый метод сбора информации.
Согласно данным контент�анализа, частота применения исследователями различных методов сбора первичной социологической информации распределилась следующим образом анкета – 88 %, интервью –
378
Приложения
1
См.: Калугин А. Проблемы измерения эффективности экономической учебы Вопросы эффективности партийной работы. М, 1973; Шкаратан О.И. Этносо�
циальная структура городского населения Татарской АССР // Советская этнография. 1970. № Данные приводятся по 152 публикациям, содержащим сведения о применявшемся методе сбора информации. Во многих публикациях говорится просто об
«опросе». Этот термин не позволяет сделать заключение, проводилось ли анкетирование или интервью. На самом деле это очень важно, так как ошибки смещения,
их источники во многом отличаются в случае применения этих двух методов сбора информации %, наблюдение – 16 %, эксперимент – 5 %. Во многих исследованиях применялось одновременно несколько методов.
Метод сбора информации часто определяет объем выборки, который, в свою очередь во многом зависит от материальных возможностей исследователя. Поданным контент�анализа, объем выборочной совокупности и ее удельный вес в общем числе выявленных на основании изученных публикаций выборочных совокупностей в случае применения стандартизованного интервью составили от 300 до 500 человек – 14 %; от до 1000 – 28 %; от 1000 до 1500 – 17 %; от 1500 до 2000 – 21 %; от 2000 до – 7 %; от 2500 до 3000 – 3,5 %; более 3000 человек – 9,5 %. Таким образом, основная часть (80 %) объемов выборочных совокупностей при интервью не превышает 2000 единиц исследования.
Следует обратить внимание на такой способ опроса, как распространение анкеты по почте. Его особенность в том, что объем первоначальной выборочной совокупности обычно сильно искажается вследствие малого возврата анкет, в силу чего полученный массив отображает уже некоторую другую генеральную совокупность. Коррекция же выборочной совокупности до ее репрезентации на исходную генеральную совокупность – дело исключительно сложное. Например, в исследовании читателей Литературной газеты возврат анкет даже в подсовокупно�
стях колебался в очень узком интервале – от 5 до 17 %. Повышение степени репрезентативности данных потребовало проведения дополнительных опросов
1
Выборочная совокупность, а также объем возвращенных анкет в таких случаях весьма значительны (например, в исследовании читателей
«Известий» по почте разослали 150 тыс. анкет, в редакцию вернулось тыс. Это позволяет в последующем осуществлять некоторые манипуляции по выравниванию параметров (взвешиванию) выборки для повышения степени репрезентативности.
При использовании различных методов сбора первичной информации возникают разные типы ошибок смещения. Например, если на некоторые вопросы анкеты не получены ответы большей части респондентов,
это фактически сокращает объем выборочной совокупности, в результате чего показатель распределения или среднего значения ответов на вопросы дается уже с учетом этой новой величины. В данном случае показатель носит смещенный характер и репрезентативен не для исходной генеральной совокупности, а для смещенной. Учет подобных ситуаций необходим для проверки степени репрезентативности результатов собственного исследования и при определении сопоставимости результатов разных ис�
Приложение 11 379 См Гольденберг И.С. Читатели Литературной газеты // Читатель и газета.
Итоги изучения читательской аудитории центральных газет Информационный бюллетень Советской социологической ассоциации (ССА). 1969. № 36. С. См Читатель и газета. Итоги изучения читательской аудитории центральных газет. С. 3.

368
Приложения
Приложение 9 следований. Однако многие авторы не придают ошибкам смещения должного значения, хотя, как показывает опыт, в отдельных исследованиях даже невозврат анкет (не почтовых) бывает весьма значительным.
Например, в исследовании мотивов брака в киргизских семьях ответили всего 57,1 % респондентов, попавших в выборочную совокупность. Вис следовании изменения положения женщин в СССР доля неответивших составила 62 Поданным контент�анализа, частота использованных в выборочных совокупностях видов единиц исследования распределилась следующим образом отдельный человек – 80 %; семья – 12 %; группа – 8 %. При этом число обследуемых групп, как правило, не превышает нескольких десятков, а число членов в них колеблется от 3 до 20 человек. В тех случаях, когда единицей отбора является семья или группа, а в качестве респондентов выступает один или несколько их членов (например, глава семьи»
или руководитель бригады) возможны два варианта:
единица наблюдения выбирается по принципу желания сотрудничать»;
единица наблюдения строго задана исследуемой проблемой
2
Для первого случая типичным является исследование вопросов бюджета семьи, радиослушателей, телезрителей. Для второго случая – это могут быть, например, верующие члены семьи, как в исследовании, проведенном в Анинском районе Воронежской области. Во всех этих случаях информация об объекте исследования преломляется через зеркало субъективной оценки опрашиваемого.
Почти 90 % отображенных в публикациях исследований проводились на предприятиях, в учебных заведениях и других официальных организациях. Однако это только отчасти оправдано тематикой изучаемых проблем. Например, при исследовании причин ориентированности на малодетную семью в Москве опрос замужних женщин в возрасте от 18 до 40 лет проводился на предприятиях, и даже при исследовании семьи только % опросов проводилось по месту жительства. Между тем исследование проблем непроизводственного характера по месту работы не оправдано.
Опыт социологических исследований свидетельствует о том, что в случае,
если выборка превышает 150–200 человек, то дальнейший сбор информации независимо от масштабов предприятия не влияет на полученное распределение ответов по большинству вопросов анкеты даже при значи�
380
Приложения
1
См.: Ягылова Р. Изменение положения женщин при социализме как фактор формирования новых взаимоотношений между супругами в киргизских семьях;
Волков А. Изменение положения женщин и демографическое развитие семьи //
XII Международный семинар по исследованию семьи. М, См Бегенов ИМ, Тепляков М.К. Обстоятельства, тормозящие полное преодоление религиозных пережитков // Известия Воронежского педагогического института. Воронеж, 1969.
3
Киселева Г, Таудер Н. Влияние некоторых социально�экономических условий на число детей в семье // XII Международный семинар по исследованию семьи. М, тельных смещениях выборки по социально�демографическим признакам. Аналогичное явление отмечено Ю. Вороновым в исследовании жителей сел. Это, по�видимому, объясняется влиянием узкой окружающей среды на оценочные суждения респондента. Отсюда следует, что распространение выводов, полученных на одном объекте, на более крупные объекты неправомерно даже в том случае, если объемы выборки велики, а ее структура по отдельным характеристикам совпадает со структурой этих объектов.
На структуру объекта исследования, а следовательно, и на метод выборки существенно влияет место сбора информации. В зависимости от него изменяются и ошибки смещения, и динамика изменения состава объекта исследования.
Территориальная структура генеральной совокупности в целом более стабильна, чем производственная. Место сбора информации часто определяет характер и полноту предварительных данных о параметрах генеральной совокупности и, как правило, является местом реализации модели выборки. В таких случаях производственный и административный признаки часто пересекаются вследствие того, что большинство выборок в социологических исследованиях носит многоступенчатый характера в процессе отбора единиц на ступенях первые бывают как чисто территориальными или производственными, таки смешанными – территориальными на первых ступенях и производственными на последующих.
В проанализированных исследованиях не находит своего решения и вопрос о методе вычисления достаточного объема выборки. Социологи весьма редко прибегают для этого к математическим методам, в большинстве случаев ориентируясь на процентную долю выборки относительно объема генеральной совокупности. Поданным контент�анализа, в % случаев эта доля выборки не превышает 10 %. В остальных она распределилась следующим образом 10–20 % от генеральной совокупности – 37 %; 23–30 % – 13 %, 30–50 % – 18%, более 50 % – 8 %. В последнем случае генеральная совокупность относительно мала. Например, в исследовании общественно�политической активности трудящихся в Перми выборочная совокупность (319 человек) составила 62 % от генеральной человек)
2
.
Некоторые исследователи ошибочно считают, что если объем выборки составляет 10 % и более генеральной совокупности, то вопрос о представительности выборки решается автоматически. Например, В.Г. Смоль�
ков высказывает мнение, что величина выборки на каждом предприятии составила не менее 10 % общей численности рабочих, что является доста�
Приложение 11 381 Воронов Ю.П. Методы сбора информации в социологическом исследовании.
М., 1974. С. Попов В.Г. К вопросу о развитии общественно�политической активности трудящихся // Ученые записки Пермского университета. 1973. № 295, вып. С. 32–47.

370
Приложения
Приложение 9 точным для получения репрезентативных данных. Аналогичную аргументацию приводят Б.Н. Чаплин и Н.Н. Бокарев: Достоверность получаемой информации была обеспечена большой представительностью выборки (обследовано около 40 % научных коллективов района. Ошибки подобного рода встречаются ив теоретических работах по методике социологических исследований. В частности, С. Михайлов пишет в силу закона больших чисел характеристики выборки поданному признаку вплотную приближаются к характеристикам генеральной совокупности,
когда число единиц достигает 1000 и больше. На самом деле именно вследствие действия закона больших чисел объем выборки зависит только от дисперсии изучаемого или контролируемого признака элементов генеральной совокупности.
Репрезентативность вероятностной выборки достигается только при правильной организации отбора единиц наблюдения. В анализируемых работах частота применения отдельных видов случайного и неслучайного отборов распределилась следующим образом вероятностные виды выборок собственно случайная повторная и бесповторная – 8 %, механическая – 38 %, стратифицированная – 25 %, гнездовая – 22 %, неслучайные выборки квотная – 2 % и метод основного массива – 5 Частое использование механической выборки объясняется удобством ее применения. Например, если при повторном или бесповторном отборе наиболее эффективно применить жеребьевку (урновую модель)
или таблицу случайных чисел, то при механической выборке удобны любые списки, а часто и просто порядок объектов (номера домов или квартир, номера школ, списки избирателей и др. В изученных исследованиях механическая выборка обычно применялась при небольших и однородных генеральных совокупностях, стратифицированная – при сложной структуре генеральной совокупности, гнездовая – в основном при отборе неформальных групп, метод основного массива – в монографических исследованиях или на последнем этапе многоступенчатого отбора. Исследователями применяется крайне редко метод квот, как требующий наличия предварительных эмпирических данных о параметрах генеральной совокупности и вследствие трудностей, возникающих при отборе респондентов. Число признаков в случае применения метода квот не превышает Все перечисленные методы (кроме квотной выборки) эффективны только в одноступенчатых выборках или на последнем этапе многоступенчатой выборки.
382
Приложения
1
Смольков В.Г. Социалистическое соревнование в условиях развитого социализма. МС. 10.
2
Чаплин Б.Н., Бокарев Н.Н. Пути повышения эффективности идеологической работы среди научной интеллигенции // Социс. 1974. № 1. С. 126.
3
Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. МС. О применявшихся в исследовании методах определения степени репрезентативности результатов упоминает почти половина авторов. Основные применявшиеся методы – вычисление теоретической ошибки репрезентативности – 17 %;
II – сравнение выборочных данных сданными о распределении признаков в генеральной совокупности – 38 %;
III – сравнение выборочных данных основного исследования сданными пилотажного исследования – 15 %;
IV – сравнение данных собственного исследования сданными других исследований – 52 %;
V – сравнение выборочных данных исследования сданными государственной статистики и ведомственного учета – 25 %;
VI – сравнение данных массового исследования сданными опроса экспертов – 16 Распределение способов проверки репрезентативности результатов исследования по видам публикаций показывает, что авторы не придерживаются здесь единой системы (рис. П11.3).
Вычисление теоретических ошибок не гарантирует репрезентативности данных исследования во всех случаях. Прежде всего необходимо убедиться,
не произошли ли ошибки смещения, которые, судя по опыту большинства исследователей, представляют собой наиболее распространенный вид ошибок в социологических исследованиях. При этом следует иметь ввиду, что для многоступенчатой выборки ошибки репрезентативности почти невозможно точно определить. Вследствие упомянутой ранее проблемы сопоставимости с немалыми трудностями для исследователей связано и определение репрезентативности данных собственного исследования путем сравнения их сданными других исследований. Этот метод проверки репрезентативности, возможно, наиболее эффективный в социологии, требует, однако, разработки унифицированных методик для исследования различных проблем с учетом специфики структуры объекта изучения.
Приложение 11 383 31 28 37 15 27 38 43 12 14 2
10 14 28 22 18 24 5
14 33 36 54 45 29 32 0
10 20 30 40 50 Рис. П. Распределение видов проверки исследователями репрезентативности данных исследования по типам публикаций, %:
1 – монографии 2 – авторефераты 3 – рефераты для конференций 4 – статьи в сборниках, журналах

372
Приложения
Таким образом, в целях отработки проектируемой выборки социологам следует полнее использовать возможности пробного исследования;
помимо других причин этого требует и быстрое изменение объекта исследования. Анализ публикаций показал, что 61 % исследований проводятся на предприятиях, а изменение объекта на некоторых производствах только вследствие текучести кадров ежегодно составляет не менее 20 % настройках. Больше внимания необходимо уделять и корректному использованию территориальной выборки. Даже для ее вероятностных видов вычислениями только по формулам трудно обосновать репрезентативность данных исследования. Принцип территориальности должен лежать ив основе разработки проектов общегосударственных выборок,
для которых уже имеются достаточно разработанные методики, способствующие весьма успешному решению этой задачи 384
Приложения
1
Подоров ГМ. Рабочее и свободное время. Горький, 1975. С. Если степень репрезентативности данных исследования обосновывается сугубо математическими методами, то их достоверность полностью зависит от добросовестности исследователя.
3
См.: Заславская ТИК методологии системного изучения деревни // Социс.
1975. № 3. С. Словарь иностранных слов,