Файл: Введение Статистические данные.docx

Реализация принципа активной роли и применение судами алгоритмов проведения примирительных процедур позволяет разрешить спор без вынесения решения суда.

Так, если число примирений по всем категориям дел составило 3414 (2021- 1414, 2022- 2000) или 14%, из них 70% примирений приходится на категорию споров по обжалованию действий (бездействия) судебных исполнителей.
2.3. Подкатегории дел по обжалованию действий судебных исполнителей
Из общего числа поступивших жалоб на действия судебных исполнителей следующие требования наиболее часто встречались в судебной практике:

• 
  по определению задолженности по алиментам - 858;
  
• 
  по принятию мер обеспечения исполнения - 841;
  
• 
  по реализации арестованного имущества - 826;
  
• 
  по взысканию исполнительской санкции, расходов по исполнению, пени и суммы оплаты деятельности ЧСИ и определения их размеров - 652;
  
• 
  подано не сторонами исполнительного производства, споры о праве в порядке ст.251 ГПК - 109.
  

Исходя из установленных данных, в анализе отражена судебная практика по указанным подкатегориям споров.
Наибольшее количество требований, встречавшихся в судебной практике по анализируемой категории дел за 1 год работы АППК

2.4. Вынесение частных определений
За анализируемые периоды судами первой инстанции вынесено 416 частных определений (2021 год- 191, 2022 год- 225), апелляционной инстанции 28 (2021 год- 12, 2022 год- 16), кассационной инстанции 2 (2021 год- 1, 2022 год- 1).

В основном частные определения вынесены в адрес частных судебных исполнителей, в том числе имело место их вынесение и в адрес:

• 
  истца (представителя) ‑ 2 или 0,5%;
  
• 
  РП ЧСИ ‑ 59 или 14,2%;
  
• 
  ДЮ ‑ 26 или 6,25%;
  
• 
  иных лиц ‑ 9 или 2,1%.
  

Значительное количество частных определений свидетельствует о наличии проблем в деятельности судебных исполнителей, неверном применении норм законодательства и необходимости качественного улучшения работы в данной сфере.
2.5. Денежные взыскания

Согласно сведениям АИАС «Төрелік» судами первой инстанции наложено 162 денежных взыскания (2021- 85, 2022- 77), апелляционной инстанцией 1 (2021- 0, 2022- 1), кассационной инстанцией 2 (2021- 0, 2022- 2).

Из них на истца ‑ 1, на представителей истцов ‑ 2, ГСИ ‑ 3, заинтересованных лиц и их представителей ‑ 13, ЧСИ ‑ 143.
2.6. Количество отмененных и измененных решений судов первой инстанции
В суды апелляционной инстанции поступило

---

1548 (2021 года ‑ 658, 2022 год ‑ 890) жалоб (ходатайств) на судебные акты местных судов.

С учетом количества вынесенных решений первой инстанцией процент обжалования составил 55,5% или каждое второе решение.

Из указанного количества всего:

- отменено ‑ 106 (2021- 67, 2022- 39) или 6,8%,

- изменено ‑ 76 (2021- 28, 2022- 48) или 4,9%,

- оставлено без изменения ‑ 1128 (2021- 465, 2022- 663) или 72,9%,

- отозвано, возвращено ‑ 113 (2021- 37, 2022- 76) или 7,3%,

- в остатке ‑ 125 (2021- 61, 2022- 64) или 8,1%.

Количество судебных актов, подвергнутых корректировке, свидетельствует о хорошем качестве отправления правосудия по данной категории.

Вместе с тем, подача жалобы на каждое второе решение является причиной недостаточного разъяснения и мотивирования принятых первой инстанцией решений.

2.6.1. Отменено решений судов первой инстанции в разрезе регионов



2.6.2. Изменено решений судов первой инстанции в разрезе регионов

2.7. Количество отмененных и измененных постановлений судов апелляционной инстанции
В СКАД ВС по анализируемой категории дел поступило 481 кассационная жалоба (2021- 95, 2022- 386).

Всего окончено дел по жалобам и ходатайствам ‑ 217 (2021- 10, 2022- 207).

Из указанного количества:

- отменено ‑ 15 (2021- 2, 2022- 13) или 6,9%,

из них с восстановлением решений судов первой инстанции 2 (ВКО- 1, Шымкент- 1),

- изменено ‑ 5 (2021- 0, 2022- 5) или 2,3%,

- оставлено без изменений ‑ 168 (2021- 8, 2022- 160) или 77,4%,

- возвращено без рассмотрения ‑ 11 (2021- 0, 2022- 11) или 5,1%,

- возвращено с разъяснением ‑ 18 (2021- 0, 2022- 18) или 8,3%,

Остаток жалоб и ходатайств ‑ 365 или 24,1% (2021- 87, 2022- 278).

Рассмотрено определений местных судов ‑ 25, из них 1 отменено (Мангистауская область), 27 без изменений.
В сравнении со 2 полугодием 2021 года в 1 полугодии 2022 года число поступивших жалоб и ходатайств увеличилось почти в четыре раза.

Основными нарушениями судов первой и апелляционной инстанции явились: неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
2.7.1. Отменено постановлений судов апелляционной инстанции в разрезе регионов

---

В остальных регионах постановления апелляции не отменялись.

2.7.2. Изменено постановлений судов апелляционной инстанции в разрезе регионов



В остальных регионах постановления апелляции не изменялись.

3. 
   Процессуальные особенности
   

1. 
   Возврат иска
   

Частью 2 статьи 138 АППК предусмотрено 17 оснований для возвращения административного иска.

Дела рассматриваемой категории наиболее часто возвращаются по следующим основаниям:

• 
  пп.6) части 2 статьи 138 АППК - истцом отозван поданный иск;
  
• 
  пп.9) части 2 статьи 138 АППК - стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, и оно утверждено судом;
  
• 
  пп.11) части 2 статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
  
• 
  пп.17) части 2 статьи 138 АППК - дело не подсудно данному суду.
  

Также основание возвращения иска предусмотрено частью 8 статьи 136 АППК, согласно которой пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Трудностей при разрешении вопроса о возврате исков по анализируемой категории у судов не возникает.

При этом, реализация принципа активной роли суда позволила значительно увеличить количество дел, разрешенных мирным путем (заключение соглашение либо отзыв иска).

2. 
   Срок предъявления иска (практика восстановления сроков)
   

Частью 4 статьи 136 АППК предусмотрено, что иски на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подаются в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить непрерывность исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На практике встречаются дела, когда действия судебных исполнителей обжалуются должниками в целях затягивания сроков исполнительного производства, с приведением мотивов о том, что сторона не была ознакомлена с материалами исполнительного производства своевременно, в связи с чем, иски подаются с нарушением установленных сроков обращения в суд.

---

Особое внимание при рассмотрении данной категории споров следует уделять изучению материалов исполнительных производств и устанавливать способы и даты извещения сторон исполнительного производства о совершенных действиях.

В силу части 7 статьи 134 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.

При этом уважительность пропуска срока должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализ показал, что суды возвращают иски, когда причины пропуска срока не являются объективными и не свидетельствуют о наличии каких-либо фактов, которые бы воспрепятствовали своевременному обращению истца в суд.

К примеру, в производстве ЧСИ находилось исполнительное производство об обращении взыскания на имущество. Электронные торги проведены 4 января 2019 года, результаты которого обжалованы должником. Возвращая иск, суды указали, что непредставлены допустимые и достоверные доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного исполнителя. Доводы истца о том, что срок обжалования электронных торгов составляет три года, несостоятельны, поскольку данный спор вытекает из действий судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов (6001-22-00-6ап/726).

Другой пример также связан с отсутствием доказательств, уважительности причин пропуска срока. С материалами исполнительного производства истец ознакомлен 8 февраля 2021 года, о чем имеется в деле расписка. Однако в установленный 10-дневный срок в суд не обратился. В ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд в качестве уважительности причин его пропуска указано, что о фактическом взыскании суммы задолженности истцу стало известно 29 сентября 2021 года. В период октябрь, ноябрь 2021 года в связи с болезнью он не имел возможности подготовить иск в суд. Суд дал оценку предоставленным документам (справке от терапевта), указав, что они не подтверждают уважительность причин пропуска срока (№6001-22-00-6ап/398).

3. 
   Срок обжалования решения суда
   

Частью 4 статьи 168 АППК предусмотрено, что апелляционные жалоба, ходатайство прокурора по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных исполнителей могут быть поданы в течение десяти рабочих дней со дня вынесения решения.

---

Датой вынесения решения считается дата оглашения судебного акта.

Судам надлежит при разъяснении решения суда указывать сторонам об особенностях сроков обжалования.

В целях обеспечения гарантий на скорое рассмотрение споров и исключения злоупотребления правом со стороны должников предусмотреть вступление решения суда в законную силу с даты оглашения постановления апелляционной инстанции.

4. 
   Приостановление исполнительного производства
   

В соответствии с подпунктом 13) статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом.

На практике суды в определениях о действиях по поступившему административному делу указывают об истребовании материалов исполнительного производства.

После получения материалов исполнительного производства суды до рассмотрения дела по существу либо до вступления решения суда в законную силу не возвращают материалы исполнительного производства.

Такая практика влечет длительное приостановление исполнительного производства, нарушение прав взыскателя, не всегда соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

С целью исключения нарушений и соблюдения прав сторон исполнительного производства следует соблюдать следующую последовательность:

- истребование материалов исполнительного производства определением о действиях суда по поступившему административному делу;

- получение от судебного исполнителя оригиналов исполнительного производства на бумажном либо электронном носителе;

- приобщение необходимых для рассмотрения спора материалов к материалам административного дела;

- возвращение исполнительного производства по минованию надобности.

Исходя из предмета административного иска, ответчику следует воздержаться от исполнительных действий в рамках оспариваемой стадии.

Таким образом, при наличии определения суда, которым суд истребовал у судебного исполнителя материалы исполнительного производства, необходимо вынесение судебным исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства до официального возврата материалов судом.

Для формирования единообразной практики по данному процессуальному вопросу необходимо разъяснение в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве».

---