Файл: Введение Статистические данные.docx

5. 
   Взыскание государственной пошлины
   

Истцы по искам об обжаловании действия (бездействия) судебных исполнителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождены согласно подпункту 15) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

В соответствии с частью 1 статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

В силу части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

При удовлетворении иска государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с судебного исполнителя соразмерно удовлетворенной части иска.

Ставка государственной пошлины рассчитывается по правилам подпункта 8) пункта 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (0,5 МРП).

3. 
   Подведомственность исков административным судам
   

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Исходя из содержания указанной нормы, правом на судебное обжалование действий судебного исполнителя обладают только стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, на практике часто возникают споры с судебными исполнителями у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Пунктом 2 НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц оспаривания действий ЧСИ.

В силу части 1 статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Данная норма предусматривает право защиты в судебном порядке при наличии интереса.

При поступлении исков лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, судам надлежит проверять ‑ имеется ли иной способ защиты и восстановления оспариваемого права и возникли ли для истца непосредственные правовые последствия от совершенных действий.

---

К примеру, АО является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ТОО задолженности в сумме 220 989 149 тенге, судебных расходов.

Также ТОО является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате в пользу 8 физических лиц на общую сумму 17 569 000 тенге. Действия ЧСИ в рамках исполнения взыскания задолженности по заработной плате обжалованы АО, который обладает правом предъявления иска об оспаривании действий ответчика, порождающих для него правовые последствия, поскольку реализованное имущество было построено в рамках условий Договора об инвестировании и являлось предметом залога на основании Договора залога. Судами требования рассмотрены по существу, иск удовлетворен частично (6001-22-00-6ап/607).

Для исключения различного толкования норм Закона об исполнительном производстве в НП ВС «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» необходимо детализировать условия, при которых заинтересованное лицо вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействие) судебных исполнителей.

Истец обязан доказать свою материальную или правовую заинтересованность в обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей.

Однако при отсутствии реальной правовой заинтересованности и наличия иного способа защиты иски таких лиц подлежат возврату.

К примеру, возвращен иск лица, не являющегося залогодержателем реализованного имущества (6001-22-00-6ап/394).

3. 
   Меры реагирования судов:
   

1. 
   Вынесение частных определений
   

В соответствии с частью 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.
Частные определения в отношении ГСИ и ЧСИ судами направляются в Республиканскую палату частых судебных исполнителей, региональные палаты частных судебных исполнителей, Министерство юстиции Республики Казахстан для принятия соответствующих мер реагирования.

---

Практика вынесения частных определение по анализируемой категории показывает, что судами частные определения выносятся по нарушениям, установленным решениям суда.

При этом, нарушения носят оценочный характер либо не могут быть оценены как грубые нарушения со стороны судебных исполнителей.

Частное определение как мера реагирования на установленные в ходе рассмотрения административного дела нарушения не должно дублировать установленные решением суда нарушения.

При вынесении частных определений в адрес судебных исполнителей необходимо учитывать следующие факторы:

• 
  Систематичные нарушения норм законодательства судебным исполнителем в рамках одного исполнительного производства;
  
• 
  Существенные правовые последствия, возникшие в результате нарушений, для сторон исполнительного производства;
  
• 
  Нарушение конституционных прав граждан при совершении исполнительных действий.
  

2. 
   Применение мер процессуального принуждения
   

В случае установления нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела применяются меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.

В соответствии со статьей 127 АППК суд вправе наложить денежное взыскание на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее процессуальных обязанностей, в том числе в случаях представления доказательств, исполнения поручений с нарушением установленного судом срока без уважительных причин, если это привело к затягиванию рассмотрения административного дела, за каждое действие (бездействие) в размере десяти месячных расчетных показателей.

За невыполнение требования, запроса суда, неявку в суд лица, участвующего в административном деле, несвоевременное извещение суда, несвоевременное представление отзыва, неподчинение распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушение установленных в суде правил, а также иные действия (бездействия), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, суд вправе наложить денежное взыскание в размере двадцати месячных расчетных показателей.

За неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере пятидесяти месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего одного месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.

---

За анализируемый период в судах сложилась практика применения меры процессуального принуждения в виде наложения денежного взыскания.

По категории споров об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей наиболее часто денежное взыскание накладывается на ответчиков по следующим причинам:

• 
  несвоевременное предоставление отзыва;
  
• 
  несовременное предоставление материалов исполнительного производства;
  
• 
  предоставление материалов исполнительного производства не в полном объеме;
  
• 
  неявка (либо не подключение в онлайн формате) в судебное заседание без уважительной причины.
  

3. 
   Формулирование требований
   

При подаче административного иска об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей истцами требования заявляются в различных редакциях.

В силу статьи 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

В случае несогласия с вынесенным судебным исполнителем постановлением, требования заявляются о признании данного постановления незаконным. Одновременной подачи иска о признании действий незаконными не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

В случае признания постановления незаконным суд отменяет указанное постановление.

3. 
   Категории споров:
   

1. 
   Возбуждение исполнительного производства
   

Типичными ошибками судебных исполнителей на стадии возбуждения исполнительного производства являются:

• 
  Неверный расчет срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению;
  
• 
  Возбуждение исполнительного производства с нарушением правила территориальности;
  
• 
  Несоответствие исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве.
  

Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статьей 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень исполнительных документов.

---

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 11 Закона об исполнительном производстве.

При этом, пропущенный срок может быть восстановлен только судом, вынесшим судебный акт, или судом по месту исполнения.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполнительном документе;

3) на период розыска должника.

После перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для расчета срока предъявления к исполнению необходимо установить все периоды перерыва срока с даты первичного предъявления к исполнению.

К примеру, определением суда от 9 декабря 2016 года утверждено соглашение между Г. и А., по которому последняя приняла обязательство по погашению задолженности перед фондом. 20 октября 2021 года ЧСИ по заявлению фонда возбуждено исполнительное производство.

Признавая действия по возбуждению исполнительного производства незаконными, суды пришли к выводам, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по Соглашению истек в 2019 году. Кроме того, фонд не имеет права предъявлять к исполнению исполнительный лист. Кассационная инстанция выводы судов признала обоснованными, а судебные акты законными (6001-22-00-6ап/537).

Ранее (до внесения изменения в Закон об исполнительном производстве 10 января 2020 года) перерыв срока фактически «обнулял» сроки предъявления к исполнению. В текущей редакции норма Закона об исполнительном производстве предусматривает включение в новый срок времени, истекшего до перерыва.

Следовательно, для расчета срока предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит учитывать весь период (с даты выписки исполнительного листа), когда исполнительный документ не находился на принудительном исполнении.

Встречаются ситуации, когда ЧСИ неверно рассчитан срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Например, решением суда от 25 ноября 2014 года разрешен спор о разделе имущества между супругами. 17 апреля 2015 года судом выписан исполнительный лист. Ввиду наличия ошибок в исполнительном листе, 29 июня 2018 года взыскатель получил исправленный исполнительный лист. 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство. В данном деле ЧСИ не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, так как истекли сроки для предъявления к принудительному исполнению (6001-22-00-6ап/318).

---