Файл: Т 2 Лекц 1 (5).doc

Количественная оценка делается по двум направлениям²⁰:

• степень выполнения плана (полученного, как правило, в результате составления прогнозного баланса) по основным показателям, обеспечение заданных темпов их роста;

• уровень эффективности использования ресурсов предприятия.

Для реализации первого направления анализа целесообразно также учитывать сравнительную динамику основных показателей. В. В. Ковалев приводит «золотое правило экономики предприятия» (по аналогии с «золотым правилом механики»):

Т_пб >Т_р >Т_ак >100%, (6.)

где: Т_пб ,Т_р ,Т_ак - соответственно темпы изменения прибыли, реализации, авансированного капитала.

«Эта зависимость означает что:

а) экономический потенциал предприятия возрастает;

б) по сравнению с увеличением экономического потенциала объем реализации возрастает более высокими темпами, т.е. ресурсы предприятия используются более эффектив­но;

в) прибыль возрастает опережающими темпами, что свидетельствует, как правило, об относительном снижении издержек производства и обращения»²¹.

Для реализации второго направления количественного анализа необходимо рассчитать показатели, характеризующие эффективность использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Основные из них - выработка, фондоотдача, оборачиваемость производственных запасов, продолжительность операционного цикла, оборачиваемость авансированного капитала.

К обобщающим показателям оценки эффективности использования ресурсов предприятия и динамичности его развития относятся показатель ресурсоотдачи и коэффициент устойчивости экономического роста²².

Ресурсоотдача (коэффициент оборачиваемости авансированного капитала) - характеризует объем реализованной продукции, приходящейся на рубль средств, вложенных в деятельность предприятия. Рост показателя в динамике рассматривается как благоприятная тенденция.

Коэффициент устойчивости экономического роста - показывает, какими в среднем темпами может развиваться предприятие в дальнейшем, не меняя уже сложившееся соотношение между различными источниками финансирования, фондоотдачей, рентабельностью производства, дивидендной политикой и т.д. Связь между этими показателями описывается жестко детерминированной факторной моделью, используемой при составлении прогнозного баланса.

Необходимо подчеркнуть, что не существует каких-то единых нормативных критериев для рассмотренных показателей, предлагаемые нормативы очень расплывчаты и приблизительны. Они зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности предприятия, сложившейся структуры источников средств, оборачиваемости оборотных средств, репутации предприятия и многих других. Поэтому приемлемость значений этих коэффициентов, оценка их динамики и направлений изменения могут быть установлены только в результате пространственно-временных сопоставлений по группам родственных предприятий. В. В. Ковалев предлагает лишь одно правило, «которое «работает» для предприятий любых типов: владельцы предприятия (акционеры, инвесторы и другие лица, сделавшие взнос в уставный капитал) предпочитают разумный рост в динамике доли заемных средств; напротив, кредиторы (поставщики сырья и материалов, банки, предоставляющие краткосрочные ссуды, и другие контрагенты) отдают предпочтение предприятиям с высокой долей собственного капитала, с большей финансовой автономностью»²³.

Оценка деловой активности исследуемых предприятий показывает достаточно негативную тенденцию развития этих предприятий: активность хозяйственно-производственной деятельности падает, наблюдается увеличение показателей оборачиваемости и продолжительности операционного и финансового циклов.

Необходимо подчеркнуть, что финансовый анализ предприятия должен быть основан «скорее на движении денежной наличности, чем на бухгалтерских принципах»²⁴., т. е. значения любых расчетных показателей должны сравниваться с аналогичными показателями в динамике. Как отмечал Дж. Сорос:

«Если мы хотим понять положение дел в реальном мире, нам нужно отвлечь свое внимание от гипотетического конечного результата и сосредоточиться на процессе изменений, которые мы можем наблюдать вокруг себя»²⁵.

Таким образом, необходимо крайне критически относиться к нормативным значениям предложенных показателей, брать их лишь как общий ориентир. Более точные результаты можно получить только при анализе показателей в динамике либо при сравнении их с расчетными показателями предприятий отрасли, аналогичных по роду деятельности, размерам, структуре и условиям существования.

Полученная в результате финансового анализа информация позволит выявить слабые места в экономике предприятия, охарактеризовать состояние дел данного предприятия (его ликвидность, финансовую устойчивость, рентабельность, отдачу активов и рыночную активность). Причем теоретически значения одних показателей могут соответствовать норме, а других - быть ниже нормативных. На основе такого анализа сделать однозначный вывод о предстоящем банкротстве невозможно. Вывод о вероятности несостоятельности (банкротства) возможно сделать только на основе сопоставления показателей данного предприятия и аналогичных предприятий, обанкротившихся или избежавших банкротства.

Несомненно, встает вопрос о том, как оценить состоятельность или несостоятельность предприятия за очень короткий срок, определенный законодательством (до семи месяцев за период наблюдения). Ведь от правильности принятого арбитражным судом решения зависит судьба предприятия.

Принципы и условия проведения финансового анализа кризисных предприятий при проведении процедур банкротства, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме прочих сведений, указываются:

• коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

• причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

• результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках;

• результаты анализа активов и пассивов должника;

• результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника;

• вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

На основании анализа делается вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

В качестве коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, в соответствии с постановлением Правительства № 367 среди прочих выступают значения:

Коэффициент абсолютной ликвидности. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Коэффициент текущей ликвидности. Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам. Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Важность финансовых показателей несомненна, поскольку: «до тех пор, пока у компании не будет достаточно наличных денег для выполнения немедленных выплат (рабочим, поставщикам, краткосрочным кредиторам), она будет несостоятельной и рискует прекратить свое существование»²⁶.

В связи с этим, остановимся на следующих моментах.

Расчет коэффициентов текущей и абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств должника его активами предусматривает в формуле наличие оборотных (собственных) средств на предприятии. В силу ряда причин, в том числе в зависимости от специфики производства, многие предприятия не имеют сегодня достаточного их количества. Поэтому анализ деятельности различных предприятий, проведенный на основании предлагаемых коэффициентов и сравнения их с нормативными значениями, показывает, что, практически, многие действующие предприятия не достигают нормативных значений указанных коэффициентов. Более того, в силу специфики работы (промышленные, сбытовые, предприятия торговли) они никогда и не смогут их достичь.

Несомненно и то, что само количество выбранных финансовых показателей минимально, и они отражают лишь некоторые результаты финансовой деятельности предприятия.

Поэтому естественно, что имеет место критика как по подбору критериев, так и по их нормативным значениям. Специалисты ФНС России признают некоторую условность значений этих критериев при принятии решения арбитражными судами, но предполагают, что, оценив их на более ранней стадии, предприятии могли бы избежать банкротства.

Законодательное определение несостоятельности включает, прежде всего, неплатежеспособность, хотя факт неплатежеспособности может быть как результатом взаимосвязи множества явлений, так и итогом одного внешнего воздействия, например устойчивых неплатежей по поставкам. Поэтому, представляется, необходимо:

• либо вводить в хозяйственную практику новое понятие, объединяющее качественные и количественные характеристики предприятия и обеспечивающие ему устойчивую жизнеспособность;

• либо разработать систему показателей и установить их нормативное значение;

• либо использовать только один показатель, представляющий собой многофакторную модель, состоящую из группы показателей (например, индекс кредитоспособности).

Важно также и то, чтобы принятые в качестве критериев показатели были понятны как представителям арбитражного суда, принимающим решение, так и руководителям, которые отвечают или будут отвечать за дальнейшую судьбу предприятия.

Теоретически задача прогнозирования банкротства может быть решена методом дискриминантного анализа. Данный анализ представляет собой статистический многофакторный метод прогнозирования банкротства предприятия, с использованием для этого набора экономических показателей. В простейшей модели предлагается рассмотреть два показателя, наиболее наглядно характеризующих финансовое состояние предприятия: коэффициент покрытия и коэффициент финансовой зависимости. Первый показатель характеризует ликвидность, второй - финансовую устойчивость предприятия. Очевидно, что вероятность банкротства тем меньше (при прочих равных условиях), чем больше коэффициент покрытия и меньше коэффициент финансовой зависимости. Задача состоит в том, чтобы найти эмпирическое уравнение некой дискриминантной границы, которая разделит все возможные сочетания значений показателей на два класса, при которых:

1) предприятие обанкротится;

2) банкротство предприятию не грозит.

На практике данная задача была решена американским экономистом Э. Альтманом. Им была разработана двухфакторная модель прогнозирования банкротства, позволяющая делать прогнозы на небольшой срок с точностью 35-45%²⁷.

Несколько позже, в 1968 г. была опубликована его пятифакторная модель, основанная на сопоставлении пяти показателей:

• доли оборотных средств в активах;

• рентабельности активов, исчисленной по нераспределенной прибыли;

• рентабельности активов, исчисленной по балансовой прибыли;

• коэффициента покрытия по рыночной стоимости собственного капитала;

• показателя отдачи всех активов.

Вероятность прогнозирования с использованием данной модели составляет: на 1 год - с точностью до 95%, на 2 года - 72%, на 3 года - 48%, на 4 года - 30% и на 5 лет - также 30%.

В 1977 г. Э. Альтман со своими коллегами разработал более точную, семифакторную модель. Эта модель позволяет прогнозировать банкротство на горизонте 5 лет с точностью до 70%. В модели в качестве переменных использованы следующие показатели:

• рентабельность активов;

• изменчивость (динамика) прибыли;

• коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивная при­быльность;

• коэффициент покрытия (текущей ликвидности);

• коэффициент автономности;

• совокупные активы.

Необходимо указать важнейший недостаток этой модели, отмечаемый многими российскими экономистами, - по существу эту модель можно рассматривать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала. В нашей же стране в условиях еще не сложившегося рынка ценных бумаг о такой оценке не может быть и речи.

Специалисты считают, что, применяя мультипликативный дискриминантный анализ на практике, лучше создать, во-первых, свою собственную базу данных, используя данные выборки фирм из интересующей отрасли. И, во-вторых, лучше использовать различные экономические показатели, наиболее емко и точно отражающие положение предприятий конкретной отрасли с учетом специфики российских условий хозяйствования. Техника составления такой модели описана во многих учебниках по статистике. Список дополнительной литературы по данному вопросу в области финансов представлен в работе Ю. Бригхема и Л. Гапенски «Финансовый менеджмент»²⁸. Там же можно найти более подробную информацию об анализе двухфакторной модели прогнозирования банкротства.

Заметим, что на сегодняшний день механизм банкротства в России еще не отработан. Несмотря на то, что более 56% предприятий в России убыточны²⁹. (по Тверской области в 1998 г. по данным исследователей³⁰ эта цифра составляла 57%) и по всем показателям являются несостоятельными, официально банкротами признана лишь некоторая их часть. В силу этого становится невозможным статистический анализ несостоятельных предприятий (банкротов) и состоятельных предприятий (не банкротов) в отрасли, так как информации по предприятиям-банкротам явно недостаточно. Этот факт заметно ограничивает возможность применения мультипликативного дискриминантного анализа на российских предприятиях с целью прогнозирования банкротства.

При рассмотрении предыдущих вопросов было конкретизировано понимание системы антикризисного управления как сочетания следующих элементов: «прогнозирование кризиса - профилактика кризиса - непосредственно кризис - вывод предприятияиз кризиса».

Для принятия решений по антикризисному управлению необходимо выяснить экономическое состояние предприятия, которое устанавливается в результате прогнозирования и диагностики. В этом случае работа по улучшению экономической деятельности предприятия может достаточно успешно проводиться в случае, если будут выявлены проблемы на соответствующем уровне производства и управления, а также причины их возникновения.