ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 59
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
говоре великороссов, русской мифологии (водяные, лешие, русалки – калька с финских представлений), характере промыслов и быту русских (парная баня, печи-каменки и т. п.). Сильно это влияние и в русской географической топонимике. Достаточно сказать, что название российской столицы – Москва – по своему происхождению является финно-угорским. Восточные славяне при участии финно-угорских соседей строили городища, служившие защитой от набегов кочевников и германцев.
Фактор внешней опасности формировал у жителей Русской равнины постоянную готовность к борьбе за выживание, вносил в их образ жизни подвижность и неприхотливость. В то время восточные славяне старались не обзаводиться богатыми постройками и громоздким имуществом. Особую ставку они делали на внутриобщинную солидарность. У них преобладали коллективные формы труда, земля и орудия производства находились в общинной собственности.
С течением времени увеличивался объем разнообразных связей между ними, появлялась и укреплялась общая этническая идентификация: наряду с племенными названиями все чаще употреблялось наименование, общее для восточных славян и ассимилировавшихся угро-финнов – «русичи», или «росичи». Это слово возникло в ходе расселения восточных славян по Русской равнине, оно отражало их склонность селиться на берегах рек и озер. Древнеславянское слово «роса» в переводе на современный русский язык означает «вода», «река». Отсюда ясно, что слово «росичи» первоначально означало тех, кто обитал на берегах водоемов. На географической карте Белоруссии, Украины, европейской России с древнейших времен сохранилось немало топонимов с корнями «рус», «рос».
Основой мировоззрения древних славян являлось язычество. «Язычество» – это термин, которым пользовались христианские богословы для обозначения народов, не признававших единобожия и поклонявшихся различным богам. Он произошел от древнеславянского слова «языцы», что означало «племена», т. е. «язычество» – это внутриплеменные верования, отличительной чертой которых было многобожие, означавшее поклонение славян природным силам и стихиям. Наиболее почитаемыми божествами являлись : бог солнца - Даждьбог, бог неба – Сварог, бог ветра – Стрибог, бог грозы – Перун. Особым почитанием у славянземледельцев пользовалась богиня земного плодородия Мокошь, у некоторых племен она называлась Матерью-Землей. Покровителем скотоводства считался Велес. У славянских племен языческие пантеоны походили один на другой, но иерархия божеств у каждого племени имела свои отличия. Поклонение языческим божествам было связано с жертвоприношениями: строились жертвенники-капища, где в честь кумиров резали животных. По свидетельству «Повести временных лет», бывали случаи и человеческих жертвоприношений. Для язычества характерна вера в духов. В представлении язычников весь мир видимой природы был одушевлен – душой наделялись животные, птицы, деревья, земля, камни, реки. Верили славяне-язычники и в духов своих умерших предков. Для общения с духами предков и природы широко
использовалась магия в виде различных ритуалов, заклинаний, гаданий. Особое место занимала земледельческая магия. Магами-заклинателями и прорицателями выступали волхвы, пользовавшиеся определенным влиянием среди рядовых язычников. Язычники, «растворявшиеся» в природной стихии, постоянно накапливали знания об окружавшем их физическом мире. Благодаря таким знаниям был создан точный земледельческий календарь, в своей основе сохранившийся и после принятия на Руси христианства. В рамках язычества развивалось устное народное творчество, среди восточных славян распространялись такие фольклорные жанры, как сказки, былины, эпические и лирические песни, пословицы и поговорки. При этом язычество не располагало к распространению книжной грамоты, ибо держалось на устной традиции, не опираясь на священные тексты. Культурные потребности русского общества постоянно росли, и в IX веке язычество на Руси стало оказывать тормозящее воздействие на развитие культуры.
2. Проблема образования Древнерусского государства является в отечественной историографии одной из самых дискуссионных. Споры среди историков по этой теме начались в XVIII веке. Работавшие в 1730–1760-е годы в Санкт-Петербургской академии наук немецкие ученые И. Г. Байер и Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер создали так называемую норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства. Свою позицию они аргументировали ссылкой на содержащееся в тексте «Повести временных лет» легендарное известие о «призвании» на Русь восточнославянскими и финно-угорскими племенами варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Кроме того, они утверждали, что этноним «русь» имеет скандинавское происхождение. Норманнская теория представляла собой гипотезу, согласно которой восточные славяне свою государственность получили из рук иностранцев – варягов. В такой гипотезе заключался далеко не безобидный для славян политический смысл, указывавший на их неспособность к самостоятельному историческому творчеству. Естественно, среди русских историков было немало тех, кто не согласился с такой идеологией. В историографии они получили наименование антинорманистов.
Спор норманистов и антинорманистов существовал на протяжении всего периода развития отечественной историографии, сохраняясь и поныне. Он включил в себя несколько проблем, касающихся, во-первых, соотношения внутренних причин и роли иноземцев-варягов в процессе формирования и развития Древнерусского государства; во-вторых, степени норманнского, скандинавского влияния на развитие русской
культуры и социальных отношений на Руси; в-третьих, о происхождении названия «Русь», «русский народ». В середине XVIII века проблема происхождения Древнерусского государства сводилась преимущественно к этническому происхождению Рюриковичей – правящей на Руси династии. В достоверности такой исторической фигуры, как Рюрик, не сомневались ни Байер с Миллером, ни их оппоненты. Спорили о том, был ли Рюрик норманном или славянином, и о том, откуда он пришел на Русь.
Противником норманской версии возникновения государственности на Руси выступил известный российский историк XVIII в. В.Н. Татищев. Он указал на недостаточность летописных источников, использованных немецкими учеными, на их стремление домыслить сюжетную канву ранней истории, что «с честью историка не согласуется – лучше незнание свое признать, нежели ложью хвалиться». Татищев сведения «Повести» сверил с материалами летописи, названной им «Иоакимовской», в результате чего выявилась картина происхождения Древнерусского государства, принципиально отличавшаяся от версии Байера и Миллера. Согласно Иоакимовской летописи процесс образования Древнерусского государства находился под контролем восточнославянских князей, один из них, по имени Гостомысл «был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили – ради правосудия». Наследником Гостомысла мог стать его внук, сын средней дочери Умилы, которая была выдана замуж за одного из варяжских князей. Рюрик и был призван на княжение «всеми старейшинами земли от славян, руси, чуди, веси, мери, кривичей и дреговичей». Исторические разыскания В. Н. Татищева подрывали позиции норманистов, поэтому «немецкая партия» в Академии наук в течение немалого времени препятствовала обнародованию собранных им материалов. Она блокировала публикацию подготовленных Василием Никитичем к печати Русской Правды и Судебника 1550 года, поскольку они являлись памятниками русского права и опровергали версию о норманнском происхождении законов на Руси.
Активным оппонентом норманистов был и Михаил Васильевич Ломоносов, который дал развернутую критику диссертации Миллера «Происхождение имени и народа российского», в которой и фиксировались главные положения норманнской теории. Ломоносова возмутило, что Миллер представил всю раннюю историю славянства как историю разорений и порабощений. Русский ученый в ответ на это утверждение привел массу примеров доблести и героизма древних славян, их политического и культурного влияния в Европе, полагая, что эти примеры «довольно явствуют, коль велико было славенское племя уже в первые веки по рождестве Христове».
Один из ключевых аргументов Ломоносова заключался в том, что русские племена знали княжеский строй задолго до призвания варягов. И в самом деле, было бы нелепо предполагать, что до 862 года восточные славяне были лишены каких-либо форм организации. Едва ли их историческое бытие в этот период было менее насыщенным, нежели в последующие времена.
Проблема историков в том, что дорюриковский период русской истории не поддается детальному изучению в силу скудости документальных источников. Из того периода до нас дошли лишь немногочисленные свидетельства, ставшие его слабыми отголосками. Ломоносов доказывал, что этноним «русь» имеет славянское происхождение и никакого отношения к Скандинавии не имеет. Он писал, что Рюрик пришел в Новгород из юго-восточной Прибалтики, где между Вислой и Двиной жило славянское племя русь. Часть русов, по мысли Ломоносова, еще до Рюрика дошла до Ильмень озера, в окрестностях которого был основан город Старая Русса. Позднее русские историки, развивая тезисы Ломоносова, указывали на факт распространенности по Русской равнине большого количества топонимов с корнями «рос», «рус» – например, приток Днепра р. Рось.
Историческая наука поддержала Ломоносова в том, что культурное влияние скандинавов на Русь оказалось незначительным, в частности, в русском языке почти нет слов скандинавского происхождения, в то время как имеется немалый пласт заимствований из тюркской лексики. Историческая наука также не нашла доказательств в пользу выдвинутого пропагандистом норманнской теории А. Л. Шлецером тезиса о том, что восточные славяне до прихода норманнов жили в полной дикости, подобно зверям и птицам, были лишены всякого управления. Антинаучность подобных тезисов очевидна.
Ломоносова поддержали И. Н. Болтин, Н. М. Карамзин и другие русские историки. Карамзин писал, что славяне вышли из первобытного состояния задолго до новой эры и к образованию государства на Руси были «уже не дикими варварами, но людьми, которые знают святость чести, имеют законы, имеют торговлю», которые «были бодры, сильны, неутомимы, гостеприимны, целомудренны».
Был ли Рюрик скандинавом-норманном или не был? В общем контексте темы, касающейся истоков русской цивилизации, этот вопрос не является первостепенным. Нет смысла фетишизировать этнический фактор применительно к IX веку, когда складывание русского этноса находилось лишь в самой начальной фазе. Этническая принадлежность ни Рюрика, ни его дружинников не могла решающим образом повлиять на русский этногенез, в котором участвовали и восточные славяне, и балты, и финно-угры, а на юге Русской равнины – тюрки и аланы. Если даже в состав русского этноса и влилась группа скандинавов
Фактор внешней опасности формировал у жителей Русской равнины постоянную готовность к борьбе за выживание, вносил в их образ жизни подвижность и неприхотливость. В то время восточные славяне старались не обзаводиться богатыми постройками и громоздким имуществом. Особую ставку они делали на внутриобщинную солидарность. У них преобладали коллективные формы труда, земля и орудия производства находились в общинной собственности.
С течением времени увеличивался объем разнообразных связей между ними, появлялась и укреплялась общая этническая идентификация: наряду с племенными названиями все чаще употреблялось наименование, общее для восточных славян и ассимилировавшихся угро-финнов – «русичи», или «росичи». Это слово возникло в ходе расселения восточных славян по Русской равнине, оно отражало их склонность селиться на берегах рек и озер. Древнеславянское слово «роса» в переводе на современный русский язык означает «вода», «река». Отсюда ясно, что слово «росичи» первоначально означало тех, кто обитал на берегах водоемов. На географической карте Белоруссии, Украины, европейской России с древнейших времен сохранилось немало топонимов с корнями «рус», «рос».
Основой мировоззрения древних славян являлось язычество. «Язычество» – это термин, которым пользовались христианские богословы для обозначения народов, не признававших единобожия и поклонявшихся различным богам. Он произошел от древнеславянского слова «языцы», что означало «племена», т. е. «язычество» – это внутриплеменные верования, отличительной чертой которых было многобожие, означавшее поклонение славян природным силам и стихиям. Наиболее почитаемыми божествами являлись : бог солнца - Даждьбог, бог неба – Сварог, бог ветра – Стрибог, бог грозы – Перун. Особым почитанием у славянземледельцев пользовалась богиня земного плодородия Мокошь, у некоторых племен она называлась Матерью-Землей. Покровителем скотоводства считался Велес. У славянских племен языческие пантеоны походили один на другой, но иерархия божеств у каждого племени имела свои отличия. Поклонение языческим божествам было связано с жертвоприношениями: строились жертвенники-капища, где в честь кумиров резали животных. По свидетельству «Повести временных лет», бывали случаи и человеческих жертвоприношений. Для язычества характерна вера в духов. В представлении язычников весь мир видимой природы был одушевлен – душой наделялись животные, птицы, деревья, земля, камни, реки. Верили славяне-язычники и в духов своих умерших предков. Для общения с духами предков и природы широко
использовалась магия в виде различных ритуалов, заклинаний, гаданий. Особое место занимала земледельческая магия. Магами-заклинателями и прорицателями выступали волхвы, пользовавшиеся определенным влиянием среди рядовых язычников. Язычники, «растворявшиеся» в природной стихии, постоянно накапливали знания об окружавшем их физическом мире. Благодаря таким знаниям был создан точный земледельческий календарь, в своей основе сохранившийся и после принятия на Руси христианства. В рамках язычества развивалось устное народное творчество, среди восточных славян распространялись такие фольклорные жанры, как сказки, былины, эпические и лирические песни, пословицы и поговорки. При этом язычество не располагало к распространению книжной грамоты, ибо держалось на устной традиции, не опираясь на священные тексты. Культурные потребности русского общества постоянно росли, и в IX веке язычество на Руси стало оказывать тормозящее воздействие на развитие культуры.
2. Проблема образования Древнерусского государства является в отечественной историографии одной из самых дискуссионных. Споры среди историков по этой теме начались в XVIII веке. Работавшие в 1730–1760-е годы в Санкт-Петербургской академии наук немецкие ученые И. Г. Байер и Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер создали так называемую норманнскую теорию происхождения Древнерусского государства. Свою позицию они аргументировали ссылкой на содержащееся в тексте «Повести временных лет» легендарное известие о «призвании» на Русь восточнославянскими и финно-угорскими племенами варяжских князей Рюрика, Синеуса и Трувора. Кроме того, они утверждали, что этноним «русь» имеет скандинавское происхождение. Норманнская теория представляла собой гипотезу, согласно которой восточные славяне свою государственность получили из рук иностранцев – варягов. В такой гипотезе заключался далеко не безобидный для славян политический смысл, указывавший на их неспособность к самостоятельному историческому творчеству. Естественно, среди русских историков было немало тех, кто не согласился с такой идеологией. В историографии они получили наименование антинорманистов.
Спор норманистов и антинорманистов существовал на протяжении всего периода развития отечественной историографии, сохраняясь и поныне. Он включил в себя несколько проблем, касающихся, во-первых, соотношения внутренних причин и роли иноземцев-варягов в процессе формирования и развития Древнерусского государства; во-вторых, степени норманнского, скандинавского влияния на развитие русской
культуры и социальных отношений на Руси; в-третьих, о происхождении названия «Русь», «русский народ». В середине XVIII века проблема происхождения Древнерусского государства сводилась преимущественно к этническому происхождению Рюриковичей – правящей на Руси династии. В достоверности такой исторической фигуры, как Рюрик, не сомневались ни Байер с Миллером, ни их оппоненты. Спорили о том, был ли Рюрик норманном или славянином, и о том, откуда он пришел на Русь.
Противником норманской версии возникновения государственности на Руси выступил известный российский историк XVIII в. В.Н. Татищев. Он указал на недостаточность летописных источников, использованных немецкими учеными, на их стремление домыслить сюжетную канву ранней истории, что «с честью историка не согласуется – лучше незнание свое признать, нежели ложью хвалиться». Татищев сведения «Повести» сверил с материалами летописи, названной им «Иоакимовской», в результате чего выявилась картина происхождения Древнерусского государства, принципиально отличавшаяся от версии Байера и Миллера. Согласно Иоакимовской летописи процесс образования Древнерусского государства находился под контролем восточнославянских князей, один из них, по имени Гостомысл «был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили – ради правосудия». Наследником Гостомысла мог стать его внук, сын средней дочери Умилы, которая была выдана замуж за одного из варяжских князей. Рюрик и был призван на княжение «всеми старейшинами земли от славян, руси, чуди, веси, мери, кривичей и дреговичей». Исторические разыскания В. Н. Татищева подрывали позиции норманистов, поэтому «немецкая партия» в Академии наук в течение немалого времени препятствовала обнародованию собранных им материалов. Она блокировала публикацию подготовленных Василием Никитичем к печати Русской Правды и Судебника 1550 года, поскольку они являлись памятниками русского права и опровергали версию о норманнском происхождении законов на Руси.
Активным оппонентом норманистов был и Михаил Васильевич Ломоносов, который дал развернутую критику диссертации Миллера «Происхождение имени и народа российского», в которой и фиксировались главные положения норманнской теории. Ломоносова возмутило, что Миллер представил всю раннюю историю славянства как историю разорений и порабощений. Русский ученый в ответ на это утверждение привел массу примеров доблести и героизма древних славян, их политического и культурного влияния в Европе, полагая, что эти примеры «довольно явствуют, коль велико было славенское племя уже в первые веки по рождестве Христове».
Один из ключевых аргументов Ломоносова заключался в том, что русские племена знали княжеский строй задолго до призвания варягов. И в самом деле, было бы нелепо предполагать, что до 862 года восточные славяне были лишены каких-либо форм организации. Едва ли их историческое бытие в этот период было менее насыщенным, нежели в последующие времена.
Проблема историков в том, что дорюриковский период русской истории не поддается детальному изучению в силу скудости документальных источников. Из того периода до нас дошли лишь немногочисленные свидетельства, ставшие его слабыми отголосками. Ломоносов доказывал, что этноним «русь» имеет славянское происхождение и никакого отношения к Скандинавии не имеет. Он писал, что Рюрик пришел в Новгород из юго-восточной Прибалтики, где между Вислой и Двиной жило славянское племя русь. Часть русов, по мысли Ломоносова, еще до Рюрика дошла до Ильмень озера, в окрестностях которого был основан город Старая Русса. Позднее русские историки, развивая тезисы Ломоносова, указывали на факт распространенности по Русской равнине большого количества топонимов с корнями «рос», «рус» – например, приток Днепра р. Рось.
Историческая наука поддержала Ломоносова в том, что культурное влияние скандинавов на Русь оказалось незначительным, в частности, в русском языке почти нет слов скандинавского происхождения, в то время как имеется немалый пласт заимствований из тюркской лексики. Историческая наука также не нашла доказательств в пользу выдвинутого пропагандистом норманнской теории А. Л. Шлецером тезиса о том, что восточные славяне до прихода норманнов жили в полной дикости, подобно зверям и птицам, были лишены всякого управления. Антинаучность подобных тезисов очевидна.
Ломоносова поддержали И. Н. Болтин, Н. М. Карамзин и другие русские историки. Карамзин писал, что славяне вышли из первобытного состояния задолго до новой эры и к образованию государства на Руси были «уже не дикими варварами, но людьми, которые знают святость чести, имеют законы, имеют торговлю», которые «были бодры, сильны, неутомимы, гостеприимны, целомудренны».
Был ли Рюрик скандинавом-норманном или не был? В общем контексте темы, касающейся истоков русской цивилизации, этот вопрос не является первостепенным. Нет смысла фетишизировать этнический фактор применительно к IX веку, когда складывание русского этноса находилось лишь в самой начальной фазе. Этническая принадлежность ни Рюрика, ни его дружинников не могла решающим образом повлиять на русский этногенез, в котором участвовали и восточные славяне, и балты, и финно-угры, а на юге Русской равнины – тюрки и аланы. Если даже в состав русского этноса и влилась группа скандинавов