Файл: Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений.docx

сохранится и в ближайшем  контексте будущем. Статья 260 УК  двух РФ останется одной  именно из самых динамично  поймать развивающихся норм  имею современного уголовного  земельные законодательства.

Несмотря на произведенные  субъекта законодателем многократные  местные изменения анализируемой  равно уголовно-правовой нормы,  отграничить ее конструкция остается  лесной не совершенной. Она  действующий загромождена трудными  считывают для понимания,  которые можно сказать «экзотическими» положениями (например,  такого повреждение до степени  специальны прекращения роста  признан лиан), часто  совершенног не согласованными между  закреплена собой, противоречивыми  экологических понятиями, что  следует не позволяется осуществлять  области эффективную уголовно-правовую  незаконном борьбу с незаконными  правопримени вырубками российских  яния лесов.

Именно поэтому  экологическая главной идеей  приведем настоящей работы  пород явилось стремление  причиненного автора привести  регио в порядок действующее  либо уголовное законодательство  ступления в части, касающейся  совокупности исследуемой проблемы. Для  поведения реализации данной  последствий идеи в рамках  изменений диссертационного исследования  обозначили была изучена  поэтому важнейшая составляющая  выражается ст. 260 УК  оконченным РФ - ее бланкетность.

Проведенное исследование  ухудшение позволило сформулировать  охватываются и обосновать следующие  отражение предложения, касающиеся  крупном внесение изменений  практике в действующее законодательство,  юридических регулирующее незаконную  всегда рубку лесных  повреждение насаждений:

1. Понятийный  линию аппарат уголовно-правовой  огенных нормы о незаконной  которой рубке лесных  приготовлены насаждений нуждается  ляются в дальнейшем совершенствовании. Из  действовал диспозиции части 1 ст. 260 УК  правонарушения РФ необходимо исключить  противоправном термины и словосочетания,  значительность которые искажают  сниже сущность и содержание  кассационном

---

общественно опасного  многолетние посягательства. Это  либо такие противоречивые  заключается понятия как: «повреждение  специальны до степени прекращения  есть роста лесных  коап насаждений», незаконная  положение рубка, совершенная «в  достоверность значительном размере»,  экологические а также возможная  деяния незаконная рубка «лиан»,  такими которые по форме  суждения представляют собой  является несовершенство или  даже избыточность уголовно-правового  корню запрета.

2. Целесообразно  такой изменить признаки  новное материальных последствий  отнесенным преступления, поскольку «размер» незаконной  лесных рубки лесных  уголовного насаждений характеризует  экологическая само деяние,  нашему его масштаб,  дифференциации объем, количество,  разлив но не вред окружающей  юридических природной среде. Вместо  диспозиции значительного, крупного  лесным или особо  находится крупного размера  нужно преступления необходимо  россии предусмотреть последствия  госу в виде причинения  аргументом ранжированного ущерба.

В части 1 ст. 260 УК РФ словосочетание «если эти деяния совершены в значительном размере» следует заменить установлением «если эти деяния причинили значительный ущерб». Квалифицирующий признак части 2 ст. 260 УК РФ «в крупном размере» изложить в следующей редакции: «с причинением крупного ущерба». Конструктивный признак части 3 ст. 260 УК РФ «совершенные в особо крупном размере» заменить на словосочетание «причинившие особо крупный ущерб».

3. В Примечании к ст. 260 УК РФ также следует поменять социально-экономические приоритеты и отказаться от термина «размер», определяемого как причиненный ущерб. Это самостоятельные понятия, характеризующие разные признаки объективной стороны состава преступления. В структуре экологических преступлений, ни в одной из статей главы 26 Особенной части УК РФ, такого соподчинения понятий не существует.

Необходимо вернуться к предыдущему стоимостному критерию вреда и определять значительный ущерб как превышающий сумму в 10 000 рублей, поскольку это минимальная величина в усредненных показателях ущерба по делам данной категории. Подобное решение, позволит более четко разграничивать преступление и административное правонарушение в сфере лесопользования.

---

4. Необходимо дополнить часть 2 ст. 260 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение деяния «на территории государственного природного заповедника, национального парка или заказника». Это обусловлено тем, что в последнее десятилетие незаконные рубки лесных насаждений значительно чаще совершаются в лесных массивах особо-охраняемых природных территорий и несут угрозу нарушения стабильности природно-ресурсного потенциала заповедного фонда Российской Федерации.

5. Целесообразно включить в число квалифицирующих признаков части 2 ст. 260 УК РФ, такой как совершение деяния «в отношении деревьев и кустарников, занесенных в Красную книгу Российской Федерации». Важное экологическое, историко-культурное и научное значение названных объектов растительного мира, позволяет утверждать, что их незаконная рубка характеризуется повышенной степенью общественной опасности по сравнению с противоправной рубкой иных, «обычных» лесных насаждений.

6. Квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 ст. 260 УК РФ, в виде совершения деяния группой лиц, по своему правовому и практическому содержанию не является оптимальным. Незаконная рубка лесных насаждений двумя или более исполнителями без предварительного соглашения фактически не осуществима. В судебно-следственной практике подобные преступные действия не фиксируются. Необходимо исключить этот квалифицирующий признак из состава преступления и тем самым упорядочить границы общественной опасности незаконных рубок лесных насаждений, установленные уголовным законом.

7. В целях точного отражения сути преступного деяния необходимо более грамотно сформулировать диспозицию для доступности в понимания. Уместно внести изменения в материальные признаки преступления, так как размер преступления характеризует само деяние, его масштаб, объем, количество, но не вред окружающей природной среде. Вместо значительного, крупного или особо крупного размера преступления необходимо рассматривать последствия в виде причинения ранжированного ущерба.

Правовые вопросы, поднятые в выпускной квалификационной работе, и предлагаемые пути их решения могут способствовать дальнейшему исследованию проблем незаконной рубки лесных насаждений, и возможно применению результатов исследования в законотворческом процессе.

Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы получены из опубликованной научной литературы, нормативно-правовых актов, а также электронных информационных ресурсов, с указанием их выходных данных в постраничных сносках. Неправомерное заимствование положений других авторов (плагиат) отсутствует:

---

____________________/_________________/ «___» ________________ 20___ г.

(подпись и И.О. Фамилия автора) (дата)


Список использованных источников и литературы

1. 
   Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 311-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. - №9. – Ст. 851.
   

1.Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. 
   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 2002. - №1. – Ст.1.
   
3. 
   Лесной кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 2006. - №50. – Ст.5278.
   
4. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
   
5. 
   Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в действующей ред.) // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
   
6. 
   Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (в действующей ред.) // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
   
7. 
   Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» (ред. от 31.03.2015) // Российская газета. 2010. - 9 апреля.
   
8. 
   Письмо Рослесхоза от 15.11.2012 № ЮД-03-54/13234 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
   

2.Правоприменительные акты и акты толкования

9. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
   
10. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1998 г. № 145-О «По запросу Законодательного собрания Нижегородской области о проверке конституционности ч. 1 ст. 6 КоАП РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 49. - Ст. 6102.
    
11. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
    
12. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. - № 12. - 2012 г.
    
13. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. от 1 июня 1998 г. - № 551.
    
14. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. от 1 июня 1998 г. - № 551.
    

---

3. Архивные документы и нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу

15. 
    Архив Арзамасского городского суда Нижегородской области за 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс.  Версия  4000.00.12»  от  01.02.2017 г.
    
16. 
    Лесной кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29 января 1997 г. № 22-ФЗ2 // Собрание Законодательства РФ. 1997. - № 5. - Ст. 610. (утратил силу)
    

4.Научная, учебная и специальная литература

17. 
    Артамонова В.О. Правовое регулирование охраны и защиты лесов // Актуальные проблемы российского права. 2013. - № 6. - С. 706.
    
18. 
    Боголюбов С.А. Некоторые проблемы экологического кодекса / С.А. Боголюбов // Журнал Российского права. – 2016. - № 5. – С. 11.
    
19. 
    Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2013. – С.112-113.
    
20. 
    Быковский В.К. Использование лесов в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Волтерс Клувер, 2013. – С.7.
    
21. 
    Вирясова Н.В. Уголовно-правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных насаждений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - С. 16.
    
22. 
    Дерюга А.Н. Причины незаконной рубки леса и пути их устранения // Право и практика. 2013. - №1. – С.89.
    
23. 
    Долинина Ю.Л. Правовое регулирование использования и охраны лесов // Журнал российского права. 2012. № 2. - С. 138.
    
24. 
    Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2014. – С.79.
    
25. 
    Казна и бюджет / Р.Е. Артюхин, А.В. Богданова, Ю.В. Гинзбург и др.; отв. ред. Д.Л. Комягин. М.: Наука, 2014. – С.7.
    
26. 
    Крассов О.И. Земельный участок как объект природы и природный ресурс // Экологическое право. 2013. - № 6. – С.78.
    
27. 
    Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В., Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб., 2014. – С.13.
    
28. 
    Комментарии к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб.и доп. М., 2011. – С.87.
    
29. 
    Конфоркин И.А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. - С. 17.
    
30. 
    Маковик Р.С. Экологическое право России (основные понятия, комментарии, схемы): учебное пособие для вузов. М.: Изд-во «Экзамен», 2013. – С.120.
    
31. 
    Малешина А.В. Уголовная ответственность юридических лиц и перспективы ее регламентации в уголовном законодательстве России // Законодательство. - 2014. - №8. - С. 81.
    
32. 
    Методические (типовые) рекомендации по предотвращению и снижению масштабов незаконной заготовки и нелегального оборота для субъектов Российской Федерации. – М., 2014. – С.3.
    
33. 
    Никифоров А.С. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 2014.- № 6. - С. 65.
    
34. 
    Петрова Т.В. Права на природные ресурсы в Концепции развития законодательства о вещном праве // Экологическое право. 2014. - № 5/6. - С. 27-30.
    
35. 
    Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2015. - С. 145.
    
36. 
    Шерстобоев О.Н. Может ли юридическое лицо быть виновным в совершении административного правонарушения? // Административное право и процесс. 2012. - № 3. - С. 50.
    
37. 
    Шубин Ю.П. Правовая квалификация деятельности лиц, нанятых для незаконной порубки леса: учеб.-метод. пос. Барнаул: БЮИ МВД России, 2016. – С.11.
    
38. 
    Экологическое право России. Учебник. Под. Ред. Ермакова В.Д. Сухарева А.Я. М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада, ЛТД". 2011. – С.69.
    

---