Файл: Т 2 Лекц 1 120927.doc

Считалось, что информация, содержащаяся в полученных в указанном порядке документах, являлась достаточной для принятия решения по определению неудовлетворительной структуры баланса предприятия.

Важнейшим элементом сформировавшейся в то время системы государственного регулирования отношений несостоятельности являлось оказание государственной финансовой поддержки предприятиям по восстановлению их платежеспособности. В этой области в то время сложилась своеобразная ситуация. Как известно, в определенных случаях Правительство оказывало финансовую поддержку как на безвозвратной основе, так и предоставлением льготных кредитов. Средства, выделенные на поддержку, поступали не напрямую на предприятия, а через уполномоченные Правительством банки. А поскольку Центральный банк России имел право безакцептного снятия со счета уполномоченного банка в течение короткого срока тех кредитов, которые он выделил по поручению Правительства, то после этой акции эти снятые деньги фактически переставали быть государственными. В результате, в лучшем случае, эти деньги доходили до адресата лишь через полгода, а, по оценке компетентных органов, более половины средств государственной поддержки не поступали на счета предприятий вообще¹⁰.

На радикальное изменение создавшегося положения было направлено принятие Правительством РФ «Положения о порядке предоставления государственной финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям и использование средств федерального бюджета, отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов в целях реорганизации или ликвидации неплатежеспособных предприятий»¹¹

Положение совершенно четко определяло цели, на которые могла выделяться государственная финансовая поддержка как в форме дотаций, так и в кредитной форме. Таких целей две.

1. Восстановление платежеспособности или поддерживание эффективной хозяйственной деятельности предприятий.

2. Финансирование реорганизационных и ликвидационных мероприятий, в том числе, направленных на предотвращение негативных социальных последствий банкротства. При этом безвозвратные государственные ассигнования предоставляются исключительно на:

• финансирование непроизводственной деятельности, связанной с содержанием объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

• возмещение убытков конкретным предприятиям, если для них действовавшим законодательством были установлены условия хозяйствования, при которых не обеспечивалось возмещение затрат на производство товаров (работ, услуг), что могло привести их к банкротству;

• финансирование издержек по восстановлению платежеспособности казенных предприятий;

• финансирование ликвидационных процедур при недостаточности средств от продажи имущества должников.

Во всех остальных случаях государственная финансовая поддержка оказывалась исключительно на возвратной основе.

В случае, если было установлено нецелевое или неэффективное использование государственных средств, невыполнение плана-графика их поступлений, а также невозможность достижения поставленных целей, Федеральное управление было обязано прекратить санационные мероприятия путем внесения в арбитражный суд соответствующего ходатайства. Таким образом, в рассматриваемом механизме были задействованы реальные рычаги обеспечения целевого использования государственной финансовой поддержки.

В последние 12-14 лет в стране резко обострилась инвестиционная ситуация. Инвестиционная потребность экономики в целом может быть удовлетворена за счет федерального бюджета лишь на 15%. Естественно возникает вопрос, как увеличить инвестиционное предложение. Для привлечения внебюджетных средств на рынок капиталовложений рад ученых¹² уже длительное время предлагают ввести стимулирующий механизм. На их взгляд, общая схема такого механизма могла бы выглядеть следующим образом. Государство вводит следующие правила для инвестиций в производство:

1) от 20% до 30% общей суммы инвестиций на старте вносит негосударственный инвестор;

2) на оставшиеся 70-80% суммы Правительство РФ должно дать твердые (включая залог госимущества) гарантии отечественным и зарубежным инвесторам:

3) после завершения инвестиционного проекта (запуска производства) инвестор должен быть освобожден от налога на прибыль в течение двух лет.

Особенно остро стоит проблема привлечения инвестиций для реструктуризации крупных и крупнейших предприятий страны.

Большинству крупных предприятий требуется или замена технологий и оборудования, или изменение номенклатуры и структуры производства, либо и то и другое одновременно.

В чем может выражаться идея государственного регулирования процедур банкротства и почему оно необходимо на стадии завершения этапа перераспределения государственной собственности?

Очевидно, что государственные предприятия или акционерные общества, имеющие государственные пакеты акций в уставном капитале, могут стать банкротами, так как в законе о банкротстве не делается различий между формами собственности. Государство, выступая как собственник, определяет судьбу предприятия, заранее установив характер реорганизационных процедур, применяемых к нему, в том числе связанных с процедурами банкротства. Для неплатежеспособных предприятий рядом авторов¹³ предлагается определить пороги государственного вмешательства и применимости тех или иных реорганизационных мероприятий. Так, например, для предприятий, выпускающих современную продукцию, необходимую для функционирования экономики, в первую очередь следует определить структуру долга и в случае, если неплатежеспособность в основном зависит от его должников, которые имеют неэффективное производство, то процедуры банкротства должны применяться к этим неэффективным предприятиям. Очевидно, что государство должно поддерживать наиболее эффективные и необходимые производства, вплоть до перевода их на определенное время в разряд казенных и содержания за счет государственного бюджета. Учитывая же по-прежнему ограниченные возможности бюджета, для подобных предприятий необходимо рассматривать условия приватизации. При этом в основу приватизации должны быть положены условия перехода этого предприятия к более эффективному собственнику, который способен выполнить определенные условия поддержки предприятия, реализовать инвестиционную или специальную программу реорганизации отдельных сторон производств. В любом случае, государственное регулирование должно заключаться здесь как в прямом вмешательстве в виде выделения финансовых средств, так и в формировании специальных условий приватизации.

В случае, если продукция государственного предприятия перестала пользоваться достаточным спросом на рынке, такие предприятия могут нуждаться в смене собственника. К этим предприятиям возможно применение процедур банкротства, но, как правило, в том случае, если не нашлось покупателя на весь имущественный комплекс при его приватизации. При этом возможно разделение предприятия и продажа имеющих самостоятельное значение структурных производственных единиц. Очевидно, что в случае, если и на эти подразделения не находится покупателя, то тогда наступает фактическая ликвидация невостребованных производств с распродажей их активов.

Предположим, что неплатежеспособное предприятие работает неэффективно из-за устаревших технологий и изношенных основных фондов. В этом случае основные процедуры должны быть связаны с реструктурированием капитала с выделением и продажей ликвидных и имеющих самостоятельное значение структурных производственных и непроизводственных единиц и ликвидацией невостребованных производств.

Очень важно иметь сведения не только о фактической неплатежеспособности, но и о возможной несостоятельности в ближайшее время. Это может быть установлено, несмотря на стабильный спрос на продукцию, если технологический и организационный уровень предприятия требует финансового и реорганизационного оздоровления. В этом случае также необходима обязательная смена собственника в порядке принудительной приватизации предприятия в целом либо его контрольного пакета акций.

До настоящего времени среди ученых и хозяйственников преобладает тезис, согласно которому повышение эффективности хозяйственных организаций и оздоровление экономики возможны за счет образования новой структуры собственников. Этот тезис был основополагающим в российской концепции приватизации. Однако простейшая смена формы собственности, высокие темпы приватизации сами по себе не являются гарантией повышения эффективности хозяйственной деятельности приватизируемых предприятий.

К сожалению, можно констатировать, что имела место приватизация технически и морально устаревшего производства. Такая приватизация превращалась в самоцель, пустую формальность, продиктованную исключительно политическими приоритетами. Государство в этом случае предлагало гражданам России стать совладельцами предприятий, находящихся на грани банкротства. Но в условиях неплатежеспособности или несостоятельности особенно крупных предприятий стремление свести сложный экономический процесс лишь к приватизации привело лишь к продолже­нию падения производства. В результате преобразования собственности экономическое положение предприятий практически не улучшалось в связи с тем, что само по себе преобразование собственности не привнесло каких-либо значительных изменений в саму производственную инфраструктуру предприятий, а также не привлекало и инвесторов. Процесс преобразования структуры предприятия оказывался достаточно долгим (10 - 12 месяцев) с момента подачи заявки на приватизацию до собрания акционеров, а такой большой период является неблагоприятным для привлечения инвесторов. Кроме того, способы приватизации, заложенные в Государственной программе 1991 и 1993 гг., не позволили (да и не могли позволить!) концентрировать собственность предприятия в руках эффективного собственника уже на первом этапе акционирования. Для этого, по расчетам экономистов, требуется длительный срок – примерно от одного года до трех лет. Только появление собственника, обладающего контрольным пакетом акций, могло стимулировать инвесторов к вложению финансовых средств и привлечь их внимание к приобретению пакета акций.

Однако экономическая ситуация предприятия на переходных этапах своего организационного реструктурирования значительно ухудшалась и оно могло и, практически так и случалось, за это время попасть не только в разряд неплатежеспособных предприятий, но и быть рассмотрено на предмет банкротства.

Суть проблемы состоит не в том, что крупное предприятие обязательно должно стать смешанным или частным, а в том как, в каких целях, насколько эффективно это предприятие будет управляться.

Альтернативой типовой приватизации крупной индустрии могли стать либо прямая продажа предприятий-должников, либо коммерциализация государственных предприятий на основе предпринимательских проектов.

Коммерциализация крупных производств, предлагаемая рядом ученых¹⁴, основана на схеме организации конкурсов для желающих стать менеджерами коммерциализируемых предприятий. Однако соревноваться должны не столько люди, сколько проекты предпринимательской деятельности, подготовленные ими. Победить должен тот, кто представит наиболее эффективный проект и, в то же время, выполнимый бизнес-план. С ними органы Госкомимущества заключают контракт на сроки, объявленные в проекте. Ему же государство передает свой пакет акций в доверительное управление (траст). Вместе с акциями к победителю должно переходить решающее количество голосов на собрании акционеров. Последнее позволяет занять пост генерального директора или председателя Совета директоров. Главное требование к руководителю - достижение названных в бизнес-плане задач в намеченные сроки с запланированным эффектом. Чтобы заинтересовать менеджера в развитии производства (а не в его «проедании»), авторами¹⁵ предлагалось ввести целую систему мер поощрения. Руководитель, успешно завершивший начатое дело, должен получить в свою собственность бесплатно до 12% акций предприятия. Кроме того, по их мнению, ему можно было бы разрешить за свой счет по номинальной стоимости (или дешевле) еще до 15% акций.

Преимущества коммерциализации на основе контрактной системы, по мнению таких ученых, заключаются в том, что предприятие остается государственной собственностью. На первый план выдвигаются реальные проблемы функционирования предприятия и выхода его из кризиса. Предложенная схема позволила бы задействовать мотивационные стимулы к структурной и технологической перестройке. Предприятия, работавшие на контрактных основах, по их мнению, могли вписаться в рыночный механизм наряду с частными и смешанными предприятиями.

Но главное преимущество - в том, что в реформу заинтересованно смогут включиться активные субъекты, появляется новый, очень сильный социальный слой - менеджеры тех предприятий, которые после реконструкции могут стать реальными собственниками. Ситуация в стране показывает, что в стране пока еще нет серьезного социального слоя, на который «реформаторы» могут и сегодня опереться в осуществлении своих реформ. Это, как считали авторы, очень важный аргумент в пользу этой альтернативы. Здесь от разговоров и лозунгов планировалось перейти к опоре на реальную социальную базу. Это, конечно, потребовало бы внесения соответствующих изменении и законодательную основу.

Таким образом, для крупных государственных предприятий предлагалось сначала коммерциализацию, их реструктуризацию и финансовое оздоровление и лишь затем приватизацию - создание слоя собственников, но уже на подготовленной для этого экономической почве.

Несостоятельность предприятия может быть вызвана двумя основными внутренними причинами:

• неэффективностью менеджмента (управляющего) - т.н. «кризис менеджмента»;

• неэффективностью собственника - «кризис собственника».

Российские «реформаторы» считают, что в условиях рыночной экономики государство не может быть эффективным собственником. Поэтому продажа предприятия как юридического лица, по их мнению, - важнейший способ сменить неэффективного собственника на эффективного. Например, вице-губернатор Санкт-Петербурга М.Осеевский считает, что «государство никогда не являлось эффективным собственником, на любом уровне¹⁶» и «город постепенно будет расставаться с госсобственностью». «Чем меньше у государства собственности, тем лучше для общества»¹⁷. Правда, при этом автор не уточняет, какое общество он имеет в виду: российский народ в целом или какое-то вполне определенное АО или ООО, в котором он занимал должность до «призыва» на госслужбу!

Российская концепция продажи предприятий-должников сегодня предусматривает следующие принципы.

Основным условием покупателя, который желает приобрести предприятие, является погашение просроченной кредиторской задолженности данного предприятия, которая, как уже отмечалось, превышает балансовую стоимость имущества предприятия во много раз. Это нужно для того, чтобы запустить процесс расшивки неплатежеспособности в народном хозяйстве, образовать в начале этой цепи, в одном участке финансовые ресурсы, которые, пройдя по всей цепочке, хотя бы частично удовлетворят требования кредиторов, снимут их проблемы, в том числе и с собственным функционированием, а также воздействуют на проблему состоятельности предприятий в последующих звеньях этой цепочки. При этом ясно, что не удастся найти покупателя на крупнейшие предприятия, которые сейчас оказались в кризисном состоянии. Поэтому необходимо всячески поощрять и стимулировать создание консорциума кредиторов, которые будут заинтересованы в приобретении таких предприятий.

Но даже с учетом такой возможности, по расчетам, максимум 30% предприятий удастся продать по процедуре продажи юридического лица, т.е. продажи бизнеса. Если не удастся найти покупателя на предприятие целиком, необходимо осуществлять продажу активов ликвидируемого предприятия-должника с его реструктурированием. Здесь предлагается очищать бизнес от несвойственных ему элементов путем передачи объектов социально-коммунальной сферы муниципалитетам и органам государственной исполнительной власти субъектов Федерации, путем перевода в иной статус имущества предприятия специального предназначения. И после очистки этого бизнеса от несвойственных предприятию объектов необходимо заниматься реструктуризацией этого бизнеса с выделением самостоятельно функционирующих элементов и с продажей его по частям. Только в таком случае можно привлечь инвестора к приобретению предприятия и учесть то реальное инвестицион­ное предложение, которое сейчас есть в нашей экономике, и ту реальную структуру инвесторов, которая имеется в настоящее время. Особый вопрос - что же делать в этой ситуации государству? Как государство может повлиять на судьбу предприятия, если будет приниматься решение о его продаже и продаже его активов? В соответствии с Программой приватизации, в частности разделами 2.2 и 2.3, Правительство РФ либо Минэкономразвития и торговли РФ может наложить запрет на приватизацию предприятий федеральной формы собственности либо установить определенные ограничения, в частности закрепив контрольный пакет акций этого предприятия в федеральной собственности. Естественно, возникает вопрос, сможет ли Правительство при продаже предприятий-должников запретить эту продажу?