Файл: Т 3 2 Лекц 2 120927.doc

и ряд других документов.

Необходимо отметить, что принятие закона о банкротстве 2002 г. существенно изменило круг вопросов, подлежащих урегулированию на данном уровне. Это связано с тем, что была изменена компетенция государственного органа по банкротству (ФСФО РФ). Если ранее было установлено²⁶, что государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению мог издавать в пределах своей компетенции обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства и эти разъяснения являлись обязательными для всех лиц, принимающих в участие в деле о банкротстве, то теперь ситуация изменилась. В законе о банкротстве 2002 г. исчезло само понятие государственного органа по банкротству, но появилось понятие уполномоченный орган, то есть государственный орган и орган местного самоуправления, уполномоченный представлять соответственно государство или муниципальное образование как кредитора по денежным обязательствам или обязательным платежам. В 2002 г. постановлением Правительства РФ обязанности уполномоченного органа были возложены на ФСФО России. В 2004 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.04 г. № 314 ФСФО упразднена, функции уполномоченного органа переданы Федеральной налоговой службе (бывшее МНС РФ) России.

Кроме того, введено понятие регулирующего органа, к компетенции которого отнесено осуществление контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В связи с этим, функция координации деятельности уполномоченных органов по делам о несостоятельности (банкротстве) и издания основных правовых актов, необходимых для обеспечения проведения процедур банкротства, перешла к Правительству РФ.

Осуществление же специального нормативного регулирования в сфере банкротства кредитных организаций оставлено за Центральным Банком России, а также, для случаев, когда они выступают в качестве уполномоченных органов, - за органами исполнительной власти.

Регулирующий орган теперь может издавать нормативные акты в пределах своей компетенции. При этом следует различать акты, издаваемые указанными органами, имеющие нормативный характер, и не являющиеся нормативными. Первые из них подлежат регистрации в органах юстиции и обязательному опубликованию в порядке, установленном для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти²⁷. Вторые издаются в рамках государственного органа и предназначены «для внутреннего использования» или являются ответом на частный запрос. К сожалению, эти акты часто мало доступны для широкого ознакомления, тогда как позиция данного государственного органа, безусловно, оказывает влияние на формирование правоприменительной практики.

Помимо рассмотрения системы правовых норм, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в их иерархии, «по вертикали», целесообразно оценить также и принадлежность норм, участвующих в регламентировании данной сферы общественных отношений, к конкретной отрасли права, т.е. «по горизонтали». Это становится особенно актуально при определении подлежащего применению нормативного акта в случае наличия коллизии в законодательных актах.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) регулируются в определенной степени гражданским, арбитражным процессуальным, трудовым, административным и финансовым законодательством (рис. 4.). Причем комплексность правового регулирования можно установить как по кругу нормативных актов, применяемых в делах о банкротстве, так и по отраслевой принадлежности правовых норм, содержащихся в Законе и других базовых законодательных актах, регулирующих отношения, возникающие в делах о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается в арбитражном суде и проходит под контролем арбитражного суда. Все основные решения, которыми определяются подлежащие применению в конкретных случаях процедуры банкротства и назначаются лица, под контролем или непосредственным управлением которых эти процедуры осуществляются (арбитражных управляющих), также принимает арбитражный суд. Соответственно порядок судопроизводства, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), определяются специальными процессуальными нормами, содержащимися, в первую очередь, в законе о банкротстве и АПК РФ. Таким образом, процессуальные нормы составляют существенную часть законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, характер отношений, возникающих между участниками дела о несостоятельности (банкротстве), а также метод их правового регулирования позволяют отметить, что отношения между основными «действующими лицами» (кредиторами, в том числе собранием и комитетом кредиторов, должником, арбитражным управляющим, а также арбитражном судом), построены на принципах власти и подчинения, на императивных указаниях законодательства о банкротстве. Это дает основания констатировать административный характер отношений, возникающих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) вторгается некоторым образом и в трудовое право. В ходе производства по делу о банкротстве предусмотрены дополнительные основания для отстранения руководителя должника от должности, сокращения работников, изменения трудового графика. Вместе с тем, для коллектива работников предприятия-должника предоставляются определенные процессуальные права для участия в деле о банкротстве.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) существенно меняется порядок расчетов с кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также порядок осуществления исполнительного производства. В частности, в Законе установлено, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнение исполнительных документов по определенным обязательствам, а все требования кредиторов могут быть заявлены лишь в порядке, установленном данным Законом.

За нарушение указанных императивных норм предусмотрена как гражданско-правовая и административная, так и уголовная ответственность. Более того, во многих случаях возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) соответствует и возбуждение уголовных дел: по фактам хищений или мошенничества, преднамеренного или фиктивного банкротства, неправомерных действий при банкротстве, злоупотребления властными полномочиями, получения взяток и прочее.

Рис. 4. Принадлежность норм, участвующих в регламентации отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), к конкретной отрасли права.

Однако основное регулирование остается все же за гражданским законодательством. Понятия обязательства, его надлежащего исполнения и неисполнения, банкротства и ликвидации юридических лиц, а также права и обязанности кредитора и должника в гражданском обороте определены именно в гражданском законодательстве (в основном в ГК РФ). Следовательно, базисными для построения института банкротства как специфической области антикризисного управления являются нормы гражданского права.

Исходя из вышесказанного, можно отметить, что нормативно-правовое регулирование отношений в сфере банкротства, базирующегося на нормах гражданского права, имеет комплексный характер. В то же время, законодательство о банкротстве не является и самостоятельной отраслью права, пусть даже комплексной. Отрасль права или законодательства²⁸ характеризуются единством и обособленностью предмета правового регулирования (что регулируется), метода (как регулируется), а также степенью систематизации и кодификации (чем регулируется)²⁹. Несмотря на всю значимость банкротства в экономической жизни страны и его важность для гражданского оборота, несостоятельность - достаточно узкое частноправовое явление, направленное на упорядочение отношений сторон в условиях конфликта интересов. Гражданский оборот, в целом, стоит все же на обязательности исполнения сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом и достижения положительного результата за счет не нарушения, а соблюдения прав всех субъектов, участвующих в отношениях.

Таким образом, банкротство как специфическое направление антикризисного управления является комплексным межотраслевым правовым институтом, базирующимся на нормах гражданского права.

ВОПРОС 3. Состояние и тенденции развития антикризисного законодательства.

Одним из наиболее важных направлений формирования и развития системы антикризисного управления является совершенствование механизма правового регулирования.

Формирование отрасли права и ее составляющих - правовых институтов - достаточно сложный и трудоемкий процесс. Разумеется, речь идет о построении логически последовательной, цельной совокупности правил поведения, способных действенно и эффективно применяться на практике. Последнее требование, на наш взгляд, является определяющим критерием жизнеспособности правовых норм. В свою очередь практическая эффективность обусловлена четкостью целей и конкретностью задач, которые призваны решать тот или иной правовой институт. Наконец, ясная формулировка целей и задач невозможна без наличия тщательно разработанного понятийного аппарата.

Таким образом, разработка концепции построения любого правового института предполагает: постановку целей и задач (определение интереса, преследуемого созданием данной совокупности правовых норм), формирование на их основе внутренне согласованного понятийного аппарата, разработку методологии и способов правового воздействия, определение сферы действия конкретных правовых актов и порядка их корреспондирования. На основе указанных исходных посылок производится формирование механизма правового регулирования данного правового института.

Приведенная выше концепция является идеальной моделью создания в определенной системе законодательства нового института при отсутствии развитых правовых традиций в данной области. На практике потребность в правовом регулировании, инициирующая формирование новых отраслей и институтов, настолько насущна, что требует максимально оперативных разработки и принятия соответствующих нормативных актов, зачастую в ущерб качеству последних. С сожалением приходится констатировать, что рассматриваемая ситуация представляет собой типичный пример правового регулирования экономических отношений переходного периода.

Стремительные преобразования в экономике, проводимые в это время, направлены на максимально быстрое достижение необратимых качественных изменений. Поэтому, как показывает жизнь, такие преобразования осуществляются без должного анализа средне- и долгосрочных последствий. А так как любые структурные изменения невозможны без соответствующего правового обеспечения, оно формируется столь же стремительно, и как следствие этого, является столь же непредсказуемым в последствиях своего применения.

Рассмотренная ситуация является объективной реальностью, имеющей место в российской экономике последнего десятилетия, а также в отдельных разделах регулирующего ее законодательства, Последняя оговорка обусловлена наличием крепких общецивилистических традиций в российской правовой науке. Это дало возможность в относительно короткие сроки сформировать основы гражданского законодательства, способного эффективно регулировать рыночные экономические отношения. В то же время разработка специальных разделов и институтов в подавляющем большинстве случаев идет по пути, описанному выше. Не является здесь исключением и правовая регламентация вопросов, связанных с банкротством хозяйствующих субъектов. Данное утверждение в силу своей категоричности нуждается в серьезном обосновании. Таким обоснованием может служить анализ развития современной российской правовой нормативной базы, являющейся важнейшей составляющей процесса несостоятельности.

Первым нормативным правовым актом Российской Федерации, установившим основания признания предприятий банкротами, явился Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В соответствии с п. 3 ст. 24 указанного Закона предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом в соответствии с законодательством РСФСР. Однако поскольку действовавшее в то время законодательство не содержало правовых норм, устанавливающих юридические критерии банкротства и регламентирующих соответствующие судебные процедуры, указанное положение закона осталось чистой декларацией.

Первой попыткой разработки правовой регламентации банкротства в современном российском законодательстве стал Указ Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623 (далее по тексту - Указ № 623), который предусматривал административный порядок объявления несостоятельными (банкротами) государственных предприятий, а также предприятий, доля государственной собственности в уставном фонде (капитале) которых составляет 50 и более процентов. Решение о признании предприятия банкротом принималось органом по управлению государственным имуществом соответствующего уровня (а при наличии на предприятии нескольких собственников - комиссией их представителей). Основанием для признания предприятия банкротом являлась совокупность следующих признаков:

• невыполнение предприятием в течение трех месяцев своих обязательств перед бюджетом (кроме предприятий, получивших в установленном порядке инвестиционный налоговый кредит), а равно необеспечение выполнения предприятием требований юридических и физических лиц, имеющих к нему имущественные претензии в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения;

• наличие у предприятия долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия.

Указ № 623 устанавливал применение в отношении государственных предприятий, являющихся банкротами, специальных процедур ликвидации, включая реорганизацию и иные меры, направленные на оздоровление экономического и финансового состояния предприятий, а также на эффективное использование закрепленной за данными предприятиями государственной собственности.

В частности, в качестве меры финансово-экономического оздоровления предприятия (санации) был предусмотрен перевод предприятия-банкрота на конкурсной основе в независимое управление и ведение предпринимателям - юридическим и физическим лицам на срок от 6 до 18 месяцев. Победитель такого конкурса приобретал на срок, установленный условиями последнего, права по управлению предприятием. В отдельных случаях (поступление ко дню конкурса только одной заявки на участие) предприятие могло быть передано в управление его трудовому коллективу. При этом органы государственного управления за исключениями, определенными Указом № 623, были не вправе вмешиваться в оперативную деятельность предпринимателя по управлению предприятием, а государство не несло ответственности по обязательствам предприятия, возникшим с момента передачи его в независимое управление.