ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.11.2021
Просмотров: 361
Скачиваний: 1
69
Думается
,
что
в
свете
столь
захватывающих
дух
перспектив
,
от
возгласов
и
восклицаний
не
может
удержаться
ни
один
живой
человек
.
У
традиционалистов
,
и
религиозных
,
и
светских
с
их
представлением
о
человеке
как
подобии
Бога
и
венце
природы
,
они
будут
негодующими
,
испуганными
и
даже
паническими
.
Особенно
от
этого
: «
И
слава
Богу
!».
Слабые
души
!
Им
всегда
подавай
какие
-
то
подпорки
и
утешения
.
Вместо
перспектив
–
надежды
.
Они
,
видите
ли
,
хотят
жить
.
Да
поймите
,
вы
,
что
«
поэтика
расчеловечивания
(!-
не
удержался
. –
В
.
К
.)
помимо
прочего
открывает
перспективу
новой
реаггрегации
,
возможность
заново
собрать
человека
и
мир
»
1
. «
Вечно
вчерашние
»,
недоверчивые
к
прогрессу
консерваторы
все
равно
захотят
разъяснений
разного
рода
пустяков
вроде
того
,
какова
будет
судьба
человека
и
его
«
обычного
»
феноменологического
мира
до
аггрегации
и
по
какому
плану
,
какие
«
лего
»-
конструкторы
его
будут
собирать
заново
.
Зачем
повторно
собирать
то
,
что
было
?
Значит
собирать
будут
нечто
другое
.
Какое
?
Переведя
дух
,
мы
бы
тоже
решились
вступить
с
этим
ужасно
прогрессивным
автором
в
полемику
.
…
Если
бы
дело
было
в
одном
данном
постчеловеческом
персонаже
.
Инопланетяне
среди
нас
Согласно
Священной
истории
европейской
культуры
,
Бог
,
сотворив
Землю
,
поставил
владычествовать
над
всем
сущим
на
ней
человека
.
Говоря
профанным
языком
экономизма
,
заключил
с
ним
договор
аренды
,
а
в
качестве
платы
просил
немного
-
благодарить
и
славить
Его
.
Хорошо
или
плохо
,
в
течение
веков
человек
это
делал
,
выполняя
роль
работающего
менеджера
,
пока
однажды
не
объявил
себя
единственным
господином
всего
и
Сам
воссел
на
трон
владыки
.
Настала
эпоха
гуманизма
,
разума
и
прогресса
,
люди
начали
жить
не
«
ради
Бога
»,
а
ради
себя
.
Мир
богател
и
развивался
,
прогресс
науки
и
техники
вёл
к
постоянному
облегчению
их
быта
,
способов
господства
.
Окружающая
среда
,
место
,
на
котором
сидел
человек
–
трон
=
пенёк
,
табуретка
,
стул
,
кресло
непрерывно
совершенствовались
,
кресло
стало
таким
мягким
,
что
в
нём
можно
утонуть
,
дизайнеры
трудились
над
его
формой
,
подгоняя
её
научными
,
«
эргономическими
методами
»,
под
малейшие
изгибы
тела
и
капризы
духа
.
Богатство
,
комфорт
и
свобода
как
отказ
от
служения
чему
-
либо
Высшему
стали
последней
высшей
целью
цивилизации
,
а
в
центре
,
как
То
,
вокруг
кого
и
ради
чего
всё
растёт
,
меняется
и
вращается
,
кого
славят
и
превозносят
,
стоит
Человек
.
Вернее
,
как
мы
видели
,
стоял
,
примерно
до
второй
половины
ХХ
века
.
Примерно
до
открытия
микро
и
мега
-
миров
,
где
он
не
по
степени
,
как
на
Земле
,
с
усилением
мощи
и
самоцен
(
ль
)
ности
технических
средств
,
смещался
из
центра
на
периферию
,
а
в
принципе
перестаёт
быть
субъектом
происходящих
процессов
.
Хотя
в
их
исследовании
представал
в
виде
творца
,
если
отвлечься
от
определяющего
инструментально
-
приборного
характера
1
Там
же
,
С
. 292.
70
этого
творчества
.
В
целом
,
и
на
поверхности
Земли
,
и
в
глубинах
/
высотах
Вселенной
зримым
образом
нарастает
зависимость
человека
от
опосредующей
любую
его
активность
науки
,
техники
,
особенно
после
их
синтеза
в
technosciense =
технологию
.
Как
на
огромном
стальном
корабле
магнитная
стрелка
вместо
севера
,
чуть
дрогнув
,
начинает
неизменно
показывать
на
его
корпус
,
так
цели
и
потребности
человека
начинают
определяться
возможностями
используемых
им
техногенных
средств
.
Парадокс
в
том
,
что
по
мере
расширения
этих
возможностей
,
свобода
его
выбора
сужается
.
Он
получает
предложения
,
от
которых
трудно
или
вовсе
,
под
угрозой
потери
всего
достигнутого
,
нельзя
отказаться
.
Возможности
,
открывая
дорогу
одна
другой
,
саморазвиваются
,
трансформируясь
в
необходимость
,
как
и
весь
прогресс
,
который
«
не
остановишь
».
После
превышения
определённой
,
обусловленной
природой
живого
и
опирающимся
на
неё
разумом
меры
в
способности
регулировать
всё
усложняющуюся
деятельность
,
она
все
больше
перестаёт
быть
собственно
человеческой
и
в
той
же
мере
субъект
становится
её
объектом
.
Соответственно
,
внутри
теоретизирования
,
прежде
всего
,
как
ни
странно
-
гуманитарного
,
происходило
развенчание
человека
как
автора
,
субъекта
,
творца
.
Наиболее
определённо
,
о
чем
стоит
напомнить
,
это
выразилось
в
структурализме
. «
Задача
науки
, -
говорил
К
–
Л
.
Стросс
, -
не
воспроизводить
человека
,
а
растворить
его
».
Возникает
феномен
антигуманизма
,
вначале
«
слабого
», «
теоретического
»,
в
виде
приёма
познания
(
русские
формалисты
в
литературоведении
,
французские
в
историографии
и
марксизме
),
а
потом
всё
решительнее
и
фундаментальнее
-
онтологического
,
концептуально
-
мировоззренческого
.
Происшедший
в
структурализме
отказ
от
объектно
-
субъектной
парадигмы
означал
отказ
от
признания
особого
положения
человека
в
мире
.
Он
такой
же
элемент
его
функционирования
и
развития
как
все
остальные
.
Он
больше
не
человек
,
а
«
человеческий
фактор
»,
не
личность
,
а
актор
,
или
даже
агент
.
Ставшая
общим
местом
структурной
лингвистики
«
смерть
автора
»
в
тексте
коррелировала
со
смертью
субъекта
,
его
«
факторизации
»
в
социуме
.
Особое
внимание
смерти
человека
,
но
уже
не
в
качестве
субъекта
и
автора
,
а
вообще
,
уделяется
в
постструктурализме
(
шире
–
постмодернизме
),
где
он
деконструируется
по
всем
параметрам
:
как
природное
,
этническое
,
телесное
,
мыслящее
существо
(
анти
-
онто
-
этно
-
фоно
-
фалло
-
логоцентризм
Ж
.
Деррида
).
Вместо
него
появляются
сингулярности
,
складка
,
следы
,
подпись
,
карманы
,
концепт
,
в
лучшем
случае
–
персона
(
жи
).
Эти
поначалу
загадочные
терминологические
новации
,
как
вся
постмодернистская
философия
были
идеологически
преврат
(
щён
)
ным
отражением
происходящей
в
условиях
информационной
революции
возгонки
человека
в
виртуально
-
коммуникационную
реальность
,
где
он
,
«
детерриторизируясь
»
до
«
тела
без
органов
»
и
«
тела
без
пространства
»,
только
маркируется
.
От
его
бытийной
идентичности
остается
знаково
-
символическая
идентификация
.
Развенчание
гуманизма
в
качестве
ценностного
понятия
,
несущего
в
себе
представления
о
человеке
как
цели
и
смысле
мирового
развития
,
переплеталось
и
постепенно
перерастало
в
отказ
от
онтологического
антропоцентризма
,
71
антропоморфизма
,
антропологического
мировоззрения
как
такового
.
«
Гуманитарная
парадигма
»
переживает
внутреннее
брожение
,
кризис
,
сопровождаемый
предсказаниями
или
прямыми
заявлениями
о
происходящей
гуманитарной
катастрофе
.
Стремясь
учесть
требования
прогресса
,
её
берутся
модифицировать
,
но
так
,
что
от
человека
в
ней
мало
что
остаётся
.
Вместо
гуманизма
и
антропологии
предлагается
,
например
,
разрабатывать
гуманологию
,
в
которой
человеческий
разум
уравнивается
с
техническим
разумом
,
фактически
искусственным
интеллектом
.
1
Однако
,
поставленный
на
одну
доску
с
машинным
,
человеческий
разум
вряд
ли
может
с
ним
соревноваться
,
да
и
просто
сосуществовать
.
Или
выдвигается
идея
так
называемой
симметричной
антропологии
,
в
которой
происходит
уравнивание
людей
с
вещами
–
любыми
:
природными
,
техническими
.
2
Это
тоже
едва
прикрытый
риторикой
слепок
с
положения
человека
в
искусственной
среде
,
его
непрерывно
умаляющейся
роли
.
Не
случайно
,
в
компьютерных
текстах
исчезают
имена
собственные
,
которые
теперь
пишутся
с
маленькой
буквы
,
ибо
техника
не
отличает
живое
от
неживого
.
Дальше
–
больше
.
Вместо
антропологии
,
после
соответствующей
операции
«
расчеловечивания
человека
»,
вводится
«
персонология
»,
личность
в
которой
представляется
как
«
сгусток
свободного
духа
».
3
Сгусток
этот
,
открыто
объявленный
уже
постчеловеческим
,
бродит
опять
-
таки
по
информационно
-
коммуникационным
пространствам
и
даже
терминологически
совпадает
с
постструктуралистским
представлением
человека
в
виде
концепта
.
В
итоге
или
параллельно
,
эти
и
подобные
абстрактные
брожения
увенчиваются
идеей
возникновения
«
виртуального
человека
»,
естественно
,
более
прогрессивного
в
сравнении
со
старомодным
,
телесным
,
хотя
ещё
в
рамках
антропологии
и
гуманизма
.
В
предметном
мире
человек
тоже
не
обойдён
вниманием
передовых
,
занятых
«
сдвигом
гуманитарной
парадигмы
»
теоретиков
.
Ради
него
,
для
его
блага
развёртывается
целое
направление
по
«
конструированию
человека
»,
правда
,
не
ясно
какого
:
нового
или
реконструированию
«
старого
»,
рождённо
-
смертного
.
4
Воодушевлённые
достижениями
Hi-Tech
в
области
биотехнологий
,
конструкторы
человека
начинают
воспринимать
его
как
полигон
для
«redesigning-
а
» =
самых
разных
манипуляций
и
модификаций
,
хотя
отсталые
из
них
,
оговариваются
,
что
они
«
против
»
ликвидации
существующего
вида
,
особенно
в
лице
самих
себя
.
Чего
/
кого
тогда
конструируют
?
И
,
наконец
,
к
началу
ХХ
I
века
все
эти
двусмысленности
,
непоследовательности
,
самообманы
,
сопровождающие
разложение
гуманитарной
парадигмы
нашли
своё
разрешение
в
возникновении
трансгуманизма
,
феномена
,
о
котором
мы
,
прямо
или
косвенно
,
вели
и
ведем
здесь
речь
.
Хотя
без
самообмана
он
тоже
не
обходится
(
особенно
более
осторожный
,
российский
),
однако
принципиальный
шаг
от
человека
к
1
См
.:
Эпштейн
М
.
Знак
_
пробела
.
О
будущем
гуманитарных
наук
.
М
., 2004.
2
См
.:
Бруно
Латур
.
Нового
времени
не
было
.
Эссе
по
симметричной
антропологии
.
СПб
., 2006.
3
См
.:
Тульчинский
Г
.
Л
.
Постчеловеческая
персонология
.
Новые
перспективы
свободы
и
рациональности
.
СПб
., 2002.
4
См
.:
Конструирование
человека
.
Сб
.
трудов
Всероссийской
научной
конференции
.
Томск
, 2008.
72
новосущему
в
нём
сделан
.
Рубикон
антропологии
перейдён
.
В
основе
идеологии
трансгуманизма
лежит
тезис
,
что
человек
не
является
последним
звеном
эволюции
,
а
значит
,
может
изменяться
и
совершенствоваться
без
каких
-
либо
ограничений
- «
до
бесконечности
». «
Трансгуманисты
хотят
«
не
остаться
людьми
»,
а
наоборот
–
перестать
ими
быть
,
став
более
совершенными
существами
,
т
.
е
.
трансхьюманами
,
или
же
нелюдями
.
Трансгуманисты
считают
,
что
мы
живём
в
эпоху
переходного
этапа
от
обычного
человека
к
постчеловеку
…»
1
.
Условием
непрерывной
эволюции
человека
является
его
бессмертие
.
Трансгуманизм
-
это
почти
другое
имя
иммортализма
.
Поскольку
в
нём
имеется
в
виду
не
просто
отказ
от
гуманизма
как
некой
ценности
,
а
преодоление
человека
как
Гомо
сапиенса
,
то
точнее
его
следовало
бы
называть
«
трансг
о
манизмом
»
или
трансантропологизмом
.
Но
«
сердцу
не
прикажешь
»,
тем
более
трансгу
(
о
)
манному
,
постчеловеческому
.
В
вопросе
,
что
делать
с
«
традиционным
человеком
»
довольно
чётко
прослеживается
два
подхода
.
При
одном
полагают
,
что
развитие
новационных
,
прежде
всего
космических
и
нано
-
технологий
даст
изобилие
ресурсов
и
жизненного
пространства
для
всех
- «
людей
,
транслюдей
и
постлюдей
»,
другие
считают
,
что
тот
,
кто
не
хочет
трансформироваться
,
должен
уйти
со
сцены
,
освободив
жизненное
пространство
и
сняв
нагрузку
на
ресурсы
.
В
качестве
примиряющей
позиции
высказываются
предложения
о
выделении
для
этого
«old-fashioned
man»,
поистине
ветхого
Адама
,
специальных
зон
,
резерваций
или
зоопарков
(
почему
-
то
«
зоо
»,
хотя
бы
«
гомо
»),
где
он
мог
продолжать
коснеть
в
своём
живо
(
тно
)
м
несовершенстве
,
смертности
и
нежелании
воспользоваться
потенциалом
высоких
технологий
для
своего
непрерывного
биотехнического
(
у
)
совершенствования
.
Трансгуманизм
-
это
антропогуманофагия
,
прямой
вызов
идентичности
человека
,
какого
мы
знаем
,
какими
в
темпах
живого
и
рождённого
на
его
основе
разума
развивались
миллионы
лет
или
какими
нас
сотворил
Бог
,
сказав
: «
Это
хорошо
».
Драматизм
складывающейся
ситуации
в
том
,
что
пока
на
Земле
миллиарды
людей
воображали
и
продолжают
воображать
себя
венцом
природы
,
надеясь
на
продолжение
своего
существования
в
обозримом
будущем
,
прогресс
создаваемой
техники
привёл
к
тому
,
что
параметры
их
бытия
начали
его
ограничивать
.
Исторически
сложившийся
традиционный
человек
и
гуманизм
как
идеология
его
самоценности
становятся
тормозом
ускоряющегося
технического
прогресса
,
который
требует
теперь
подгонки
не
кресла
под
человека
,
а
человека
под
кресло
, «
совершенствования
»
вместе
с
ним
того
,
кто
в
нём
сидит
.
Превратившись
в
трансгресс
,
он
«
переступает
через
человека
»,
превращая
его
в
элемент
,
фактор
,
агента
в
общем
потоке
преодолевшего
устойчивость
новационного
развития
.
Существующий
человек
–
это
,
по
меньшей
мере
«
недостаточно
хорошо
»,
если
не
совсем
плохо
,
говорит
нам
наше
новое
божество
-
Технология
НБИК
(
нано
,
био
,
инфо
,
когно
).
И
заказывает
,
проектирует
,
моделирует
Иное
,
при
чём
посредством
самих
людей
,
1
Электронный
ресурс
.
Энциклопедическая
справка
// http//www.transhumanism – russia.ru/content/view/70/90
73
похищая
их
собственно
человеческое
сознание
,
заставляя
мазохистски
восхищаться
тем
,
что
их
отменяет
и
заменяет
. «
Мы
-
биологическая
протоплазма
технической
цивилизации
,
мы
–
носители
прото
--
интеллекта
,
мы
прото
-
машины
,
именуемые
«
организмами
».
Мы
-
робкие
дебютанты
на
сцене
технотрансформационной
цивилизации
.
Вот
это
мироощущение
я
называю
-
debut de siecle», -
провозгласил
своё
отношение
к
«
гуманистическому
человеку
»
М
.
Эпштейн
,
формально
не
входящий
в
трансгуманистическое
движение
,
но
наиболее
авторитетно
выражающий
его
идеи
в
русскоязычной
литературе
1
.
Отношение
к
Иному
,
напротив
,
восторженное
,
описывающее
его
как
«
человека
-
ангелоида
»,
живущего
в
«
церебрально
открытом
обществе
».
Иногда
,
правда
,
слегка
опасливое
.
Подобные
взгляды
,
как
видим
,
не
фантастика
и
даже
не
футурология
,
о
чём
свидетельствуют
потоки
сообщений
из
лабораторий
мира
о
новых
и
новых
успехах
в
манипуляции
человеком
,
его
генами
,
вживлении
чипов
,
чтении
мыслей
и
т
д
.
и
т
.
п
.
Не
считая
себя
трансгуманистом
как
таковым
,
М
.
Эпштейн
«
просто
»
предлагает
расширить
учение
о
человеке
до
учения
о
живых
и
искусственных
формах
разума
.
Перейти
от
антропологии
к
«
гуманологии
».
Однако
фактически
это
тоже
специфическая
ветвь
трансгуманизма
,
только
выросшая
на
собственном
теле
антропологии
.
В
ней
находит
свое
целевое
завершение
(
транс
–
переступание
через
существующее
к
иному
)
постмодернизм
и
ведущиеся
в
его
русле
так
называемые
posthuman study.
В
них
обоих
,
и
в
главном
стволе
и
на
его
гуманологической
ветви
,
обобщаются
,
оформляясь
в
качестве
дисциплины
,
разного
рода
и
уровня
постчеловеческие
концепции
бытия
–
«
позитивной
смерти
».
Нет
человека
–
нет
и
антропологии
.
Гуманология
,
как
и
трансгуманизм
в
целом
–
это
учение
о
том
,
во
что
должен
превратиться
человек
в
ходе
дальнейшего
развития
техники
и
каково
место
,
если
такое
останется
,
будет
занимать
в
нем
нынешний
Адам
,
Антропос
,
Гомо
=
Человек
.
Крайности
сходятся
и
в
«
транс
»,
к
гуманологии
все
больше
дрейфует
все
еще
слывущий
вождем
российского
традиционализма
А
.
Дугин
.
Вместо
скучных
,
прозаических
,
требующих
выхода
к
практике
забот
о
преодолении
кризиса
современного
человека
,
он
объявляется
существом
конченым
,
автор
прячется
от
всех
проблем
за
фейерверком
псевдорелигиозных
сайентологических
фраз
о
Homo novus, “
сотканном
из
паутины
сверхчеловеческих
интуиций
”,
“
собирателе
затонувшего
света
”, “
лазерном
сгущении
сакральной
воли
”
и
т
.
д
.
и
т
.
п
.
Можно
бы
предположить
,
что
,
учитывая
нарастающее
влияние
информационной
реальности
на
человека
,
данными
авторами
разрабатывается
некая
новая
дисциплина
–
информационная
антропология
.
Она
пополнила
бы
имеющийся
ряд
антропологий
–
социальную
,
культурную
,
религиозную
,
педагогическую
и
т
.
д
.
и
будучи
критической
по
своему
смыслу
,
могла
бы
противостоять
идеям
“
несущественности
антропоморфности
”
изнутри
,
на
почве
самого
информационизма
.
Для
этого
,
по
крайней
мере
,
для
обсуждения
такого
1
Эпштейн
М
.
Н
. Debut de siecle,
или
От
пост
-
к
прото
-.
Манифест
нового
века
. //
Знамя
. 2001,
№
5.
С
. 184.
Или
:
Аргонов
В
.
Ю
.
Искусственное
программирование
потребностей
человека
:
путь
к
деградации
или
стимул
развития
. //
Вопр
.
филос
. 2008.
№
12.
74
поворота
проблемы
,
есть
все
основания
.
Но
,
как
видим
,
вопрос
о
человеке
ставится
круче
–
ему
вообще
отказывают
в
праве
на
существование
.
Иллюстрируя
последствия
подобных
,
с
точки
зрения
судьбы
человека
,
чудовищных
или
пустых
идей
,
лучше
сослаться
не
на
тексты
М
.
Эпштейна
,
А
.
Дугина
и
других
гуманологов
/
трансгуманистов
,
а
на
то
,
как
они
воспринимаются
,
пересаживаются
на
почву
антропологии
,
квалифицируясь
в
качестве
ее
«
достижений
».
Человека
унижают
,
фактически
уничтожают
,
антропологию
ликвидируют
,
но
ничто
не
может
омрачить
сознание
ее
доверчивых
представителей
–
им
все
по
барабану
,
особенно
когда
они
берутся
за
«
аналитический
обзор
»
ее
развития
и
констатируют
: «
Мы
должны
говорить
уже
не
о
человеке
,
а
о
неких
гуманоидах
,
разных
формах
и
видах
гуманоидной
жизни
,
среди
которых
собственно
привычный
человек
–
лишь
один
из
видов
,
причем
уже
уходящий
.
Человек
–
вид
исчезающий
.
По
его
поводу
,
считает
М
.
Эпштейн
,
впору
думать
о
создании
заповедников
для
человека
«
традиционного
»,
его
следует
заносить
в
«
Красную
книгу
»…
Он
действительно
становится
предметом
археологии
и
этнографии
,
символом
уходящих
форм
жизни
…
Если
антропология
изучала
человека
как
часть
биосферы
,
как
высшую
и
последнюю
форму
ее
эволюции
,
то
гуманология
изучает
человека
как
часть
техносферы
,
в
которой
привычные
человеческие
формы
исчезают
»
1
.
Да
,
подобную
ученость
ничто
не
испугает
.
Хотя
смысл
этих
идей
как
призыв
к
осуществлению
дистопии
«
Нового
прекрасного
мира
»
вполне
однозначен
,
ее
скромное
обаяние
в
том
,
что
она
смиренно
принимает
любую
уготованную
ей
судьбу
,
любой
приговор
,
лишь
бы
он
был
вынесен
«
от
имени
науки
».
Ни
малейшей
обеспокоенности
,
никаких
сожалений
,
не
говоря
уже
том
,
чтобы
искать
выход
,
подумать
о
сопротивлении
.
Если
же
,
хотя
бы
для
проформы
,
процессы
трансгуманизации
прикрываются
заботой
о
«
благе
людей
»
или
на
самом
деле
способствуют
удовлетворению
их
сиюминутных
,
чаще
всего
навязанных
индивидуальных
потребностей
,
и
не
важно
,
что
за
счет
разрушения
перспектив
рода
, -
здесь
уже
абсолютно
никаких
сомнений
.
Культивируется
мышление
в
масштабе
одного
суждения
,
даже
не
умозаключения
,
а
когда
и
это
кажется
слишком
дальновидным
,
то
софистика
в
духе
: «
человек
будет
присутствовать
своим
отсутствием
»
или
прямой
циничный
обман
.
Поистине
«
плясуны
».
Ложь
,
обман
–
составная
часть
жизни
,
но
они
обычно
предназначаются
для
чужих
,
если
же
для
себя
и
своих
,
то
во
благо
.
Ложь
во
вред
себе
–
верный
признак
,
что
ее
носители
вступили
на
путь
саморазрушения
,
что
антропология
превращается
в
свою
противоположность
.
В
кризисе
гуманизма
,
в
«
сдвиге
гуманитарной
парадигмы
»,
переросшем
в
трансгуманизм
находят
теоретическое
выражение
процессы
появления
на
нашей
планете
,
не
из
космоса
,
а
на
её
поверхности
,
представителей
новых
форм
сущего
.
Сначала
переходных
-
человек
-
без
-
чувств
,
человек
-
в
-
компьютере
,
человек
-
зомби
,
интелл
а
гент
(
таких
уж
много
),
потом
гибридных
–
киборг
,
гомутер
, e-Homo (
единицы
,
но
не
гипотетические
,
а
в
экспериментах
),
потом
1
Смирнов
С
.
А
.
Современная
антропология
.
Аналитический
обзор
. //
Человек
. 2003.
№
5.
С
. 92-93.
75
«
небелковый
»
Искусственный
Интеллект
как
форма
разума
,
полностью
преодолевшего
зависимость
от
человеческого
мозга
. «
Новосущие
»
пока
не
составляют
большинства
,
но
это
передовой
отряд
цивилизации
,
её
реальность
.
Инопланетяне
среди
нас
.
Производятся
=
высаживаются
десант
за
десантом
из
разных
отраслей
науки
и
техники
,
захватывая
внешние
(
быт
,
территория
)
и
внутренние
(
сознание
)
миры
людей
.
Они
пришли
.
По
телесному
образу
они
еще
подобны
человеку
,
но
их
сознание
уже
трансформировано
, «
перезагружено
»
силами
Иного
.
Космос
опускается
на
Землю
.
Уничтожение
природы
,
её
вытеснение
искусственной
средой
, «
забывание
»
экологии
,
извращение
идеи
устойчивого
развития
,
культивирование
приоритета
прав
индивида
над
правами
рода
и
общества
,
вакханалия
новационизма
–
всё
это
проявление
,
этапы
де
(
э
)
волюции
человеческого
бытия
.
На
словах
,
в
глобальной
и
национальной
официальной
идеологии
,
в
образовании
и
пропаганде
исповедуя
гуманизм
как
благо
человека
,
на
деле
человечество
все
активнее
и
быстрее
от
него
отказывается
.
Вооружённое
могучей
,
подавляющей
инстинкт
самосохранения
научной
техникой
, «
преодолевая
себя
»,
оно
движется
по
пути
отрицания
,
к
небытию
,
однако
не
в
пустоту
,
не
в
хаос
,
а
к
самозамене
,
порождая
новую
,
невиданную
на
Земле
постчеловеческую
форму
сущего
.
Вытеснение
гуманизма
трансгуманизмом
,
интерес
к
которому
распространяется
,
по
заявлениям
его
выразителей
(
во
что
приходится
верить
) «
экспоненциальными
темпами
»,
есть
проявление
Mortido
как
начинающего
превалировать
в
наших
чувствах
и
разуме
влечения
к
танатосу
.
Как
бы
то
ни
было
,
есть
надежда
или
она
совсем
слабая
,
все
,
кто
чувствует
себя
человеком
,
должны
этой
линии
развития
противостоять
.
Вопросы
в
помощь
самостоятельному
осознанию
темы
:
1)
Что
такое
концепт
,
как
с
ним
связана
персонология
?
2)
Гуманизм
и
гуманология
–
в
чем
различие
?
3)
Трансгуманный
человек
,
смоделируйте
–
каков
он
?
4)
Откуда
на
Земле
берутся
инопланетяне
?
76
Тема
7.
Вместо
заключения
.
За
философскую
антропологию
,
против
информационизма
и
трансгуманной
парадигмы
.
В
работе
«
Философия
трансмодернизма
» (
Н
.
Новг
. 2006),
продолжением
которой
является
данное
пособие
,
нам
уже
приходилось
писать
об
обитающем
в
тропической
зоне
Юго
-
Восточной
Азии
крупном
земноводном
,
которое
настолько
нечувствительно
,
что
когда
у
него
,
вылезшего
на
берег
,
хищники
отгрызают
отдельные
части
туловища
,
оно
неподвижно
сидит
и
никак
не
реагирует
. «
Греется
на
солнышке
».
Его
едят
с
хвоста
,
потом
боков
,
а
оно
,
выпучив
глаза
,
продолжает
сохранять
олимпийское
спокойствие
(
показывали
по
телевидению
на
канале
Rambler).
Теперь
,
когда
речь
пошла
о
трансгуманизме
,
мы
не
только
вправе
,
но
обязаны
спросить
себя
и
других
,
не
этой
ли
амфибии
уподобляется
философская
антропология
,
да
и
все
человечество
?
С
разницей
,
что
в
тропиках
жертву
едят
представители
другого
вида
,
а
человек
носителей
смерти
выделяет
из
себя
сам
.
Эта
великая
нигилистическая
(
нигитологическая
)
революция
, «
революция
всех
революций
»,
начавшаяся
по
историческим
меркам
недавно
,
происходит
на
глазах
живущего
поколения
.
Мишель
Фуко
пророчески
сказал
,
что
ХХ
век
будет
известен
как
век
Ж
.
Делеза
.
Возможно
,
к
нему
надо
добавить
самого
М
.
Фуко
и
Ж
.
Деррида
как
провозвестников
и
ведущих
идеологов
постчеловеческой
информационной
реальности
.
Эта
гениальная
«
смертетворящая
троица
» (
от
России
туда
можно
добавить
Г
.
П
.
Щедровицкого
)
открыла
дорогу
в
своеобразный
компьютерный
рай
,
конечно
не
технически
,
а
идейно
,
давая
ему
философское
обоснование
.
Они
стоят
у
истоков
конструирования
некой
глобальной
,
не
только
антитеистической
,
но
и
антиантропологической
,
антигуманистической
дистопии
,
стремясь
как
можно
быстрее
превратить
ее
в
реальность
.
Человечество
борется
против
расизма
и
национализма
,
дискриминации
отдельных
народов
,
за
всевозможные
права
,
в
то
время
как
параллельно
отрицается
право
на
само
его
существование
.
Выступать
против
человека
как
такового
,
его
природной
и
духовной
идентичности
сейчас
нисколько
не
опасно
.
Опаснее
,
утверждая
,
что
это
гибельно
,
трагично
,
его
защищать
.
Если
кто
-
то
из
читателей
сочтет
подобные
аналогии
недопустимыми
и
сомнительными
,
он
должен
знать
,
что
отстал
от
жизни
.
От
богоборческих
,
противобытийных
,
антивиталистких
и
антиантропологических
идей
основоположники
информационизма
ни
на
де
(
ре
)
конструктивистском
,
ни
на
грамматологическом
,
ни
на
трансмодернистском
этапе
никогда
не
отрекались
,
напротив
,
где
косвенно
,
а
где
прямо
их
пропагандировали
,
к
ним
призывали
.
Собственно
«
трансгуманистическое
движение
»,
опирающееся
на
биотехнологии
,
можно
считать
их
опредмеченной
формой
.
Людей
злит
,
что
правда
проста
,
говорил
Гете
.
К
этому
можно
добавить
,
что
теперь
,
ради
постчеловеческой
толерантности
,
ее
просто
не
хотят
знать
.
Ибо
77
удивительно
,
как
без
оценок
и
споров
,
словно
на
обычную
тему
для
«
индифферентного
философствования
университетских
профессоров
» (
К
.
Ясперс
)
мировая
духовная
элита
реагирует
на
самые
вызывающие
вызовы
человеку
.
Будто
не
верят
в
значимость
собственного
существования
,
не
отдают
отчета
в
практических
последствиях
того
,
что
предлагается
идейно
.
Как
можно
равнодушно
,
с
тепло
/
холодным
безразличием
воспринимать
,
например
,
подлинный
«
манифест
предательства
»,
с
которым
выступил
Ж
.
Делез
. «
Быть
предателем
собственного
биологического
вида
,
быть
предателем
собственного
пола
,
класса
,
собственного
большинства
–
не
таково
ли
условие
письма
?
И
быть
также
предателем
письма
.
Есть
много
людей
,
мечтающих
быть
предателями
.
Они
изо
всех
сил
верят
,
что
смогли
бы
.
И
однако
–
все
они
лишь
мелкие
обманщики
…
Потому
что
быть
предателем
-
трудно
:
надо
творить
.
Терять
при
этом
свою
идентичность
,
свое
лицо
,
исчезать
,
превращаться
в
инкогнито
»
1
.
Совершенно
верно
, «
письмо
»,
т
.
е
.
программология
отменяет
необходимость
существования
человека
(
автора
,
творца
,
тела
,
субъекта
,
личности
),
но
почему
надо
обязательно
стремится
и
как
можно
быстрее
отдавать
себя
и
мир
«
под
письмо
»?
Жертвуя
при
этом
всем
,
начиная
с
«
фантазмов
»,
т
.
е
.
мышления
и
воображения
: «
экспериментируйте
–
и
никогда
не
интерпретируйте
.
Программируйте
–
и
никаких
фантазмов
, -
кончая
их
причиной
: «
Мир
фантазмов
–
мир
прошлого
,
театр
злопамятства
и
вины
.
Сегодня
многих
можно
увидеть
идущими
и
кричащими
:
да
здравствует
кастрация
,
ибо
в
ней
Исток
и
Конец
желаний
»
2
.
Совершенно
верно
,
что
духовность
и
человеческое
сознание
обусловлены
телесностью
,
ее
органами
,
особенно
если
не
г
(
о
)
ла
(
о
)
вным
,
то
«
первым
»,
но
пусть
они
кастрируют
сами
себя
,
не
распространяя
эту
идеологию
на
все
человечество
,
да
еще
ab ovo.
А
если
распространяют
,
то
желающие
быть
живыми
,
должны
им
давать
соответствующий
отпор
.
Пусть
разрушают
свою
«
машину
желаний
»
и
заменяют
ее
«
желанием
письма
»,
не
превращая
в
виртуальных
наркоманов
других
людей
.
Или
: «
Достоинства
устной
речи
оказались
недостаточны
для
того
,
чтобы
отказаться
от
искушения
–
использовать
изобретение
письма
для
осуществления
лелеемой
многими
мечты
–
освободиться
от
природы
,
от
материальности
,
от
существования
,
переживаемого
как
принуждение
»
3
.
Таким
образом
,
сначала
боролись
с
«
тяжестью
бытия
»,
потом
жаловались
на
его
«
невыносимую
легкость
»,
теперь
часть
человечества
«
лелеет
»
мечту
об
абсолютной
свободе
(
идеал
либерализма
)
–
освободиться
от
бытия
.
Хотят
ничего
не
хотеть
–
перестать
существовать
.
При
помощи
письма
–
заменить
мир
программой
.
Пусть
так
!
Это
их
право
.
В
том
числе
морочить
себе
голову
некой
«
позитивной
смертью
»: «
Смерть
позитивная
–
уже
не
смерть
,
это
просто
практика
исчезновения
в
том
,
что
есть
твое
существование
в
широком
смысле
и
в
силу
этого
–
бессмертие
,
которое
обретает
характер
повседневного
чувства
» –
вот
вывод
,
к
которому
приходит
1
Делез
Ж
.
О
превосходстве
англо
-
американской
литературы
. //
Логос
. 1999.
№
2
С
.100.
2
Там
же
,
С
. 100.
3
Ажеж
Клод
.
Человек
говорящий
.
М
., 2003.
С
183.
78
известный
российский
философ
и
аналитический
антрополог
В
.
Подорога
,
подводя
итоги
беседы
с
Ж
.
Л
.
Нанси
1
.
Учитель
соглашается
,
что
его
вполне
правильно
поняли
,
с
единственным
пожеланием
: «
следует
продолжить
мышление
тела
,
переведя
его
в
мышление
техники
»
2
.
Пожалуй
,
хватит
.
Если
смерть
признается
позитивной
,
неким
«
добром
»,
то
злом
становится
жизнь
.
С
ней
и
воюют
,
скрывая
это
в
том
числе
от
самих
себя
,
высокоинтеллектуальными
разговорами
о
каком
-
то
«
более
широком
существовании
».
Так
происходит
перверсия
базовых
ценностей
нашего
мира
,
теоретическое
обоснование
самоотрицания
человечества
и
его
замены
искусственным
техногенным
разумом
.
А
потом
и
не
разумом
как
рефлексией
«
над
бытием
»,
а
превращением
нашего
сущего
в
иную
субстанцию
,
новый
Абсолют
как
другую
реальность
.
Постантропология
трансформируется
в
онтологию
.
Тем
не
менее
,
придется
признать
одно
:
в
конце
ХХ
века
критическая
масса
изменений
в
духовной
сфере
человечества
завершилась
своего
рода
ядерным
взрывом
.
Под
воздействием
его
жесткого
радиационного
излучения
культура
теряет
все
качества
,
кроме
улавливаемых
дискурсом
,
в
конце
концов
,
математикой
.
Это
прелюдия
того
самого
холокоста
,
который
то
ли
описывает
,
то
ли
пропагандирует
(
конечно
же
«
в
языке
»)
Ж
.
Деррида
.
Предстоит
Всесожжение
вот
-
бытия
, Dasein,
человеческого
феноменологического
мира
,
его
превращение
в
золу
количества
.
Пост
-
транс
(
модернизм
/
гуманизм
) –
идеология
инфо
-
нано
-
террократии
.
Роковой
,
приводящий
в
отчаяние
всех
,
кто
смотрит
дальше
своего
носа
и
хочет
быть
человеком
,
вопрос
в
том
,
что
они
встают
«
поперек
прогресса
».
Прогресс
переступает
через
человека
,
становится
трансгрессом
,
но
он
не
должен
ему
сопротивляться
;
бесполезно
;
плыть
всегда
надо
по
течению
;
если
не
стать
частью
катящегося
технического
вала
,
он
превратит
вас
в
часть
дороги
,
по
которой
катится
.
Этот
тяжелый
механи
(
сти
)
ческий
детерминизм
как
ни
странно
исповедуют
те
,
кто
пишет
о
плюрализме
,
потенциализме
,
бифуркации
,
мультикультурализме
,
о
возможности
перескакивания
микрочастиц
с
одной
орбиты
на
другую
и
т
.
д
.
Передовой
край
науки
сугубо
антидетерминистский
,
вероятностный
, «
сетевой
»,
но
когда
его
поворачивают
к
человеку
,
мир
вдруг
предстает
линейным
, «
одновозможностным
»,
сугубо
центричным
,
а
мировоззрение
становится
фаталистическим
.
Здесь
какая
-
то
неувязка
.
Как
и
если
смотреть
назад
,
в
историю
,
которая
развивалась
нелинейно
, «
пучками
»,
ветвилась
,
одни
ветви
засыхали
,
ломались
,
рядом
открывались
новые
почки
и
пускались
побеги
.
На
земле
до
сих
пор
продолжают
«
присутствовать
»
многочисленные
виды
организмов
,
казалось
бы
превзойденные
эволюцией
.
Поэтому
говорить
о
неизбежном
научно
-
техническом
поглощении
существующей
жизни
,
в
том
числе
в
ее
высшей
разумной
форме
нет
1
Подорога
В
.
Эпоха
Corpus-
а
?
Вопросы
и
наброски
к
беседе
с
Ж
.
Л
.
Нанси
. //
Нанси
Ж
.
Л
. Corpus.
М
.. 1999.
С
.
216.
2
Нанси
Ж
.
Л
.
Заметки
по
поводу
заметок
и
вопросов
В
.
Подороги
. //
Там
же
,
С
. 226.
В
последних
работах
Ж
.
Л
.
Нанси
почти
буквально
перешел
на
язык
математики
.
Трансгрессия
гуманистики
«
от
логоса
к
матезису
» –
это
механизм
ее
окончательной
трансформации
«
технистику
».