ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.11.2021
Просмотров: 360
Скачиваний: 1
59
вспомнить
,
что
вора
судят
не
за
кражу
,
а
за
воровство
.
Не
за
ее
факт
-
укравший
может
тут
же
возместить
ущерб
,
а
за
подрыв
основ
социальности
.
Его
наказывают
за
то
,
что
он
нарушил
принцип
:
не
укради
.
С
точки
зрения
сохранения
антропологической
идентичности
людей
в
случае
с
клонированием
спорить
собственно
не
о
чем
:
бесполое
размножение
означает
отмену
самого
принципа
жизни
,
разрушение
ее
фундамента
, "
лишение
кредита
"
специфического
для
человека
способа
его
существования
,
после
чего
с
неизбежностью
обрушиваются
любые
отношения
близости
и
наступает
буквальная
атомизация
общества
.
Утрата
источника
взаимного
влечения
означает
подрыв
эмоциональной
сферы
личности
,
на
чем
держится
ее
нравственная
и
эстетическая
жизнь
,
не
говоря
о
любви
,
что
в
свою
очередь
приведет
к
выхолащиванию
творческих
начал
мышления
.
Это
вызов
сущности
человека
,
тоже
,
что
стрелять
по
ногам
,
их
верхней
части
и
собираться
идти
жить
дальше
.
Не
выйдет
.
Работы
по
клонированию
должно
быть
запрещено
как
ядерное
,
химическое
и
биологическое
оружие
.
Как
смертельная
угроза
людям
,
при
том
не
отдельным
индивидам
,
хотя
в
массе
,
а
всему
их
роду
на
Земле
.
И
все
-
таки
клонирование
,
создание
биологических
монстров
не
последнее
достижение
человека
на
пути
отрицания
своей
телесной
природы
.
Это
только
биороботизация
,
субстратно
закрепляющая
распространение
функционально
одномерных
людей
,
опредмечивание
положения
,
когда
парасексуальная
практика
теряет
связь
с
собственной
исходной
базой
.
Паразит
теперь
может
жить
без
хозяина
.
Но
,
естественно
,
недолго
.
На
смену
социогендерным
конструктам
отказа
от
сексуальности
и
биотехническому
конструированию
способов
бесполого
размножения
,
разрабатываются
способы
отказа
от
размножения
человека
вообще
.
Другими
словами
,
от
биологического
человека
как
такового
.
От
жизни
как
носителя
разума
и
переходу
к
постчеловеческим
формам
его
функционирования
.
К
разуму
без
жизни
и
смерти
,
на
полностью
искусственной
, "
изобретенной
"
основе
в
виде
систем
с
искусственным
интеллектом
.
Гениальным
провозвестником
нового
направления
развития
человечества
был
Н
.
Федоров
.
Он
сознательно
и
без
маскировки
объявил
природу
"
нашим
общим
врагом
".
Пропагандисты
его
идей
обычно
делают
акцент
на
том
,
что
у
него
отвергается
смерть
.
Он
всех
воскрешает
.
Однако
жизнь
и
смерть
две
стороны
одной
медали
и
обе
укоренены
в
сексуальности
.
Половое
размножение
,
признавал
Н
.
Федоров
,
это
гигантская
сила
,
на
которой
стоит
вся
природа
:
возможно
это
и
есть
"
сердцевина
ее
".
Половой
раскол
,
половое
соперничество
,
смена
поколений
служили
самым
действенным
средством
развития
человеческого
рода
.
Но
"
должно
наступить
время
,
когда
сознание
и
действие
заменят
рождение
"
1
.
На
место
стыда
и
похоти
к
другому
полу
придет
деятельность
по
"
воскрешению
отцов
" -
воссозданию
умерших
.
Поскольку
все
живущие
в
конце
концов
умрут
,
а
новые
не
рождаются
,
то
возникает
странный
мир
:
ожившие
мертвые
,
которые
будут
существовать
вечно
.
Рай
?
1
Федоров
Н
.
Ф
.
Соч
.,
М
., 1982.
С
. 396.
60
По
-
видимому
,
во
избежание
того
,
чтобы
воссозданные
существа
не
мучились
половыми
проблемами
,
Н
.
Федоров
нигде
не
пишет
о
воскрешении
женщин
.
Субъективно
,
это
конечно
"
сексизм
"
в
его
предельном
выражении
.
Но
если
посмотреть
на
подобные
гипотезы
с
высоты
нынешнего
состояния
техники
,
то
видно
,
что
дело
не
в
"
отцах
",
религиозном
воскресении
или
плохом
отношении
к
женщинам
.
Новые
существа
вообще
не
будут
живыми
,
хотя
будут
разумными
.
Предполагается
,
что
они
перейдут
на
автотрофное
питание
,
то
есть
на
потребление
неорганической
энергии
-
солнца
,
химических
реакций
,
электричества
.
Следовательно
,
у
них
нет
системы
пищеварения
,
не
нужен
рот
,
живот
.
А
поскольку
они
не
рожают
,
у
них
нет
и
органов
размножения
.
Напрягать
воображение
,
каким
тогда
будет
облик
человека
не
стоит
.
Его
не
будет
вовсе
.
Это
ликвидация
тела
и
функциональная
трактовка
жизни
,
а
фактически
разума
на
новой
,
не
биологической
субстратной
основе
: "
кремний
против
водно
-
углеродного
шовинизма
".
В
эпоху
,
когда
компьютерные
роботы
с
AI
стали
реальностью
и
стремительно
совершенствуются
,
можно
смело
утверждать
,
что
Великий
Технократ
предвосхитил
их
возникновение
.
Он
первый
,
по
крайней
мере
в
русской
культуре
,
трансгуманист
, "
проектировщик
"
и
идеолог
Постчеловека
как
искусственного
субъекта
.
И
отныне
,
со
вступлением
человечества
в
техно
-
информационную
стадию
развития
,
судьба
пола
и
любви
зависит
от
возможностей
взаимодействия
живых
естественных
людей
и
биосферы
как
среды
их
обитания
,
с
искусственным
разумом
и
ноосферой
как
средой
его
функционирования
1
.
* * *
Sos… sos… sos… -
Спасите
наши
души
,
спасите
наш
пол
,
спасите
самих
себя
–
так
теперь
можно
перевести
этот
сигал
бедствия
.
Когда
его
подают
,
значит
,
надеются
на
помощь
извне
.
На
кого
надеяться
человечеству
?
Только
на
себя
.
Или
,
кто
верит
,
на
Бога
.
В
любом
случае
спасение
приходит
к
тем
,
кто
борется
до
конца
.
Даже
в
случае
обращения
к
высшей
силе
:
на
Бога
надейся
,
а
сам
не
плошай
.
Главным
духовным
препятствием
в
борьбе
за
жизнь
и
любовь
является
фатализм
.
Им
особенно
пропитана
,
как
ни
парадоксально
,
либерально
-
прогрессистская
идеология
: "
Прогресс
не
остановишь
", "
Иного
не
дано
",
"
Техника
наша
судьба
"
и
опирается
на
линейные
представления
об
истории
Вселенной
.
У
плюралистов
!
В
то
время
как
эволюция
биоты
показывает
,
что
появление
на
Земле
более
поздних
,
по
одним
параметрам
высших
,
по
другим
низших
форм
жизни
не
обязательно
отменяет
ранние
.
Возникшие
миллионы
лет
назад
виды
живут
рядом
с
нами
,
намного
более
молодыми
.
Нашли
нишу
своего
обитания
и
процветают
.
Другие
не
нашли
.
И
погибли
.
Современное
синергетическое
мировоззрение
,
носителями
которого
обычно
объявляют
себя
прогрессисты
,
нелинейно
и
предполагает
наличие
точек
бифуркации
,
когда
развитие
меняет
вектор
,
может
пойти
в
новом
направлении
.
Значит
будущее
,
в
определенных
границах
-
открыто
.
Субъективно
это
осознается
как
свобода
.
1
Подробнее
об
этом
см
.:
Естественное
и
искусственное
:
борьба
миров
.
Н
.
Новгород
, 1994;
Культура
и
технология
:
борьба
миров
.
М
., 2001.
61
В
техногенном
обществе
принцип
свободы
приходится
брать
на
вооружение
экологам
,
гуманистам
и
антиглобалистам
.
Они
верят
,
что
в
коэволюциии
с
искусственным
человек
способен
,
удерживая
свою
биологическую
нишу
,
сохранить
идентичность
.
Для
этого
надо
выбирать
и
реализовывать
такие
стратегии
поведения
,
которые
бы
ее
поддерживали
,
а
не
разрушали
.
Значит
,
к
стихийному
развитию
искусственного
надо
относиться
аналогично
как
к
процессам
природы
.
Пытаться
познавать
и
овладевать
им
.
Технонаука
стала
производительной
силой
и
социальным
институтом
.
Значит
,
она
должна
регулироваться
подобно
всем
остальным
сферам
социальных
отношений
.
Моралью
,
идеологией
,
законами
.
Это
задача
,
которую
осознают
консерваторы
,
стремясь
привлечь
к
ней
внимание
остальной
части
человеческого
общества
.
Главной
опасностью
,
исходящей
от
прогрессизма
,
стала
установка
: "
все
,
что
технически
возможно
,
следует
осуществлять
".
Это
как
бы
само
собой
разумеется
.
Хотя
даже
ученые
понимают
,
что
все
возможное
не
осуществляется
.
Гипотез
,
проектов
,
изобретений
огромное
количество
.
Но
их
отбор
происходит
тоже
стихийно
,
по
финансовым
и
другим
случайным
соображениям
.
В
то
время
как
нужно
отбирать
,
соотнося
с
целями
и
благом
человечестства
.
Прежде
всего
с
фундаментальным
для
него
благом
-
быть
.
Сохраниться
как
высшая
одухотворенная
форма
жизни
.
Если
,
конечно
,
хотеть
сохраняться
,
а
не
превращаться
в
Иное
.
Перед
наукой
и
техникой
надо
ставить
социально
-
гуманитарные
фильтры
,
которые
бы
соотносили
все
их
достижения
с
мерой
человека
.
Не
его
приспосабливать
к
технике
,
а
технику
к
человеку
,
беря
во
внимание
не
сиюминутные
потребности
в
комфорте
или
исполнение
капризов
,
а
долговременные
интересы
.
Когда
-
то
иначе
не
могли
и
думать
.
Сейчас
такой
подход
надо
отстаивать
,
идя
против
течения
.
В
ситуации
выживания
это
естественно
:
по
течению
плывет
уже
дохлая
рыба
.
Мораторий
в
технонауке
,
подобно
мораторию
на
клонирование
,
должен
быть
не
исключительным
,
а
рутинным
явлением
для
тех
или
иных
направлений
деятельности
.
Как
и
категорические
запреты
в
зависимости
от
стадии
исследований
.
Они
могут
предлагаться
и
обсуждаться
общественностью
,
приниматься
властными
структурами
регулярно
,
по
крайней
мере
не
реже
,
чем
например
,
присуждаться
государственные
или
Нобелевские
премии
.
Предусматриваемая
международным
законодательством
ответственность
за
угрожающее
человечеству
наукотворчество
должна
подкрепляться
социально
-
психологически
,
созданием
атмосферы
требовательного
здравомыслия
и
критического
восприятия
стихийной
экспансии
технологизма
.
Особенно
в
отношении
таких
сущностных
сфер
жизни
как
пол
и
любовь
,
ибо
за
сумерками
любви
следует
закат
человека
.
Ничего
не
любить
и
быть
ничем
, -
говорил
Л
.
Фейербах
, -
это
одно
и
то
же
.
Тому
,
кто
уже
захвачен
верой
в
свободу
техники
,
а
не
человека
,
в
неизбежность
его
подчинения
отчужденным
от
него
силам
,
полезно
отрефлектировать
свое
личное
поведение
.
В
отношении
собственной
индивидуальной
судьбы
люди
абсолютные
фундаменталисты
.
Реакционеры
(
кто
не
самоубийцы
).
Каждый
знает
,
к
чему
все
идет
,
но
сознательно
туда
не
62
стремится
.
Живет
вопреки
тому
,
о
чем
говорит
опыт
и
рассудок
,
поступая
как
крайне
иррациональное
существо
.
Заботится
о
здоровье
,
стариках
и
детях
,
до
последнего
момента
сажает
деревья
,
строит
дома
и
планы
.
Кто
делает
это
хорошо
,
получает
отсрочку
.
Потому
что
жизнь
выше
логического
.
Она
первична
и
не
обязана
оправдываться
перед
своим
следствием
.
Жизнь
хочет
продолжения
по
самой
своей
сути
.
Любовь
к
жизни
выше
поисков
ее
смысла
и
является
условием
его
наличия
.
Таким
же
образом
стоит
относиться
к
судьбе
родового
человека
,
исходя
прежде
всего
из
жизни
и
только
потом
-
мысли
.
Здесь
отсрочка
,
наше
"
раньше
"
или
"
позже
",
может
равняться
сотням
лет
.
Но
для
поддержания
этой
способности
все
равно
надо
сохранять
любовь
.
Нужна
экология
пола
.
Которая
должна
стать
составной
частью
экологии
человека
,
противостоящей
попыткам
его
«
переделки
»,
конструирования
и
переконструирования
,
ибо
фактически
это
означало
бы
его
смерть
и
возникновение
чего
-
то
Иного
.
Вопросы
в
помощь
самостоятельному
осознанию
темы
:
1)
Любовь
как
феномен
жизни
2)
Любовь
как
феномен
культуры
3)
В
чем
действительный
смысл
«
сексуальной
революции
»,
происшедшей
на
Западе
во
второй
половине
ХХ
века
?
Каков
ее
результат
?
4)
Пол
и
гендер
–
в
чем
различие
?
Каков
ваш
«
гендер
»?
5)
Эволюционный
смысл
возможного
клонирования
человека
?
6)
Итог
и
идеал
применения
биотехнологии
к
человеку
.
63
Тема
6.
Конструирование
постчеловека
Концептуальный
персонаж
в
персональном
компьютере
Низвержение
человека
с
пьедестала
подобия
Бога
,
венца
природы
и
личности
,
его
низведение
до
телесности
,
а
потом
тела
без
органов
,
пола
и
пространства
с
одной
стороны
,
и
до
субъектности
,
а
потом
сингулярности
и
складки
с
другой
,
является
содержательным
исполнением
приговора
к
смерти
,
который
ему
частично
составил
,
а
в
основном
зачитывает
постмодернизм
.
Эти
процессы
инспирируются
самой
реальностью
,
ситуацией
человека
в
ней
.
Но
поскольку
он
,
как
мы
уже
удивлялись
,
продолжает
жить
,
то
возникают
разнонаправленные
желания
:
довести
дело
«
до
конца
»,
найдя
ему
замену
и
называя
ее
кто
«
воскрешением
»,
кто
«
позитивной
смертью
»
или
попытаться
реформировать
философскую
антропологию
с
учетом
вновь
открывшихся
обстоятельств
.
Появились
авторы
,
которые
хотят
спасти
человека
.
Для
этого
надо
поставить
историческую
метафизику
на
более
адекватные
современности
основания
.
Если
деконструктивизм
,
в
сущности
,
конструирует
антиантропологию
,
то
в
противовес
ему
надо
развивать
другую
антропологию
.
Самую
значимую
ее
версию
,
по
нашему
представлению
,
предложил
С
.
С
.
Хоружий
1
.
Современная
цивилизация
,
считает
он
,
испытывает
неотвратимое
влечение
к
Антропологической
Границе
и
заворожена
ею
как
кролик
удавом
.
Отсюда
проистекают
опасные
проблемы
и
угрозы
человеку
,
которые
невозможно
предотвратить
,
центрируясь
на
субъекте
,
как
это
происходит
в
рамках
субстанциально
-
эссенциалистской
метафизической
антропологии
.
Потому
что
субъект
действительно
умирает
: «
этот
род
антропологизма
потерпел
крах
»
2
Вместо
него
остается
«
субъектная
перспектива
»,
которую
надо
,
тематизируя
,
попытаться
реализовать
.
Положение
«
Я
есть
субъектность
,
а
не
субъект
»
позволяет
говорить
об
определенном
консенсусе
в
отношении
нынешнего
антропологического
кризиса
.
Важно
найти
корни
,
начала
субъектности
.
Они
не
тождественны
«
Я
»,
но
тем
или
иным
образом
заключают
его
в
себе
–
как
направление
деятельности
и
энергию
,
как
сферу
,
в
которой
развертывается
или
умаляется
наша
идентичность
.
Такую
возможность
,
будучи
особой
формой
бытия
,
открывает
Духовная
практика
.
Она
обладает
синергийной
природой
приобщения
к
внеположенному
повседневности
источнику
-
Телосу
.
Опора
на
Духовную
практику
позволяет
говорить
о
новой
,
сохраняющей
субъектность
«
энергийной
антропологической
парадигме
»
как
перспективе
человечества
на
III
тысячелетие
.
Кроме
принятия
или
непринятия
энергийно
-
субъектной
парадигмы
,
принципиальное
значение
имеет
ее
интерпретация
.
Например
,
в
ареале
1
Хоружий
С
.
С
.
Заметки
к
энергийной
антропологии
. «
Духовная
практика
»
и
«
отверзание
чувств
»:
два
концепта
в
сравнительной
перспективе
. //
Вопросы
философии
. 1999,
№
3;
Хоружий
С
.
С
.
К
антропологической
модели
третьего
тысячелетия
. //
Философские
науки
.
М
., 2003.
Вып
.8.
2
Хоружий
С
.
С
.
К
антропологической
модели
третьего
тысячелетия
. //
Философские
науки
.
М
., 2003.
Вып
.8.
С
.
134.
64
энергийной
по
своей
природе
виртуальной
реальности
,
человеческая
субъектность
остается
недооформленной
, «
недородом
»,
не
говоря
уже
о
самоидентификации
.
В
стратегиях
Бессознательного
человек
может
обладать
идентичностью
,
но
она
без
топологического
единства
и
цельности
.
Следовательно
,
ядром
энергийной
антропологии
должна
быть
непосредственно
персональная
,
личная
Духовная
практика
,
хотя
и
здесь
есть
одно
«
но
».
Как
известно
ее
наиболее
распространенными
формами
являются
:
христианский
православный
исихазм
,
когда
в
качестве
телоса
выступает
«
обожение
»
как
соединение
человеческой
энергии
с
благодатью
и
древнейшие
восточные
практики
погружения
человека
в
нирвану
,
превращающие
его
сознание
в
поток
дхарм
.
Возникающую
альтернативу
этих
двух
подходов
,
автор
решает
в
пользу
возведения
субъектности
в
личность
во
все
полноте
ее
идентичности
.
Высоко
оценивая
этот
замысел
реформирования
философской
антропологии
,
решимся
на
его
критическое
обсуждение
.
Чтобы
тематизировать
влечение
современного
человека
«
к
Границе
» (
а
нам
кажется
возможным
сказать
решительнее
: «
к
Иному
»,
к
самоотрицанию
)
предлагается
поменять
исходные
категории
традиционного
метафизического
мышления
:
перейти
«
от
бытия
к
становлению
» (
от
материи
к
энергии
,
от
вещей
к
свойствам
,
от
субъекта
к
субъектности
).
И
так
,
чтобы
это
было
«
становление
вверх
», «
возведение
себя
к
Личности
» –
синергия
с
Богом
.
Неудача
«
самостояния
»
толкает
к
тому
,
чтобы
искать
внешние
благодатные
опоры
.
Ради
спасения
человеку
надо
стать
Богочеловеком
.
Препятствием
подобному
направлению
энергии
видятся
«
разравнивание
себя
»,
восточные
духовные
практики
и
задержка
с
выбором
у
постмодернистского
сознания
,
находящегося
в
«
перманентной
онтологической
бифуркации
».
Думается
,
что
это
сильное
облегчение
и
упрощение
проблемы
.
Восточные
духовные
практики
в
моде
,
но
они
маргинальны
,
а
постмодернизм
вовсе
не
стоит
на
распутье
.
Переориентировавшись
с
бытия
на
становление
,
на
энергию
и
субъектность
,
то
есть
на
самом
деле
,
как
мы
видели
при
анализе
реконструкции
субъекта
,
не
отвергая
,
а
используя
энергийную
парадигму
,
он
,
отталкиваясь
от
нее
,
пошел
дальше
:
от
становления
к
потенциализму
и
ничто
(
от
свойств
к
отношениям
,
от
субъектности
к
сингулярности
).
Становленческий
принцип
не
уводит
нас
от
иного
,
а
приближает
к
нему
.
Иерархия
китов
,
на
которых
мир
держался
в
индустриальную
эпоху
–
материя
,
энергия
,
информация
,
разворачивается
в
направлении
нового
субстанциализма
и
монизма
–
информационного
.
На
третье
тысячелетие
явственно
намечается
не
энергийная
,
а
«
информационная
парадигма
»,
которая
,
по
оценке
самого
С
.
С
.
Хоружего
,
является
антиантропологией
.
Но
«
анти
» –
это
отрицательная
характеристика
.
Постмодернизм
на
ней
не
останавливается
и
ведя
речь
о
постчеловеке
,
предлагает
развивать
«
постантропологию
»
1
.
Ее
исходная
категория
–
хаос
(
ничто
,
вакуум
,
виртуальность
),
вместо
принципа
тождества
принцип
различия
и
повторения
,
вместо
вещей
и
свойств
«
граммы
»
или
,
на
1
Объективности
ради
,
надо
сознаться
,
что
понятие
постчеловека
мы
вводили
довольно
давно
,
хотя
,
конечно
,
как
предупреждение
и
предмет
критики
.
См
.:
Человек
в
постчеловеческом
мире
:
проблема
выживания
. //
Природа
, 1989.
№
5;
Алгебра
,
убивающая
гармонию
. //
Человек
. 1991.
№
3.
65
техническом
языке
, «
биты
».
Вместо
онтологии
грамматология
,
т
.
е
.
вместо
бытия
,
которое
всегда
определяло
сознание
, «
битие
»,
которое
заменяет
его
программой
,
вплоть
до
«
снятия
»,
до
сознания
,
вследствие
чего
мы
все
меньше
отдаем
в
этом
отчета
.
Однако
вернемся
от
общей
картины
мира
к
человеку
,
теперь
,
вернее
,
к
постчеловеку
.
Насколько
человек
не
равен
субъекту
, «
теоретическому
человеку
»,
настолько
и
постчеловек
не
равен
сингулярности
или
складке
.
Он
в
них
«
не
вмещается
».
Как
живое
сознание
не
сводимо
к
конфигурации
мозговых
нейронов
и
не
объясняется
физикалистски
,
так
информационизм
не
объясняет
функциониррование
складки
и
сингулярностей
при
их
восприятии
человеком
.
Складка
должна
интерпретироваться
и
иметь
значение
,
поскольку
информационная
реальность
соотносится
с
реальностью
тел
и
вещей
.
Сингулярность
есть
некое
единичное
образование
,
но
она
не
остается
точкой
без
содержания
и
смысла
.
Выводимые
на
экран
живого
сознания
информационные
процессы
поневоле
приобретают
понятийные
формы
.
Даже
у
математиков
и
программистов
.
Доведя
дело
«
до
точки
»,
до
бессмыс
(
енн
)(
ов
)
ого
абстрактного
количества
,
приходится
возвращаться
к
его
какому
-
то
качественному
,
семантическому
или
даже
образно
-
чувственному
наполнению
.
Это
называется
симуляцией
бытия
и
воскрешением
субъекта
–
на
стадии
afterpostmodtrnism-
а
.
Когда
речь
идет
о
восприятии
информации
применительно
к
предметной
реальности
–
это
симулякры
.
Когда
вещи
и
явления
симулируются
(
воскрешаются
)
в
контексте
самой
информационной
реальности
–
это
«
тела
мысли
»,
концепты
.
Вся
так
называемая
квантово
-
механическая
онтология
является
,
по
-
видимому
,
реальностью
симулякров
.
Если
симуля
(
криза
)
цией
человека
в
предметном
мире
можно
считать
его
превращение
в
«
человеческий
фактор
»,
и
в
«
гомутера
» (
гомо
+
компьютер
),
то
концепт
(
уализация
)
человека
в
информационном
мире
конкретизируется
через
понятие
: «
персонаж
».
В
целом
это
пост
,
точнее
, after-
транс
-
модернистские
вариации
на
тему
постчеловека
,
его
замены
на
«
иное
»
и
превращения
философской
антропологии
в
«
постчеловеческую
персонологию
».
Разумеется
,
такой
последовательности
,
какую
мы
приписываем
рождающему
трансгуманизм
постмодернизму
,
в
развитии
не
было
.
Это
не
шествие
гегелевского
духа
.
Но
она
не
навязывается
,
она
просматривается
«
по
законам
чтения
»,
сквозь
временные
несоответствия
и
противоречия
подходов
.
Право
читателя
на
другую
, «
более
правильную
»
интерпретацию
автора
обосновано
самим
постмодернизмом
в
тех
идеях
,
которые
направлены
на
постижение
,
а
не
мистификацию
происходящих
процессов
,
когда
ответственный
историзм
,
освобождающий
Джоконду
от
усов
и
возвращающий
бороду
Марксу
,
служит
не
только
истине
,
но
и
благу
.
Дальнейшая
логика
нашего
собственного
текста
заставляет
сосредоточиться
на
судьбе
человека
,
загоняемого
или
безвыходно
попавшего
в
капкан
информационной
реальности
и
трансформирующегося
в
ней
в
«
концепт
»
и
«
персонаж
».
Постмодернистский
концепт
–
это
понятие
,
потерявшее
изначальный
гносеологический
статус
и
ставшее
неким
видом
бытия
, «
онтосом
».
Это
-
66
понятие
и
в
таком
качестве
относится
к
«
вещам
»,
хотя
не
является
вещью
в
(
мета
)
физическом
смысле
слова
.
Ближе
всего
оно
,
по
-
видимому
,
к
формам
Аристотеля
,
когда
подсвечник
состоит
из
бронзы
как
материи
и
«
подсвечниковости
»
как
формы
.
За
исключением
того
,
что
концепт
-
вещь
не
предполагает
бронзы
.
Мир
концептов
–
мир
чистых
бытийствующих
форм
,
«
подсвечниковостей
»,
существующих
самостоятельно
,
без
«
бронзы
».
Тогда
может
лучше
подойдет
аналогия
с
платоновскими
эйдосами
,
идеями
?
Да
,
за
исключением
того
,
что
в
отличие
от
эйдосов
,
пребывающих
в
трансцендентном
мире
,
концепты
по
своей
природе
имманентны
.
Они
не
являются
образцами
для
«
земных
»
вещей
,
хотя
могут
с
ними
соотноситься
. (
тогда
,
правда
,
это
будут
симулякры
).
Концепты
свободно
конструируются
как
некие
множественности
,
хотя
не
всякая
множественность
концептуальна
.
Задача
философии
,
таким
образом
,
в
том
,
чтобы
«
творить
концепты
»,
создавая
из
их
совокупности
самоценную
имманентную
реальность
.
Философы
должны
культивировать
,
всячески
усиливая
,
свою
миропроизводительную
потенцию
.
А
вот
здесь
,
пожалуй
,
пора
одуматься
и
при
-
тормозить
.
Концепты
–
вещь
настолько
тонкая
,
что
мы
рискуем
быть
обвиненными
в
том
,
в
чем
часто
упрекают
постмодернизм
–
в
произвольной
трансформации
чужих
смыслов
.
Описание
концептов
«
со
стороны
»
вызывает
нарастающее
недоверие
даже
у
(
о
)
писателя
.
Целесообразно
поэтому
дать
слово
оригинальным
авторам
концепции
концептов
. «
Концепт
, -
полагают
Ж
.
Делез
и
Ф
.
Гваттари
, -
лишен
пространственно
-
временных
координат
и
имеет
лишь
интенсивные
ординаты
.
В
нем
нет
энергии
,
а
есть
только
интенсивности
,
он
аэнергичен
.
Концепт
–
это
событие
,
а
не
сущность
и
не
вещь
…
Концепт
определяется
как
нераздельность
конечного
числа
разнородных
составляющих
,
пробегаемой
некоторой
точкой
в
состоянии
абсолютного
парения
с
бесконечной
скоростью
»
1
.
Он
реален
без
актуальности
,
идеален
,
но
без
абстрактности
.
У
него
нет
референции
;
он
(
пересказываем
идеи
Делеза
близко
к
тексту
)
автореферентен
,
а
будучи
творимым
,
одновременно
сам
полагает
и
себя
и
свой
объект
.
В
контексте
метафизической
картины
мира
,
приводимые
характеристики
концептов
ни
на
что
не
похожи
или
похожи
на
заумь
(
нет
пространственно
-
временных
координат
,
реален
,
но
не
действителен
,
не
сущность
и
не
вещь
и
т
.
п
.).
Если
«
модернистская
»
философия
это
не
критикует
,
то
либо
из
страха
быть
обвиненной
в
антиплюрализме
и
консерватизме
(
смертный
грех
в
инновационную
эпоху
),
либо
загипнотизированная
настроением
ко
всему
толерантного
равнодушия
.
Что
касается
безоговорочно
«
принявших
постмодернизм
»,
то
в
большинстве
случае
они
пересказывают
его
идеи
без
понимания
,
о
чем
речь
(«
без
референции
»).
Представители
индустриалистского
научно
-
технического
,
в
том
числе
«
неклассического
»
и
так
называемого
постнеклассического
знания
отмалчиваются
,
уходя
от
оценки
концепт
-
философствования
как
от
чего
-
то
постороннего
,
их
не
касающегося
,
считая
,
что
это
проблемы
,
придуманные
1
Делез
Ж
.,
Гваттари
Ф
.
Что
такое
философия
?
СПб
., 1998.
С
.32.
67
гуманитариями
.
Иногда
,
правда
,
берут
на
себя
труд
продемонстрировать
их
некомпетентность
в
науке
.
Известная
книга
Алена
Сокала
и
Жана
Брикмона
«
Интеллектуальные
уловки
».
М
., 2002
вся
построена
на
примерах
несостоятельности
апелляций
постмодернистских
авторов
к
физике
микромира
и
научной
эпистемологии
,
в
показе
,
что
их
ссылки
на
«
бесконечные
скорости
»,
«
парения
»
и
«
ординаты
»
в
лучшем
случае
метафоры
,
в
худшем
субъективные
фантазии
.
Действительно
,
все
приверженные
истине
метафизические
философы
и
ученые
естественники
,
положив
при
чтении
постмодернистских
текстов
руку
на
сердце
(
нередко
в
силу
суровой
необходимости
),
должны
честно
сказать
,
что
это
некая
разновидность
абсурдистской
литературы
.
Со
всеми
ее
типичными
признаками
.
Однако
если
им
предложить
,
перенеся
руку
с
сердца
на
«
мышь
»
компьютера
,
посмотреть
на
экран
и
хотя
бы
минимально
рефлексируя
,
пересказывать
,
что
и
как
там
делается
,
они
должны
будут
,
возвратив
руку
на
сердце
,
признаться
в
своей
ошибке
.
Концепт
-
философия
характеризует
происходящие
на
(
в
)
нем
процессы
вполне
адекватно
.
Она
не
только
не
заумна
и
не
абсурдна
,
она
эмпирична
,
описательна
и
даже
банальна
.
Делез
не
зря
определял
ее
как
«
трансцендентальный
эмпиризм
».
Трансцендентальный
,
но
не
трансцендентный
.
Трансцендентальный
как
иной
по
отношению
к
нашему
миру
.
У
нее
есть
референт
.
Им
является
информационная
реальность
,
открывающаяся
человеку
при
его
присоединении
к
персональному
компьютеру
.
После
квалификации
постмодернизма
в
качестве
философии
computer
science
он
становится
«
открытой
книгой
»,
которая
свободно
читается
на
любой
странице
.
Применительно
к
человеку
,
к
философской
антропологии
,
концепт
«
разгадывается
»,
конкретизируется
как
персона
или
«
персонаж
».
Персона
(
ж
) –
эмпирический
концепт
личности
,
обозначающий
то
,
что
от
нее
осталось
после
вычета
телесности
и
выпадения
из
реальных
социальных
связей
.
Личность
имеет
тело
,
а
персонаж
– «
тело
мысли
».
Личность
живет
в
обществе
,
а
персонаж
на
сцене
,
в
кино
или
в
персональном
компьютере
,
в
интернете
.
При
электронной
переписке
,
в
виртуальных
конференциях
участвуют
персонажи
,
часто
анонимные
,
сталкиваются
«
интенсивности
»
отчужденных
от
человека
мыслей
.
Персонажи
–
это
некая
активность
,
наделенная
сознанием
,
или
«
артикулированное
сознание
».
Они
относятся
к
людям
условно
, «
соотносятся
»
с
ними
,
при
том
,
если
люди
захотят
их
«
приписать
»
себе
как
существам
предметного
мира
.
К
поиску
прототипов
тех
или
иных
персонажей
,
в
случае
их
преступного
поведения
,
приходится
прилагать
специальные
усилия
специальных
служб
.
Их
пытаются
«
натурализовать
»,
очеловечить
,
но
не
всегда
успешно
.
В
отличие
от
архаического
кино
персонажи
виртуальной
реальности
не
зафиксированы
неизменным
образом
.
Вбирая
в
себя
мысли
человека
,
взаимодействуя
с
другими
чистыми
мыслями
,
они
изменяются
,
развиваются
.
Делаются
попытки
полного
сканирования
содержания
сознания
с
последующим
его
«
культивированием
»
ради
генерирования
новых
смыслов
.
Возникает
«
информационная
синергия
».
Постчеловеческие
(
постприродные
)
и
постличностные
(
постсоциальные
)
концепты
начинают
жить
собственной
68
жизнью
,
составляя
,
если
опять
вспомнить
Ж
.
Делеза
,
не
«
народ
-
тело
»,
а
«
народ
-
мозг
»,
хотя
и
мозг
здесь
нельзя
понимать
буквально
.
Тем
более
жизнь
.
Это
точки
сборки
информации
,
ее
сингулярности
,
оформленные
как
«
тела
без
пространства
».
Все
остальное
выносится
за
скобки
.
…
Если
бы
так
!
За
скобки
-
еще
полбеды
.
Драма
человека
в
том
,
что
постмодернизм
не
хочет
ограничивать
генезис
концептов
и
персонажей
информационной
реальностью
и
стремится
придать
им
статус
всеобщности
.
Концепты
вместо
вещей
и
персонажи
вместо
людей
везде
–
вот
претензия
!
Постчеловек
не
намерен
сидеть
в
компьютерной
клетке
и
висеть
в
сетях
интернета
.
Он
пересматривает
природу
и
историю
как
таковые
.
Он
хотел
бы
расчеловечить
всех
,
кто
продолжает
быть
человеком
:
с
«
органами
»,
чувствами
,
в
культуре
,
способным
к
труду
,
любви
,
субъектному
сознанию
,
быть
личностью
и
верить
в
идеалы
,
если
не
«
обожения
»,
то
хотя
бы
гуманизма
.
И
развертывает
соответствующую
идеологию
,
предлагая
ее
на
«
третье
тысячелетие
».
Не
ту
,
не
энергийную
,
о
которой
пишет
С
.
С
.
Хоружий
.
Желая
«
концептуализировать
»
человека
в
целом
и
понимая
на
что
замахиваются
,
Ж
.
Делез
и
Ф
.
Гваттари
делают
это
,
как
мы
убедились
,
завуалированно
,
на
«
эзоповском
»
мышлении
.
Это
лидеры
,
первопроходцы
.
Эпигонам
проще
.
Они
выражают
то
,
что
еще
недавно
казалось
немыслимым
и
непроизносимым
.
Такой
откровенностью
и
претензией
на
фундаментальность
среди
такого
рода
подходов
выделяется
концепция
«
постчеловеческой
персонологии
»
Г
.
Л
.
Тульчинского
, «
вмещающая
в
себя
, -
уведомляет
аннотация
к
книге
,
ни
много
ни
мало
, -
как
философскую
антропологию
и
культурологию
,
так
и
традиционную
метафизику
»
1
.
Учение
о
постчеловеке
–
наше
все
.
Знай
наших
!
Воспроизводя
основные
идеи
постмодернизма
типа
: «
границы
идентичности
личности
не
совпадают
с
кожно
-
волосяным
покровом
»
и
в
то
же
время
считая
главным
делом
–
тело
,
он
уверяет
,
что
«
так
называемое
«
расчеловечивание
»
современной
культуры
и
цивилизации
,
так
пугающее
иных
записных
гуманистов
,
в
высшей
степени
плодотворно
».
2
Открывающиеся
перед
человеком
новые
перспективы
«
открывают
несущественность
антропоморфности
,
человеческого
.
Можно
сказать
,
что
современная
культура
расчеловечивает
–
и
слава
Богу
!
Причем
в
буквальном
смысле
.
Это
расчеловечивание
открывает
важность
постчеловечности
,
позволяет
за
тремя
соснами
увидеть
лес
и
путь
в
нем
.
Похоже
,
настала
пора
четкого
различения
понятий
гуманизма
и
гуманитарности
,
включая
в
последнюю
и
постчеловеческую
персонологию
.
Гуманизму
,
похоже
,
место
рядом
с
экономизмом
и
национализмом
-
формами
ограниченной
гуманитарности
.
Гуманитарность
же
предстает
персонологией
свободного
духа
.
Перспектива
–
постчеловеческая
персонология
»
3
1
См
.:
Тульчинский
Г
.
Л
.
Постчеловеческая
персонология
.
Новые
перспективы
свободы
и
рациональности
.
СПб
,.
2002.
2
Там
же
.
С
. 638.
3
Там
же
,
С
.638.