ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1008
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Поэтому в Концепции развития гражданского законодательства РФ предложено устранить "дуализм прав на управление имуществом" и сохранить в законодательстве лишь право оперативного управления. С учетом современных реалий допустима его дифференциация на виды в зависимости от объема ограничений правомочия распоряжения государственным имуществом, которое, в свою очередь, определяется характером деятельности его субъектов - предпринимательской (в том числе приносящей доходы) или некоммерческой. Но при этом учредитель-собственник по общему правилу должен нести субсидиарную ответственность по долгам субъекта права оперативного управления <1>.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 99 - 100.
1>1>1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>2>1>2>1>2>1>2>1>1>1>
§ 3. Ограниченные вещные права и модернизация ГК РФ
1. Развитие действующей системы ограниченных вещных прав
Закрепленная действующим российским законодательством система ограниченных вещных прав совершенно очевидно нуждается в изменениях и дальнейшем развитии. Во-первых, гражданско-правовые по юридической природе нормы об отдельных видах вещных прав в настоящее время рассредоточены по различным кодифицированным актам (гражданского, земельного, природоресурсного и жилищного законодательства), в которых они изложены с разной степенью полноты и четкости. Такой "разнобой" не только противоречит основополагающему принципу numerus clausus, но и создает проблемы в их практическом применении, в частности, подчиняя их действие различным по юридической природе и содержанию общим правилам.
Во-вторых, сама "система" этих прав представляется малообоснованной и далеко не вполне соответствующей современным условиям хозяйственного развития. С одной стороны, она включает в себя явные "пережитки" прежнего правопорядка в виде прав хозяйственного ведения и оперативного управления, а также искусственно созданных вещных прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности. С другой стороны, в ней отсутствуют некоторые ограниченные вещные права, необходимо присущие всем правопорядкам континентально-европейского типа, прежде всего право застройки. Этому, к сожалению, способствует и сохраняющееся в российской цивилистической доктрине отсутствие единого подхода к определению юридической природы отдельных имущественных прав. Так, в отечественной литературе права арендаторов недвижимости до сих пор нередко рассматриваются как вещные, а права залогодержателей как обязательственные.
Следует также иметь в виду, что классический вещно-правовой механизм "в чистом виде" может быть использован лишь в отношениях частной собственности на землю, тогда как при его применении к публичным собственникам земельных участков он нуждается в соответствующих изменениях. Вместе с тем необходимость и целесообразность его использования, причем не только в предпринимательских отношениях, но и в отношениях между гражданами, подтверждает как исторический (дореволюционный) опыт законодательного развития, так и опыт зарубежных правопорядков, в том числе относительно близких к отечественному по уровню своего развития опыт правопорядков восточноевропейских стран.
Названные обстоятельства определяют основные направления реформирования законодательства о вещном праве. Составляющие его нормы должны быть сосредоточены в Гражданском кодексе, тогда как законодательные акты иных правовых отраслей (земельного и (или) природоресурсного права) или комплексного характера (жилищного права) могут и должны содержать соответствующие правила отсылочного характера. Вместе с тем система вещных прав должна быть дополнена некоторыми традиционными ограниченными вещными правами, в частности правом застройки, правом постоянного владения и пользования земельным участком (аналог римского эмфитевзиса), правом личного пользовладения недвижимой вещью (аналог римского узуфрукта).
В связи с очевидной бесперспективностью сохранения в рыночных условиях хозяйствования унитарных юридических лиц - несобственников (предприятий и учреждений) признаваемые за ними "квазивещные" права хозяйственного ведения и оперативного управления, составляющие необходимое условие их правового статуса, должны следовать их юридической судьбе. С учетом современных отечественных реалий в качестве предварительного шага возможна унификация этих прав по модели наиболее ограниченного по содержанию, "узкого" права оперативного управления, принципиальной чертой которого должна стать неограниченная субсидиарная ответственность собственников-учредителей унитарных предприятий и учреждений по их долгам, как это и предусмотрено Концепцией развития гражданского законодательства РФ.
2. Право застройки
Право застройки представляет собой одно из классических ограниченных вещных прав, известное еще римскому частному праву под названием суперфиция (superficies). Изначально оно использовалось для застройки пустующих государственных и муниципальных земель, которые было запрещено отчуждать в частную собственность граждан, но впоследствии получило распространение и в отношениях между частными лицами. По мере развития римского права суперфиций (подобно близкому к нему институту эмфитевзиса) постепенно превращался из долгосрочной аренды земельного участка для застройки в ограниченное вещное право пользования строением
, возведенным на чужом земельном участке, которое было возмездным, отчуждаемым и наследуемым.
Юридическая конструкция суперфиция была использована в пандектном праве для формирования института "наследственного права застройки" (Erbbaurecht), которое вместе с тем базировалось на ряде средневековых институтов германского права и в связи с этим отличалось от классического суперфиция значительными особенностями. В частности, возведенное на чужом земельном участке строение или сооружение в германском праве считается составной частью вещного права застройки, а не составной частью земельного участка (§ 12 Закона о наследственном праве застройки от 15 января 1919 г. в ред. Закона от 17 декабря 2008 г.). Объяснение этому парадоксальному на первый взгляд решению (вещь, т.е. постройка, становится не объектом, а составной частью права) заключается в невозможности следования здесь классическому правилу § 94 BGB, в соответствии с которым постройка на земельном участке считается не самостоятельной недвижимой вещью, а составной частью участка (единственного вида недвижимости по германскому праву), ибо в этом качестве она автоматически превращается в объект права собственности собственника земли, что категорически не устраивает застройщиков <1>. Этим же объясняется и принятие указанного выше специального Закона о праве застройки с целью обхода традиционного правила § 94 BGB.
--------------------------------
<1> Интересно, что в связи с присоединением к ФРГ в 1990 г. земель бывшей ГДР, на которых, как и в Советском Союзе, существовало самостоятельное право собственности на здания и сооружения, оторванное от права собственности на земельный уча сток, был принят специальный Закон об урегулировании вещных прав на присоединенных землях 1994 г. (действует в ред. 2010 г.). В соответствии с ним собственникам таких зданий и сооружений по их выбору предоставлялось право требовать от собственников земельных участков либо продажи им таких участков, либо установления в их пользу долгосрочного права застройки; при отказе от этого собственники земельных участков получали право требовать продажи им строений, находящихся на их земельных участках. В любом случае здание (строение) как самостоятельный объект права собственности юридически должно было исчезнуть.
В результате в качестве составной части вещного права застройки постройка принадлежит не собственнику земельного участка, а застройщику <1>, являющемуся к тому же обладателем (субъектом) ограниченного вещного права на чужой земельный участок. Следовательно, будучи по содержанию отчуждаемым и наследуемым
правом обладания постройкой, возведенной на чужом земельном участке, наследственное право застройки обременяет земельный участок как недвижимую вещь (абз. 1 § 1 названного Закона о праве застройки). При прекращении этого права его "составные части" (т.е. находящиеся на земельном участке постройки) в силу закона становятся составными частями земельного участка (недвижимой вещи). При этом договором застройщика с собственником земельного участка дополнительно может быть предусмотрено как преимущественное право обладателя этого права на его возобновление (продление) после истечения срока его действия, так и обязанность собственника продать застройщику земельный участок <2>.
--------------------------------
<1> В германской литературе иногда прямо указывается, что правило о "строении как составной части права" нельзя понимать буквально - оно лишь означает, что строение является собственностью застройщика, а не собственника земельного участка (см.: Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 172 - 173; ср.: Westermann H.P., Gursky K.-H., Eickmann D. Sachenrecht. S. 582).
<2> Подробнее об этом см.: Леонтьева Е.А., Эм М. Наследственное право застройки: опыт Германии // Вестник гражданского права. 2011. N 6.
В отличие от этого в швейцарском праве право застройки (Baurecht) рассматривается в качестве разновидности сервитутов (Baurechtsdienstbarkeit) - как право быть собственником строения или сооружения, возведенного на чужом земельном участке, что является очевидным исключением из действия традиционного вещно-правового "принципа акцессорное" (superficies solo cedit) <1>. Различные модели права застройки имеются практически во всех континентально-европейских правопорядках, включая многие восточноевропейские государства, в том числе бывшие советские республики <2>.
--------------------------------
<1> Riemer H.M. Die beschrankten dinglichen Rechte. S. 77 - 78.
<2> Подробнее о различных моделях права застройки в современном зарубежном праве см.: Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. С. 210 - 219.
Институт права застройки хорошо известен и российскому гражданскому праву. В дореволюционной России был принят особый Закон о праве застройки от 23 июня 1912 г. В соответствии с ним право застройки представляло собой вещное, срочное, возмездное, отчуждаемое и наследуемое право владения и пользования чужим земельным участком для застройки, т.е. для возведения на нем строения или сооружения, принадлежащего застройщику (который фактически становился не собственником, а субъектом ограниченного вещного права на постройку) <1>. Такое право устанавливалось договором застройщика с собственником земли, заключавшимся на срок не менее 36 и не более 99 лет. По окончании этого срока строение по требованию собственника земли подлежало либо сносу, либо передаче в его собственность за определенное законом вознаграждение (компенсацию).