ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1018
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. и п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126.
<2> Статья 60 ГК РСФСР 1922 г. допускала истребование вещи у добросовестного приобретателя только в случаях, если она была утеряна собственником или похищена у него. Однако в доктрине и в судебной практике это правило получило более широкое толкование - вещь можно было истребовать и в иных случаях, когда она выбыла из владения собственника помимо его воли (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 200). Это положение было закреплено в ч. 1 ст. 152 ГК РСФСР 1964 г., а затем в почти неизменном виде перешло в п. 1 ст. 302 ГК РФ.
При этом судебная практика обоснованно исходит из того, что вещь может считаться выбывшей из владения собственника или управомоченного лица по его воле при ее передаче контрагенту по недействительной сделке. В частности, вещь, выбывшая у юридического лица в результате совершения его единоличным органом крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью в отсутствие необходимого согласия коллегиального органа, либо вещи, отчужденные иными лицами (поверенными, агентами, комиссионерами, доверительными управляющими и т.п.), действовавшими по просьбе или с ведома их законного владельца, не считаются выбывшими из его владения помимо его воли <1>.
--------------------------------
<1> См.: абз. 2 п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; п. 10 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126; п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 5.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон распространяет и на случаи, когда вещь выбыла помимо воли не только собственника, но и лица, которому она была передана собственником во владение (например, субъекта ограниченного вещного права или арендатора), и, следовательно, первоначально выбыла от собственника по его воле (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов. Ведь они заинтересованы в использовании чужой вещи, которую собственник при отсутствии указанного правила не смог бы сам истребовать от добросовестного возмездного приобретателя.
Таким образом, для определения возможности виндикации вещи у добросовестного приобретателя "суду следует установить:
1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г.
Перечисленные условия в литературе принято называть ограничениями виндикации, которые в том или ином виде известны большинству современных правопорядков. В римском и в дореволюционном российском праве виндикация не знала таких ограничений и была абсолютной, т.е. истребование вещи собственником у незаконного владельца допускалось при любых условиях, однако в пределах достаточно коротких сроков исковой давности. Подробнее о появлении и развитии указанных ограничений см.: Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: Сборник статей к юбилею К.И. Скловского / Сост. М.А. Ерохова. М.: Статут, 2015. С. 341 - 348.
В случае удовлетворения виндикационного иска собственник в силу правил ст. 303 ГК РФ вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата не только конкретной вещи, но и всех доходов, которые этот владелец извлек или должен был извлечь из нее за все время своего владения (либо их компенсации). На добросовестного владельца такая обязанность ложится лишь за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. Вместе с тем за ним признается право оставить за собой отделимые улучшения, которые он произвел в чужом имуществе, а также требовать от собственника возмещения затрат на произведенные им неотделимые от имущества улучшения, ибо в ином случае собственник по сути получал бы неосновательное обогащение.
Как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе потребовать от собственника возмещения 1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>2>1>2>1>1>1>1>1>1>1>
необходимых затрат на поддержание вещи в должном состоянии за то время, с какого собственнику причитаются доходы от нее. Ведь он получает вещь в надлежащем состоянии и с доходами (или их компенсацией), сэкономив на необходимых расходах. Ясно, что отсутствие такого правила вело бы к неосновательному обогащению собственника.
При отказе в удовлетворении виндикационного иска возникает вопрос о юридической судьбе вещи, оставшейся у добросовестного приобретателя. Закон не содержит прямого ответа на этот вопрос, из чего можно сделать формальный вывод о том, что такая вещь как не имеющая собственника должна считаться находящейся в фактическом владении ее приобретателя, который может приобрести право собственности на нее по правилам о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Однако при таком подходе вещь по сути выбывает из имущественного оборота на достаточно длительный срок, что не соответствует интересам ни ее приобретателя (владельца), ни третьих лиц. В связи с этим в литературе убедительно обосновывается мнение о том, что в данной ситуации в интересах гражданского оборота добросовестного приобретателя вещи следует признать ее собственником (тем более что такое правило уже имелось в ст. 183 ГК РСФСР 1922 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 198 и сл.; Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 233 и сл.; Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 136 - 141.
Действующий закон формально не закрепляет такого основания приобретения и прекращения права собственности, как отказ в удовлетворении виндикационного требования. Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ) недвижимая вещь признается принадлежащей именно добросовестному приобретателю (получившему вещь от неуправомоченного лица) с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, за исключением случаев, когда она может быть виндицирована у него по правилам ст. 302 ГК РФ. Из этого следует, что невозможность виндикации вещи ее первоначальным собственником у добросовестного приобретателя превращает последнего в законного (титульного) владельца - чаще всего в собственника. Более того, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только на основании судебного решения об отказе в виндикации вещи, "но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют" <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. Судебная практика и ранее исходила из того, что при отказе в удовлетворении виндикационного иска в отношении вещи, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, решение суда становится основанием для регистрации перехода права собственности на вещь к покупателю.
На основании аналогии закона этот подход судебная практика распространила и на движимые вещи, добросовестные владельцы которых становятся их собственниками с момента их возмездного приобретения (абз. 3 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Все это свидетельствует в пользу необходимости прямого закрепления в законе "полноценных правил" о приобретении права собственности добросовестным приобретателем, в том числе об установлении презумпции права собственности добросовестного приобретателя движимой вещи по возмездной сделке, которое следует признавать возникшим с момента ее приобретения, а не с момента вступления в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска <1>.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 81.
Виндикационный иск подвержен действию исковой давности. Примечательно, что именно современная судебная практика рассмотрения виндикационных требований "предвосхитила" изменение норм о порядке определения начала течения исковой давности. Дело в том, что именно при истребовании вещи из чужого незаконного владения истец (потерпевший) нередко не имеет каких-либо сведений об ответчике и месте его нахождения, иначе говоря, знает о нарушении своего права, например права собственности на украденную у него движимую вещь (что в соответствии с первоначальной редакцией п. 1 ст. 200 ГК РФ влекло начало течения давностного срока), но лишен возможности предъявить иск из-за незнания ответчика (похитителя вещи или ее фактического владельца).
И.Б. Новицкий еще в период действия ГК РСФСР 1922 г. отмечал, что, "пока собственнику неизвестно, кто является нарушителем его прав, он лишен возможности предъявить иск к нарушителю права; засчитывать ему этот период (неизвестности личности нарушителя права) в срок исковой давности было бы неправильным, так как такая норма все равно не стимулировала бы к скорейшему предъявлению иска. Поэтому следует признать, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте потери вещи собственнику известно" <1>. Аналогичное мнение было высказано Б.Б. Черепахиным, который указывал, что "невиновное незнание личности нарушителя и места его нахождения... должны рассматриваться как уважительные причины запоздалого предъявления иска", т.е. служить основанием продления (восстановления) исковой давности <2>. Однако эта позиция не получила поддержки в научной литературе, в том числе в связи с законодательными изменениями (ср. ч. 1 ст. 45 ГК 1922 г. и ст. 83 ГК 1964 г.).
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 175.
<2> Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодательстве // Актуальные вопросы советского гражданского права. М., 1964 (цит. по: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 459 - 460).
Лишь в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 впервые за много лет была обоснована позиция, согласно которой "защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик", в связи с чем срок исковой давности должен течь "с момента, когда истец узнал о нахождении имущества во владении ответчика". В настоящее время это правило прямо закреплено в п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ). Вместе с тем смена фактического владельца вещи, в том числе в порядке правопреемства, не влияет на течение исковой давности по виндикационному иску.
Необходимо отметить полную необоснованность иногда встречающихся в литературе попыток доказать возможность "передачи" ("уступки") права на предъявление виндикационного иска собственником или иным титульным владельцем вещи какому-либо третьему лицу. Как справедливо отмечается в германской литературе, в случае допустимости такой "уступки" право собственности или иное вещное право становится беззащитным и по сути лишается своего смысла - юридического обеспечения владения и использования вещей <1> (не говоря уже о том, что сам институт цессии в силу прямых указаний п. 1 ст. 382 ГК РФ является обязательственно-правовым и не применим в сфере вещного права).
--------------------------------
<1> Schwab K.H., Prutting H. Sachenrecht. S. 210.
2. Особенности виндикационной защиты
вещных прав на недвижимость
Закрепленные действующим ГК РФ нормы о защите вещных прав, в том числе общие нормы ст. 301 и 302 о виндикационном иске, не претерпели сколько-нибудь существенных изменений в сравнении с ранее действовавшими правилами ст. 151 и 152 ГК РСФСР 1964 г. (ст. 59 и 60 ГК РСФСР 1922 г.). В связи с этим они изначально обладают двумя важными недостатками: во-первых, в подавляющем большинстве случаев они рассчитаны на защиту права собственности, а не иных (ограниченных) вещных прав (справедливости ради стоит отметить, что эту же роль виндикация фактически выполняет и в развитых правопорядках, например в германском вещном праве); во-вторых, они практически не учитывают правовые особенности защиты прав на недвижимость и значение их обязательной регистрации в государственном реестре (ст. 131 ГК РФ), в силу которой споры о принадлежности недвижимых вещей должны прежде всего касаться записей в указанном реестре и их оспаривания <1>.