ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1014
Скачиваний: 16
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
§ 2. Вещно-правовые иски
1. Виндикационный иск
Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. В римском частном праве виндикационный иск считался главным иском для защиты права собственности <1>. Он предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи управомоченным лицом из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Виндикационный иск (лат. rei vindication - истребование вещи) происходит от лат. vim dicere - "объявляю о применении силы", т.е. принудительно истребую вещь (лат. vindicta - жезл или прут, которым стороны судебного процесса касались спорной вещи, настаивая на ее принадлежности).
Виндикационный иск представляет собой способ петиторной защиты, т.е. защиты вещного права собственника или иного законного владельца вещи, имеющего на нее юридический титул (например, субъекта права хозяйственного ведения), а не защиты от неправомерных посягательств самого факта владения вещью (посессорной защиты). Поэтому субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею. Следовательно, при предъявлении данного иска истец должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую им вещь (например, представить выписку из государственного реестра о своем праве на недвижимое имущество) (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Ответчиком по виндикационному иску всегда является незаконный владелец вещи, фактически обладающий ею на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не подлежит удовлетворению, ибо исчез сам предмет виндикации. К такому лицу можно предъявить лишь обязательственный (деликтный) иск о возмещении убытков, причиненных им собственнику или иному титульному владельцу вещи (ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. При ее отсутствии (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено или реконструировано, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью) виндикационный иск также не подлежит удовлетворению. Ведь его содержание составляет требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью (или вещами того же рода и качества). Вещно-правовой защиты лишены права на имущество, которое не может быть объектом вещных прав. Невозможно виндицировать вещи, определенные родовыми признаками (поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу), а также "бездокументарные ценные бумаги" (акции) или доли в
уставном капитале хозяйственных обществ, которые вообще не являются вещами <1>.
--------------------------------
<1> Современная отечественная судебная практика отказалась от абсурдной по сути "виндикации бездокументарных акций", использовав для защиты корпоративных прав юридическую конструкцию "восстановления корпоративного контроля", воспринятую законодателем (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ) (см.: Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4).
Истребование титульным владельцем вещи, обнаруженной у непосредственного нарушителя (например, ее похитителя), не представляет собой формально-юридических сложностей. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда такая вещь обнаруживается у иного фактического владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц (например, угнанный автомобиль обнаружен у лица, находящегося в конце целой "цепочки" отчуждателей и не подозревающего о том, что его автомобиль "находится в угоне"). Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают в таком случае предпочтения? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо многие приобретатели оказались бы под угрозой лишения полученного ими имущества. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретной вещи, а не денежной компенсации за нее.
В связи с этим традиционно различаются два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, которые порождают различные гражданско-правовые последствия (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не мог знать о незаконности своего владения (а по сути - чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение). При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности приобретателя <1>.
--------------------------------
<1> Современная судебная практика вынуждена учитывать и такие каверзные ситуации, как учреждение самостоятельных юридических лиц (в том числе офшорных компаний) исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретения ими имущества, например недвижимости. В этих случаях бремя доказывания своей добросовестности (т.е. знания или незнания об отсутствии у отчуждателя вещи необходимых правомочий)
возлагается на такое юридическое лицо - приобретателя, в том числе путем обязания его раскрыть информацию о своем конечном выгодоприобретателе (который может быть аффилированным или даже совпадать с неуправомоченным отчуждателем), поскольку такая ситуация может свидетельствовать о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите (абз. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12). Сказанное в полной мере относится также к случаям отчуждения вещей между материнскими и дочерними хозяйственными обществами (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ) (ср. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126).
Вместе с тем следует иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации речь идет о так называемой субъективной добросовестности, т.е. не о добросовестности как этической, нравственной категории, служащей для оценки поведения участников гражданских правоотношений (как она понимается в п. 3 ст. 1 ГК РФ), а о добросовестности в смысле фактического незнания об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи. Такое незнание представляет собой фактическую ошибку приобретателя вещи от неуправомоченного лица (если бы речь шла о допущенной им юридической ошибке, это влекло бы недействительность сделки по приобретению вещи). Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Это предполагает принятие добросовестным приобретателем всех разумных мер для выяснения правомочий отчуждателя вещи (п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен был знать о незаконности своего владения (ч. 1 ст. 303 ГК РФ), например похититель вещи или ее приобретатель с рук по заведомо низкой цене, причем "к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности. Такое виновное незнание равносильно знанию. Добросовестный ротозей, простак, с точки зрения закона рассматривается как недобросовестный приобретатель" <1>. Недобросовестным владельцем вещи считается, в частности, ее приобретатель, которому было известно о судебном споре по поводу данной вещи или о других притязаниях третьих лиц на данную вещь, либо в силу иных обстоятельств дела он должен был усомниться в наличии у продавца права на отчуждение имущества. Так, по
одному из дел было установлено, что спорная вещь (квартира) в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договоров купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что, по обоснованному мнению суда, должно было вызвать у ее "конечного" приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества <2>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 178 - 179.
<2> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г. // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 2.
Очевидно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником (титульным владельцем) во всех случаях без каких бы то ни было ограничений, тогда как у добросовестного приобретателя, олицетворяющего интересы имущественного оборота <1>, вещь может быть истребована лишь в двух установленных законом случаях, когда интересы собственника или иного титульного владельца по тем или иным причинам следует предпочесть интересам добросовестного владельца (т.е. по сути интересам имущественного оборота).
--------------------------------
<1> Именно исходя из интересов гражданского оборота установлен запрет на истребование у добросовестного приобретателя наличных денег и предъявительских ценных бумаг (п. 3 ст. 302 ГК РФ): деньги обычно не индивидуализируются и могут быть в той же сумме компенсированы правонарушителем; предъявительские ценные бумаги исключают виндикацию по своей юридической природе.
Во-первых, это возможно, если вещь была получена добросовестным приобретателем безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ), поскольку это не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности или иного вещного права. При этом безвозмездным приобретением вещи судебная практика считает не только ее получение по договору дарения, в порядке наследования и т.п., но и ситуации, в которых отчуждатель "не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту
, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения" <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и п. 4 и 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126).
Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника (титульного владельца). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В этих случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на основе выработанного еще в Средние века принципа Hand muss Hand wahren ("рука должна поддерживать руку", а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник "одной рукой" передал свою вещь какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск ("другой рукой") он может предъявлять не к приобретателю, а только к своему первоначальному контрагенту. Очевидно, что такое правило направлено на защиту интересов участников оборота.
Если же вещь первоначально была утеряна собственником (титульным владельцем), похищена у него либо выбыла из его владения иным путем помимо его воли (например, в результате совершения сделки органом юридического лица, действовавшим с пороками воли или при ее отсутствии - под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и тому подобных обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ), она может быть виндицирована у добросовестного владельца, даже получившего ее возмездно (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Таковы же, например, ситуации приобретения вещи по подложным (фиктивным) документам или на основании отмененного впоследствии судебного решения <1>. В такой ситуации субъективно безупречно поведение как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя. Но последний является незаконным (беститульным) владельцем, к тому же сохраняющим право на возмещение убытков, причиненных ему неуправомоченным отчуждателем вещи, поэтому с точки зрения защиты предпочтительнее интересы собственника <2>.
1. Виндикационный иск
Этот иск представляет собой один из наиболее распространенных способов защиты вещных прав. В римском частном праве виндикационный иск считался главным иском для защиты права собственности <1>. Он предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи управомоченным лицом из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Виндикационный иск (лат. rei vindication - истребование вещи) происходит от лат. vim dicere - "объявляю о применении силы", т.е. принудительно истребую вещь (лат. vindicta - жезл или прут, которым стороны судебного процесса касались спорной вещи, настаивая на ее принадлежности).
Виндикационный иск представляет собой способ петиторной защиты, т.е. защиты вещного права собственника или иного законного владельца вещи, имеющего на нее юридический титул (например, субъекта права хозяйственного ведения), а не защиты от неправомерных посягательств самого факта владения вещью (посессорной защиты). Поэтому субъектом права на виндикацию может стать только управомоченное лицо - титульный (а не фактический) владелец вещи, утративший свое владение ею. Следовательно, при предъявлении данного иска истец должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую им вещь (например, представить выписку из государственного реестра о своем праве на недвижимое имущество) (п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Ответчиком по виндикационному иску всегда является незаконный владелец вещи, фактически обладающий ею на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не подлежит удовлетворению, ибо исчез сам предмет виндикации. К такому лицу можно предъявить лишь обязательственный (деликтный) иск о возмещении убытков, причиненных им собственнику или иному титульному владельцу вещи (ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. При ее отсутствии (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено или реконструировано, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и по сути стало новой недвижимой вещью) виндикационный иск также не подлежит удовлетворению. Ведь его содержание составляет требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью (или вещами того же рода и качества). Вещно-правовой защиты лишены права на имущество, которое не может быть объектом вещных прав. Невозможно виндицировать вещи, определенные родовыми признаками (поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу), а также "бездокументарные ценные бумаги" (акции) или доли в
уставном капитале хозяйственных обществ, которые вообще не являются вещами <1>.
--------------------------------
<1> Современная отечественная судебная практика отказалась от абсурдной по сути "виндикации бездокументарных акций", использовав для защиты корпоративных прав юридическую конструкцию "восстановления корпоративного контроля", воспринятую законодателем (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ) (см.: Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративных прав // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1; Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4).
Истребование титульным владельцем вещи, обнаруженной у непосредственного нарушителя (например, ее похитителя), не представляет собой формально-юридических сложностей. Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда такая вещь обнаруживается у иного фактического владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц (например, угнанный автомобиль обнаружен у лица, находящегося в конце целой "цепочки" отчуждателей и не подозревающего о том, что его автомобиль "находится в угоне"). Чьи интересы - собственника или приобретателя - заслуживают в таком случае предпочтения? При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо многие приобретатели оказались бы под угрозой лишения полученного ими имущества. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретной вещи, а не денежной компенсации за нее.
В связи с этим традиционно различаются два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, которые порождают различные гражданско-правовые последствия (п. 1 ст. 302 ГК РФ). При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не мог знать о незаконности своего владения (а по сути - чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение). При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности приобретателя <1>.
--------------------------------
<1> Современная судебная практика вынуждена учитывать и такие каверзные ситуации, как учреждение самостоятельных юридических лиц (в том числе офшорных компаний) исключительно с целью создания видимости добросовестного приобретения ими имущества, например недвижимости. В этих случаях бремя доказывания своей добросовестности (т.е. знания или незнания об отсутствии у отчуждателя вещи необходимых правомочий)
возлагается на такое юридическое лицо - приобретателя, в том числе путем обязания его раскрыть информацию о своем конечном выгодоприобретателе (который может быть аффилированным или даже совпадать с неуправомоченным отчуждателем), поскольку такая ситуация может свидетельствовать о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите (абз. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12). Сказанное в полной мере относится также к случаям отчуждения вещей между материнскими и дочерними хозяйственными обществами (п. 1 ст. 67.3 ГК РФ) (ср. п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126).
Вместе с тем следует иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации речь идет о так называемой субъективной добросовестности, т.е. не о добросовестности как этической, нравственной категории, служащей для оценки поведения участников гражданских правоотношений (как она понимается в п. 3 ст. 1 ГК РФ), а о добросовестности в смысле фактического незнания об обстоятельствах, препятствующих законному отчуждению вещи. Такое незнание представляет собой фактическую ошибку приобретателя вещи от неуправомоченного лица (если бы речь шла о допущенной им юридической ошибке, это влекло бы недействительность сделки по приобретению вещи). Для поддержания баланса интересов собственника (титульного владельца) вещи и ее добросовестного, но неуправомоченного, т.е. незаконного (фактического), приобретателя требуется, чтобы допущенная последним фактическая ошибка была извинительной, т.е. свидетельствовала бы об отсутствии его вины в таком незнании. Поэтому для добросовестности приобретателя необходимо, чтобы он не только фактически не знал, но и не должен был знать (был не в состоянии узнать) о приобретении им вещи у неуправомоченного отчуждателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Это предполагает принятие добросовестным приобретателем всех разумных мер для выяснения правомочий отчуждателя вещи (п. 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен был знать о незаконности своего владения (ч. 1 ст. 303 ГК РФ), например похититель вещи или ее приобретатель с рук по заведомо низкой цене, причем "к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности. Такое виновное незнание равносильно знанию. Добросовестный ротозей, простак, с точки зрения закона рассматривается как недобросовестный приобретатель" <1>. Недобросовестным владельцем вещи считается, в частности, ее приобретатель, которому было известно о судебном споре по поводу данной вещи или о других притязаниях третьих лиц на данную вещь, либо в силу иных обстоятельств дела он должен был усомниться в наличии у продавца права на отчуждение имущества. Так, по
одному из дел было установлено, что спорная вещь (квартира) в течение полутора месяцев трижды являлась предметом договоров купли-продажи и дарения и продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, что, по обоснованному мнению суда, должно было вызвать у ее "конечного" приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества <2>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 178 - 179.
<2> См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г. // Бюллетень ВС РФ. 2015. N 2.
Очевидно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником (титульным владельцем) во всех случаях без каких бы то ни было ограничений, тогда как у добросовестного приобретателя, олицетворяющего интересы имущественного оборота <1>, вещь может быть истребована лишь в двух установленных законом случаях, когда интересы собственника или иного титульного владельца по тем или иным причинам следует предпочесть интересам добросовестного владельца (т.е. по сути интересам имущественного оборота).
--------------------------------
<1> Именно исходя из интересов гражданского оборота установлен запрет на истребование у добросовестного приобретателя наличных денег и предъявительских ценных бумаг (п. 3 ст. 302 ГК РФ): деньги обычно не индивидуализируются и могут быть в той же сумме компенсированы правонарушителем; предъявительские ценные бумаги исключают виндикацию по своей юридической природе.
Во-первых, это возможно, если вещь была получена добросовестным приобретателем безвозмездно (п. 2 ст. 302 ГК РФ), поскольку это не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности или иного вещного права. При этом безвозмездным приобретением вещи судебная практика считает не только ее получение по договору дарения, в порядке наследования и т.п., но и ситуации, в которых отчуждатель "не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту
, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения" <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и п. 4 и 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1 (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126).
Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника (титульного владельца). Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В этих случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Правила об ограничении виндикации вещи от добросовестного приобретателя исторически сложились в германском праве на основе выработанного еще в Средние века принципа Hand muss Hand wahren ("рука должна поддерживать руку", а не противоречить ей). Иначе говоря, если собственник "одной рукой" передал свою вещь какому-либо лицу в пользование, на хранение и т.п., а этот владелец затем неправомерно произвел ее отчуждение третьему лицу, то последующий иск ("другой рукой") он может предъявлять не к приобретателю, а только к своему первоначальному контрагенту. Очевидно, что такое правило направлено на защиту интересов участников оборота.
Если же вещь первоначально была утеряна собственником (титульным владельцем), похищена у него либо выбыла из его владения иным путем помимо его воли (например, в результате совершения сделки органом юридического лица, действовавшим с пороками воли или при ее отсутствии - под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы и тому подобных обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ), она может быть виндицирована у добросовестного владельца, даже получившего ее возмездно (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Таковы же, например, ситуации приобретения вещи по подложным (фиктивным) документам или на основании отмененного впоследствии судебного решения <1>. В такой ситуации субъективно безупречно поведение как собственника вещи, так и ее добросовестного приобретателя. Но последний является незаконным (беститульным) владельцем, к тому же сохраняющим право на возмещение убытков, причиненных ему неуправомоченным отчуждателем вещи, поэтому с точки зрения защиты предпочтительнее интересы собственника <2>.