Файл: Курсовая работа невиновное причинение вреда Выполнила студентка 2 курса 01сПДз201 группы заочной формы обучения.docx
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 843
Скачиваний: 19
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда лицо, отвечающее всем признакам субъекта, своим деянием выполнило объективную сторону какого-либо преступления, фактически причинило вред, однако вина у него при этом отсутствовала.
2.Уголовно-правовая характеристика невиновного причинения вреда
2.1.Проблемы отграничения невиновного причинения вреда от преступных деяний, совершенных по неосторожности
Проблема отграничения невиновного причинения вреда от уголовно-наказуемого деяния, совершенного по неосторожности, дискуссируется на протяжении нескольких столетий, не утрачивая своей актуальности по сегодняшний день, хотя выделение неосторожных преступлений в обособленные составы отмечено еще в статье 20 главы XXII Соборного уложения 1649 года11.
Субъективная сторона преступления – ключевой элемент состава преступления, на который «проецируются» признаки остальных элементов состава преступления.
В последние годы дебатируются разные вопросы проблематики неосторожной формы вины: как общие, так и частные. К числу первых можно отнести: достаточность и чёткость законодательных дефиниций преступного легкомыслия и преступной небрежности, которые позволили бы проще и точнее отграничить эти виды неосторожности друг от друга, а первое из них – от косвенного умысла; отнесение преступного легкомыслия к умышленной форме вины; обоснование необходимости и значимости установления и отражения в процессуальных документах не только формы, но и видов неосторожной формы вины, как различных по степени общественной опасности и заслуживающих различной правовой оценки; предложения по оптимизации дефиниции преступной небрежности и др.
Из числа частных проблем вины и неосторожной её формы на острие научной дискуссии оказались: обсуждение вины в преступлениях против жизни и здоровья, совершённых с применением приёмов спортивных единоборств; обоснование исключения преступлений, предусмотренных частями 2,4, 6 ст. 264 УК РФ ( сопряжённых с нахождением водителя в состоянии опьянения) из числа деяний, совершённых по легкомыслию и отнесения их к числу умышленных и др.
Так, в работе, посвящённой установлению вины в преступлениях против жизни и здоровья, совершённых с применением приёмов спортивных единоборств (подготовленной одним из авторов данной работы) констатируется, что современная судебная практика рассмотрения уголовных дел о причинении вреда жизни и здоровью лицами, обладающими навыками спортивно-бойцовских единоборств, находится в противоречии с фундаментальными положениями теории уголовного права в части понимания форм и видов вины и требованиями Верховного Суда РФ, предъявляемыми к практике квалификации преступлений, поскольку искусственное разделение единого общественно-опасного акта поведения на составляющие (удар или бросок – последующее падение потерпевшего – удар о твёрдую поверхность – вред здоровью или смерть жертвы) приводит к ошибочному установлению вины, квалификации деяния и наказанию, что приводит к резонансному ощущению несправедливости гражданами
12.
Активность дискуссии объясняет и регламентация невиновного причинения в ст.28 УК РФ 1996 г.
Для правильного установления факта отсутствия вины в причинении вреда важно уметь отграничивать невиновное причинение вреда от преступных деяний, совершенных по неосторожности, что обуславливает их содержательная схожесть.
Прежде всего отметим, что неосторожность может иметь место при проявлении лицом легкомыслия либо небрежности, следствием проявления которых является причиненный в результате совершенного деяния вред. Вместе с тем, из анализа ст. 26 УК РФ следует, что преступная неосторожность, проявляемая в форме легкомыслия либо небрежности, может усматриваться в особенностях интеллектуального момента вины – предвидении вероятных последствий. В частности, при легкомыслии лицо предвидит наступление таковых, но по собственной самонадеянности полагается на их возможное ненаступление, а при небрежности отсутствует предвидение наступления общественно опасных последствий, однако при более внимательной оценке обстоятельств, большей бдительности возможно было их предвидеть.
При легкомыслии лицо может рассчитывать на: собственные силы (свои навыки, умения, опыт, профессионализм и т. д.), технические характеристики каких-либо механизмов (исправность, оснащенность транспортного средства, механического прибора, аппарата, техники и т. д.), химические процессы или законы физики, полагаясь не на какие-либо случайности, а на конкретные условия, которые, по его мнению, могут реально не допустить причинение вреда13.
В свою очередь, волевой признак преступного легкомыслия находит проявление в том, что лицо при совершении действий возлагает надежды на какие-либо условия и полагает тем самым, что способен избежать наступления опасных либо негативных последствий, но такой самонадеянности недостаточно, чтобы предотвратить наступление этих последствий, вследствие чего его расчет признается необоснованным.
Нам представляется убедительным утверждение о том, что интеллектуальный критерий косвенного умысла характеризуется предвидением реальной возможности наступления последствий, а легкомыслия – только лишь абстрактной возможности наступления данных последствий2.
Таким образом, проявляя в определенной ситуации преступное легкомыслие,
виновный не желает того, чтобы за его действиями последовали общественно опасные последствия, а также надеется на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, позволят избежать наступления вредных последствий.
Впрочем, практика нуждается в более чёткой дефиниции преступного легкомыслия. Ожидание объясняет убедительный тезис о том, что «вряд ли верно объединять в определении одного вида неосторожности понятия «легкомыслие» и «самонадеянность», имеющие различное этимологическое значение и характеризующие различные аспекты интеллектуально-волевого отношения виновного к содеянному»14.
Сказанное о преступном легкомыслии не свойственно невиновному причинению вреда. Здесь уместно напомнить, что невиновное причинение вреда (ст.28 УК РФ) выступает в трёх видах в зависимости от его основания: 1) интеллектуального, 2) волевого и 3) психофизиологического. Первый вид невиновного причинения – деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); второй – когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Третий – когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Аналогичным подходом можно обосновать разграничение невиновного причинения вреда от преступной небрежности, с той лишь разницей, что в отличие от легкомыслия, при небрежности у лица отсутствует предвидение того, что наступят опасные последствия, поскольку признаком небрежности выступает момент, при котором предвидение могло бы иметь место, прояви субъект должную осмотрительность, бдительность и внимательность.
Отсутствие факта осознания лицом наступления таких последствий не исключает уголовную ответственность, если существовала реальная возможность предвидеть и осознавать то, что опасные последствия могут наступить. Небрежность обычно проявляется в тех ситуациях, когда человек пренебрегает существующими правилами и порядком и тем самым пренебрегает возможностью предостеречься от грядущей опасности. Развивая эту идею, С. Н. Радченко и В.П. Алехин предлагают следующее определение преступной неосторожности: «Преступление
признается совершенным по неосторожности, если лицо осознано нарушало соответствующие правила безопасности. Последствия действий (бездействия) лица признаются причиненными по неосторожности, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность их наступления»15.
В отношении преступной неосторожности следует отметить, что уголовная ответственность последует лишь в случае, когда наступили общественно опасные последствия, то есть причинен определенный вред охраняемым объектам, выступающим в качестве одного из элементов состава преступного деяния. Кроме того, в неосторожном деянии отсутствуют цель причинения вреда и мотивы, которые лежали бы в основе его совершения и которыми бы субъект руководствовался.
Аналогичное положение следует отметить и применительно к невиновному причинению вреда, поскольку поведение лица не направлено на достижение вредных последствий, но при этом также отсутствует и какое-либо проявление небрежности и легкомыслия.
В обосновании изложенного довода, приведем пример одного из рассмотренных Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела, возбужденного в отношении Перепелицы М. А. Так, согласно приговору суда, последний, управляя автомобилем в ночной период времени и дождливую погоду, следуя по крайней левой полосе проезжей части, заметил, что на сплошной разделительной полосе стоит пешеход М., которая, согласно показаний свидетелей, судя по походке, находилась в нетрезвом состоянии и пыталась перейти дорогу в неположенном месте. Перепелица М. А. продолжил движение, не нарушая при этом правил дорожного движения, следуя со скоростью транспортного потока, не превышающей 50 км/ч. Внезапно для Перепелицы М. А. пешеход М. стала пересекать полосу проезжей части, по которой на автомобиле следовал Перепелица М. А., и последний допустил наезд на пешехода М., вследствие чего здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред, от которого она скончалась в больнице.