ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 65
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.1. Судебный штраф (его уплата) как действие по разрешению правового конфликта
Можно ли применять административную норму о штрафе при отсутствии по административному делу делу пострадавшего? Представляется, что отсутствии такового - не повод отказаться применять к подозреваемому, обвиняемому судебный штраф.
С этим положением согласны далеко не все ученые-юристы. В основном их возражения связаны с тем, что по таким административным делам не может быть выполнено одно из обязательных условий освобождения от административной ответственности по данному основанию - возмещение вреда, поскольку возмещать его некому. Например, утверждается: «поскольку нет вреда, постольку невозможно и возместить его, а раз нет возмещения - нет и условия назначением судебного штрафа»1.
Разнится и правоприменительная практика. Многие судьи, не отрицая возможности применить судебный штраф при отсутствии пострадавшего, настаивают тем не менее на необходимости возмещения вреда, причиненного правонарушением. Другие считают возможным его применение в подобных ситуациях и без возмещения вреда. Распространен в практике и вариант отказа применить судебный штраф ввиду отсутствия пострадавшего (следовательно, вреда).
Административно-правовой конфликт возникает между государством, публичным субъектом, правопорядком и лицом, предположительно совершившим правонарушение. В основе конфликта - нарушение этим лицом правопорядка, общего блага, посягательство на режим защищенности общественных отношений, складывающихся в той или иной сфере. Основа эта незыблема, конфликт (преступление) без нее невозможен, исключен. Как отмечает Ю.Е. Пудовочкин, «нет правонарушений, которые не влекли бы за собой негативных изменений в объекте охраны»2. Правопорядок несет урон, умаляется. Но терпит ли правопорядок вред в юридическом смысле? Является ли пострадавшим? Можно ли распространить положение закона о необходимости возмещения вреда на публичного субъекта, государство? Можно ли его наделить качествами потерпевшего, способностью претерпевать различного рода страдания?
При направленности посягательства на физических и юридических лиц (или: на общественные отношения по защите их прав и свобод) одновременно с административно-правовым конфликтом возникает конфликт между причинителем вреда и пострадавшим лицом. Именно эти случаи подразумевает законодатель, говоря в административном законодательстве об ущербе, а в ст. 42 УПК РФ о причинении преступлением вреда физическим и юридическим лицам.
Природа этого конфликта - гражданско-правовая, он представляет собой гражданское правонарушение. В этой связи Г.Ф. Шершеневич писал: «гражданское правонарушение и уголовное преступление представляют собою нередко две стороны одного и того же явления. Одно и то же действие затрагивает одновременно и общественный интерес, и частный имущественный интерес. Соответственно двоякому своему значению оно вызывает двоякое последствие: наказание и вознаграждение за вред»1.
Таким образом, одно действие наносит урон и общественному порядку, общему благу, и интересам частного лица. Или: одно действие (бездействие) является юридическим фактом, влекущим две группы юридических последствий: уголовно-правовые и гражданско-правовые.
Возмещая вред пострадавшему, причинитель вреда (он же - потенциальный правонарушитель в административном и преступник в уголовно-правовом отношении) разрешает именно гражданско-правовой конфликт. Уже это соображение не позволяет, на наш взгляд, ограничить действие судебного штрафа случаями вышеназванного «двойного» причинения, поскольку не каждое правонарушение и преступление небольшой и средней тяжести отличает подобная направленность.
Кроме того, отказ применить судебный штраф ввиду отсутствия в административном деле потерпевшего, представляется, нарушает принцип равенства граждан перед законом.
Денежное взыскание в казну - собственно, судебный штраф - призвано разрешить конфликт между публичным порядком и потенциальным правонарушителем, т.е. административно-правовой конфликт.
Кстати, если придерживаться мнения о необходимости возмещения вреда «публичному пострадавшему», то очевидным видится тот факт, что возмещать его нужно и при наличии в административном деле классического потерпевшего. Ведь публичный порядок претерпевает урон при совершении любого правонарушения. Следовательно, при наличии классического потерпевшего лицо, привлекаемое к ответственности, должно, во-первых, разрешить конфликт с ним, возместить причиненный ему вред, во-вторых, возместить вред «публичному потерпевшему», в-третьих, уплатить судебный штраф.
Таким образом, можно сказать, что правонарушитель оплачивает не только возмещение вреда пострадавшему, судебный штраф, но и нежелание правоприменителя признавать наличие в административном законе фиктивного положения, работать с ним, его стремление к натурализации.
2.2. Судебный штраф как мера ответственности за налоговые правонарушения и преступления: проблемы применения
Практика применения судебного штрафа содержит примеры, когда после совершения налоговых правонарушений и преступлений в отношении изобличаемых лиц принимались соответствующие процессуальные решения о наложении штрафа.
Так, судом рассмотрено ходатайство следователя о прекращении в отношении обвиняемого К. по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ уголовного дела и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в том числе указано, что, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, задолженность юридического лица по уплате налогов, штрафов, пеней и процентов перед бюджетом Российской Федерации погашена в полном объеме, что в совокупности, по мнению суда, в достаточной степени свидетельствует о заглаживании К. вреда, причиненного преступлением. В уголовном деле, помимо обвиняемого К., участвовал представитель потерпевшего (юридического лица), который против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что юридическое лицо не имеет задолженности по уплате налогов.
Одновременно особенностью совершаемых правонарушений является причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.
При предъявлении исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования1. Соответственно, представляется, что при рассмотрении судом вопросов о возможности вынесения административного штрафа мнение представителей налоговых органов является важным. Это создает необходимость их участия в таких судебных заседаниях с целью доведения до суда своей позиции по административному делу.
Учитывая, что принятие мер уголовно-процессуального характера, связанных с неуплатой налогов, сборов либо сокрытием денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, зарождается в рамках налоговых правоотношений, удовлетворение требований публично-правового образования (государства) происходит с учетом нанесенного вреда либо в административном, либо в уголовном судопроизводстве. Однако при возмещении подозреваемым или обвиняемым причиненного налоговым преступлением вреда вопросы, связанные с уплатой штрафа (как установленной Налоговым кодексом РФ ответственности), в ходе рассмотрения вопроса в порядке главы 51.1 УПК РФ приниматься во внимание не должны.