ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 60
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1.2. Недостатки правовой регламентации судебного штрафа
Одним из явных недостатков существующего правового регулирования административного наказания следует назвать широкое использование в качестве альтернативных для назначения различных видов административных наказаний за одни и те же деяния, к примеру, административный штраф и административный арест.
Как следует из содержания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, инициализация применения института судебного штрафа исходит либо от самого суда, либо от лиц, ведущих производство по уголовному делу, - от следователя или дознавателя с согласия соответственно руководителя следственного органа или от прокурора посредством подачи ходатайства. Между тем необходимо указать, что уголовно-процессуальным законом такой механизм окончания предварительного следствия не предусмотрен. А значит, имеет место некоторая незавершенность законодательной регламентации прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, поскольку, исходя из толкования предписаний уголовно-процессуального закона, в случае применения указанной нормы предварительное расследование нельзя признать оконченным. Приведем аргументы, из которых следует такой вывод.
Штраф - это сумма денег, которую суд постановил выплатить в качестве штрафа. Штрафы могут быть назначены по целому ряду гражданских дел, таких как штрафы за нарушение правил дорожного движения или за пьяное и хулиганское поведение. Штрафы могут включать судебные издержки и другие сборы. Судья может назначить штраф полностью или частично в качестве наказания.
Штрафы в административном и уголовном законодательстве могут быть назначены за широкий спектр правонарушений. В уведомлении о штрафе может быть указано:
1. преступление
2. размер штрафа
3. когда и где должен быть уплачен штраф (срок уплаты)
4. ваши права на апелляцию (как «ответчика»)
5. что произойдет, если вы не оплатите штраф в установленный срок
6. что суд может согласиться продлить срок уплаты штрафа в рассрочку или иным образом
В разных юрисдикциях существуют разные приемлемые способы оплаты, часто требующие оплаты наличными, денежным переводом или кредитной картой. Неуплата требуемого административного штрафа может привести к выдаче ордера на арест данного лица.
Так, несмотря на включение ст. 25.1 УПК РФ в закрытый перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также на исключение рассматриваемой нормы из ч. 1 ст. 213 УПК РФ, закрепляющей перечень случаев прекращения уголовного дела, производимых по постановлению следователя, вывод об окончании предварительного следствия по предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ основанию не соответствует содержанию ч. 2 ст. 162 УПК РФ.
Одной из особенностей рассматриваемого института является то, что прекращение производства по делу по предусмотренному им основанию не является безусловным, поскольку в соответствии с положениями ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты назначенного судом штрафа в предписанный срок решение о прекращении уголовного преследования подлежит отмене с возобновлением производства по уголовному делу. Указанный аспект, по мнению А.Г. Калугина, следует отнести к однозначно позитивному и значимому в плане совершенствования законодательства, поскольку введение из соображений гуманизма новых норм позволяет существенно усилить воспитательный и превентивный потенциал уголовного и уголовно-процессуального законов1.
Вместе с те, в случае неуплаты административного штрафа нарушителю вправе выписать постановление о неуплате штрафа и вновь назначит санкцию в виде штрафа за неуплату.
Между тем институт судебного штрафа многими учеными критикуется именно в связи с его карательной, а не гуманной сущностью, поскольку данный институт, по их мнению, разрушая основы административного и уголовного права и «дестабилизируя» законодательство, является, по своей сути, репрессией, ставшей возможной вне рамок ответственности1. Более того, по утверждению Л.В. Головко, механизм применения данного института не соответствует альтернативным правовым мерам2, что, как справедливо отмечает Л.М. Володина, необъяснимо ни с позиции теории права, ни с позиции канонов правосудия3.
По мнению ряда ученых, современным российским законотворчеством в сфере уголовной политики в очередной раз продемонстрировано отсутствие системного подхода, внутренняя противоречивость и непоследовательность при создании новых правовых норм, а также игнорирование элементарных требований юридической техники
4. Вместе с тем, штраф в рамках административного производства является одной из наиболее часто употребляемых мер ответственности.
Вместе с тем подобное положение отнюдь не является свидетельством отсутствия проблем в применении института судебного штрафа. В частности, практически всеми учеными разделяется мнение о том, что введением нового института создана конкуренция имевшимся ранее основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования, которые многими исследователями признаются более гуманными по сравнению с новой нормой. При этом если одни авторы рассматривают в качестве конкурирующего с институтом судебного штрафа институт примирения сторон, то другие - институт деятельного раскаяния, поэтому ст. 25.1 УПК РФ находится в отношении определенного рода соперничества как со ст. 25 УПК РФ, так и со ст. 28 УПК РФ.
Следует отметить также критическую оценку учеными установленного законодателем в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ механизма реагирования на установление иных, нежели предусмотрено ст. 25.1 УПК РФ, оснований, из-за которого утрачивается положительный эффект от быстроты рассмотрения уголовного дела, которая является одной из целей введения согласительных процедур. По мнению некоторых авторов, следует позволить суду в порядке производства о назначении судебного штрафа прекращать уголовные дела по иным основаниям1. Это представляется действительно значимым не только с позиции общественного интереса, но и с позиции лица, впервые совершившего преступление, поскольку он меньше времени будет находиться в ситуации неопределенности и острого переживания по поводу наказания за совершенное.
Кроме этого, учеными высказываются замечания по поводу того, что прекращение производства по делу осуществляется посредством удовлетворения ходатайства. В частности, по справедливому мнению Л.М. Володиной, в данной ситуации было бы более логичным предусмотреть вынесение не постановления об удовлетворении ходатайства, а постановления о прекращении уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, поскольку любое решение должно приниматься и оформляться в строгом соответствии с его требованиями. При этом для необходимой мотивировки решения в процессуальном документе должны быть отражены конкретные данные, позволяющие судить о законности и обоснованности принятого решения, а значит, и о его справедливости
2.
Далее, весьма спорным является предложение о выделении в качестве самостоятельного условия признания вины. Позиция законодателя по данному вопросу вполне однозначна: такое условие не содержится ни в одной норме, регламентирующей прекращение административного дела.
В уголовном праве к исключению из этого правила можно отнести лишь ст. 28 УПК РФ, поскольку отсутствие в регламентации возникающих в связи с ее применением отношений специально оговоренного законодателем такого условия, как признание вины лицом, которым выражено согласие на прекращение уголовного дела по предусмотренному данной нормой основанию, обусловлено тем, что это условие предполагает буквальное толкование понятия «явка с повинной», где под «повинной», согласно его этимологическому значению, понимается не что иное как признание вины1.
Можно утверждать, что при решении вопроса о применимости либо неприменимости ст. 25.1 УПК РФ такое обстоятельство, как признание вины, не должно иметь обязательного значения. В связи с этим считаем, что указание в решениях судов на признание вины обвиняемым следует относить к обстоятельствам, положительно характеризующим личность обвиняемого, свидетельствующим об утрате лицом общественной опасности, но не к обстоятельствам, являющимся необходимыми для его освобождения от уголовной ответственности.
Следует отметить, что выборочный анализ правоприменительной практики показал справедливость замечания Ю.В. Кувалдиной о том, что в решениях судов, как правило, отсутствует должная аргументация достаточности возмещения вреда, произведенного правонарушителем, а также правомерность следующего из этого вывода указанного автора о том, что именно пострадавшим должны определяться как размер возмещения вреда, так и способы его заглаживания.
Таким образом, произведенный анализ свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении содержания норм КоАП РФ посредством добавления в него дополнительных условий применения данной нормы. Полагаем, что определение судом достаточности произведенного обвиняемым возмещения вреда должно строиться на необходимости учета мнения на этот счет потерпевшего, что должно найти отражение в виде дополнения к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
2. Практические аспекты реализации норм о судебном штрафе