Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 188
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации «Сибирский университет потребительской кооперации» |
Кафедра теории и истории государства и права
КУРСОВАЯ РАБОТА (ПРОЕКТ)
по предмету Теория государства и право
на тему: Судебный прецедент как источник права
Выполнил обучающийся:
Мельник Алёна Александровна
Руководитель:
Доктор исторических наук, профессор Кокоулин Владислав Геннадьевич
Новосибирск
2023
СОДЕРЖАНИЕ
Введение...................................................................................................................3
1. Теоретический и практический аспекты использования судебного прецедента как источника права
1.1. Понятие и признаки судебного прецедента..................................................5
1.2. Основные источники права…………..........................................................10
1.3. Структура и виды судебных прецедентов.................................................11
1.4 История развития судебного прецедента в России………………………..16
2. Глава 2. Место и перспективы судебного прецедента в правовой системе
Российской Федерации
2.1. Предпосылки прецедентного права в РФ: толкование и судебная
практика..........................................................................................................20
2.2. Прецедентность в правовой системе РФ на примере деятельности
Конституционного Суда РФ..........................................................................21
2.3. Перспективы судебного прецедента в РФ...................................................25
Заключение.............................................................................................................27
Список использованной литературы..................................................................29
ВВЕДЕНИЕ
Как и во многих сферах науки, в юриспруденции также наблюдается тенденция к глобализации права и правовых институтов. Все более значимую роль стало играть международное право, а юристы стали перенимать техники и практики у своих иностранных коллег.
Отражением этому служит взаимная интеграция правовых систем, которая приводит к их постепенному изменению. Так в странах англосаксонской правовой семьи укрепляет свои позиции статут, а в странах континентального права семьи всё чаще проявляются элементы прецедентности.
В российской правовой системе возрастает роль судебных органов, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти, начинают участвовать в правотворческой деятельности, дополняя действующее законодательство и разрешая неопределённости, связанные с правом.
В связи с этим, актуальным становится вопрос об источниках права и их месте в изменяющихся правовых системах. В частности, о месте судебного прецедента как источника права и официального признания правотворческой роли судебных органов.
Актуальность данного вопроса очевидна. О принятии прецедента как источник права в России споры идут и сейчас, причём как нет единого мнения по данному вопросу – от однозначного «за» до категорического «против» – так нет и единого мнения о том, что такое прецедент как таковой в реалиях современного российского права, ведь к этому понятию относят разнообразные явления.
Объект исследования – иерархия источников права, а также становление и развитие судебного прецедента в ней.
Предмет исследования – выявление сущности судебного прецедента как источника права.
Цель исследования состоит в анализе судебного прецедента в системе источников права, а также в определении реалий и перспектив его применения в Российской Федерации.
Для достижения поставленной цели в работе были разрешены следующие задачи:
1. Изучить научную литературу по теме судебный прецедент как источник права;
2. Рассмотреть терминологию по заданной тематике;
3. Определить сущность судебного прецедента с точек зрения общего права и континентального права, а также проанализировать его применение в данных правовых системах на примерах Великобритании и РФ;
4. Определить перспективы использования судебного прецедента как источника права в Российской Федерации.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Теоретический и практический аспекты использования судебного прецедента как источника права
1.1. Понятие и признаки судебного прецедента
Понятие прецедента, равно как и любого другого источника права, и прежде всего нормативного правового акта, весьма сложное и многогранное, в значительной степени зависящее и в то же время отражающее исторические, социальные, политические и иные традиции и специфические условия существования той правовой среды, в пределах которой прецедент возникает и функционирует. В природе нет "универсального" явления под названием "прецедент", как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково "прилогаемого" к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко - свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент.
Так, на сегодняшний день, в современной отечественной юридической доктрине не выработано единого подхода к пониманию сущности прецедента и высказывается множество различных точек зрения, относительно понятия судебного прецедента.
Раскрывая данный вопрос, нельзя не затронуть то, что в научной литературе, а именно такие ученые как Л.П. Рассказов, В.Н. Хропанюк выделяют такие понятия, как правовой или юридический прецедент рассматриваются как равнозначные понятия, поскольку они являются словами - синонимами. Юридический прецедент представляет собой решение органа государственной власти, принимаемый за образец при последующем рассмотрении аналогичных дел.
В.Н. Хропанюк пишет: "Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение. Суть юридического прецедента состоит в том, что ранее состоявшееся решение государственного органа (судебного или административного) по конкретному делу имеет силу правовой нормы и при последующем разрешении подобных дел"
Следовательно, юридический прецедент можно разделить на административные и судебные прецеденты.
Административный прецедент - это решение административно-исполнительного органа государственной власти, которое берется за образец
в последующих рассмотрениях аналогичных дел административного характера. Судебный прецедент - это решение, принятое высшим судебным органом по конкретному делу, которое считается обязательным для других судов при рассмотрении аналогичных дел. Подробнее, конечно же нашему рассмотрению подлежит понятие «судебного прецедента».
В последнее время в российской печати нередко судебным прецедентом называется любое решение судебных органов. На наш взгляд, это неверно. В этих случаях, как справедливо отмечает С.В. Боботов, следует отграничивать понятие "судебный прецедент" от понятия "судебный казус3. Суды рассматривают десятки и сотни тысяч уголовных и гражданских дел, но далеко не каждое из них становится прецедентом.
По мнению А. Головистиковой и Ю. Дмитриева, судебный прецедент - это решение суда (обычно это высшая судебная инстанция в стране) по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для решения аналогичных дел в будущем. По их мнению, прецедентное право чрезвычайно громоздко, запутанно и противоречиво, позволяет суду осуществлять правотворческие функции, как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии".
Так же дает определение понятию судебный прецедент Н.А. Подольская, которая под судебным прецедентом понимает решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом, что на наш взгляд очень полно учитывает все признаки судебного прецедента и отражает его в определении. Действительно, судебный прецедент создается не любым судом, а только высшими органами судебной власти и по конкретному делу, которое становится обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.
В случае если судебное решение нижестоящего суда "пройдет" все судебные инстанции и будет оставлено без изменения высшим судебным органом, тогда можно говорить, что суд выработал прецедент, но и то только в том случае, если созданы новые правовые правила, регулирующие спорные отношения. В этой связи можно выделить ряд характерных признаков судебного прецедента, отличающие его от других источников права. К ним можно отнести:
1) создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами;
2) судебный прецедент требует определенной юридической процедуры;
3) судебный прецедент обладает обязательностью применения;
4) судебный прецедент подлежит официальному опубликованию в сборниках, как правило в специальных сборниках;
В числе подобного рода характерных для правового феномена, именуемого прецедентом, атрибутов М.Н. Марченко выделяет так же и такие признаки как их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; формирование и функционирование прецедента на основе действующего законодательства и в этом смысле его вторичный характер по сравнению с законом; выступление прецедента в качестве источника права; направленность прецедентов не только на более эффективное и квалифицированное
рассмотрение судами конкретных дел, но и на устранение пробелов в праве и двусмысленностей в законах и других нормативно-правовых актах.
Разумеется, как считает М.Н. Марченко это не исчерпывающий перечень общих признаков и черт, свойственных прецеденту, но он дает возможность составить общее, не зависящее от национальных особенностей моделей прецедента, представление о данном правовом феномене.
Раскроем более подробно некоторые важные на наш взгляд признаки судебного прецедента, которые могут дополняться и не являются раз и навсегда данными в теории судебного прецедента:
Создание судебного прецедента только органом судебной власти, а именно высшими судебными органами.
Судебный прецедент по своей природе является "продуктом" судебной деятельности. Это своего рода форма, в которой суд трактует, создаваемые новые правовые правила, толкование и разъяснения закона, излагая их в своем решении. Данное право по созданию правовых норм и правильному толкованию закона принадлежит только высшим органам судебной власти. М.Н. Марченко справедливо отмечает: "Говоря о Прецеденте как об источнике права и как о результате правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех судов, а только высших судов". Например, в США на уровне федерации - Верховный Суд, а на уровне штатов - Верховные суды штатов, в Канаде -Верховный Суд. В ФРГ такой авторитет придан решениям Федерального конституционного суда.
Так же И.Ю. Богдановская в своей статье о прецедентном праве в частности, отмечает что прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. Нижестоящие суды не создают судейского права".В России таким правом обладают, хотя официально не утвержденным, Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший арбитражный Суд.
Поэтому можно согласиться с точкой зрения Е.В. Колесникова, который обосновано пишет." Учитывая высокое место общероссийских органов правосудия (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд), их воздействие на законодательство и правовую политику, можно утверждать, что отдельные выносимые ими акты - судебные решения - являются больше чем правоприменительными, они имеют общее и правотворческое значение. Надо отметить, что этими ответственными полномочиями обладают только вышеуказанные упомянутые в п. "ж" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ, а не иные, хотя официально право на правотворчество не признано за всеми звеньями судебной системы".