Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 189
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Следовательно, можно с уверенностью сказать, что право создавать судебный прецедент принадлежит только высшим органам судебной власти.
Юридическая процедура создания судебного прецедента.
Процедура создания прецедента регулируется законом или общими принципами права. Прецедентное право состоит из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедент создается при рассмотрении конкретных дел по спорам между гражданами, юридическими лицами, если и отсутствует нормативно - правовой акт. При этом существует юридическая процедура (конституционное, гражданское и уголовное судопроизводство) рассмотрения дела в суде, путем подачи заявления, жалобы, иска или возбуждении дела.
В ходе рассмотрения дела, если спор не регулируется законом, то для урегулирования спорного случая суду предоставляется право выработки правового положения в рамках этого дела. Вынесенное судом решение по делу становится прецедентом.
Таким образом, лишь при рассмотрении дела судом в рамках определенной юридической процедуры создается судебный прецедент.
Судебный прецедент - обязателен для применения. Обязанность судей строго следовать требованиям прецедентного права вытекает из различных формально-юридических источников, главным из которых является доктрина прецедента или правила применения прецедента. Р. Кросс, в своем классическом труде о прецеденте, отмечает: "В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны своими прежними решениями".
Эти правила выработаны столетней практикой судов по созданию и применению судебного прецедента. В результате судебная практика твердо установила, что судья должен уважительно относиться к решениям вышестоящих судебных инстанций и обязан применять прецедент вышестоящего суда при рассмотрении дела.
В российской правовой системе свойство обязательности придается постановлениям Конституционного Суда РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В случае уклонения судей от выполнения и применения правоположений, выработанных этими высшими судебными органами, решение может быть отменено.
Официальное опубликование судебного прецедента.
Созданный судебный прецедент подлежит официальному опубликованию, что придает прецеденту официальность и общедоступность использования его в практической деятельности, чтобы сходные дела решались сходным образом.
Для этого существуют официальные сборники в Англии, во Франции, в ФРГ, Испании, Италии, Швейцарии, Турции и других странах.
Р. Давид по этому поводу справедливо пишет: "Эти официальные сборники помогают нередко быстро отличить решения, заслуживающие названия судебной практики, от решений, которые было бы желательно быстрее забыть".
На наш взгляд, в условиях правового государства правосудие в России должно быть не только независимым, но прозрачным и доступным для общества. Поэтому через официальные издания реализуется принцип гласности в деятельности высших органов судебной власти, с публикацией их судебных прецедентов. Данные признаки характерны только для судебного прецедента, поскольку наиболее содержательно раскрывают понимание данного источника права. С учетом изложенных признаков можно определить, что судебный прецедент - это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правоположение, опубликованное в официальных сборниках и служащее обязательным правилом применения для аналогичных дел в будущем.
1.2 Основные источники права
Перечислить и рассмотреть все когда-либо существовавшие источники права не представляется возможным. Вместо этого возможно кратко охарактеризовать основные и самые распространенные источники права.
Теория права называет как четыре основных источника: нормативный правовой акт (статут в странах общего права), правовой обычай, нормативный договор и судебный прецедент. В данном параграфе будут кратко рассмотрены три из них, а судебный прецедент будет рассмотрен отдельно.
Первый источник права – правовой обычай. Н.И. Матузов и А.В. Малько пишут, что «это судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому придается сила нормы права и которым руководствуются при разрешении схожих дел». Обычай является хронологически первым источником права, который существовал, начиная с зари цивилизаций и заканчивая феодализмом. И хотя обычай всё еще имеет крепкие позиции в традиционном и религиозном праве, присутствие судебного обычая незначительно в континентальном и общем праве. Но, в то же время, нормы обычного права нашли своё отражение в международном праве как неписаные нормы этого права.
Также, при сравнении, можно найти схожие черты между обычным правом и судебным прецедентом, так как они работают по схожим принципам, но если прецедент опирается на судебные решения, то правовой обычай опирается на многовековую историю и культуру (в том числе и правовую, насколько бы она не была незначительна). Это различие между источниками: прецедент берет своё начало из практики суда, учреждения, а обычай практики из народа. Е. Трубецкой заявляет, что «В сущности обычай сводится к прецеденту: он есть не что иное, как множественный прецедент, иначе говоря, обычай есть многократно повторяющийся прецедент».
Следующий основной источник права – нормативный договор. Данный источник права представляет собой соглашения между различными сторонами (между государствами, между государством и его субъектом, между субъектами государства и др.), но, в отличие от договора-сделки, данные соглашения создают новую правовую норму. Подъём такого
источника права в последние годы связан в первую очередь с увеличением роли международного права в формировании правовых отношений как внутри страны, так и вне её. Также нормативный договор начинает просачиваться и в отрасли права (уголовное право, административное право и т.д.). Нормативный договор является чем-то средним договором-сделкой и нормативным правовым актом. Разница с первым уже была обозначена выше, а разница с вторым это то, что нормативный правовой акт навязывает волю государства, в то время как нормативный договор является результатом соглашения между сторонами для представления их общего интереса.
Последний основной источник права – нормативный правовой акт. Русские теоретики права традиционно уделяют данному источнику больше всего внимания по объективным причинам: нормативный правовой акт является главным источником континентальной системы права, а, следовательно, и русского права тоже. Н.И. Матузов и А.В. Малько дают следующее определение нормативному правовому акту: «...это правовой акт, принятый полномочным на то органом и содержащий правовые нормы, т.е. предписания общего характера и постоянного действия, рассчитанные на многократное применение».
Нормативный правовой акт – официально закреплённая в виде юридической нормы воля государства. При этом для вступления его в силу, акту необходимо быть принятым сначала нижней палатой парламента страны, затем верхней палатой парламента, подписан президентом и обнародован. Процедура принятия разнится от страны к стране, но сам факт её наличия – обязателен. Отсутствие любой из вышеперечисленных стадий влечёт за собой недействительность нормативного правового акта. Также на любом этапе возможно блокирование нормативного правового акта. Нормативные правовые акты по силе делятся на две большие группы: законы и подзаконные акты.
Эти три источника права в том или ином виде присутствуют во всех правовых системах мира. Именно поэтому они считаются основными: без правового обычая невозможно формирование правовой культуры и системы как таковой; нормативные договоры связывают страны между собой в обязательствах и создают международное право; нормативный правовой акт является волеизъявлением государства и существует в любой стране. В отличие от этих трёх форм права, судебный прецедент признан как источник лишь в странах общего права. Так почему же он также выводится как основной источник права? Ответ на этот вопрос будет дан в этой работе.
1.3 Структура и виды судебных прецедентов
Прежде чем говорить о видах судебных прецедентов, необходимо уяснить форму, структуру, содержание прецедента; определить какая часть судебного решения составляет правовую норму для применения в практической деятельности. Образцом к такому пониманию, и применению является классическое английское правило прецедента. Его действие сводится к тому, что суды должны придерживаться решений, принятых вышестоящим судом.
Судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку решить так как было решено ранее является правилом повсеместного применения. Соблюдение правила прецедента способствует постоянству и определенности в праве.
Правило прецедента раскрывается существующей «классической» Английской доктриной прецедента и имеет следующее содержание: во-первых, решения, выносимые Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех судов и для самой Палаты лордов; во-вторых, решения, принятые Апелляционным судом, обязательны для всех судов, кроме Палаты лордов; в-третьих, решения, принятые Высоким судом, обязательны для низших судов, не будучи строго обязательными, имеют убеждающее значение, и обычно используются как руководство различными отделениями Высокого суда и Судом Короны.
Из всей судебной практики прецедентами могут быть только решения соответствующих судов, которые вынесены большинством голосов членов суда, но если мнения судей разделяются, то каждый судья излагает свое мнение, однако такое мнение не имеет правовой силы прецедента. Основу судебного решения, в которой излагается правовая аргументация судей, составляет «ratio decidendi» (сущность решения, его правовая основа). Прецедентная норма содержится только в «ratio decidendi», поэтому не каждое правоположение, сформулированное судьей в ходе изложенного мнения по делу составляет прецедент. Для этого очень важно уметь анализировать судебное решение и выделить из него правовую основу (общую норму). Каждое судебное решение содержит определенные составные части: установочную, правовую и вывод.
В установочной части излагаются факты дела, прямые и косвенные доказательства. Косвенными признаются доказательства, которые выводятся судьей или присяжными (если они участвуют в деле) из прямых доказательств и фактов.