ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1258
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
.
УПК РФ не предусматривает возможность передачи полномочий председательствующего судьи от одного судьи данного судебного состава к другому.
Роль суда в исследовании доказательств по делу в настоящее время определяется законодателем как весьма пассивная. Если ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса, тост УПК РФ ограничивается указанием на то, что председательствующий принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ Применительно к суду с участием присяжных заседателей следует учитывать наличие запасных присяжных. Разбирательство начнется сначала, если выбывших комплектных заседателей уже некем будет заменить
4. Современное состояние института и перспективы его развития. Институт возвращения уголовного дела прокурору рассматривался составителями УПК РФ как альтернатива дополнительному расследованию уголовных дел, которая не будет использоваться для восполнения пробелов расследования. Однако уже на этапе подготовки УПК оказалось, что полностью воплотить в жизнь такой подход невозможно. Поэтому, помимо ст. 237, в УПК РФ имеется ряд норм о возращении дела прокурору ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 427, ч. 1 ст. 446 УПК РФ. В этот же ряд следует включить и ч. 1 1
ст. 237 УПК РФ. Анализ перечисленных норм приводит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору в предусмотренных ими случаях направлено на собирание новых доказательств. Возможно, по этой причине указанные нормы (кроме последней из них) не включены в ст. 237 УПК РФ См. также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.
№ 1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (БВС РФ. 2004. № 5).
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № П По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда // СЗ РФ. 2013.
№ 28. Ст. 3881.
4
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данных постановлениях, уже получили отражение в ст. 237 УПК РФ и были рассмотрены в п. 2 § 4 настоящей главы
расследования
а) значение института оглашения показаний Данная ситуация представляет собой исключение изначала непосредственности исследования доказательств. Поэтому закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, когда возможно оглашение в суде показаний, ранее данных входе предварительного расследования
5
Значение для судебного следствия института оглашения показаний сложно переоценить, поскольку это единственный процессуально корректный способ сохранения заполученными входе предварительного расследования показаниями доказательственной силы при рассмотрении уголовного дела по существу. Если те или иные показания небыли оглашены в суде по установленным в законе основаниям, то они не могут использоваться в качестве доказательств при постановлении приговора Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № О По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.
2
См. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 О судебной экспертизе по уголовным делам (БВС. 2011. № 2).
3
См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве См. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 О судебной экспертизе по уголовным делам Институт оглашения показаний не охватывает оглашение показаний эксперта и специалиста, так как они имеют акцессорную природу по отношению к заключению эксперта (специалиста, в силу чего оглашаются по правилам оглашения данного заключения (ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Об акцессорном характере показаний эксперта специалиста) см. § 5 гл. 11 настоящего курса
929
§ 2. Судебное следствие
б) оглашение показаний подсудимого В отечественной доктрине вопрос об оглашении показаний подсудимого долгое время был предметом острых дискуссий. Изначально по смыслу ст. 627 УУС считалось невозможным, кроме как по ходатайству самого подсудимого оглашать его показания, данные входе предварительного следствия (полиция входе дознания пост УУС допросы не производила. Данная норма представляла собой простую и эффективную гарантию от применения насилия и угроз в отношении обвиняемого, поскольку лишала эти действия смысла. Однако кг. практика Правительствующего Сената изменилась на противоположную и дозволила оглашать показания подсудимого, данные входе предварительного следствия. Данная практика впоследствии получила законодательное закрепление и существует поныне.
Оценку этой практике дал сам Сенат в 1869 г Прочтение на суде первоначального сознания подсудимого может повлечь весьма гибельные последствия для уголовного судопроизводства вообще и исказить до самого корня одну из его главных частей – судебное следствие, так как, ввиду собственного сознания подсудимого на предварительном следствии, обвинительная власть может оставить без внимания все собранные против подсудимого улики и, таким образом, отправление правосудия незаметно обратится к тому отвергнутому законодательством порядку, по которому для осуждения подсудимого признавалось достаточным его сознание в своей вине»
1
По действующему законодательству для оглашения показаний подсудимого в случаях, обозначенных в ст. 276 УПК РФ (например, когда обнаруживаются противоречия между его показаниями, данными в суде и на следствии, достаточно ходатайства любой из сторон ноне инициативы суда. Согласия противной стороны не требуется. Такой порядок объясняется тем, что дача показаний является правом подсудимого. Если подсудимый воспользовался этим правом и ему разъяснены последствия реализации данного права (п. 3 ч. 4 ст. 47
УПК РФ, тов дальнейшем его показания могут быть использованы в доказывании, даже если подсудимый от них отказался либо вообще отказался давать показания (ст. 276 УПК РФ Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Вып. 4. МС. Наглядное подтверждение последствий, к которым приводит чрезмерное усердие стороны обвинения при допросе подсудимых см Судебный отчет по делу антисоветского «право-троцкисткого блока, рассмотренному Военной коллегией Верховного Суда СССР 2–13 марта 1938 г. М, 1938.
Ограничение доступности сведений о потерпевшем и свидетеле фамилией, именем и отчеством, что возможно на основании ч. 2 ст. 278
УПК РФ, обязывающей председательствующего перед допросом установить личность свидетеля и потерпевшего, отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, ноне местожительства допрашиваемого и иные сведения о нем. Данная мера безопасности рекомендована, в частности, Европейским Союзом в принятой 23 ноября 1995 г. резолюции СО защите свидетелей в борьбе против организованной преступности и может применяться как в продолжение такой же (ограниченной) фиксации в материалах дела сведений о лице входе досудебного производства на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, таки при допросах лиц, которые в суде допрашиваются впервые.
Использование входе судебного разбирательства видеоконференц-
связи
в соответствии сост
УПК РФ. На применение допросов посредством такой связи в качестве меры безопасности ориентируют международно-правовые акты, в частности, Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принято резолюцией ЭКОСОС ООН в 1990 г.)
3
Согласно ч. 1 ст. 278 1
УПК РФ видеоконференц-связь используется при необходимости. Очевидно, что основанием для проведения ви- деоконференц-связи может служить и угроза посткриминального воздействия в отношении свидетеля, проживающего на значительном удалении от суда, в случае его явки в суд. Рассматриваемая мера безопасности необходима в случаях, когда для предотвращения посткри-
1
Подробнее о нормах УПК, которые, не будучи специально предназначенными для защиты от посткриминального воздействия, могут использоваться с этой целью см
Брусницын Л.В.
Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства Науч.-практич. пособие. е изд, доп. и перераб. МС См Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов / Под общ. ред. В.В. Черникова. МС См Док. А. 1990. 7 june.
943
§ 2. Судебное следствие минального воздействия нет необходимости допрашивать свидетеля под псевдонимом ив условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а достаточно допросить его в порядке, предусмотренном ст. 278 1
УПК РФ. Помимо свидетелей, данная мера безопасности применима к потерпевшим, поскольку, согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ, потерпевший может быть допрошен в порядке, установленном ст. 278 1
Кодекса.
Допустима ли видеоконференц-связь для предотвращения пост- криминального воздействия на потерпевших и свидетелей, проживающих на территории под юрисдикцией суда, рассматривающего уголовное дело Согласно ч. 2 ст. 278 1
УПК РФ, помимо этого суда, в организации видеоконференц-связи должен участвовать суд по месту нахождения свидетеля, те, согласно Кодексу, видеоконференц-связь организуется силами двух судов. Тем не менее, как представляется, при угрозе посткриминального воздействия для потерпевшего (свидетеля, находящегося по месту суда, рассматривающего уголовное дело, применение видеоконференц-связи возможно со ссылкой на аналогию закона и с помощью другого судьи этого же суда. В данном случае указанный судья будет находиться с потерпевшим (свидетелем) в здании суда, нов отдельном от зала судебного заседания помещении, либо вином здании на территории, находящейся под юрисдикцией суда, рассматривающего уголовное дело. В остальном допрос с использованием видеоконференц-связи в качестве меры безопасности проводится также, как и при его проведении силами двух судов. Окончание судебного следствия. Процедура окончания судебного следствия направлена на обеспечение полноты судебного следствия и прав сторон. Надо признать, что в законе она выдержана в континентальном духе, когда активность суда сочетается с возможностью сторон дополнить судебное следствие. В рамках континентальной парадигмы данный этап судебного следствия имеет очень важное значение, гарантируя всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств уголовного дела в суде. Так, после завершения исследования доказательств сторонами обвинения и защиты исследуются доказательства, полученные по инициативе суда о полномочии суда собирать доказательства по собственной инициативе говорилось выше, в частности, оглашаются протоколы следственных действий и иные документы и т.п.
Когда все доказательства исследованы, председательствующий должен опросить стороны о желании дополнить судебное следствие ст. 291 УПК РФ. После разрешения поступивших ходатайств судеб
приговора.
Существо уголовного дела составляют вопросы материального уголовного права, ответ на которые и должен быть дан в результате уголовного судопроизводства. Таковыми всегда являются вопросы о преступлении и (если таковое имело место) о наказании. Поэтому приговором признается решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания
1
См. § 2 гл. 2 настоящего курса
УПК РФ не предусматривает возможность передачи полномочий председательствующего судьи от одного судьи данного судебного состава к другому.
Роль суда в исследовании доказательств по делу в настоящее время определяется законодателем как весьма пассивная. Если ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса, тост УПК РФ ограничивается указанием на то, что председательствующий принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ Применительно к суду с участием присяжных заседателей следует учитывать наличие запасных присяжных. Разбирательство начнется сначала, если выбывших комплектных заседателей уже некем будет заменить
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
С одной стороны, в судебном разбирательстве судне определяет порядок исследования доказательств (ст. 274), не вправе по собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные входе производства предварительного расследования или в суде (ч. 1 ст. 276
УПК РФ, нет указаний направо суда по собственной инициативе вызывать свидетелей (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) и осматривать вещественные доказательства (ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ограничены возможности суда огласить показания свидетеля и потерпевшего, данные входе производства предварительного расследования или в суде (ч. 2 ст. 281
УПК РФ. Возможность отмены приговора суда в апелляционном порядке в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия исключена (ст. 389 15
УПК РФ).
С другой стороны, ч. 1 ст. 86 УПК РФ закрепила право суда собирать доказательства. Помимо того, закон прямо предусматривает право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283
УПК РФ, оглашать протоколы следственных действий и иные документы (ч. 1 ст. 285 УПК РФ, возобновлять судебное следствие при сообщении о новых для дела обстоятельствах входе прений сторон (ст. 294
УПК РФ) и др.
Все указанные нормы следует толковать с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Показательно, что эти позиции стечением времени менялись. В своих ранних постановлениях суд пришел к выводу, что процессуальная активность суда всегда имеет обвинительную направленность и поэтому недопустима. Однако в дальнейшем в ряде определений суд признал, что процессуальная активность суда, ограниченная пределами судебного разбирательства, конституционным нормам не противоречит 1
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
2
Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР от 6 марта 2003 г.
№ О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86
УПК РФ от 20 ноября 2003 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ (СПС Гарант. Показательно, что ни одно из этих определений официально не опубликовано
885
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон
Данная позиция получила закрепление в Постановлении от 8 декабря г, в котором признано, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, те. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельства значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями выделено мной. – С.Р.)»
1
В обоснование своих позиций Конституционный Суд РФ указал следующее. Права участникам процесса даются для осуществления ими их процессуальных функций. Суду права даются для осуществления функции разрешения дела. Ее осуществление предполагает необходимость исследования всех обстоятельств дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения нужных для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Это право не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку его использование не придает полученным судом доказательствам какой-то особой силы по сравнению с доказательствами, полученными сторонами. Стороны имеют возможность возражать против действий суда, комментировать их, оспаривать полученные судом доказательства.
Таким образом, положения УПК РФ в их конституционно-пра- вовом смысле не обрекают судна пассивное положение в уголовном процессе.
Приведенные позиции Конституционного Суда РФ, по сути, совершенно правильны. Однако проблема заключается в том, что законодатель, ориентируясь на трактовку принципа состязательности в ранних решениях Конституционного Суда, уже отвел суду место беспристрастного пассивного арбитра состязания сторон, поэтому реализация судом своих полномочий в активном порядке не сопровождается надлежащим нормативным регулированием, что недопустимо.
В науке уголовного процесса еще со времен Судебной реформы
1864 г. активность суда рассматривается как обязательный компонент принципа состязательности. В Объяснительной записке к Уставу уголовного судопроизводства подчеркивалось, что начало судебного со Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003.
№ 51. Ст. 5026.
887
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон были сделаны попытки обосновать непротиворечие такого порядка принципу состязательности тем, что в обвинительном заключении отсутствующая сторона обвинения уже изложила суду свои взгляды по поводу предмета судебного рассмотрения, что само по себе состязание сторон не предполагает присутствие в суде обеих сторон»
1
Однако мало выдвинуть обвинительный тезис, необходимо доказать его правильность суду в полемике со стороной защиты. Возможность такой полемики и составляет сущность состязательности. Когда же представитель стороны обвинения отсутствует в процессе, то его функцию по доказыванию обвинения был вынужден принимать на себя суд, чем нарушался первый постулат состязательного процесса обвинение должно быть отделено от суда.
Вот почему в настоящее время участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.
Прокурор может поддерживать обвинение в любом судебном разбирательстве. По делам частного обвинения обвинение, как правило, поддерживает потерпевший – частный обвинитель.
Положение прокурора в судебном разбирательстве коренным образом отличается от его положения в досудебных стадиях процесса. В судебном разбирательстве прокурор не имеет никаких властных полномочий и занимает положение стороны равноправной со стороной защиты.
В ходе судебного разбирательства прокурор представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим входе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 5, 6 ст. 246
УПК РФ).
разбирательства. Точнее говоря, судебное разбирательство могло быть состязательным, а могло и не быть таковым. При этом МА. Чельцов замечал, что нам неизвестны случаи отмены приговора высшими судебными инстанциями по мотиву неучастия прокурора- обвинителя в судебном заседании, если подготовительное заседание признало участие прокурора обязательным. Значит, отказ суда от проведения судебного разбирательства в состязательной форме не считается в нашей практике (вплоть до Верховного Суда СССР) существенным нарушением (Чельцов МА. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. 6. С. 142).
1
См Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. Вып. 145. Кн. 4. МС
Строгович МС Уголовный процесс. МС Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. МС Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Подчеркнем, что мнение прокурора не имеет никаких преимуществ перед мнением стороны защиты.
Государственное обвинение могут поддерживать один или несколько прокуроров. На прокуроров, в отличие от судей, требование неизменности не распространяется если входе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, при этом замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены входе судебного разбирательства (кроме случаев, когда новый прокурор заявил об этом ходатайство и оно удовлетворено судом после выяснения мнения стороны защиты, ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Отказ прокурора от обвинения. Закон не возлагает на прокурора обязанность обвинять любой ценой. В силу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор поддерживает обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Часть 5 ст. 37 УПК РФ предоставляет прокурору право в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования. В силу ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Исходя из приведенных норм, отражающих положение прокурора как блюстителя законности, если входе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.
Такова воля законодателя. Следует учитывать, что Генеральный прокурор РФ возлагает на прокурора-обвинителя ряд дополнительных обязанностей государственному обвинителю в случае существенного расхождения с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте, предписано безотлагательно информировать об этом прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение. Последний в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя заменяет его другим прокурором либо сам поддерживает обвинение отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть представлен суду в письменной форме
1
Подчеркнем, что неисполнение данных обязанностей может повлечь для прокурора дисциплинарное взыскание, ноне влияет на законность судебного разбирательства Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства // СПС Гарант
889
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон
Причина появления этих обязанностей заключается в том, что последствия необдуманного отказа государственного обвинителя от обвинения весьма сложно исправить. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения входе судебного разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события или состава преступления, либо в связи сне- причастностью подсудимого к его совершению (ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Таким образом, прокурору, утвердившему обвинительное заключение акт, постановление) по делу, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, остается лишь обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.
Вместе стем следует признать, что, фактически запрещая государственному обвинителю принимать самостоятельное решение об отказе от обвинения, Генеральный прокурор входит в противоречие сост Конституции РФ ист УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство регулируется только федеральным законом. Ведомственные акты, в том числе прокуратуры, могут лишь сугубо технически уточнять порядок действий должностных лиц государственных органов, ноне предопределять принятие уголовно-процессуальных решений и не создавать новые уголовно-процессуальные нормы, затрагивающие права и свободы участвующих в уголовном процессе частных лиц, в том числе обвиняемого и потерпевшего (что происходит при отказе прокурора от обвинения)
1
Выступая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор является таковым в процессуальном смысле. На время судоговорения он словно выпадает из иерархической системы прокуратуры, обретая необходимую для беспристрастного обвинителя самостоятельность.
Следует обратить внимание нач ст. 246 УПК РФ, которая ранее запрещала пересмотр постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. данная норма была признана противоречащей Конституции РФ, и одним из мотивов такого решения Конституционного Суда было ее противоречие принципу централизации и единства прокуратуры, закрепленному в ч. 1 ст. 129 Конституции. К сожалению, Конституционный Суд РФ также не проводит
1
См. п. 1 § 5 гл. 6 настоящего курса Редакция ст. 129 в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации и прокура-
891
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон прокурор обязан заявить мотивированный отказ от поддержания обвинения что не освобождает суд от продолжения разбирательства и принятия решения по существу дела.
Перед нами континентальная модель. Специфика данной модели в России состояла в том, что, поскольку прокурор рассматривался как блюститель законности, отказ от поддержания обвинения был вменен ему в обязанность
1
.
Однако в 1999 г. Конституционный Суд РФ признал, что обязанность суда продолжить разбирательство дела после отказа прокурора от обвинения и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого противоречит конституционным принципам презумпции невиновности и состязательности, поскольку фактически возлагает на суд функцию поддержания обвинения. Конституционный Суд пришел к выводу, что отказ прокурора от обвинения должен приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора либо влечь иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу, в частности – прекращение дела
2
Данная правовая позиция Суда, связавшая законодателя и получившая нормативное закрепление в УПК РФ, уязвима, так как необоснованность обвинения может быть выявлена только по результатам судебного следствия единственного этапа судебного разбирательства, в котором исследуются доказательства. Следовательно, отказ от обвинения возможен не ранее прений сторон, те. когда осуществление функции уголовного преследования, основное содержание которой составляет доказывание обвинения перед судом, подходит к концу. Заметим, что и Конституционный Суд в 2003 г. указал, что отказ прокурора от обвинения должен заявляться именно входе прений сторон 1
Если прокурор находит оправдания подсудимого уважительными, то обязан, не поддерживая обвинительного акта, заявить о том суду по совести, – гласила ст. 740
УУС 1864 г Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
3
Такова позиция самого Конституционного Суда РФ (см. постановление от 8 декабря г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026).
С одной стороны, в судебном разбирательстве судне определяет порядок исследования доказательств (ст. 274), не вправе по собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные входе производства предварительного расследования или в суде (ч. 1 ст. 276
УПК РФ, нет указаний направо суда по собственной инициативе вызывать свидетелей (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) и осматривать вещественные доказательства (ч. 1 ст. 284 УПК РФ, ограничены возможности суда огласить показания свидетеля и потерпевшего, данные входе производства предварительного расследования или в суде (ч. 2 ст. 281
УПК РФ. Возможность отмены приговора суда в апелляционном порядке в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия исключена (ст. 389 15
УПК РФ).
С другой стороны, ч. 1 ст. 86 УПК РФ закрепила право суда собирать доказательства. Помимо того, закон прямо предусматривает право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу (ч. 1 ст. 283
УПК РФ, оглашать протоколы следственных действий и иные документы (ч. 1 ст. 285 УПК РФ, возобновлять судебное следствие при сообщении о новых для дела обстоятельствах входе прений сторон (ст. 294
УПК РФ) и др.
Все указанные нормы следует толковать с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Показательно, что эти позиции стечением времени менялись. В своих ранних постановлениях суд пришел к выводу, что процессуальная активность суда всегда имеет обвинительную направленность и поэтому недопустима. Однако в дальнейшем в ряде определений суд признал, что процессуальная активность суда, ограниченная пределами судебного разбирательства, конституционным нормам не противоречит 1
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
2
Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР от 6 марта 2003 г.
№ О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86
УПК РФ от 20 ноября 2003 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ (СПС Гарант. Показательно, что ни одно из этих определений официально не опубликовано
885
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон
Данная позиция получила закрепление в Постановлении от 8 декабря г, в котором признано, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, те. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельства значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями выделено мной. – С.Р.)»
1
В обоснование своих позиций Конституционный Суд РФ указал следующее. Права участникам процесса даются для осуществления ими их процессуальных функций. Суду права даются для осуществления функции разрешения дела. Ее осуществление предполагает необходимость исследования всех обстоятельств дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения нужных для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Это право не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку его использование не придает полученным судом доказательствам какой-то особой силы по сравнению с доказательствами, полученными сторонами. Стороны имеют возможность возражать против действий суда, комментировать их, оспаривать полученные судом доказательства.
Таким образом, положения УПК РФ в их конституционно-пра- вовом смысле не обрекают судна пассивное положение в уголовном процессе.
Приведенные позиции Конституционного Суда РФ, по сути, совершенно правильны. Однако проблема заключается в том, что законодатель, ориентируясь на трактовку принципа состязательности в ранних решениях Конституционного Суда, уже отвел суду место беспристрастного пассивного арбитра состязания сторон, поэтому реализация судом своих полномочий в активном порядке не сопровождается надлежащим нормативным регулированием, что недопустимо.
В науке уголовного процесса еще со времен Судебной реформы
1864 г. активность суда рассматривается как обязательный компонент принципа состязательности. В Объяснительной записке к Уставу уголовного судопроизводства подчеркивалось, что начало судебного со Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246,
254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003.
№ 51. Ст. 5026.
Глава 22. Стадия судебного разбирательства стязания участвующих в деле лиц не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Наука советского уголовного процесса занимала аналогичную позицию.
Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не предопределяют пассивность суда при рассмотрении дела. Ученые-процессуалисты отмечают, что Европейский Суд, толкуя принцип состязательности, равно как и принцип объективности и беспристрастности суда, в целой серии решений ни разу не упомянуло том, что указанные принципы предполагают пассивную роль суда в установлении истины по делу»
2
Напротив, в ряде решений ЕСПЧ указывается, что обнаружение фактов нарушений прав, защищаемых Конвенцией, должно влечь тщательное и эффективное расследование. Создать условия для проведения такого расследования – обязанность государства. Она вытекает из положений ст. 13 Конвенции во взаимосвязи с п. 1 ст. 6, гарантирующих право на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство уголовных дел как одно из таких средств. Эффективность судебного разбирательства зависит как от всестороннего, полного и объективного предварительного расследования, таки от построения судебного следствия, призванного обеспечить достоверное установление всех обстоятельств дела под руководством и с участием независимого и беспристрастного суда. Статус стороны обвинения. Обязательность участия обвинителя. В советском уголовном процессе участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве не считалось обязательным. В науке уголовного процесса
1
Цит. по Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Статьи 595–764. Вып. 4. МС См Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права Дис. … д-ра юрид. наук. МС Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой (Aksoy) против Турции,
§ 98 // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 2. МС от 19 февраля 1998 г. по делу «Кайя (Kaya) против Турции, § 107 // Там же. Сот февраля 1975 г. по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства, § 33 // Там же. Т. 1. Сот октября 1979 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии, § 35 // Там же. С. 278. См. также Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 34.
4
Это обстоятельство привело крупного советского ученого-процессуалиста профессора МА. Чельцова к выводу о несостязательной форме советского судебного
Ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ни решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не предопределяют пассивность суда при рассмотрении дела. Ученые-процессуалисты отмечают, что Европейский Суд, толкуя принцип состязательности, равно как и принцип объективности и беспристрастности суда, в целой серии решений ни разу не упомянуло том, что указанные принципы предполагают пассивную роль суда в установлении истины по делу»
2
Напротив, в ряде решений ЕСПЧ указывается, что обнаружение фактов нарушений прав, защищаемых Конвенцией, должно влечь тщательное и эффективное расследование. Создать условия для проведения такого расследования – обязанность государства. Она вытекает из положений ст. 13 Конвенции во взаимосвязи с п. 1 ст. 6, гарантирующих право на эффективное средство правовой защиты и на справедливое судебное разбирательство уголовных дел как одно из таких средств. Эффективность судебного разбирательства зависит как от всестороннего, полного и объективного предварительного расследования, таки от построения судебного следствия, призванного обеспечить достоверное установление всех обстоятельств дела под руководством и с участием независимого и беспристрастного суда. Статус стороны обвинения. Обязательность участия обвинителя. В советском уголовном процессе участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве не считалось обязательным. В науке уголовного процесса
1
Цит. по Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Статьи 595–764. Вып. 4. МС См Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права Дис. … д-ра юрид. наук. МС Постановления ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой (Aksoy) против Турции,
§ 98 // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 2. МС от 19 февраля 1998 г. по делу «Кайя (Kaya) против Турции, § 107 // Там же. Сот февраля 1975 г. по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства, § 33 // Там же. Т. 1. Сот октября 1979 г. по делу Эйри (Airey) против Ирландии, § 35 // Там же. С. 278. См. также Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 34.
4
Это обстоятельство привело крупного советского ученого-процессуалиста профессора МА. Чельцова к выводу о несостязательной форме советского судебного
887
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон были сделаны попытки обосновать непротиворечие такого порядка принципу состязательности тем, что в обвинительном заключении отсутствующая сторона обвинения уже изложила суду свои взгляды по поводу предмета судебного рассмотрения, что само по себе состязание сторон не предполагает присутствие в суде обеих сторон»
1
Однако мало выдвинуть обвинительный тезис, необходимо доказать его правильность суду в полемике со стороной защиты. Возможность такой полемики и составляет сущность состязательности. Когда же представитель стороны обвинения отсутствует в процессе, то его функцию по доказыванию обвинения был вынужден принимать на себя суд, чем нарушался первый постулат состязательного процесса обвинение должно быть отделено от суда.
Вот почему в настоящее время участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.
Прокурор может поддерживать обвинение в любом судебном разбирательстве. По делам частного обвинения обвинение, как правило, поддерживает потерпевший – частный обвинитель.
Положение прокурора в судебном разбирательстве коренным образом отличается от его положения в досудебных стадиях процесса. В судебном разбирательстве прокурор не имеет никаких властных полномочий и занимает положение стороны равноправной со стороной защиты.
В ходе судебного разбирательства прокурор представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим входе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 5, 6 ст. 246
УПК РФ).
разбирательства. Точнее говоря, судебное разбирательство могло быть состязательным, а могло и не быть таковым. При этом МА. Чельцов замечал, что нам неизвестны случаи отмены приговора высшими судебными инстанциями по мотиву неучастия прокурора- обвинителя в судебном заседании, если подготовительное заседание признало участие прокурора обязательным. Значит, отказ суда от проведения судебного разбирательства в состязательной форме не считается в нашей практике (вплоть до Верховного Суда СССР) существенным нарушением (Чельцов МА. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. 6. С. 142).
1
См Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. Вып. 145. Кн. 4. МС
Строгович МС Уголовный процесс. МС Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. МС Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Подчеркнем, что мнение прокурора не имеет никаких преимуществ перед мнением стороны защиты.
Государственное обвинение могут поддерживать один или несколько прокуроров. На прокуроров, в отличие от судей, требование неизменности не распространяется если входе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, при этом замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены входе судебного разбирательства (кроме случаев, когда новый прокурор заявил об этом ходатайство и оно удовлетворено судом после выяснения мнения стороны защиты, ч. 4 ст. 246 УПК РФ. Отказ прокурора от обвинения. Закон не возлагает на прокурора обязанность обвинять любой ценой. В силу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор поддерживает обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Часть 5 ст. 37 УПК РФ предоставляет прокурору право в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования. В силу ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Исходя из приведенных норм, отражающих положение прокурора как блюстителя законности, если входе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.
Такова воля законодателя. Следует учитывать, что Генеральный прокурор РФ возлагает на прокурора-обвинителя ряд дополнительных обязанностей государственному обвинителю в случае существенного расхождения с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте, предписано безотлагательно информировать об этом прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение. Последний в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя заменяет его другим прокурором либо сам поддерживает обвинение отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть представлен суду в письменной форме
1
Подчеркнем, что неисполнение данных обязанностей может повлечь для прокурора дисциплинарное взыскание, ноне влияет на законность судебного разбирательства Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства // СПС Гарант
889
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон
Причина появления этих обязанностей заключается в том, что последствия необдуманного отказа государственного обвинителя от обвинения весьма сложно исправить. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения входе судебного разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события или состава преступления, либо в связи сне- причастностью подсудимого к его совершению (ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Таким образом, прокурору, утвердившему обвинительное заключение акт, постановление) по делу, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, остается лишь обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.
Вместе стем следует признать, что, фактически запрещая государственному обвинителю принимать самостоятельное решение об отказе от обвинения, Генеральный прокурор входит в противоречие сост Конституции РФ ист УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство регулируется только федеральным законом. Ведомственные акты, в том числе прокуратуры, могут лишь сугубо технически уточнять порядок действий должностных лиц государственных органов, ноне предопределять принятие уголовно-процессуальных решений и не создавать новые уголовно-процессуальные нормы, затрагивающие права и свободы участвующих в уголовном процессе частных лиц, в том числе обвиняемого и потерпевшего (что происходит при отказе прокурора от обвинения)
1
Выступая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор является таковым в процессуальном смысле. На время судоговорения он словно выпадает из иерархической системы прокуратуры, обретая необходимую для беспристрастного обвинителя самостоятельность.
Следует обратить внимание нач ст. 246 УПК РФ, которая ранее запрещала пересмотр постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. данная норма была признана противоречащей Конституции РФ, и одним из мотивов такого решения Конституционного Суда было ее противоречие принципу централизации и единства прокуратуры, закрепленному в ч. 1 ст. 129 Конституции. К сожалению, Конституционный Суд РФ также не проводит
1
См. п. 1 § 5 гл. 6 настоящего курса Редакция ст. 129 в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации и прокура-
Глава 22. Стадия судебного разбирательства различие между понятием прокурора в организационном и процессуальном смыслах
1
Причиной путаницы, возникшей с институтом отказа прокурора от обвинения, следует признать множественность теоретических конструкций, на которых основан данный институт. В доктрине можно обнаружить следующие подходы к полномочию прокурора по отказу от обвинения американская модель, в рамках которой прокурор несет политическую ответственность перед избравшими его гражданами или назначившим президентом. Соответственно, существующие у прокурора возможности по отказу от обвинения будут соизмеряться с возможными последствиями утратой политической популярности у населения либо при отказе от обвинения, либо при вынесении оправдательного приговора континентальная модель, или теория доверенности, в рамках которой прокурор рассматривается как представитель общества, которое не наделило прокурора полномочием по отказу от обвинения. Иначе и быть не может, поскольку в рамках континентальной процессуальной логики над делом, переданным в суд, прокурор теряет право распоряжения. Это право переходит к суду вместе с обязанностью постановить приговор по итогам предварительного (если таковое имеется) и окончательного судебного следствия. Прокурор в данной модели может отказаться лишь от поддержания обвинения в прениях сторон, при этом судне освобождается от обязанности постановить приговор.
Полномочие прокурора отказываться от обвинения существует в российском и советском уголовно-процессуальном законодательстве с 1864 г. (ст. 740 Устава уголовного судопроизводства, ст. 310 УПК РСФСР 1922 г, ст. 306 УПК РСФСР 1923 г, ст. 248 УПК РСФСР
1960 г. Его содержание сводилось к следующим положениям если по итогам судебного следствия предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения,
туре Российской Федерации (СЗ РФ. 2014. № 6. Стуже не содержит указанных принципов Отменив запрет пересмотра постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, Конституционный Суд РФ нарушили принцип независимости судей. Дело в том, что пересмотр постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, имеющий результатом отмену этого постановления ввиду его незаконности или необоснованности, фактически предрешает вынесение обвинительного приговора при новом рассмотрении дела См Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. № 2.
1
Причиной путаницы, возникшей с институтом отказа прокурора от обвинения, следует признать множественность теоретических конструкций, на которых основан данный институт. В доктрине можно обнаружить следующие подходы к полномочию прокурора по отказу от обвинения американская модель, в рамках которой прокурор несет политическую ответственность перед избравшими его гражданами или назначившим президентом. Соответственно, существующие у прокурора возможности по отказу от обвинения будут соизмеряться с возможными последствиями утратой политической популярности у населения либо при отказе от обвинения, либо при вынесении оправдательного приговора континентальная модель, или теория доверенности, в рамках которой прокурор рассматривается как представитель общества, которое не наделило прокурора полномочием по отказу от обвинения. Иначе и быть не может, поскольку в рамках континентальной процессуальной логики над делом, переданным в суд, прокурор теряет право распоряжения. Это право переходит к суду вместе с обязанностью постановить приговор по итогам предварительного (если таковое имеется) и окончательного судебного следствия. Прокурор в данной модели может отказаться лишь от поддержания обвинения в прениях сторон, при этом судне освобождается от обязанности постановить приговор.
Полномочие прокурора отказываться от обвинения существует в российском и советском уголовно-процессуальном законодательстве с 1864 г. (ст. 740 Устава уголовного судопроизводства, ст. 310 УПК РСФСР 1922 г, ст. 306 УПК РСФСР 1923 г, ст. 248 УПК РСФСР
1960 г. Его содержание сводилось к следующим положениям если по итогам судебного следствия предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения,
туре Российской Федерации (СЗ РФ. 2014. № 6. Стуже не содержит указанных принципов Отменив запрет пересмотра постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, Конституционный Суд РФ нарушили принцип независимости судей. Дело в том, что пересмотр постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, имеющий результатом отмену этого постановления ввиду его незаконности или необоснованности, фактически предрешает вынесение обвинительного приговора при новом рассмотрении дела См Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. № 2.
891
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон прокурор обязан заявить мотивированный отказ от поддержания обвинения что не освобождает суд от продолжения разбирательства и принятия решения по существу дела.
Перед нами континентальная модель. Специфика данной модели в России состояла в том, что, поскольку прокурор рассматривался как блюститель законности, отказ от поддержания обвинения был вменен ему в обязанность
1
.
Однако в 1999 г. Конституционный Суд РФ признал, что обязанность суда продолжить разбирательство дела после отказа прокурора от обвинения и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого противоречит конституционным принципам презумпции невиновности и состязательности, поскольку фактически возлагает на суд функцию поддержания обвинения. Конституционный Суд пришел к выводу, что отказ прокурора от обвинения должен приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора либо влечь иные процессуальные последствия, исключающие продолжение производства по уголовному делу, в частности – прекращение дела
2
Данная правовая позиция Суда, связавшая законодателя и получившая нормативное закрепление в УПК РФ, уязвима, так как необоснованность обвинения может быть выявлена только по результатам судебного следствия единственного этапа судебного разбирательства, в котором исследуются доказательства. Следовательно, отказ от обвинения возможен не ранее прений сторон, те. когда осуществление функции уголовного преследования, основное содержание которой составляет доказывание обвинения перед судом, подходит к концу. Заметим, что и Конституционный Суд в 2003 г. указал, что отказ прокурора от обвинения должен заявляться именно входе прений сторон 1
Если прокурор находит оправдания подсудимого уважительными, то обязан, не поддерживая обвинительного акта, заявить о том суду по совести, – гласила ст. 740
УУС 1864 г Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
3
Такова позиция самого Конституционного Суда РФ (см. постановление от 8 декабря г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 125,
219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026).
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
При отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон о возложении на суд осуществления уголовного преследования не может быть и речи исследование доказательств уже окончено и состоялось с участием прокурора. Поэтому обязанность суда продолжить разбирательство дела при отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон принципу состязательности не противоречит.
Обязанность прокурора отказаться от обвинения именно по итогам судебного следствия после исследования доказательств является важной гарантией конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Поскольку при нынешнем подходе законодатель не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи сот- казом прокурора от обвинения в зависимость от волеизъявления потерпевшего, он обязан гарантировать законные интересы потерпевшего в судебном разбирательстве иными способами, прежде всего обеспечив потерпевшему возможность участия в исследовании доказательств в судебном следствии, выступления в прениях сторон (ч. 2 ст. 292 УПК РФ)
1
Если прокурор обнаруживает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (например, истечение сроков давности, наличие в отношении обвиняемого неотмененно- го приговора потому же обвинению и т.п.), он обязан не отказаться от обвинения, а заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 254 УПК РФ. При этом в отличие от отказа от обвинения прекращение уголовного дела или уголовного преследования в данном случае является правом суда.
Таким образом, решение законодателя по вопросу об отказе прокурора от обвинения нельзя поддержать. Однако повторим еще раз, обязательность отказа прокурора от обвинения для суда не есть решение законодателя, а представляет собой воплощение спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве. Потерпевший может участвовать в судебном разбирательстве либо как частный обвинитель, либо как просто потерпевший. Если потерпевшим предъявлен гражданский иск, то он пользуется и правами гражданского истца.
Вопрос об обязательности участия потерпевшего зависит от его роли в судебном разбирательстве. Неявка частного обвинителя без ува-
1
Право потерпевшего высказать мнение по поводу законности и обоснованности отказа прокурора от обвинения (ст. 244 УПК) не является достаточной гарантией его законных интересов, поскольку позиция потерпевшего при отказе прокурора от обвинения юридического значения не имеет
893
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон жительных причин в силу принципа состязательности сторон влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Неявка потерпевшего, не являющегося частным обвинителем, не препятствует рассмотрению дела, если судне принял иного решения (ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Неявка потерпевшего, предъявившего гражданский иск, может необязательно) повлечь оставление иска без рассмотрения, что не препятствует его подаче в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 250 УПК РФ).
Потерпевший отнесен законодателем к стороне обвинения поэтому одним из ключевых его прав считается право на участие в уголовном преследовании ст. 23 УПК РФ. Данное право в судебном разбирательстве реализуется посредством иных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ давать показания (при этом потерпевший, как и подсудимый, с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, ч. 2 ст. 277 УПК РФ, представлять доказательства, выступать в судебных прениях и т.д.
Однако Конституция РФ в ст. 52 определяет право потерпевшего от преступления как право на доступ к правосудию, что по содержанию шире права участвовать в уголовном преследовании. Поэтому потерпевший, защищая свои права всеми способами, не запрещенными законом ч ст. 45 Конституции РФ, вправе совершать действия, выходящие за рамки уголовного преследования. Так, он не обязан разделять позицию государственного обвинителя относительно виновности подсудимого (те. может утверждать, что подсудимый невиновен, что это не тот человек, который совершил преступление в его отношении, может просить о смягчении наказания подсудимому (например, если подсудимый является его родственником).
Таким образом, реальное содержание прав потерпевшего шире, чем предложенное законодателем. Значительный объем прав потерпевшего достоинство отечественного уголовного процесса. Статус стороны защиты
К стороне защиты в классическом понимании при рассмотрении уголовно-правового спора судом относят прежде всего самого обвиняемого (подсудимого) и его защитника. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и проблема заочного производства. Вопрос об участии обвиняемого (подсудимого) в судебном разбирательстве прежде всего связан в уголовно-процес-
1
Здесь не рассматривается вопрос об участии в судебном разбирательстве представителя стороны защиты по гражданско-правовому спору, те. гражданского ответчика. Об этом см. § 5 гл. 9 настоящего курса
895
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон задавался, например, СВ. Викторский
1
, рассуждая о том, будет ли приговор заочным (те. и разбирательство, если подсудимого удалят из залы заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает. Он утверждал, что такие приговоры не могут почитаться как заочные, ибо и присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле. В том же духе высказывался И.Я. Фой- ницкий: говоря об условиях заочного производства, он прямо указывал на два из них во-первых, это неявка подсудимого и, во-вто- рых, неуважительность причин неявки
2
Высказанная в дореволюционной литературе позиция не потеряла актуальности и сегодня, отражая классический подход. В соответствии с ним заочным считается только такое судебное разбирательство, результатом которого является заочный приговор. Особенностью заочного приговора служит предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения (апелляция, кассация и т.п.) подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных по действующему российскому законодательству. В практическом смысле отличие заочного судебного разбирательства от остальных случаев проведения судебного разбирательства (полностью или в части) в отсутствие подсудимого в томи состоит, что у осужденного (оправданного) возникает или не возникает право требовать повторного рассмотрения дела.
Исходя из этого, ключевую роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого играют причины отсутствия подсудимого Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин.
1. Причины, независящие от воли сторон и усмотрения суда а) смерть подсудимого – в этом случае процесс может быть продолжен в целях реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела (тогда в отсутствие подсудимого проводится
1
Викторский СВ Русский уголовный процесс. МС Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 493.
При отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон о возложении на суд осуществления уголовного преследования не может быть и речи исследование доказательств уже окончено и состоялось с участием прокурора. Поэтому обязанность суда продолжить разбирательство дела при отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон принципу состязательности не противоречит.
Обязанность прокурора отказаться от обвинения именно по итогам судебного следствия после исследования доказательств является важной гарантией конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию. Поскольку при нынешнем подходе законодатель не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи сот- казом прокурора от обвинения в зависимость от волеизъявления потерпевшего, он обязан гарантировать законные интересы потерпевшего в судебном разбирательстве иными способами, прежде всего обеспечив потерпевшему возможность участия в исследовании доказательств в судебном следствии, выступления в прениях сторон (ч. 2 ст. 292 УПК РФ)
1
Если прокурор обнаруживает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (например, истечение сроков давности, наличие в отношении обвиняемого неотмененно- го приговора потому же обвинению и т.п.), он обязан не отказаться от обвинения, а заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 254 УПК РФ. При этом в отличие от отказа от обвинения прекращение уголовного дела или уголовного преследования в данном случае является правом суда.
Таким образом, решение законодателя по вопросу об отказе прокурора от обвинения нельзя поддержать. Однако повторим еще раз, обязательность отказа прокурора от обвинения для суда не есть решение законодателя, а представляет собой воплощение спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве. Потерпевший может участвовать в судебном разбирательстве либо как частный обвинитель, либо как просто потерпевший. Если потерпевшим предъявлен гражданский иск, то он пользуется и правами гражданского истца.
Вопрос об обязательности участия потерпевшего зависит от его роли в судебном разбирательстве. Неявка частного обвинителя без ува-
1
Право потерпевшего высказать мнение по поводу законности и обоснованности отказа прокурора от обвинения (ст. 244 УПК) не является достаточной гарантией его законных интересов, поскольку позиция потерпевшего при отказе прокурора от обвинения юридического значения не имеет
893
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон жительных причин в силу принципа состязательности сторон влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Неявка потерпевшего, не являющегося частным обвинителем, не препятствует рассмотрению дела, если судне принял иного решения (ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Неявка потерпевшего, предъявившего гражданский иск, может необязательно) повлечь оставление иска без рассмотрения, что не препятствует его подаче в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 250 УПК РФ).
Потерпевший отнесен законодателем к стороне обвинения поэтому одним из ключевых его прав считается право на участие в уголовном преследовании ст. 23 УПК РФ. Данное право в судебном разбирательстве реализуется посредством иных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ давать показания (при этом потерпевший, как и подсудимый, с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, ч. 2 ст. 277 УПК РФ, представлять доказательства, выступать в судебных прениях и т.д.
Однако Конституция РФ в ст. 52 определяет право потерпевшего от преступления как право на доступ к правосудию, что по содержанию шире права участвовать в уголовном преследовании. Поэтому потерпевший, защищая свои права всеми способами, не запрещенными законом ч ст. 45 Конституции РФ, вправе совершать действия, выходящие за рамки уголовного преследования. Так, он не обязан разделять позицию государственного обвинителя относительно виновности подсудимого (те. может утверждать, что подсудимый невиновен, что это не тот человек, который совершил преступление в его отношении, может просить о смягчении наказания подсудимому (например, если подсудимый является его родственником).
Таким образом, реальное содержание прав потерпевшего шире, чем предложенное законодателем. Значительный объем прав потерпевшего достоинство отечественного уголовного процесса. Статус стороны защиты
К стороне защиты в классическом понимании при рассмотрении уголовно-правового спора судом относят прежде всего самого обвиняемого (подсудимого) и его защитника. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и проблема заочного производства. Вопрос об участии обвиняемого (подсудимого) в судебном разбирательстве прежде всего связан в уголовно-процес-
1
Здесь не рассматривается вопрос об участии в судебном разбирательстве представителя стороны защиты по гражданско-правовому спору, те. гражданского ответчика. Об этом см. § 5 гл. 9 настоящего курса
Глава 22. Стадия судебного разбирательства суальной теории с проблемой так называемого заочного производства, те. возможности или невозможности рассмотреть уголовное дело по существу без обвиняемого, когда он по тем или иным причинам не явился в судебное разбирательство. При этом, хотя любая уголовно-процес- суальная система воспринимает данную ситуацию как нежелательную, в некоторых странах заочное рассмотрение уголовного дела практикуется достаточно широко (Франция, Бельгия и др, тогда как в других оно или вовсе исключено, или допускается лишь в исключительных случаях, поскольку противоречит принципу состязательности, требующему наличия сторон в зале суда.
В России в соответствии с Конституцией РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В свою очередь федеральный закон, которым в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс, оперирует другим понятием – там говорится о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого. В научной и учебной литературе два этих понятия чаще всего рассматриваются как тождественные. По такому же пути идет и судебная практика. Между тем ставить знак равенства между ними, на наш взгляд, нельзя, так как заочноеразби- рательство уголовного дела – это лишь один из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Не всякое фактическое отсутствие подсудимого в процессе может считаться заочным рассмотрением уголовного дела. Как справедливо отмечает Д.Т. Арабули
3
, споры о разграничении этих понятий имели место еще на рубеже ХIХ–ХХ вв. Подобным вопросом
1
Проблему заочного производства следует сегодня отличать от вопроса о возможности обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве без непосредственного присутствия в зале суда. Такая возможность сегодня технически появилась в связи с развитием систем видеоконференц-связи, однако допускается она в строго установленных законом случаях (см. об этом п. 3 § 8 настоящей главы.
2
Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 41–44;
Трубникова Т.В.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского гос. унта. 2008. № 315. С. 127–133; Хитрова О.В. Рассмотрение уголовных дело тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ. МС Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовному делу история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.
В России в соответствии с Конституцией РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123). В свою очередь федеральный закон, которым в данном случае является Уголовно-процессуальный кодекс, оперирует другим понятием – там говорится о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого. В научной и учебной литературе два этих понятия чаще всего рассматриваются как тождественные. По такому же пути идет и судебная практика. Между тем ставить знак равенства между ними, на наш взгляд, нельзя, так как заочноеразби- рательство уголовного дела – это лишь один из вариантов рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. Не всякое фактическое отсутствие подсудимого в процессе может считаться заочным рассмотрением уголовного дела. Как справедливо отмечает Д.Т. Арабули
3
, споры о разграничении этих понятий имели место еще на рубеже ХIХ–ХХ вв. Подобным вопросом
1
Проблему заочного производства следует сегодня отличать от вопроса о возможности обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве без непосредственного присутствия в зале суда. Такая возможность сегодня технически появилась в связи с развитием систем видеоконференц-связи, однако допускается она в строго установленных законом случаях (см. об этом п. 3 § 8 настоящей главы.
2
Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 41–44;
Трубникова Т.В.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского гос. унта. 2008. № 315. С. 127–133; Хитрова О.В. Рассмотрение уголовных дело тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ. МС Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовному делу история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.
895
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон задавался, например, СВ. Викторский
1
, рассуждая о том, будет ли приговор заочным (те. и разбирательство, если подсудимого удалят из залы заседания ввиду его поведения, мешающего правильному течению судебного следствия, или его заявления, что он настоящего суда не признает и присутствовать на нем не желает. Он утверждал, что такие приговоры не могут почитаться как заочные, ибо и присутствие таких подсудимых не даст ничего для более правильного суждения о деле. В том же духе высказывался И.Я. Фой- ницкий: говоря об условиях заочного производства, он прямо указывал на два из них во-первых, это неявка подсудимого и, во-вто- рых, неуважительность причин неявки
2
Высказанная в дореволюционной литературе позиция не потеряла актуальности и сегодня, отражая классический подход. В соответствии с ним заочным считается только такое судебное разбирательство, результатом которого является заочный приговор. Особенностью заочного приговора служит предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения (апелляция, кассация и т.п.) подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных по действующему российскому законодательству. В практическом смысле отличие заочного судебного разбирательства от остальных случаев проведения судебного разбирательства (полностью или в части) в отсутствие подсудимого в томи состоит, что у осужденного (оправданного) возникает или не возникает право требовать повторного рассмотрения дела.
Исходя из этого, ключевую роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого играют причины отсутствия подсудимого Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин.
1. Причины, независящие от воли сторон и усмотрения суда а) смерть подсудимого – в этом случае процесс может быть продолжен в целях реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела (тогда в отсутствие подсудимого проводится
1
Викторский СВ Русский уголовный процесс. МС Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 493.
Глава 22. Стадия судебного разбирательства лишь подготовительная часть судебного разбирательства, по итогам которой рассмотрение дела должно быть отложено.
2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда а)производство допроса подсудимого в отсутствие другого подсудимого об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ б) в целях охраны прав несовершеннолетних производство допроса потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ в) удаление судом несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания по ходатайству стороны или по собственной инициативе на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ.
3. Причины, зависящие от усмотрения суда удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Причины, связанные с волеизъявлением (поведением) подсудимого а) удовлетворение судом ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Здесь В связи с этим интересно отметить, что уголовно-процессуальный кодекс ФРГ О) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 I О. В нашем законодательстве аналогичное правило распространяется лишь на несовершеннолетних свидетелей
897
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон закон учитывает желание подсудимого. При этом судне имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уго- ловно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому б) игнорирование судебного разбирательства подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами Российской Федерации (те. вне территориальной сферы компетенции российских органов уголовной юстиции) и не является в суд совершенно сознательно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Именно результатом такого разбирательства является приговор, вынесенный заочно (ч. 7 ст. 247 УПК РФ. Таким образом, проведенный обзор показал, что, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого, с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу – здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого. Понятно также, что проблема заочного производства возникает только в случае постоянного отсутствия подсудимого входе всего судебного разбирательства, причем она не может быть связана с производством в отношении умершего. Иначе говоря, речь идет только о случаях, предусмотренных чист УПК РФ. Можно ли их считать заочным производством в классическом уголов- но-процессуальном понимании?
В литературе высказывается точка зрения, что в обоих случаях следует говорить о реализации в российском уголовном процессе института заочного производства. Она представляется спорной, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 247 УПК РФ, закон не предоставляет подсудимому права требовать нового, теперь уже очного, рассмотрения дела и не предусматривает никакого специального способа отмены приговора. Поэтому приговор, постановленный в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, нельзя признать заочным в классическом смысле данного понятия, хотя само понятие заочное рассмотрение дела применительно к данному случаю также часто используется, в том числе Верховным Судом РФ. Неслучайно, что суды крайне редко применяют эту норму, которая в российской уго-
1
Трубникова Т.В. Указ. соч. С. 129.
2
См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
899
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон защитника и право, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно (п. Личная защита осуществляется не вместо, а наряду с защитой, осуществляемой через посредство выбранного или назначенного защитника. Правда, в некоторых случаях защитник участвует в рассмотрении дела даже вопреки воле подсудимого, если этого требуют интересы правосудия. Понятие интересы правосудия следует толковать широко для приведения в действие этого права в любой момент, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, нуждается в правовой помощи. В российском уголовном процессе надо учитывать в этом смысле ст. 51 УПК РФ, предусматривающую основания для обязательного участия защитника.
В соответствии с УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248). В судебной практике недостаточное внимание судак причинам неявки защитника, продолжение судебного разбирательства и вынесение итогового судебного решения в отсутствие защитника рассматриваются как нарушение права подсудимого на защиту и влекут безусловную отмену приговора вышестоящим судом. Проиллюстрируем это следующим примером.
Апелляционным определением Краснодарского областного суда 29 октября г был отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 г. в отношении О. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2014 г. следовало, что в судебное заседание не явился ни один из защитников подсудимого и не явился государственный обвинитель. Несмотря на это судом в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому было предоставлено последнее слово ивы- несен приговор.
В случае неявки приглашенного защитника возможна его замена, но при этом обязательно надо учитывать мнение самого подсудимого и соблюдать порядок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В противном случае, как показывает практика, также возможна отмена судеб Постановление ЕСПЧ по делу от 25 апреля 1983 г. (жалоба № 8398/78) «Пакелли
(Pakelli) против Федеративной республики Германии // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 1. МС. 423.
2
Гомьен Д, Харрис Д, Зваак Л. Европейская конвенция оправах человека и Европейская социальная хартия право и практика. МС Дело № 22-6371/14 // ГАС Правосудие
2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда а)производство допроса подсудимого в отсутствие другого подсудимого об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие (ч. 4 ст. 275 УПК РФ б) в целях охраны прав несовершеннолетних производство допроса потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы (ч. 6 ст. 280 УПК РФ в) удаление судом несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания по ходатайству стороны или по собственной инициативе на время исследования обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего отрицательное воздействие. После возвращения несовершеннолетнего подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему в необходимых объеме и форме содержание судебного разбирательства, происшедшего в его отсутствие, и предоставляет несовершеннолетнему подсудимому возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (ч. 1, 2 ст. 429 УПК РФ.
3. Причины, зависящие от усмотрения суда удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Причины, связанные с волеизъявлением (поведением) подсудимого а) удовлетворение судом ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Здесь В связи с этим интересно отметить, что уголовно-процессуальный кодекс ФРГ О) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 I О. В нашем законодательстве аналогичное правило распространяется лишь на несовершеннолетних свидетелей
897
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон закон учитывает желание подсудимого. При этом судне имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уго- ловно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому б) игнорирование судебного разбирательства подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами Российской Федерации (те. вне территориальной сферы компетенции российских органов уголовной юстиции) и не является в суд совершенно сознательно (ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Именно результатом такого разбирательства является приговор, вынесенный заочно (ч. 7 ст. 247 УПК РФ. Таким образом, проведенный обзор показал, что, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого, с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу – здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого. Понятно также, что проблема заочного производства возникает только в случае постоянного отсутствия подсудимого входе всего судебного разбирательства, причем она не может быть связана с производством в отношении умершего. Иначе говоря, речь идет только о случаях, предусмотренных чист УПК РФ. Можно ли их считать заочным производством в классическом уголов- но-процессуальном понимании?
В литературе высказывается точка зрения, что в обоих случаях следует говорить о реализации в российском уголовном процессе института заочного производства. Она представляется спорной, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 247 УПК РФ, закон не предоставляет подсудимому права требовать нового, теперь уже очного, рассмотрения дела и не предусматривает никакого специального способа отмены приговора. Поэтому приговор, постановленный в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, нельзя признать заочным в классическом смысле данного понятия, хотя само понятие заочное рассмотрение дела применительно к данному случаю также часто используется, в том числе Верховным Судом РФ. Неслучайно, что суды крайне редко применяют эту норму, которая в российской уго-
1
Трубникова Т.В. Указ. соч. С. 129.
2
См. п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
Глава 22. Стадия судебного разбирательства ловно-процессуальной системе имеет в большей степени гипотетический характер. Всем каноническим теоретическим критериям заочного производства на сегодняшний день соответствует в России только рассмотрение уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства поданному уголовному делу. В целом к заочному разбирательству уголовных дел надо подходить с особой осторожностью, расценивая такое производство как нежелательное, но допустимое. Признание виновным in absentia (заочно) без последующей возможности нового рассмотрения обвинения по существу ЕСПЧ рассматривает как пример грубого отказав правосудии (Эйнхорн против Франции (Einhorn v. France))
1
. Еще до Судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное (состязательное) судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиционное, тем менее почитается оно необходимым. Участие защитника Необходимость участия защитника в судебных стадиях уголовного процесса связана с обеспечением права подсудимого на защиту. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что право обвиняемого защищать себя лично не является альтернативой праву иметь выбранного им самим или назначенного ему защитника. В хрестоматийном деле «Пакелли против Германии (Pakelli v. Germany) Суд разъяснил, что право на защиту является комплексным, состоящим из отдельных самостоятельных элементов правом. Статья 6 пс) Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления по сути три права право защищать себя лично, право иметь выбранного им самим
1
Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект. С. 59 // http://www.echr.coe.int/Documents/
Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf
2
Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.
1
. Еще до Судебной реформы 1864 г. существовало понимание, что отношение к заочному производству может служить индикатором типа уголовного процесса. Там, где преобладает обвинительное (состязательное) судопроизводство, присутствие обвиняемого признается непременным условием исследования чем более укореняется судопроизводство розыскное (инквизиционное, тем менее почитается оно необходимым. Участие защитника Необходимость участия защитника в судебных стадиях уголовного процесса связана с обеспечением права подсудимого на защиту. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что право обвиняемого защищать себя лично не является альтернативой праву иметь выбранного им самим или назначенного ему защитника. В хрестоматийном деле «Пакелли против Германии (Pakelli v. Germany) Суд разъяснил, что право на защиту является комплексным, состоящим из отдельных самостоятельных элементов правом. Статья 6 пс) Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления по сути три права право защищать себя лично, право иметь выбранного им самим
1
Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект. С. 59 // http://www.echr.coe.int/Documents/
Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf
2
Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.
899
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон защитника и право, при определенных условиях, иметь назначенного ему защитника бесплатно (п. Личная защита осуществляется не вместо, а наряду с защитой, осуществляемой через посредство выбранного или назначенного защитника. Правда, в некоторых случаях защитник участвует в рассмотрении дела даже вопреки воле подсудимого, если этого требуют интересы правосудия. Понятие интересы правосудия следует толковать широко для приведения в действие этого права в любой момент, когда лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, нуждается в правовой помощи. В российском уголовном процессе надо учитывать в этом смысле ст. 51 УПК РФ, предусматривающую основания для обязательного участия защитника.
В соответствии с УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248). В судебной практике недостаточное внимание судак причинам неявки защитника, продолжение судебного разбирательства и вынесение итогового судебного решения в отсутствие защитника рассматриваются как нарушение права подсудимого на защиту и влекут безусловную отмену приговора вышестоящим судом. Проиллюстрируем это следующим примером.
Апелляционным определением Краснодарского областного суда 29 октября г был отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 г. в отношении О. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2014 г. следовало, что в судебное заседание не явился ни один из защитников подсудимого и не явился государственный обвинитель. Несмотря на это судом в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому было предоставлено последнее слово ивы- несен приговор.
В случае неявки приглашенного защитника возможна его замена, но при этом обязательно надо учитывать мнение самого подсудимого и соблюдать порядок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В противном случае, как показывает практика, также возможна отмена судеб Постановление ЕСПЧ по делу от 25 апреля 1983 г. (жалоба № 8398/78) «Пакелли
(Pakelli) против Федеративной республики Германии // Европейский суд по правам человека Избранные решения. Вт. Т. 1. МС. 423.
2
Гомьен Д, Харрис Д, Зваак Л. Европейская конвенция оправах человека и Европейская социальная хартия право и практика. МС Дело № 22-6371/14 // ГАС Правосудие
Глава 22. Стадия судебного разбирательства ного решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 389 17
УПК РФ, те. в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского областного суда в апелляционном порядке отменила приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении осужденного П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы подсудимого П. в суде представлял адвокат А. по соглашению. До начала судебного заседания защитник А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи стем, что он по состоянию здоровья не мог явиться в назначенное время в суд. Судебное заседание было перенесено на другую дату. Когда адвокат А. явился для защиты интересов п. в суд, то узнал, что судья вынудил подсудимого отказаться от его услуги назначил другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судне выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению Аи постановило его проведении, при этом, не учел факта отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения адвоката А. о предстоящем заседании. Причины и основания замены защитника, отношение к этому подсудимого П. суд также не выясняли не отразил в протоколе. Таким образом, было нарушено право подсудимого П. на защиту.
В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой обязательного повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Отметим, что если судне предоставит надлежащих материалов и не предоставит новому защитнику достаточного времени для ознакомления сними, это также будет расцениваться как нарушение права на защиту. Другая проблема возникает при оценке распространенной в последнее время практики удаления защитника из зала судебного заседания по причине нарушения порядка или неподчинения распоряжениям председательствующего. Отсутствие четкой законодательной регламентации нередко приводит к конфликтам. Право подсудимого на защиту предполагает и возможность выбора защитника по своему усмотрению. Это право не является абсолютным, но учитывая место, кото-
1
Дело № 22-7030/2014// ГАС Правосудие
901
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон рое занимает право на справедливое отправление правосудия в демократическом обществе, любые меры, ограничивающие права защиты, должны являться строго необходимыми. Приведем пример из практики Московского областного суда
1
Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014 г. Б. признан виновными осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б. в процессе представляла адвокат М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовало допуске в судебное заседание адвокатов К. и Д. и об отводе адвоката М. Заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективными мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б. Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Д. и К. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля г. и 8 августа 2014 г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Б. в соответствии сост УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, за нарушение порядка судебного заседания.
В соответствии с постановлением суда первой инстанции от 17 ноября г. адвокатам Д. и К. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитников Б, вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября
2014 г. были возвращены. Получается, что возникший входе рассмотрения уголовного дела конфликт защитник – судья, влекущий, по сути, едва лине некое дисциплинарное производство внутри разбирательства по уголовному делу, не считается судебной практикой нарушением права на защиту, если в деле продолжает участвовать другой защитник (при этом неважно мнение подсудимого. Безусловно, все участники судебного разбирательства должны соблюдать порядок, нельзя говорить о не- прикасаемости» адвокатов-защитников, нос другой стороны, как видно из приведенного примера, удаление защитника из зала судебного заседания означает фактически отстранение от защиты в принципе. Решение подобных вопросов – а речь идет об ограничении прав подсудимого требует дополнительных процессуальных гарантий, которые в законе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, при Дело № 22-2004/2015 // ГАС Правосудие
903
§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства ваний; б) вынесения уголовно-процессуального решения в виде постановления или определения (он просто объявляется, например, на обед или по окончании рабочего дня до начала следующего рабочего дня. В отличие от него отложение судебного разбирательства может происходить лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ (неявка кого-либо из вызванных лиц или необходимость истребования новых доказательств, и оформляется специальным уголовно-процес- суальным решением (постановлением или определением. Разбирательство дела откладывается на определенный сроки начинается с момента, с которого оно было отложено. Приостановление судебного разбирательства. При производстве по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению делано не являющиеся основаниями для его прекращения. Поэтому на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, также как и на стадии предварительного расследования, уголовное дело может быть приостановлено.
Основаниями для приостановления дела служат ситуации, когда) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Уголовное дело не может быть отправлено в суд без обвиняемого, поэтому такого характерного для предварительного расследования основания для приостановления дела, как неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в судебных стадиях быть не может.
Последствия того, что обвиняемый скрылся, различаются в зависимости от избранной ему меры пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Если обвиняемый не был под стражей, то суд приостанавливает производство по делу и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. При этом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу
2
При побеге обвиняемого из-под стражи, что является преступлением ст. 313 УК РФ, уголовное дело приостанавливается и возвращается прокурору, так как впоследствии возникнет необходимость соединения данного уголовного дела и дела о побеге, предъявления обвиняемому нового обвинения и производства иных процессуальных действий) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. Здесь, как и на стадии предвари См. применительно к предварительному расследованию гл. 17 настоящего курса Заметим, что данная норма представляет собой исключение из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск
УПК РФ, те. в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского областного суда в апелляционном порядке отменила приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении осужденного П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы подсудимого П. в суде представлял адвокат А. по соглашению. До начала судебного заседания защитник А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи стем, что он по состоянию здоровья не мог явиться в назначенное время в суд. Судебное заседание было перенесено на другую дату. Когда адвокат А. явился для защиты интересов п. в суд, то узнал, что судья вынудил подсудимого отказаться от его услуги назначил другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судне выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению Аи постановило его проведении, при этом, не учел факта отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения адвоката А. о предстоящем заседании. Причины и основания замены защитника, отношение к этому подсудимого П. суд также не выясняли не отразил в протоколе. Таким образом, было нарушено право подсудимого П. на защиту.
В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой обязательного повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Отметим, что если судне предоставит надлежащих материалов и не предоставит новому защитнику достаточного времени для ознакомления сними, это также будет расцениваться как нарушение права на защиту. Другая проблема возникает при оценке распространенной в последнее время практики удаления защитника из зала судебного заседания по причине нарушения порядка или неподчинения распоряжениям председательствующего. Отсутствие четкой законодательной регламентации нередко приводит к конфликтам. Право подсудимого на защиту предполагает и возможность выбора защитника по своему усмотрению. Это право не является абсолютным, но учитывая место, кото-
1
Дело № 22-7030/2014// ГАС Правосудие
901
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон рое занимает право на справедливое отправление правосудия в демократическом обществе, любые меры, ограничивающие права защиты, должны являться строго необходимыми. Приведем пример из практики Московского областного суда
1
Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014 г. Б. признан виновными осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б. в процессе представляла адвокат М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовало допуске в судебное заседание адвокатов К. и Д. и об отводе адвоката М. Заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективными мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б. Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Д. и К. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля г. и 8 августа 2014 г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Б. в соответствии сост УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, за нарушение порядка судебного заседания.
В соответствии с постановлением суда первой инстанции от 17 ноября г. адвокатам Д. и К. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитников Б, вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября
2014 г. были возвращены. Получается, что возникший входе рассмотрения уголовного дела конфликт защитник – судья, влекущий, по сути, едва лине некое дисциплинарное производство внутри разбирательства по уголовному делу, не считается судебной практикой нарушением права на защиту, если в деле продолжает участвовать другой защитник (при этом неважно мнение подсудимого. Безусловно, все участники судебного разбирательства должны соблюдать порядок, нельзя говорить о не- прикасаемости» адвокатов-защитников, нос другой стороны, как видно из приведенного примера, удаление защитника из зала судебного заседания означает фактически отстранение от защиты в принципе. Решение подобных вопросов – а речь идет об ограничении прав подсудимого требует дополнительных процессуальных гарантий, которые в законе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, при Дело № 22-2004/2015 // ГАС Правосудие
Глава 22. Стадия судебного разбирательства знать, что абсолютно во всех случаях удаление защитников по причине нарушения порядка в зале судебного заседания является законными необходимым, было бы неверным.
Для того чтобы защита подсудимого была эффективной, закон предоставляет защитнику некоторые дополнительные права (по отношению к полномочиям, закрепленным в ст. 53 УПК РФ, которые он может реализовать именно на судебных стадиях. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим входе судебного разбирательства 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства Исходя из условий непосредственности, устности и ранее существовавшего условия непрерывности судебного заседания, предпочтительным является рассмотрение уголовного дела водно заседание. Однако это возможно далеко не всегда и по вполне объективным причинам (наличие нескольких обвиняемых, многочисленность предъявленных обвинений, большое количество потерпевших, необходимость производства значительного числа экспертиз и т.п.). Возникает необходимость прерывать судебное заседание.
В период действия условия непрерывности судебного заседания различались перерыв в судебном заседании и его отложение. Перерыв объявлялся на короткое время (до нескольких дней) для отдыха участников процесса. В перерыве судне вправе был рассматривать иные дела ст. 240 УПК РСФСР 1960 г. По окончании перерыва судебное заседание возобновлялось с момента, на котором оно было прервано.
При отложении судебного заседания суд получал право рассматривать иные делано данное дело он должен был слушать в новом заседании с самого начала. Заседание откладывалось обычно на длительный срок в связи с необходимостью производства судебных экспертиз, вызова в заседание новых свидетелей, неявкой необходимых для рассмотрения дела участников судебного разбирательства и т.д.
В настоящее время в уголовном процессе начало непрерывности не действует. Поэтому и различия между отложением судебного заседания и перерывом в нем выражены в меньшей степени ч. 1, 2 ст. 253 УПК РФ. Тем не менее они все-таки сохраняются. Так, перерыв не требует для своего объявления а) никаких специальных осно-
Для того чтобы защита подсудимого была эффективной, закон предоставляет защитнику некоторые дополнительные права (по отношению к полномочиям, закрепленным в ст. 53 УПК РФ, которые он может реализовать именно на судебных стадиях. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим входе судебного разбирательства 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства Исходя из условий непосредственности, устности и ранее существовавшего условия непрерывности судебного заседания, предпочтительным является рассмотрение уголовного дела водно заседание. Однако это возможно далеко не всегда и по вполне объективным причинам (наличие нескольких обвиняемых, многочисленность предъявленных обвинений, большое количество потерпевших, необходимость производства значительного числа экспертиз и т.п.). Возникает необходимость прерывать судебное заседание.
В период действия условия непрерывности судебного заседания различались перерыв в судебном заседании и его отложение. Перерыв объявлялся на короткое время (до нескольких дней) для отдыха участников процесса. В перерыве судне вправе был рассматривать иные дела ст. 240 УПК РСФСР 1960 г. По окончании перерыва судебное заседание возобновлялось с момента, на котором оно было прервано.
При отложении судебного заседания суд получал право рассматривать иные делано данное дело он должен был слушать в новом заседании с самого начала. Заседание откладывалось обычно на длительный срок в связи с необходимостью производства судебных экспертиз, вызова в заседание новых свидетелей, неявкой необходимых для рассмотрения дела участников судебного разбирательства и т.д.
В настоящее время в уголовном процессе начало непрерывности не действует. Поэтому и различия между отложением судебного заседания и перерывом в нем выражены в меньшей степени ч. 1, 2 ст. 253 УПК РФ. Тем не менее они все-таки сохраняются. Так, перерыв не требует для своего объявления а) никаких специальных осно-
903
§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства ваний; б) вынесения уголовно-процессуального решения в виде постановления или определения (он просто объявляется, например, на обед или по окончании рабочего дня до начала следующего рабочего дня. В отличие от него отложение судебного разбирательства может происходить лишь по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ (неявка кого-либо из вызванных лиц или необходимость истребования новых доказательств, и оформляется специальным уголовно-процес- суальным решением (постановлением или определением. Разбирательство дела откладывается на определенный сроки начинается с момента, с которого оно было отложено. Приостановление судебного разбирательства. При производстве по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению делано не являющиеся основаниями для его прекращения. Поэтому на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, также как и на стадии предварительного расследования, уголовное дело может быть приостановлено.
Основаниями для приостановления дела служат ситуации, когда) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Уголовное дело не может быть отправлено в суд без обвиняемого, поэтому такого характерного для предварительного расследования основания для приостановления дела, как неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в судебных стадиях быть не может.
Последствия того, что обвиняемый скрылся, различаются в зависимости от избранной ему меры пресечения (ч. 2 ст. 238 УПК РФ. Если обвиняемый не был под стражей, то суд приостанавливает производство по делу и поручает прокурору обеспечить розыск обвиняемого. При этом избирается мера пресечения в виде заключения под стражу
2
При побеге обвиняемого из-под стражи, что является преступлением ст. 313 УК РФ, уголовное дело приостанавливается и возвращается прокурору, так как впоследствии возникнет необходимость соединения данного уголовного дела и дела о побеге, предъявления обвиняемому нового обвинения и производства иных процессуальных действий) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. Здесь, как и на стадии предвари См. применительно к предварительному расследованию гл. 17 настоящего курса Заметим, что данная норма представляет собой исключение из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск
Глава 22. Стадия судебного разбирательства тельного расследования, речь не идет о длительномпсихическом расстройстве с неопределенным исходом, возникшем после совершения преступления и делающем невозможным назначение наказания или его исполнение. В этих случаях производство по делу осуществляется в порядке, установленном для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 433 УПК РФ. В тоже время, если по оценкам врачей психическое расстройство, пусть a priori исключающее назначение и исполнение наказания, носит кратковременный характер с благоприятным (сточки зрения выздоровления) прогнозом, то уголовное дело в стадии судебного разбирательства подлежит приостановлению
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Данное положение не упоминалось применительно к стадии предварительного расследования, хотя участники процесса могут направлять жалобы в Конституционный Суди на этой стадии процесса. Однако в отличие от судебных стадий, в частности стадии судебного разбирательства, принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона Конституции РФ входе предварительного расследования не влечет за собой приостановление производства по уголовному делу. Следует учитывать, что запрос суда может касаться лишь закона, подлежащего
применениюв конкретном деле (ч. 1 ст. 101 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации. Дело приостанавливается с момента направления запроса.
Жалоба же участника процесса может касаться лишь закона, уже примененного в конкретном деле (ч. 1 ст. 96 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации. Дело приостанавливается с момента принятия Конституционным Судом к рассмотрению направленной жалобы. Иначе говоря, сам по себе факт направления участвующим в уголовном процессе частным лицом жалобы в Конституционный Судне влечет приостановление производства по делу) в случае, когда местонахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Данное основание используется в основном в случаях, когда обвиняемому предоставлено политическое убежище за рубежом или его по иным причинам отказываются выдать власти иностранного государства. При этом дело может не приостанавливаться, если принято решение о его заочном рассмотрении (об этом говорилось в предыдущем параграфе
905
§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства
Во всех перечисленных случаях в отличие от отложения судебного заседания момент возобновления дела не может быть определен при его приостановлении. Поэтому дата следующего заседания в постановлении судьи о приостановлении производства по делу не указывается. Это наряду с различием в основаниях отложения и приостановления уголовного дела является ключевым критерием, позволяющим разграничить данные институты. Прекращение судебного разбирательства. В стадии судебного разбирательства могут быть обнаружены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. 239 и 254 УПК РФ).
В указанных стадиях уголовное дело может быть прекращено полю- бому основанию из предусмотренных в гл. 4 УПК РФ. Однако в связи с отсутствием события или состава преступления либо непричастностью подсудимого к его совершению прекращение уголовного дела возможно только в связи с отказом прокурора от обвинения в данной стадии. По инициативе суда либо по просьбе защиты уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может. Такое решение законодателя объясняется тем, что без исследования доказательств подобные решения не могут быть обоснованными. Кроме того, все названные основания затрагивают существо уголовного дела, те. вопросы, разрешаемые приговором суда. Если допустить прекращение по ним уголовного дела (за исключением отказа прокурора от обвинения, то это приводило бык непреодолимому противоречию между обязанностью суда прекратить уголовное дело при обнаружении соответствующих оснований и его же обязанностью осуществить правосудие, разрешив приговором уголовное дело по существу. Более того, это обессмысливало бы саму идею правосудия и институт судебного приговора. Поэтому прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, связанным с существом уголовного дела, не допускается, кроме ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения.
Оценивая право прокурора отказаться от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 г, согласно которой отказ прокурора от обвинения в связи сего необоснованностью возможен лишь после того, как эта необоснованность выяснилась в судебном разбирательстве, те. после исследования всех доказательств по делу. Развивая позицию Консти-
1
Данный пункт в полной мере касается также стадии подготовки к судебному разбирательству
907
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу ния, нарушающего ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нахождение в клетке в условиях открытого разбирательства, по мнению Суда, вредит имиджу подсудимых и вызывает у них чувства унижения, беспомощности, страха, тоски и неполноценности»
1
Остается надеяться, что клетки уйдут из практики отечественного уголовного судопроизводства 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу его возвращение прокурору. Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору. При поступлении уголовного дела в суди в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);
– восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);
– изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.
Очевидно, что несовершение этих действий, если они необходимы, лишает судебное разбирательство и дальнейшее производство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу или приводит к весьма вероятной отмене приговора в вышестоящих инстанциях (например, в связи с нарушениями закона, допущенными входе предварительного расследования. Поэтому в уголовном процессе предусматриваются специальные механизмы, с помощью которых указанные действия могут быть совершены. В числе этих механизмов следует назвать признание полученных входе предварительного расследования доказательств недопустимыми, если они были получены с нарушением закона (ст. 235, 236 УПК РФ См. постановление ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы № 32541/08 и 43441/08) // СПС «КонсультантПлюс».
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Данное положение не упоминалось применительно к стадии предварительного расследования, хотя участники процесса могут направлять жалобы в Конституционный Суди на этой стадии процесса. Однако в отличие от судебных стадий, в частности стадии судебного разбирательства, принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона Конституции РФ входе предварительного расследования не влечет за собой приостановление производства по уголовному делу. Следует учитывать, что запрос суда может касаться лишь закона, подлежащего
применениюв конкретном деле (ч. 1 ст. 101 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации. Дело приостанавливается с момента направления запроса.
Жалоба же участника процесса может касаться лишь закона, уже примененного в конкретном деле (ч. 1 ст. 96 ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации. Дело приостанавливается с момента принятия Конституционным Судом к рассмотрению направленной жалобы. Иначе говоря, сам по себе факт направления участвующим в уголовном процессе частным лицом жалобы в Конституционный Судне влечет приостановление производства по делу) в случае, когда местонахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Данное основание используется в основном в случаях, когда обвиняемому предоставлено политическое убежище за рубежом или его по иным причинам отказываются выдать власти иностранного государства. При этом дело может не приостанавливаться, если принято решение о его заочном рассмотрении (об этом говорилось в предыдущем параграфе
905
§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства
Во всех перечисленных случаях в отличие от отложения судебного заседания момент возобновления дела не может быть определен при его приостановлении. Поэтому дата следующего заседания в постановлении судьи о приостановлении производства по делу не указывается. Это наряду с различием в основаниях отложения и приостановления уголовного дела является ключевым критерием, позволяющим разграничить данные институты. Прекращение судебного разбирательства. В стадии судебного разбирательства могут быть обнаружены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (ст. 239 и 254 УПК РФ).
В указанных стадиях уголовное дело может быть прекращено полю- бому основанию из предусмотренных в гл. 4 УПК РФ. Однако в связи с отсутствием события или состава преступления либо непричастностью подсудимого к его совершению прекращение уголовного дела возможно только в связи с отказом прокурора от обвинения в данной стадии. По инициативе суда либо по просьбе защиты уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может. Такое решение законодателя объясняется тем, что без исследования доказательств подобные решения не могут быть обоснованными. Кроме того, все названные основания затрагивают существо уголовного дела, те. вопросы, разрешаемые приговором суда. Если допустить прекращение по ним уголовного дела (за исключением отказа прокурора от обвинения, то это приводило бык непреодолимому противоречию между обязанностью суда прекратить уголовное дело при обнаружении соответствующих оснований и его же обязанностью осуществить правосудие, разрешив приговором уголовное дело по существу. Более того, это обессмысливало бы саму идею правосудия и институт судебного приговора. Поэтому прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, связанным с существом уголовного дела, не допускается, кроме ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения.
Оценивая право прокурора отказаться от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 г, согласно которой отказ прокурора от обвинения в связи сего необоснованностью возможен лишь после того, как эта необоснованность выяснилась в судебном разбирательстве, те. после исследования всех доказательств по делу. Развивая позицию Консти-
1
Данный пункт в полной мере касается также стадии подготовки к судебному разбирательству
Глава 22. Стадия судебного разбирательства туционного Суда, следует признать, что отказ прокурора от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию возможен лишь в исключительных случаях, которые настолько очевидны, что не требуют исследования доказательств. К таким случаям можно отнести декрими- нализацию деяния, в совершении которого обвинялся обвиняемый, а также документально установленный факт, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности.
Об отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и последствиях такого отказа говорилось выше, при характеристике полномочий государственного обвинителя.
При установлении нереабилитирующих оснований для прекращения производства уголовное дело может быть прекращено только с согласия подсудимого. Если такого согласия не получено, то производство по делу продолжается обычным порядком и выносится приговор – оправдательный либо обвинительный с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без назначения наказания. Такой порядок правового регулирования направленна обеспечение права подсудимого на судебную защиту, на возможность доказать перед судом свою невиновность. Регламент судебного разбирательства. Судебное разбирательство строится таким образом, чтобы внушить уважение к суду – носителю судебной власти, оказать воспитательное воздействие на всех участников судебного разбирательства и присутствующих лиц. Воспитательное воздействие судебного разбирательства не только не противоречит принципам обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности, но целиком покоится на них. Судне должен выглядеть как расправа над подсудимым. Именно возможность подсудимого защищаться, спорить со стороной обвинения, при желании доказывать свою невиновность либо хранить молчание формируют у участников процесса и иных лиц уважение к закону и суду, уверенность в торжестве справедливости.
Для придания судебной церемонии торжественности, проявления уважения к носителям судебной власти – судьями присяжным заседателям законом определяется распорядок судебного заседания и последствия его нарушения (ст. 257–258 УПК РФ).
Исключением из изложенного является распространенная в России практика помещения подсудимых, содержащихся под стражей, заме- таллические заграждения, в просторечии именуемые клетками. Данная практика рассматривается Европейским судом по правам человека как разновидность унижающего человеческое достоинство обраще-
Об отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и последствиях такого отказа говорилось выше, при характеристике полномочий государственного обвинителя.
При установлении нереабилитирующих оснований для прекращения производства уголовное дело может быть прекращено только с согласия подсудимого. Если такого согласия не получено, то производство по делу продолжается обычным порядком и выносится приговор – оправдательный либо обвинительный с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без назначения наказания. Такой порядок правового регулирования направленна обеспечение права подсудимого на судебную защиту, на возможность доказать перед судом свою невиновность. Регламент судебного разбирательства. Судебное разбирательство строится таким образом, чтобы внушить уважение к суду – носителю судебной власти, оказать воспитательное воздействие на всех участников судебного разбирательства и присутствующих лиц. Воспитательное воздействие судебного разбирательства не только не противоречит принципам обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности, но целиком покоится на них. Судне должен выглядеть как расправа над подсудимым. Именно возможность подсудимого защищаться, спорить со стороной обвинения, при желании доказывать свою невиновность либо хранить молчание формируют у участников процесса и иных лиц уважение к закону и суду, уверенность в торжестве справедливости.
Для придания судебной церемонии торжественности, проявления уважения к носителям судебной власти – судьями присяжным заседателям законом определяется распорядок судебного заседания и последствия его нарушения (ст. 257–258 УПК РФ).
Исключением из изложенного является распространенная в России практика помещения подсудимых, содержащихся под стражей, заме- таллические заграждения, в просторечии именуемые клетками. Данная практика рассматривается Европейским судом по правам человека как разновидность унижающего человеческое достоинство обраще-
907
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу ния, нарушающего ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нахождение в клетке в условиях открытого разбирательства, по мнению Суда, вредит имиджу подсудимых и вызывает у них чувства унижения, беспомощности, страха, тоски и неполноценности»
1
Остается надеяться, что клетки уйдут из практики отечественного уголовного судопроизводства 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу его возвращение прокурору. Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору. При поступлении уголовного дела в суди в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);
– восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);
– изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.
Очевидно, что несовершение этих действий, если они необходимы, лишает судебное разбирательство и дальнейшее производство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу или приводит к весьма вероятной отмене приговора в вышестоящих инстанциях (например, в связи с нарушениями закона, допущенными входе предварительного расследования. Поэтому в уголовном процессе предусматриваются специальные механизмы, с помощью которых указанные действия могут быть совершены. В числе этих механизмов следует назвать признание полученных входе предварительного расследования доказательств недопустимыми, если они были получены с нарушением закона (ст. 235, 236 УПК РФ См. постановление ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы № 32541/08 и 43441/08) // СПС «КонсультантПлюс».
Глава 22. Стадия судебного разбирательства наделение судей (рассматривающих дело по существу либо других) правом на собирание дополнительных доказательств и на изменение пределов судебного разбирательства в части усиления ранее предъявленного обвинения (при постановлении приговора. Такой порядок существует, например, во французском уголовном процессе возвращение дела в предшествующую стадию прокурору либо следователю для совершения действий, названных в предыдущем абзаце, или для устранения существенных нарушений закона и обеспечения прав участников процесса. Такой механизм используется врос- сийском уголовном процессе прекращение производства по делу, если оно не может быть рассмотрено в судебном заседании. Такая процедура применяется ван- глосаксонском уголовном процессе (предание суду большим жюри присяжных, оценивающим достаточность доказательств обвинения для судебного разбирательства и полномочным прекратить производство, если таковых представлено недостаточно)
1
Названные механизмы не являются идеальными. Так, возможность суда, рассматривающего дело, восполнить пробелы в доказывании или изменить обвинение на более тяжкое экономит время, но ограничивает право обвиняемого на защиту. Возвращение дела в предшествующую стадию обеспечивает право на защиту, но существенно удлиняет производство по делу и может неоправданно благоприятствовать обвинению. Прекращение производства по делу, которое расследовано не должным образом, обрадует подсудимого, но нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.
Таким образом, любой механизм устранения нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, есть компромисс, попытка сбалансировать противоречивые интересы.
Вопросы признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу уже были изучены. Рассмотрим возвращение уголовного дела прокурору – исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и несвязанных с нарушениями закона. Институт возвращения уголовного делана дополнительное расследование и его критика. Начиная с Устава уголовного судопроизводства
1
Есть она ив уголовном процессе России, ноне в связи с неполнотой доказательственной базы, а ввиду формальных нарушений это прекращение уголовного делана судебных стадиях поп ч. 1 ст. 24 УПК РФ
909
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу г. механизмом устранения нарушений закона, допущенных в до- судебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел. Многократно модифицируясь, в ст. 232 УПК РСФСР
1960 гон обрел законченный облик и применялся в случаях) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности поданному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела) неправильного соединения или разъединения дела.
Как видно, возвращение уголовного делана дополнительное расследование представляло собой комплексный институт, решавший все отраженные вначале параграфа задачи устранение допущенных нарушений закона (п. 2);
– восполнение пробелов расследования (п. 1);
– изменение пределов судебного разбирательства (п. Однако вначале х годов прошлого века институт дополнительного расследования подвергся жесткой критике. К числу недостатков указанного института относили прежде всего возможность направления делана дополнительное расследование для восполнения пробелов дознания или предварительного следствия судом по собственной инициативе, без ходатайства сторон. Недобросовестные судьи через дополнительное расследование уходили от постановления оправдательного приговора, содействовали столь же недобросовестным следователям в восполнении пробелов неряшливо проведенного следствия и т.д. И, как обычно бывает, отдельные недостатки объективно необходимого института стали трактоваться как необходимость отказа от института в целом.
Конституционным Судом РФ в 1999 г. был сделан вывод, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для дополнительного собирания доказательств есть проявление обвинительной деятельности (дело возвращается представителям стороны обвинения прокурору и следователю, те. суд потворствует этим участникам в выполнении их функции) и противоречит принципам состяза-
1
Названные механизмы не являются идеальными. Так, возможность суда, рассматривающего дело, восполнить пробелы в доказывании или изменить обвинение на более тяжкое экономит время, но ограничивает право обвиняемого на защиту. Возвращение дела в предшествующую стадию обеспечивает право на защиту, но существенно удлиняет производство по делу и может неоправданно благоприятствовать обвинению. Прекращение производства по делу, которое расследовано не должным образом, обрадует подсудимого, но нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.
Таким образом, любой механизм устранения нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, есть компромисс, попытка сбалансировать противоречивые интересы.
Вопросы признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу уже были изучены. Рассмотрим возвращение уголовного дела прокурору – исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и несвязанных с нарушениями закона. Институт возвращения уголовного делана дополнительное расследование и его критика. Начиная с Устава уголовного судопроизводства
1
Есть она ив уголовном процессе России, ноне в связи с неполнотой доказательственной базы, а ввиду формальных нарушений это прекращение уголовного делана судебных стадиях поп ч. 1 ст. 24 УПК РФ
909
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу г. механизмом устранения нарушений закона, допущенных в до- судебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел. Многократно модифицируясь, в ст. 232 УПК РСФСР
1960 гон обрел законченный облик и применялся в случаях) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности поданному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела) неправильного соединения или разъединения дела.
Как видно, возвращение уголовного делана дополнительное расследование представляло собой комплексный институт, решавший все отраженные вначале параграфа задачи устранение допущенных нарушений закона (п. 2);
– восполнение пробелов расследования (п. 1);
– изменение пределов судебного разбирательства (п. Однако вначале х годов прошлого века институт дополнительного расследования подвергся жесткой критике. К числу недостатков указанного института относили прежде всего возможность направления делана дополнительное расследование для восполнения пробелов дознания или предварительного следствия судом по собственной инициативе, без ходатайства сторон. Недобросовестные судьи через дополнительное расследование уходили от постановления оправдательного приговора, содействовали столь же недобросовестным следователям в восполнении пробелов неряшливо проведенного следствия и т.д. И, как обычно бывает, отдельные недостатки объективно необходимого института стали трактоваться как необходимость отказа от института в целом.
Конституционным Судом РФ в 1999 г. был сделан вывод, что возвращение судом по собственной инициативе уголовного дела прокурору для дополнительного собирания доказательств есть проявление обвинительной деятельности (дело возвращается представителям стороны обвинения прокурору и следователю, те. суд потворствует этим участникам в выполнении их функции) и противоречит принципам состяза-
Глава 22. Стадия судебного разбирательства тельности сторон и презумпции невиновности. Тем не менее возвращение уголовного делана дополнительное расследование поданному основанию по инициативе сторон оставалось возможным. Объективные проблемы, возникшие после принятия УПК РФ, и роль Конституционного Суда РФ в их преодолении. Составители УПК РФ попытались кардинально решить проблему дополнительного расследования данный институт из УПК РФ был исключен. Появился новый институт возвращения уголовного дела прокурору. Исчезновение слов дополнительное расследование в его названии существенно, поскольку указывает, что теперь неполнота расследования вообще не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дело должно возвращаться прокурору не для расследования, а лишь для устранения нарушений формального характера, когда в судебном производстве обнаружено, что) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований
УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему небыли разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Довольно скоро выяснилось, что предложенный законодателем механизм не решает необходимые задачи, о которых говорилось вначале параграфа, поскольку не дает возможности устранения нарушений закона, несвязанных с составлением обвинительного заключения (акта, постановления изменения пределов судебного разбирательства в сторону, неблагоприятную для подсудимого, если такая необходимость возникла не в связи с неполнотой расследования Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П
911
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу
Устранять эти пробелы пришлось Конституционному Суду РФ. Постановлением от 8 декабря 2003 г. было разрешено возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия
1
Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г.
2
и от 2 июля 2013 г в целом восполнили пробел, связанный с изменением пределов судебного разбирательства
4
Таким образом, за время действия УПК РФ институт возвращения дела прокурору получил ряд черт института дополнительного расследования, что объективно обусловлено его функцией в уголовном процессе.
УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему небыли разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Довольно скоро выяснилось, что предложенный законодателем механизм не решает необходимые задачи, о которых говорилось вначале параграфа, поскольку не дает возможности устранения нарушений закона, несвязанных с составлением обвинительного заключения (акта, постановления изменения пределов судебного разбирательства в сторону, неблагоприятную для подсудимого, если такая необходимость возникла не в связи с неполнотой расследования Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № П
911
§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу
Устранять эти пробелы пришлось Конституционному Суду РФ. Постановлением от 8 декабря 2003 г. было разрешено возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия
1
Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г.
2
и от 2 июля 2013 г в целом восполнили пробел, связанный с изменением пределов судебного разбирательства
4
Таким образом, за время действия УПК РФ институт возвращения дела прокурору получил ряд черт института дополнительного расследования, что объективно обусловлено его функцией в уголовном процессе.
1 ... 64 65 66 67 68 69 70 71 ... 76
4. Современное состояние института и перспективы его развития. Институт возвращения уголовного дела прокурору рассматривался составителями УПК РФ как альтернатива дополнительному расследованию уголовных дел, которая не будет использоваться для восполнения пробелов расследования. Однако уже на этапе подготовки УПК оказалось, что полностью воплотить в жизнь такой подход невозможно. Поэтому, помимо ст. 237, в УПК РФ имеется ряд норм о возращении дела прокурору ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 306, ч. 5 ст. 427, ч. 1 ст. 446 УПК РФ. В этот же ряд следует включить и ч. 1 1
ст. 237 УПК РФ. Анализ перечисленных норм приводит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору в предусмотренных ими случаях направлено на собирание новых доказательств. Возможно, по этой причине указанные нормы (кроме последней из них) не включены в ст. 237 УПК РФ См. также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г.
№ 1 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (БВС РФ. 2004. № 5).
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессу- ального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда // СЗ РФ. 2007. № 22. Ст. 2686.
3
Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № П По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда // СЗ РФ. 2013.
№ 28. Ст. 3881.
4
Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в данных постановлениях, уже получили отражение в ст. 237 УПК РФ и были рассмотрены в п. 2 § 4 настоящей главы
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Запрет восполнения пробелов расследования при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ не следует толковать буквально. Если присмотреться к этим основаниям, то окажется, что устранение нарушений закона неизбежно связано с производством следственных действий.
Например, несовершеннолетнему обвиняемому было предъявлено обвинение в отсутствие защитника. Уголовное дело для устранения данного нарушения возвращается прокурору, который направляет его следователю. Следователь перепредъявляет обвинение с участием защитника. Тут у следователя возникает обязанность допросить обвиняемого. Обвиняемый меняет показания. У следователя появляется обязанность проверить данные показания, что также предполагает производство следственных действий, и т.д.
Таким образом, сегодня запрещено возвращать уголовное дело прокурору с целью восполнения пробелов расследования, ноне может быть запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу. Как видно, институт возвращения уголовного дела прокурору уже существенно сблизился со своим предком институтом дополнительного расследования уголовных дел, особенно после исключения из УПК РФ ограничений по срокам расследования и его методам, изложенных в ч. 2, 4, 5 ст. 237 УПК РФ.
Особого порядка расследования по делу, возвращенному прокурору, нет. После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование. Называть его дополнительным или нет – вопрос уже не доктринальный, а вкусовой 8. Меры, обеспечивающие безопасность участников судебного разбирательства. Изменение подсудности уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 35 УПК РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, ч. 1–3 ст. 211, 277–279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбиратель-
1
В данном параграфе рассматриваются процессуальные меры, решения об осуществлении которых принимаются не только в стадии судебного разбирательства, нов ходе судебного производства в целом (в частности, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о которой см. гл. 21 настоящего курса. Однако принимаемые решения в любом случае направлены на обеспечение безопасности предстоящего судебного разбирательства. Кроме того, здесь не затрагиваются меры безопасности, связанные с производством конкретных судебно-следственных действий непосредственно входе судебного следствия (о них см. далее – п. 4 § 2 гл. 23 настоящего курса
913
§ 8. Безопасность участников судебного разбирательства ства и их близких по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Вопрос об изменении подсудности в этом случае разрешается судьей Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ.
Изменение подсудности уголовного дела по вышеуказанному основанию служит обеспечению безопасности всех участников процесса судей, государственных обвинителей, подсудимых, потерпевших, экспертов и иных граждан, наделенных уголовно-процессуальным статусом и реализующих в судебном разбирательстве свои процессуальные права и обязанности. В качестве основания для применения рассматриваемой меры безопасности в ч. 4 ст. 35 УПК РФ указана угроза только личной безопасности участников судопроизводства, их родственников и близких, что не соответствует основаниям применения мер безопасности, предусмотренным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ (здесь указана также угроза уничтожения, повреждения имущества и т.д.). Представляется, при определении необходимости любой меры безопасности из числа предусмотренных УПК РФ, включая рассматриваемую, следует руководствоваться основаниями применения мер безопасности, предусмотренными в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ив их расширительном толковании, изложенном в § 6 гл. 15 настоящего курса. Закрытое судебное разбирательство. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ оно допускается на основании определения (постановления) суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Судебные решения о проведении закрытого разбирательства вследствие их недостаточной, по мнению осужденных, обоснованности об- жаловались в ЕСПЧ, как нарушившие п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из решений ЕСПЧ в делах Волков
(Volkov) против Российской Федерации, 2007 г. (жалоба № 64056/00)
1
и«Крестовский (Krestovskiy) против Российской Федерации, 2011 г. жалоба № 14040/03)
2
следует) вопрос о проведении закрытого разбирательства должен быть разрешен в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказать суду мнение поданному вопросу, заявив соответствующие ходатайства и возражения на них URL: http://wwwc.garant.ru.
2
URL: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-72174.
Запрет восполнения пробелов расследования при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ не следует толковать буквально. Если присмотреться к этим основаниям, то окажется, что устранение нарушений закона неизбежно связано с производством следственных действий.
Например, несовершеннолетнему обвиняемому было предъявлено обвинение в отсутствие защитника. Уголовное дело для устранения данного нарушения возвращается прокурору, который направляет его следователю. Следователь перепредъявляет обвинение с участием защитника. Тут у следователя возникает обязанность допросить обвиняемого. Обвиняемый меняет показания. У следователя появляется обязанность проверить данные показания, что также предполагает производство следственных действий, и т.д.
Таким образом, сегодня запрещено возвращать уголовное дело прокурору с целью восполнения пробелов расследования, ноне может быть запрета на производство необходимых следственных действий по возвращенному прокурору уголовному делу. Как видно, институт возвращения уголовного дела прокурору уже существенно сблизился со своим предком институтом дополнительного расследования уголовных дел, особенно после исключения из УПК РФ ограничений по срокам расследования и его методам, изложенных в ч. 2, 4, 5 ст. 237 УПК РФ.
Особого порядка расследования по делу, возвращенному прокурору, нет. После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование. Называть его дополнительным или нет – вопрос уже не доктринальный, а вкусовой 8. Меры, обеспечивающие безопасность участников судебного разбирательства. Изменение подсудности уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 35 УПК РФ по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, ч. 1–3 ст. 211, 277–279 и 360 УК РФ, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбиратель-
1
В данном параграфе рассматриваются процессуальные меры, решения об осуществлении которых принимаются не только в стадии судебного разбирательства, нов ходе судебного производства в целом (в частности, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о которой см. гл. 21 настоящего курса. Однако принимаемые решения в любом случае направлены на обеспечение безопасности предстоящего судебного разбирательства. Кроме того, здесь не затрагиваются меры безопасности, связанные с производством конкретных судебно-следственных действий непосредственно входе судебного следствия (о них см. далее – п. 4 § 2 гл. 23 настоящего курса
913
§ 8. Безопасность участников судебного разбирательства ства и их близких по решению Верховного Суда РФ может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Вопрос об изменении подсудности в этом случае разрешается судьей Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 5–7 ст. 35 УПК РФ.
Изменение подсудности уголовного дела по вышеуказанному основанию служит обеспечению безопасности всех участников процесса судей, государственных обвинителей, подсудимых, потерпевших, экспертов и иных граждан, наделенных уголовно-процессуальным статусом и реализующих в судебном разбирательстве свои процессуальные права и обязанности. В качестве основания для применения рассматриваемой меры безопасности в ч. 4 ст. 35 УПК РФ указана угроза только личной безопасности участников судопроизводства, их родственников и близких, что не соответствует основаниям применения мер безопасности, предусмотренным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ (здесь указана также угроза уничтожения, повреждения имущества и т.д.). Представляется, при определении необходимости любой меры безопасности из числа предусмотренных УПК РФ, включая рассматриваемую, следует руководствоваться основаниями применения мер безопасности, предусмотренными в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, ив их расширительном толковании, изложенном в § 6 гл. 15 настоящего курса. Закрытое судебное разбирательство. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ оно допускается на основании определения (постановления) суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Судебные решения о проведении закрытого разбирательства вследствие их недостаточной, по мнению осужденных, обоснованности об- жаловались в ЕСПЧ, как нарушившие п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из решений ЕСПЧ в делах Волков
(Volkov) против Российской Федерации, 2007 г. (жалоба № 64056/00)
1
и«Крестовский (Krestovskiy) против Российской Федерации, 2011 г. жалоба № 14040/03)
2
следует) вопрос о проведении закрытого разбирательства должен быть разрешен в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказать суду мнение поданному вопросу, заявив соответствующие ходатайства и возражения на них URL: http://wwwc.garant.ru.
2
URL: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-72174.
Глава 22. Стадия судебного разбирательства) стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, послужившими основанием для рассмотрения указанного вопроса при этом из п. 28 решения ЕСПЧ в деле Волков против Российской Федерации следует, что в основу решения провести закрытое судебное разбирательство наряду с другими материалами дела может быть положено полученное судом сообщение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможной принадлежности обвиняемого к организованной преступной группе) закрытое судебное разбирательство допустимо в случаях, когда безопасность участников судопроизводства невозможно обеспечить мерами, отнесенными Федеральным законом от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ О судебных приставах к компетенции судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (проверка документов улиц, находящихся в судебных помещениях, их личный досмотр, досмотр находящихся при них вещей и проч.)
1
Соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения провести закрытый процесс возможно в рамках предварительного слушания. Если же в уголовном деле предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имеется, для разрешения вопроса о закрытом процессе специально может быть проведено судебное заседание по аналогии стем, которое предусмотрено ч. 2 ст. 228 УПК РФ (такое заседание с участием сторон проводится для разрешения вопроса об избрании обвиняемому мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу. Допустим и иной вариант принять решение о проведении закрытого процесса не в постановлении о назначении судебного заседания (к чему обязывает ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а в рамках его подготовительной части, где соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения о проведении закрытого процесса возможно.
3. Участие подсудимого в судебном заседании посредством видео-кон-
ференц-связи.
По общему правилу подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Тем не менее в соответствии сч ст. 241
УПК РФ в исключительных случаях в целях обеспечения безопас-
1
Подробнее о вышеуказанных решениях ЕСПЧ см Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства
Науч.-практич. пособие. е изд, доп. и перераб. МС Применение аналогии закона в уголовном процессе признано возможным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 2 февраля 1996 г. № Пот ноября
1996 г. № Пот июля 1998 г. № П (СПС «КонсультантПлюс») (см. также об этом п. 5 г § 4 гл. 6 настоящего курса
§ 8. Безопасность участников судебного разбирательства ности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дело преступлениях, предусмотренных ст. 205–
206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Следует обратить внимание, что в ч. 6 1
ст. 241 УПК РФ указана цель рассматриваемой меры безопасности, применяться же она, как и другие уголовно-процессуаль- ные меры безопасности, должна по основаниям, сформулированным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Применение вышеуказанной формы участия подсудимого в судебном заседании, как и иных мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, не нарушает баланс прав участников судопроизводства с одной стороны, подсудимому обеспечивается возможность реализации входе судебного заседания его процессуальных прав, в том числе предусмотренного подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права допрашивать показывающих против него свидетелей, с другой стороны – служит защите свидетелей и иных участников судопроизводства от возможных вербальных и невербальных (жесты, гримасы) угроз подсудимого в их адрес. Учитывая сохранение указанного баланса, представляется, что законодателю не следовало ограничивать сферу применения рассматриваемой меры безопасности лишь случаями, когда деяния подсудимого квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ, асам он содержится под стражей. Рассматриваемая мера безопасности может оказаться необходимой (и, главное, достаточной) ив других случаях, в связи с чем целесообразно снятие указанных в ч. 6 1
ст. 241 УПК РФ ограничительных условий ее применения. Кроме того, применение данной меры безопасности следует допустить и по инициативе самого суда, ведь возможность использования других уголовно-процессу- альных мер безопасности законодатель не обусловили вполне обоснованно, наличием соответствующих ходатайств сторон.
Исходя из практики ЕСПЧ, очевидно, что при разрешении вопроса о применении рассматриваемой меры безопасности суд, как и при рассмотрении вопроса о проведении закрытого судебного разбирательства, должен предоставить сторонам возможность в судебном заседании высказать мнение по рассматриваемому вопросу
№ 118-ФЗ О судебных приставах к компетенции судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (проверка документов улиц, находящихся в судебных помещениях, их личный досмотр, досмотр находящихся при них вещей и проч.)
1
Соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения провести закрытый процесс возможно в рамках предварительного слушания. Если же в уголовном деле предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имеется, для разрешения вопроса о закрытом процессе специально может быть проведено судебное заседание по аналогии стем, которое предусмотрено ч. 2 ст. 228 УПК РФ (такое заседание с участием сторон проводится для разрешения вопроса об избрании обвиняемому мер пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу. Допустим и иной вариант принять решение о проведении закрытого процесса не в постановлении о назначении судебного заседания (к чему обязывает ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а в рамках его подготовительной части, где соблюдение сформулированных ЕСПЧ условий принятия решения о проведении закрытого процесса возможно.
3. Участие подсудимого в судебном заседании посредством видео-кон-
ференц-связи.
По общему правилу подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Тем не менее в соответствии сч ст. 241
УПК РФ в исключительных случаях в целях обеспечения безопас-
1
Подробнее о вышеуказанных решениях ЕСПЧ см Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства
Науч.-практич. пособие. е изд, доп. и перераб. МС Применение аналогии закона в уголовном процессе признано возможным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 2 февраля 1996 г. № Пот ноября
1996 г. № Пот июля 1998 г. № П (СПС «КонсультантПлюс») (см. также об этом п. 5 г § 4 гл. 6 настоящего курса
§ 8. Безопасность участников судебного разбирательства ности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дело преступлениях, предусмотренных ст. 205–
206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Следует обратить внимание, что в ч. 6 1
ст. 241 УПК РФ указана цель рассматриваемой меры безопасности, применяться же она, как и другие уголовно-процессуаль- ные меры безопасности, должна по основаниям, сформулированным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Применение вышеуказанной формы участия подсудимого в судебном заседании, как и иных мер безопасности, предусмотренных УПК РФ, не нарушает баланс прав участников судопроизводства с одной стороны, подсудимому обеспечивается возможность реализации входе судебного заседания его процессуальных прав, в том числе предусмотренного подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права допрашивать показывающих против него свидетелей, с другой стороны – служит защите свидетелей и иных участников судопроизводства от возможных вербальных и невербальных (жесты, гримасы) угроз подсудимого в их адрес. Учитывая сохранение указанного баланса, представляется, что законодателю не следовало ограничивать сферу применения рассматриваемой меры безопасности лишь случаями, когда деяния подсудимого квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ, асам он содержится под стражей. Рассматриваемая мера безопасности может оказаться необходимой (и, главное, достаточной) ив других случаях, в связи с чем целесообразно снятие указанных в ч. 6 1
ст. 241 УПК РФ ограничительных условий ее применения. Кроме того, применение данной меры безопасности следует допустить и по инициативе самого суда, ведь возможность использования других уголовно-процессу- альных мер безопасности законодатель не обусловили вполне обоснованно, наличием соответствующих ходатайств сторон.
Исходя из практики ЕСПЧ, очевидно, что при разрешении вопроса о применении рассматриваемой меры безопасности суд, как и при рассмотрении вопроса о проведении закрытого судебного разбирательства, должен предоставить сторонам возможность в судебном заседании высказать мнение по рассматриваемому вопросу
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства
Литература
Миттермайер К.Ю. Законодательство и юридическая практика, в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб.,
1864; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М, 1955; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М, 1956; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М, 1957; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М, Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М, 2011.
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
Данный этап судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) следует отличать от стадии подготовки к судебному заседанию. Стадия подготовки к судебному заседанию – это самостоятельная стадия, предшествующая судебному разбирательству. Подготовительная часть судебного разбирательства – несамостоятельная стадия, а этап (элемент) стадии судебного разбирательства.
Цель подготовительной части судебного разбирательства – выяснить, можно ли в данном составе суда и иных участников процесса и сданным объемом доказательств рассматривать уголовное дело по существу. Таким образом, вопросы, требующие непосредственного исследования доказательств, в подготовительной части не решаются.
Для достижения указанной цели прежде всего суд должен выяснить явку участников процесса и определить возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников. В проверке явки суду помогает секретарь судебного заседания, который докладывает о том, кто явился, а кто нет и по каким причинам (ст. 262 УПК РФ.
1
См. гл. 21 настоящего курса
917
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
В частности, должно быть выяснено, не связана ли неявка участника процесса с неуведомлением или несвоевременным уведомлением лица о месте и времени судебного заседания, поскольку при наличии таких сведений рассмотрение дела по существу может привести к нарушению прав неявившихся участников.
Особое внимание следует обращать на установление личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ, так как в практике были случаи, когда по ошибке вместо подсудимого в суд доставлялось иное лицо. Рассмотрение дела в отношении лица, не являющегося подсудимым, признается дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и могущим повлечь прекращение полномочий судьи. Личность подсудимого устанавливается его опросом относительно анкетных данных и сличением с фотографией в документе, удостоверяющем личность.
Уголовное дело не может быть рассмотрено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления) или постановления прокурора об изменении обвинения ч. 2 ст. 265 УПК РФ. Это гарантия права обвиняемого иметь достаточное
времядля подготовки к защите. Однако обвинение может быть изменено и по результатам предварительного слушания (ч. 5 ст. 236
УПК РФ. В последнем случае отсчитывать семисуточный срок следует со дня вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания с новой формулировкой обвинения.
Существенно, что семисуточный срок, указанный в ч. 2 ст. 265
УПК РФ, не может быть уменьшен даже с согласия обвиняемого.
Состав суда должен представиться участникам процесса и разъяснить им возможность заявления отводу всему составу суда или отдельным судьям, секретарю судебного заседания, прокурору, а также рассмотреть и разрешить заявленные отводы (ст. 266 УПК РФ. Этой обязанностью суда обеспечивается право граждан на рассмотрение их дела законным составом суда (ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суд должен уделять особое внимание обязанности разъяснять права участникам процесса ст. 11, 16, 267–270 УПК РФ, не относиться к ней формально. Закон неслучайно говорит о разъяснении а не об уведомлении или оглашении прав участника. Участник процесса ив особенности подсудимый должен быть так проинформировано содержании
1
См, например Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. № КАС10-171 // СПС Гарант
Литература
Миттермайер К.Ю. Законодательство и юридическая практика, в новейшем их развитии, в отношении к уголовному судопроизводству. СПб.,
1864; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М, 1955; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М, 1956; Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М, 1957; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М, Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М, 2011.
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
Данный этап судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) следует отличать от стадии подготовки к судебному заседанию. Стадия подготовки к судебному заседанию – это самостоятельная стадия, предшествующая судебному разбирательству. Подготовительная часть судебного разбирательства – несамостоятельная стадия, а этап (элемент) стадии судебного разбирательства.
Цель подготовительной части судебного разбирательства – выяснить, можно ли в данном составе суда и иных участников процесса и сданным объемом доказательств рассматривать уголовное дело по существу. Таким образом, вопросы, требующие непосредственного исследования доказательств, в подготовительной части не решаются.
Для достижения указанной цели прежде всего суд должен выяснить явку участников процесса и определить возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников. В проверке явки суду помогает секретарь судебного заседания, который докладывает о том, кто явился, а кто нет и по каким причинам (ст. 262 УПК РФ.
1
См. гл. 21 настоящего курса
917
§ 1. Подготовительная часть судебного разбирательства
В частности, должно быть выяснено, не связана ли неявка участника процесса с неуведомлением или несвоевременным уведомлением лица о месте и времени судебного заседания, поскольку при наличии таких сведений рассмотрение дела по существу может привести к нарушению прав неявившихся участников.
Особое внимание следует обращать на установление личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ, так как в практике были случаи, когда по ошибке вместо подсудимого в суд доставлялось иное лицо. Рассмотрение дела в отношении лица, не являющегося подсудимым, признается дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и могущим повлечь прекращение полномочий судьи. Личность подсудимого устанавливается его опросом относительно анкетных данных и сличением с фотографией в документе, удостоверяющем личность.
Уголовное дело не может быть рассмотрено ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления) или постановления прокурора об изменении обвинения ч. 2 ст. 265 УПК РФ. Это гарантия права обвиняемого иметь достаточное
времядля подготовки к защите. Однако обвинение может быть изменено и по результатам предварительного слушания (ч. 5 ст. 236
УПК РФ. В последнем случае отсчитывать семисуточный срок следует со дня вручения подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания с новой формулировкой обвинения.
Существенно, что семисуточный срок, указанный в ч. 2 ст. 265
УПК РФ, не может быть уменьшен даже с согласия обвиняемого.
Состав суда должен представиться участникам процесса и разъяснить им возможность заявления отводу всему составу суда или отдельным судьям, секретарю судебного заседания, прокурору, а также рассмотреть и разрешить заявленные отводы (ст. 266 УПК РФ. Этой обязанностью суда обеспечивается право граждан на рассмотрение их дела законным составом суда (ст. 47 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Суд должен уделять особое внимание обязанности разъяснять права участникам процесса ст. 11, 16, 267–270 УПК РФ, не относиться к ней формально. Закон неслучайно говорит о разъяснении а не об уведомлении или оглашении прав участника. Участник процесса ив особенности подсудимый должен быть так проинформировано содержании
1
См, например Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. № КАС10-171 // СПС Гарант
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства своих прав, чтобы понимать их значение и иметь реальную возможность ими пользоваться
Наконец, суд должен разрешить заявленные ходатайства, связанные с истребованием доказательств и иными вопросами судебного разбирательства (ст. 271 УПК РФ. Ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления. Практика отложения разрешения ходатайств как преждевременно заявленных не основана на законе
1
В УПК РФ отсутствует явное указание на тов какой последовательности суд должен совершать действия, указанные в гл. 36 Кодекса. Однако из содержания норм, включенных в эту главу, следует, что порядок их расположения в главе, те. порядок статей УПК РФ, в данном случае имеет нормативный характер и указывает на последовательность совершения действий судом. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся стем редким вправе случаем, когда нормативным является не только содержание статей закона, но их расположение в законе, определяющее последовательность действий.
Нарушение установленной последовательности действий в подготовительной части судебного разбирательства приводит к нарушению прав участников процесса и способно поставить под сомнение законность приговора суда. Так, несвоевременное разъяснение прав переводчику (ст. 263 УПК РФ) приводит к нарушению права подсудимого на защиту, так как лишает его возможности своевременно заявить отводили ходатайство.
Чтобы не забыть о каком-либо действии в подготовительной части судебного разбирательство, целесообразно заранее подготовить специальную табличку с перечнем необходимых действий в левой ее части и местом для записей – в правой. Тогда судья не только четко и последовательно проведет подготовительный этап судебного разбирательства, но и запишет данные об участниках процесса, которые понадобятся для составления приговора.
Суд принимает решения входе подготовительной части судебного разбирательства в форме постановлений (единолично) или определений (коллегиально. Постановления и определения суда выносятся, как правило, без удаления в совещательную комнату и составления отдельного документа. В этом случае они фиксируются в протоколе
1
См Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 9 февраля 2012 г. № 3) //
СПС Гарант
919
§ 2. Судебное следствие судебного заседания. Если же речь идет о вопросах, существенно затрагивающих права участников процесса (о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы, то законодателем устанавливаются дополнительные гарантии как прав участников процесса, таки независимости судей. Решения по перечисленным вопросам принимаются в совещательной комнате и оформляются в виде отдельного документа ст УПК РФ).
Если по итогам подготовительного этапа принято решение о рассмотрении дела данным составом суда, с явившимися участниками и наличным объемом доказательств, суд переходит к судебному следствию.
В тоже время следует иметь ввиду, что если уголовное дело неуда- ется рассмотреть в течение одного рабочего дня, то каждое новое заседание (после перерыва, отложения, приостановления) входе судебного следствия, судебных прений и т.п. будет начинаться с определенных технических подготовительных действий. С одной стороны, эти действия несут в себе элементы подготовительной части судебного разбирательства, поскольку каждый раз требуют проверки явки участников судебного заседания в суд в порядке ст. 262 УПК РФ, удаления явившихся свидетелей в порядке ст. 264 УПК РФ и т.д. С другой стороны, речь уже не идет о подготовительной части как полноценном этапе судебного разбирательства (он завершился с началом судебного следствия. Поэтому, например, при совершении подготовительных технических действий при открытии очередного судебного заседания входе судебного следствия или судебных прений не допускается заявление отводов судьям – они могут быть заявлены только до начала судебного следствия (ч. 2 ст. 64 УПК РФ 2. Судебное следствие. Структура судебного следствия. Судебное следствие – центральный этап судебного разбирательства, в котором производится состязательное исследование имеющихся в деле и собирание вновь представленных доказательств. Правильно проведенное судебное следствие – гарантия вынесения правосудного приговора. Судебное следствие является единственным (исключительным) этапом судебного разбирательства, входе которого допускается доказывание, те. производство судебно-следственных действий. Собственно, для этого судебное следствие специально и выделяется в структуре судебного разбира-
921
§ 2. Судебное следствие дело, содержащее полный массив собранных доказательств, неразделенных на доказательства сторон. При таком подходе суд играет в исследовании активную роль, а стороны – вспомогательную, что и привело к появлению самого понятия судебное следствие. Оно отражает обязанность суда, приступившего к рассмотрению уголовного дела, непосредственно установить все обстоятельства дела путем производства судебно-следственных действий, направленных либо на исследование имеющихся в деле доказательств (собранных на предварительном следствии, либо на собирание новых доказательств ex officio или по ходатайству сторон. Поэтому в структуре судебного следствия в рамках континентальной модели нет и не может быть деления на доказательства обвинения и защиты – порядок исследования доказательств определяет суд. По завершении исследования доказательств следуют полноценные прения сторон, так как только в прениях стороны получают возможность прокомментировать доказательства с позиций своих процессуальных функций (обвинения и защиты. В частности, такую структуру имело судебное следствие по УПК РСФСР 1960 г, что полностью соответствовало другим континентальным современным образцам Германия, Франция и т.п.).
Для структуры судебного следствия по УПК РФ 2001 г. характерна эклектика. С одной стороны, УПК жестко задает порядок исследования доказательств (сперва выступает сторона обвинения, потом – сторона защиты) и предоставляет сторонам определять очередность представления доказательств (ст. 274). Это проявления влияния англосаксонской модели. Однако УПК РФ сохранил несостязательное досудебное производство, в связи с чем не вполне понятно, что предъявит в судебном разбирательстве сторона защиты, если она не имела права собирать доказательства в досудебном производстве, а расследование вели доз- наватель или следователь – представители якобы стороны обвинения, несвязанной требованием всесторонности, полноты и объективности расследования. Как видно, между англосаксонской моделью судебного разбирательства и несостязательным досудебным производством имеется противоречие, умаляющее право обвиняемого на защиту.
С другой стороны, сохраняются полноценные прения сторон (гл. 38
УПК РФ) – признак континентальной модели судебного разбирательства, не говоря уже о том, что, исходя из других положений уго- ловно-процессуального закона, следователь и дознаватель сохранили обязанность всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела (ст. 73, 85, 86 УПК РФ, что делает категоричес-
Наконец, суд должен разрешить заявленные ходатайства, связанные с истребованием доказательств и иными вопросами судебного разбирательства (ст. 271 УПК РФ. Ходатайства разрешаются непосредственно после их заявления. Практика отложения разрешения ходатайств как преждевременно заявленных не основана на законе
1
В УПК РФ отсутствует явное указание на тов какой последовательности суд должен совершать действия, указанные в гл. 36 Кодекса. Однако из содержания норм, включенных в эту главу, следует, что порядок их расположения в главе, те. порядок статей УПК РФ, в данном случае имеет нормативный характер и указывает на последовательность совершения действий судом. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся стем редким вправе случаем, когда нормативным является не только содержание статей закона, но их расположение в законе, определяющее последовательность действий.
Нарушение установленной последовательности действий в подготовительной части судебного разбирательства приводит к нарушению прав участников процесса и способно поставить под сомнение законность приговора суда. Так, несвоевременное разъяснение прав переводчику (ст. 263 УПК РФ) приводит к нарушению права подсудимого на защиту, так как лишает его возможности своевременно заявить отводили ходатайство.
Чтобы не забыть о каком-либо действии в подготовительной части судебного разбирательство, целесообразно заранее подготовить специальную табличку с перечнем необходимых действий в левой ее части и местом для записей – в правой. Тогда судья не только четко и последовательно проведет подготовительный этап судебного разбирательства, но и запишет данные об участниках процесса, которые понадобятся для составления приговора.
Суд принимает решения входе подготовительной части судебного разбирательства в форме постановлений (единолично) или определений (коллегиально. Постановления и определения суда выносятся, как правило, без удаления в совещательную комнату и составления отдельного документа. В этом случае они фиксируются в протоколе
1
См Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 9 февраля 2012 г. № 3) //
СПС Гарант
919
§ 2. Судебное следствие судебного заседания. Если же речь идет о вопросах, существенно затрагивающих права участников процесса (о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы, то законодателем устанавливаются дополнительные гарантии как прав участников процесса, таки независимости судей. Решения по перечисленным вопросам принимаются в совещательной комнате и оформляются в виде отдельного документа ст УПК РФ).
Если по итогам подготовительного этапа принято решение о рассмотрении дела данным составом суда, с явившимися участниками и наличным объемом доказательств, суд переходит к судебному следствию.
В тоже время следует иметь ввиду, что если уголовное дело неуда- ется рассмотреть в течение одного рабочего дня, то каждое новое заседание (после перерыва, отложения, приостановления) входе судебного следствия, судебных прений и т.п. будет начинаться с определенных технических подготовительных действий. С одной стороны, эти действия несут в себе элементы подготовительной части судебного разбирательства, поскольку каждый раз требуют проверки явки участников судебного заседания в суд в порядке ст. 262 УПК РФ, удаления явившихся свидетелей в порядке ст. 264 УПК РФ и т.д. С другой стороны, речь уже не идет о подготовительной части как полноценном этапе судебного разбирательства (он завершился с началом судебного следствия. Поэтому, например, при совершении подготовительных технических действий при открытии очередного судебного заседания входе судебного следствия или судебных прений не допускается заявление отводов судьям – они могут быть заявлены только до начала судебного следствия (ч. 2 ст. 64 УПК РФ 2. Судебное следствие. Структура судебного следствия. Судебное следствие – центральный этап судебного разбирательства, в котором производится состязательное исследование имеющихся в деле и собирание вновь представленных доказательств. Правильно проведенное судебное следствие – гарантия вынесения правосудного приговора. Судебное следствие является единственным (исключительным) этапом судебного разбирательства, входе которого допускается доказывание, те. производство судебно-следственных действий. Собственно, для этого судебное следствие специально и выделяется в структуре судебного разбира-
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства тельства, на что указывает его наименование, акцент в котором следует ставить на понятии следствие (деятельность по установлению обстоятельств дела путем доказывания. Вопросы о том, как именно будет производиться судебное следствие, те. какова будет последовательность действий суда и сторон, и какова роль суда в исследования доказательств, решаются в зависимости от формы (модели) уголовного процесса.
Для состязательного процесса (англосаксонская модель характерно то, что каждая сторона самостоятельно на условиях формального равенства собирает необходимые для отстаивания ее позиции доказательства. Поэтому ив суде сторона обвинения представляет свои доказательства, а сторона защиты – свои. Роль суда в исследовании доказательств невелика и сводится к обеспечению состязания сторон, тогда как по собственной инициативе суд, как правило, доказательства не получает и не исследует (хотя формальная возможность у него есть, в том числе ив США, но она сугубо факультативная и редко применяемая).
Таким образом, в структуре судебного разбирательства англосаксонской модели будут выделены такие этапы, как представление доказательств стороной обвинения, затем стороной защиты, напутственное слово судьи, адресованное присяжным заседателями постановление приговора. Отдельных этапов судебного следствия и прений сторон здесь, как правило, нет (они не разделяются, поскольку стороны имеют возможность самостоятельно определить порядок представления доказательств и прокомментировать представленные доказательства уже на этапе их исследования. В этом смысле само понятие судебное следствие для англосаксонского уголовного процесса нехарактерно как этимологически, таки юридически оно имеет континентальное происхождение. Применительно к Англии или США правильнее говорить о доказывании в суде, которое делится на а) доказывание обвинением) и б) доказывание защитой (case for Современному смешанному процессу (континентальная модель присуще несостязательное предварительное расследование, в котором сторона защиты не может собирать доказательства. Поэтому следственный судья во Франции, прокурор и полицейский дознава- тель в Германии, судебный следователь и позднее следователь в дореволюционной России, СССР и постсоветской России (до принятия УПК РФ) всегда были обязаны проводить расследование полно, всесторонне и объективно, собирая все доказательства – как против обвиняемого, таки в его пользу. В результате в суд поступает единое
Для состязательного процесса (англосаксонская модель характерно то, что каждая сторона самостоятельно на условиях формального равенства собирает необходимые для отстаивания ее позиции доказательства. Поэтому ив суде сторона обвинения представляет свои доказательства, а сторона защиты – свои. Роль суда в исследовании доказательств невелика и сводится к обеспечению состязания сторон, тогда как по собственной инициативе суд, как правило, доказательства не получает и не исследует (хотя формальная возможность у него есть, в том числе ив США, но она сугубо факультативная и редко применяемая).
Таким образом, в структуре судебного разбирательства англосаксонской модели будут выделены такие этапы, как представление доказательств стороной обвинения, затем стороной защиты, напутственное слово судьи, адресованное присяжным заседателями постановление приговора. Отдельных этапов судебного следствия и прений сторон здесь, как правило, нет (они не разделяются, поскольку стороны имеют возможность самостоятельно определить порядок представления доказательств и прокомментировать представленные доказательства уже на этапе их исследования. В этом смысле само понятие судебное следствие для англосаксонского уголовного процесса нехарактерно как этимологически, таки юридически оно имеет континентальное происхождение. Применительно к Англии или США правильнее говорить о доказывании в суде, которое делится на а) доказывание обвинением) и б) доказывание защитой (case for Современному смешанному процессу (континентальная модель присуще несостязательное предварительное расследование, в котором сторона защиты не может собирать доказательства. Поэтому следственный судья во Франции, прокурор и полицейский дознава- тель в Германии, судебный следователь и позднее следователь в дореволюционной России, СССР и постсоветской России (до принятия УПК РФ) всегда были обязаны проводить расследование полно, всесторонне и объективно, собирая все доказательства – как против обвиняемого, таки в его пользу. В результате в суд поступает единое
921
§ 2. Судебное следствие дело, содержащее полный массив собранных доказательств, неразделенных на доказательства сторон. При таком подходе суд играет в исследовании активную роль, а стороны – вспомогательную, что и привело к появлению самого понятия судебное следствие. Оно отражает обязанность суда, приступившего к рассмотрению уголовного дела, непосредственно установить все обстоятельства дела путем производства судебно-следственных действий, направленных либо на исследование имеющихся в деле доказательств (собранных на предварительном следствии, либо на собирание новых доказательств ex officio или по ходатайству сторон. Поэтому в структуре судебного следствия в рамках континентальной модели нет и не может быть деления на доказательства обвинения и защиты – порядок исследования доказательств определяет суд. По завершении исследования доказательств следуют полноценные прения сторон, так как только в прениях стороны получают возможность прокомментировать доказательства с позиций своих процессуальных функций (обвинения и защиты. В частности, такую структуру имело судебное следствие по УПК РСФСР 1960 г, что полностью соответствовало другим континентальным современным образцам Германия, Франция и т.п.).
Для структуры судебного следствия по УПК РФ 2001 г. характерна эклектика. С одной стороны, УПК жестко задает порядок исследования доказательств (сперва выступает сторона обвинения, потом – сторона защиты) и предоставляет сторонам определять очередность представления доказательств (ст. 274). Это проявления влияния англосаксонской модели. Однако УПК РФ сохранил несостязательное досудебное производство, в связи с чем не вполне понятно, что предъявит в судебном разбирательстве сторона защиты, если она не имела права собирать доказательства в досудебном производстве, а расследование вели доз- наватель или следователь – представители якобы стороны обвинения, несвязанной требованием всесторонности, полноты и объективности расследования. Как видно, между англосаксонской моделью судебного разбирательства и несостязательным досудебным производством имеется противоречие, умаляющее право обвиняемого на защиту.
С другой стороны, сохраняются полноценные прения сторон (гл. 38
УПК РФ) – признак континентальной модели судебного разбирательства, не говоря уже о том, что, исходя из других положений уго- ловно-процессуального закона, следователь и дознаватель сохранили обязанность всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела (ст. 73, 85, 86 УПК РФ, что делает категоричес-
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства ки невозможным деление доказательств на доказательства обвинения и доказательства защиты. Сохранилась и концепция единого уголовного дела, формируемого входе предварительного расследования, отказ от которой привел бык разрушению всей институциональной инфраструктуры уголовного процесса (институтов производства по делу, следственных действий и др. Вопрос о полномочиях суда в судебном следствии также решен непоследовательно роль суда описана в законе как пассивная, однако полномочие собирать доказательства сохранено. Сложность заключается в том, что судебное следствие, построенное по англосаксонскому образцу, не оставляет места для реализации полномочий суда по инициативному собиранию и исследованию доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения, если доказательств, представленных сторонами, недостаточно для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, общая структура судебного следствия по УПК РФ не может быть признана удовлетворительной.
Далее мы изучим структуру судебного следствия по ее основным составляющим начало судебного следствия порядок производства отдельных следственных действий окончание судебного следствия. Начало судебного следствия. В гражданском процессе рассмотрение дела по существу начинается докладом судьи (ст. 172 ГПК РФ. В уголовном процессе судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ст. 273 УПК РФ. Рассмотрим причины такого различия.
Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить наследующие взаимосвязанные вопросы зачем оглашается обвинение какой участник процесса должен излагать обвинение следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения.
Оглашение обвинения – непросто отправная точка судебного следствия. Это и гарантия гласности судопроизводства (если обвинение не огласить, то присутствующие в зале не поймут, за что судят подсудимого, обеспечение права на защиту (подсудимый еще разузнает формулировку обвинения. Именно через оглашение об Подробнее см. п. 2 § 5 гл. 22 настоящего курса, а также далее в данной главе
923
§ 2. Судебное следствие винения, материалы для которого собраны в досудебном производстве, гласность выходит за рамки рядового условия судебного разбирательства, ибо следователь и дознаватель должны учитывать, что сформулированное ими обвинение будет в дальнейшем оглашено в судебном заседании.
Вопрос о том, кто оглашает обвинение, непрост. Если в уголовном процессе имеется предварительное судебное следствие, тогда возможно оглашение обвинительного заключения судом в полном объеме либо секретарем судебного заседания, так как обвинение основано на доказательствах, собранных представителем судебной власти. Если вместо предварительного судебного следствия проводится дознание немецкий вариант) либо его англосаксонские аналоги, то оглашать обвинение должен прокурор как руководитель дознания (в континентальном варианте) либо обвинитель (в англосаксонской модели. При этом чтение обвинительного заключения целиком нецелесообразно, поскольку в основу обвинения положены доказательства, собранные безучастия судей.
Таким образом, закономерно, что в дореволюционном уголовном процессе обвинительный акт оглашался в полном объеме секретарем суда либо одним из судей. Пост УПК РСФСР обвинительное заключение также оглашалось в полном объеме, что не выглядит очевидным, так как судебного предварительного следствия в период действия Кодекса 1960 гуже не было. Закон не указывал, кто должен оглашать обвинительное заключение, что также объяснимо – прокурор мог не участвовать в судебном разбирательстве, тогда обвинительное заключение зачитывал суд
4
Поэтому норма ст. 273 УПК РФ, не предполагающая оглашение обвинительного заключения в полном объеме и указывающая на обвинителя как субъекта, оглашающего обвинение, является правильной, а практика зачитывания обвинительных заключений, сохраняющаяся в судах и ныне, – порочной и вызванной обычно неготовностью государственного обвинителя к поддержанию обвинения.
Институт доклада дела судом первой инстанции уголовному процессу неизвестен. Законодатель предполагает, что, в отличие от граж-
1
См. об этом § 2 гл. 14 настоящего курса Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Вт. Т. 2. СПб., 1996. С. 441–442.
3
См. об этом. п. 3.1. § 5 гл. 22 настоящего курса См. об этом определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 8. Ст. 785.
Таким образом, общая структура судебного следствия по УПК РФ не может быть признана удовлетворительной.
Далее мы изучим структуру судебного следствия по ее основным составляющим начало судебного следствия порядок производства отдельных следственных действий окончание судебного следствия. Начало судебного следствия. В гражданском процессе рассмотрение дела по существу начинается докладом судьи (ст. 172 ГПК РФ. В уголовном процессе судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ст. 273 УПК РФ. Рассмотрим причины такого различия.
Анализируя начало судебного следствия в уголовном процессе, необходимо ответить наследующие взаимосвязанные вопросы зачем оглашается обвинение какой участник процесса должен излагать обвинение следует ли оглашать обвинительное заключение целиком либо ограничиться изложением фабулы обвинения.
Оглашение обвинения – непросто отправная точка судебного следствия. Это и гарантия гласности судопроизводства (если обвинение не огласить, то присутствующие в зале не поймут, за что судят подсудимого, обеспечение права на защиту (подсудимый еще разузнает формулировку обвинения. Именно через оглашение об Подробнее см. п. 2 § 5 гл. 22 настоящего курса, а также далее в данной главе
923
§ 2. Судебное следствие винения, материалы для которого собраны в досудебном производстве, гласность выходит за рамки рядового условия судебного разбирательства, ибо следователь и дознаватель должны учитывать, что сформулированное ими обвинение будет в дальнейшем оглашено в судебном заседании.
Вопрос о том, кто оглашает обвинение, непрост. Если в уголовном процессе имеется предварительное судебное следствие, тогда возможно оглашение обвинительного заключения судом в полном объеме либо секретарем судебного заседания, так как обвинение основано на доказательствах, собранных представителем судебной власти. Если вместо предварительного судебного следствия проводится дознание немецкий вариант) либо его англосаксонские аналоги, то оглашать обвинение должен прокурор как руководитель дознания (в континентальном варианте) либо обвинитель (в англосаксонской модели. При этом чтение обвинительного заключения целиком нецелесообразно, поскольку в основу обвинения положены доказательства, собранные безучастия судей.
Таким образом, закономерно, что в дореволюционном уголовном процессе обвинительный акт оглашался в полном объеме секретарем суда либо одним из судей. Пост УПК РСФСР обвинительное заключение также оглашалось в полном объеме, что не выглядит очевидным, так как судебного предварительного следствия в период действия Кодекса 1960 гуже не было. Закон не указывал, кто должен оглашать обвинительное заключение, что также объяснимо – прокурор мог не участвовать в судебном разбирательстве, тогда обвинительное заключение зачитывал суд
4
Поэтому норма ст. 273 УПК РФ, не предполагающая оглашение обвинительного заключения в полном объеме и указывающая на обвинителя как субъекта, оглашающего обвинение, является правильной, а практика зачитывания обвинительных заключений, сохраняющаяся в судах и ныне, – порочной и вызванной обычно неготовностью государственного обвинителя к поддержанию обвинения.
Институт доклада дела судом первой инстанции уголовному процессу неизвестен. Законодатель предполагает, что, в отличие от граж-
1
См. об этом § 2 гл. 14 настоящего курса Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Вт. Т. 2. СПб., 1996. С. 441–442.
3
См. об этом. п. 3.1. § 5 гл. 22 настоящего курса См. об этом определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СЗ РФ. 2001. № 8. Ст. 785.
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства данского процесса, каждая из сторон может быть представлена юрис- том-профессионалом, для которых формулировать предмет судебного разбирательства не требуется.
Итак, судебное следствие начинается с того, что обвинитель изложил сущность обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновными желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Важно отметить, что выражение отношения к предъявленному обвинению – это позиция, мнение стороны защиты, которая в данный момент судебного следствия еще не нуждается в подкреплении доказательствами (сторона защиты сможет это сделать позже. Не следует и буквально толковать положение ч. 2 ст. 273 УПК РФ о том, что отношение к обвинению высказывает подсудимый или его защитник, поскольку участие в деле защитника не может ограничивать права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ. Безусловно, выразить отношение к обвинению могут оба участника. Содержание судебного следствия. После изложения сущности обвинения и выяснения отношения подсудимого к данному обвинению стороны поочередно представляют суду доказательства (ст. 274
УПК РФ, хотя многие судебно-следственные действия вправе производить и суд по собственной инициативе. Остановимся на отдельных следственных действиях, проводящихся входе судебного следствия. Судебный допроса) структура судебного допроса общие подходы Допрос (особенно допрос свидетеля) – наиболее распространенное следственное действие в судебном разбирательстве. Структура судебного допроса также, как и структура судебного разбирательства в целом, зависит от степени проявления в указанной стадии принципа состязательности сторон.
Примером построения допроса в континентальной модели процесса с активной ролью суда служит порядок допроса, установленный ст. 283
УПК РСФСР 1960 г, который включал свободный рассказ допрашиваемого лица о том, что известно данному лицу по делу допрос судом допрос сторонами Следует обратить внимание на то, что признает виновным не подсудимый сам себя, а суд подсудимого (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Точнее было бы написать, признает ли подсудимый свою вину в совершении преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 77
УПК РФ
925
§ 2. Судебное следствие
Такая структура допроса типична для всех континентальных правопорядков (Германия, Франция и др. Здесь в структурном смысле не имеет значения, идет ли речь о свидетеле, подсудимом, потерпевшем, по чьей инициативе свидетель вызван и т.п. Суд, как правило, первым допрашивает заинтересованных лиц подсудимого и потерпевшего (их нельзя удалить из зала суда, а затем уже – собственно свидетелей, вызывая их в определяемом им порядке (с учетом мнения сторон. В англосаксонской модели процесса структура судебного допроса иная сначала допрос проводится стороной, по инициативе которой явилось допрашиваемое лицо (первоначальный допрос затем вопросы задает противная сторона (перекрестный допрос затем возможность задать вопросы переходит вновь к стороне, инициировавшей допрос, для того, чтобы сгладить последствия перекрестного допроса суд задает вопросы после допроса сторонами (факультативно и с целью не столько собрать доказательства, сколько уточнить непонятные ему моменты).
Как видно, англосаксонская модель судебного допроса опирается на интересы и инициативу сторон. Суд пассивен. Данная модель допроса ввиду отсутствия свободного рассказа не создает достаточных гарантий установления истины по делу (такая цель доказывания и не провозглашается. По структуре она представляет собой уменьшенную копию всего судебного разбирательства в целом. Потерпевший выступает как свидетель обвинения (поэтому первым его допрашивает обвинитель, подсудимый – как свидетель защиты (первым его допрашивает защитник. Ясно также, что допрос потерпевшего будет происходить впервой части процесса (когда доказывает обвинение, а допрос подсудимого – во второй (когда доказывает защита. Кроме того, понятно, что первоначальный допрос любого свидетеля заранее подготовлен вызвавшей его стороной и протекает строго по сценарию. Поэтому основная нагрузка ложится на перекрестный допрос, который является остро конфронтационным.
УПК РФ вопреки отечественным традициям постарался принять англосаксонскую модель допроса, в чем легко убедиться, изучив ст. 275,
277, 278, 282 Кодекса. Однако соответствующая терминология (перекрестный допрос, «передопрос») законодателем не воспринята См, например Emson R. Evidence. 5
th ed. 2010. P. 134, 160–161, 178.
Итак, судебное следствие начинается с того, что обвинитель изложил сущность обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновными желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Важно отметить, что выражение отношения к предъявленному обвинению – это позиция, мнение стороны защиты, которая в данный момент судебного следствия еще не нуждается в подкреплении доказательствами (сторона защиты сможет это сделать позже. Не следует и буквально толковать положение ч. 2 ст. 273 УПК РФ о том, что отношение к обвинению высказывает подсудимый или его защитник, поскольку участие в деле защитника не может ограничивать права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ. Безусловно, выразить отношение к обвинению могут оба участника. Содержание судебного следствия. После изложения сущности обвинения и выяснения отношения подсудимого к данному обвинению стороны поочередно представляют суду доказательства (ст. 274
УПК РФ, хотя многие судебно-следственные действия вправе производить и суд по собственной инициативе. Остановимся на отдельных следственных действиях, проводящихся входе судебного следствия. Судебный допроса) структура судебного допроса общие подходы Допрос (особенно допрос свидетеля) – наиболее распространенное следственное действие в судебном разбирательстве. Структура судебного допроса также, как и структура судебного разбирательства в целом, зависит от степени проявления в указанной стадии принципа состязательности сторон.
Примером построения допроса в континентальной модели процесса с активной ролью суда служит порядок допроса, установленный ст. 283
УПК РСФСР 1960 г, который включал свободный рассказ допрашиваемого лица о том, что известно данному лицу по делу допрос судом допрос сторонами Следует обратить внимание на то, что признает виновным не подсудимый сам себя, а суд подсудимого (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Точнее было бы написать, признает ли подсудимый свою вину в совершении преступления (ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 2 ст. 77
УПК РФ
925
§ 2. Судебное следствие
Такая структура допроса типична для всех континентальных правопорядков (Германия, Франция и др. Здесь в структурном смысле не имеет значения, идет ли речь о свидетеле, подсудимом, потерпевшем, по чьей инициативе свидетель вызван и т.п. Суд, как правило, первым допрашивает заинтересованных лиц подсудимого и потерпевшего (их нельзя удалить из зала суда, а затем уже – собственно свидетелей, вызывая их в определяемом им порядке (с учетом мнения сторон. В англосаксонской модели процесса структура судебного допроса иная сначала допрос проводится стороной, по инициативе которой явилось допрашиваемое лицо (первоначальный допрос затем вопросы задает противная сторона (перекрестный допрос затем возможность задать вопросы переходит вновь к стороне, инициировавшей допрос, для того, чтобы сгладить последствия перекрестного допроса суд задает вопросы после допроса сторонами (факультативно и с целью не столько собрать доказательства, сколько уточнить непонятные ему моменты).
Как видно, англосаксонская модель судебного допроса опирается на интересы и инициативу сторон. Суд пассивен. Данная модель допроса ввиду отсутствия свободного рассказа не создает достаточных гарантий установления истины по делу (такая цель доказывания и не провозглашается. По структуре она представляет собой уменьшенную копию всего судебного разбирательства в целом. Потерпевший выступает как свидетель обвинения (поэтому первым его допрашивает обвинитель, подсудимый – как свидетель защиты (первым его допрашивает защитник. Ясно также, что допрос потерпевшего будет происходить впервой части процесса (когда доказывает обвинение, а допрос подсудимого – во второй (когда доказывает защита. Кроме того, понятно, что первоначальный допрос любого свидетеля заранее подготовлен вызвавшей его стороной и протекает строго по сценарию. Поэтому основная нагрузка ложится на перекрестный допрос, который является остро конфронтационным.
УПК РФ вопреки отечественным традициям постарался принять англосаксонскую модель допроса, в чем легко убедиться, изучив ст. 275,
277, 278, 282 Кодекса. Однако соответствующая терминология (перекрестный допрос, «передопрос») законодателем не воспринята См, например Emson R. Evidence. 5
th ed. 2010. P. 134, 160–161, 178.
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства
б) особенности допроса подсудимого и потерпевшего Допрос подсудимого – одно из ключевых действий судебного следствия. Подсудимый может как согласиться давать показания, таки отказаться это делать, ибо показания подсудимого суть средство его защиты от предъявленного обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поэтому отказ подсудимого отдачи показаний не является доказательством его вины и не может толковаться против него.
Подсудимый считается невиновным, в силу чего судебный допрос подсудимого не может иметь целью его изобличение в совершении преступления. Поэтому ст. 684 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) допускала допрос подсудимого только судом, полностью отвергая здесь логику англосаксонского перекрестного допроса. Более того, отмечалось, что допрос подсудимого противной стороной извращает перед судьями должные взаимоотношения сторон – в ущерб подсудимому. Поэтому государственный обвинитель и защитник напрямую подсудимому вопросов не задавали, но могли обращаться к суду с просьбами о выяснении обстоятельств, сведения о которых можно получить у подсудимого.
Другой гарантией прав подсудимого выступало его право не допрашиваться по обстоятельствам, им не признаваемым (это право выводилось из содержания ст. 683 УУС).
Как видно, дореволюционное законодательство содержало существенно больший объем гарантий прав подсудимого, чем действующее.
Одну из них сохранили УПК РФ. Невзирая на попытку перестроить структуру допроса по англосаксонскому образцу, он в качестве гарантии прав подсудимого и потерпевшего закрепил за ними право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 277 УПК РФ. Данные положения отражают классическую континентальную структуру судебного следствия, которое проводит суда не стороны. Поэтому суд вправе в любой момент предоставить слово для дачи показаний заинтересованным участникам процесса. Нов заявленный законодателем англосаксонский подход с ярко выраженной состязательностью это явно не вписывается. На каком основании подсудимый, выступающий на стороне защиты, может вмешиваться в доказывание стороной обвинения, прерывая его и нарушая его логику На каком основании тоже может сделать потерпевший (сторона обвинения, вмешиваясь
1
Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Вып. 4. МС Кроме случая, когда подсудимый удален из зала судебного заседания за нарушение порядка (ч. 3 ст. 258 УПК РФ
927
§ 2. Судебное следствие в доказывание стороной защиты В процессуальном смысле ответа на эти вопросы нет здесь просто проявляется техническое несовершенство избранной законодателем эклектики.
в) особые случаи допроса свидетелей Обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено, перестает быть обвиняемыми, следовательно, допрашивается в судебном заседании как свидетель.
По смыслу закона статус обвиняемого неделим, и лицо не может одновременно быть обвиняемым по одному и тому же деянию в нескольких уголовных делах. Поэтому при выделении уголовного дела в отношении соучастника преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 154 УПК) лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, будет допрашиваться по основному делу как свидетель.
Очевидно, что допрос обвиняемого в совершении преступления как свидетеля, пусть и по другому уголовному делу, плохо соотносится с понятием свидетеля как незаинтересованного лица. Однако законодатель, кроме свидетельской привилегии, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ, не дает такому «обвиняемому-свидетелю» достаточных гарантий его прав и законных интересов (в частности, права не давать показания. Поэтому представляет интерес судебная практика, выработанная еще Верховным Судом РСФСР, согласно которой такого рода «обвиняемые-свидетели» не могли нести ответственность задачу заведомо ложных показаний. Представляется, что данного подхода следует придерживаться и сегодня. С долей условности можно сказать, что в позиции Верховного Суда РСФСР отразился дореволюционный опыт допроса свидетелей без присяги
3
.
В практике входе судебного следствия нередки случаи допроса в качестве свидетелей следователя или дознавателя, ранее расследовавших данное уголовное дело, в том числе в связи с проверкой заявлений подсудимого о применении к нему насилия или угроз. При всей сомнительности такого способа проверки показаний подсудимого закон не запрещает допрос указанных лиц как свидетелей, кроме случаев, когда таким путем воспроизводятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные входе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
1
Неделимость статуса обвиняемого следует из закрепленного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ принципа non bis in idem лат. нельзя дважды заодно и тоже Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. е изд. МС Ю. Глазер называл таких свидетелей подозрительными (см Глазер Ю Руководство по уголовному процессу. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1886. С. 120–123; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 273–274).
б) особенности допроса подсудимого и потерпевшего Допрос подсудимого – одно из ключевых действий судебного следствия. Подсудимый может как согласиться давать показания, таки отказаться это делать, ибо показания подсудимого суть средство его защиты от предъявленного обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Поэтому отказ подсудимого отдачи показаний не является доказательством его вины и не может толковаться против него.
Подсудимый считается невиновным, в силу чего судебный допрос подсудимого не может иметь целью его изобличение в совершении преступления. Поэтому ст. 684 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) допускала допрос подсудимого только судом, полностью отвергая здесь логику англосаксонского перекрестного допроса. Более того, отмечалось, что допрос подсудимого противной стороной извращает перед судьями должные взаимоотношения сторон – в ущерб подсудимому. Поэтому государственный обвинитель и защитник напрямую подсудимому вопросов не задавали, но могли обращаться к суду с просьбами о выяснении обстоятельств, сведения о которых можно получить у подсудимого.
Другой гарантией прав подсудимого выступало его право не допрашиваться по обстоятельствам, им не признаваемым (это право выводилось из содержания ст. 683 УУС).
Как видно, дореволюционное законодательство содержало существенно больший объем гарантий прав подсудимого, чем действующее.
Одну из них сохранили УПК РФ. Невзирая на попытку перестроить структуру допроса по англосаксонскому образцу, он в качестве гарантии прав подсудимого и потерпевшего закрепил за ними право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 277 УПК РФ. Данные положения отражают классическую континентальную структуру судебного следствия, которое проводит суда не стороны. Поэтому суд вправе в любой момент предоставить слово для дачи показаний заинтересованным участникам процесса. Нов заявленный законодателем англосаксонский подход с ярко выраженной состязательностью это явно не вписывается. На каком основании подсудимый, выступающий на стороне защиты, может вмешиваться в доказывание стороной обвинения, прерывая его и нарушая его логику На каком основании тоже может сделать потерпевший (сторона обвинения, вмешиваясь
1
Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Вып. 4. МС Кроме случая, когда подсудимый удален из зала судебного заседания за нарушение порядка (ч. 3 ст. 258 УПК РФ
927
§ 2. Судебное следствие в доказывание стороной защиты В процессуальном смысле ответа на эти вопросы нет здесь просто проявляется техническое несовершенство избранной законодателем эклектики.
в) особые случаи допроса свидетелей Обвиняемый, в отношении которого уголовное дело прекращено, перестает быть обвиняемыми, следовательно, допрашивается в судебном заседании как свидетель.
По смыслу закона статус обвиняемого неделим, и лицо не может одновременно быть обвиняемым по одному и тому же деянию в нескольких уголовных делах. Поэтому при выделении уголовного дела в отношении соучастника преступления (п. 1, 2 ч. 1 ст. 154 УПК) лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, будет допрашиваться по основному делу как свидетель.
Очевидно, что допрос обвиняемого в совершении преступления как свидетеля, пусть и по другому уголовному делу, плохо соотносится с понятием свидетеля как незаинтересованного лица. Однако законодатель, кроме свидетельской привилегии, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ, не дает такому «обвиняемому-свидетелю» достаточных гарантий его прав и законных интересов (в частности, права не давать показания. Поэтому представляет интерес судебная практика, выработанная еще Верховным Судом РСФСР, согласно которой такого рода «обвиняемые-свидетели» не могли нести ответственность задачу заведомо ложных показаний. Представляется, что данного подхода следует придерживаться и сегодня. С долей условности можно сказать, что в позиции Верховного Суда РСФСР отразился дореволюционный опыт допроса свидетелей без присяги
3
.
В практике входе судебного следствия нередки случаи допроса в качестве свидетелей следователя или дознавателя, ранее расследовавших данное уголовное дело, в том числе в связи с проверкой заявлений подсудимого о применении к нему насилия или угроз. При всей сомнительности такого способа проверки показаний подсудимого закон не запрещает допрос указанных лиц как свидетелей, кроме случаев, когда таким путем воспроизводятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные входе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие
1
Неделимость статуса обвиняемого следует из закрепленного в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ принципа non bis in idem лат. нельзя дважды заодно и тоже Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. е изд. МС Ю. Глазер называл таких свидетелей подозрительными (см Глазер Ю Руководство по уголовному процессу. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1886. С. 120–123; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 273–274).
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства защитника, включая случаи отказа от защитника, и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК)
1
, или обходятся иные уголовно-процессуальные гарантии.
Специалист допрашивается по правилам допроса свидетеля. Важно, что судне вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК), кроме случаев явно недобросовестного использования стороной данного права в ущерб другим участникам процесса (скажем, для затягивания судебного разбирательства. При этом суд вправе отвести специалиста, если входе допроса установлена его некомпетентность. Оглашение показаний, полученных входе предварительного
1
, или обходятся иные уголовно-процессуальные гарантии.
Специалист допрашивается по правилам допроса свидетеля. Важно, что судне вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК), кроме случаев явно недобросовестного использования стороной данного права в ущерб другим участникам процесса (скажем, для затягивания судебного разбирательства. При этом суд вправе отвести специалиста, если входе допроса установлена его некомпетентность. Оглашение показаний, полученных входе предварительного
1 ... 65 66 67 68 69 70 71 72 ... 76
расследования
а) значение института оглашения показаний Данная ситуация представляет собой исключение изначала непосредственности исследования доказательств. Поэтому закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев и условий, когда возможно оглашение в суде показаний, ранее данных входе предварительного расследования
5
Значение для судебного следствия института оглашения показаний сложно переоценить, поскольку это единственный процессуально корректный способ сохранения заполученными входе предварительного расследования показаниями доказательственной силы при рассмотрении уголовного дела по существу. Если те или иные показания небыли оглашены в суде по установленным в законе основаниям, то они не могут использоваться в качестве доказательств при постановлении приговора Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № О По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.
2
См. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 О судебной экспертизе по уголовным делам (БВС. 2011. № 2).
3
См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве См. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 О судебной экспертизе по уголовным делам Институт оглашения показаний не охватывает оглашение показаний эксперта и специалиста, так как они имеют акцессорную природу по отношению к заключению эксперта (специалиста, в силу чего оглашаются по правилам оглашения данного заключения (ч. 1 ст. 285 УПК РФ. Об акцессорном характере показаний эксперта специалиста) см. § 5 гл. 11 настоящего курса
929
§ 2. Судебное следствие
б) оглашение показаний подсудимого В отечественной доктрине вопрос об оглашении показаний подсудимого долгое время был предметом острых дискуссий. Изначально по смыслу ст. 627 УУС считалось невозможным, кроме как по ходатайству самого подсудимого оглашать его показания, данные входе предварительного следствия (полиция входе дознания пост УУС допросы не производила. Данная норма представляла собой простую и эффективную гарантию от применения насилия и угроз в отношении обвиняемого, поскольку лишала эти действия смысла. Однако кг. практика Правительствующего Сената изменилась на противоположную и дозволила оглашать показания подсудимого, данные входе предварительного следствия. Данная практика впоследствии получила законодательное закрепление и существует поныне.
Оценку этой практике дал сам Сенат в 1869 г Прочтение на суде первоначального сознания подсудимого может повлечь весьма гибельные последствия для уголовного судопроизводства вообще и исказить до самого корня одну из его главных частей – судебное следствие, так как, ввиду собственного сознания подсудимого на предварительном следствии, обвинительная власть может оставить без внимания все собранные против подсудимого улики и, таким образом, отправление правосудия незаметно обратится к тому отвергнутому законодательством порядку, по которому для осуждения подсудимого признавалось достаточным его сознание в своей вине»
1
По действующему законодательству для оглашения показаний подсудимого в случаях, обозначенных в ст. 276 УПК РФ (например, когда обнаруживаются противоречия между его показаниями, данными в суде и на следствии, достаточно ходатайства любой из сторон ноне инициативы суда. Согласия противной стороны не требуется. Такой порядок объясняется тем, что дача показаний является правом подсудимого. Если подсудимый воспользовался этим правом и ему разъяснены последствия реализации данного права (п. 3 ч. 4 ст. 47
УПК РФ, тов дальнейшем его показания могут быть использованы в доказывании, даже если подсудимый от них отказался либо вообще отказался давать показания (ст. 276 УПК РФ Устав уголовного судопроизводства Систематический комментарий. Вып. 4. МС. Наглядное подтверждение последствий, к которым приводит чрезмерное усердие стороны обвинения при допросе подсудимых см Судебный отчет по делу антисоветского «право-троцкисткого блока, рассмотренному Военной коллегией Верховного Суда СССР 2–13 марта 1938 г. М, 1938.
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства
в) оглашение показаний потерпевших и свидетелей
Иная ситуация складывается с показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку затрагивается не только начало устности, но и право обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него п. 3 «d» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода также интересы обеспечения нормального развития несовершеннолетних лиц. Отсюда общее правило оглашение показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля возможно по инициативе как сторон, таки суда только с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, сторона защиты может запретить оглашение показаний неявившегося свидетеля и сделать невозможным использование его показаний в суде. Обеспечить явку в суд свидетеля в данном случае бремя стороны обвинения.
Однако возможны два исключения из общего правила. Во-первых, речь идет об обстоятельствах непреодолимой силы (или приравненных к ним, делающих невозможной явку свидетеля или потерпевшего в суд (они указаны в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, например, в случае смерти свидетеля (потерпевшего, его тяжелой болезни и др. Только при наличии таких обстоятельств суд по своей инициативе или по ходатайству любой стороны те. согласия другой стороны не требуется) принимает решение об оглашении показаний.
В тоже время после введения в ч. 2 ст. 281 УПК РФ нового пункта, разрешившего оглашение показаний, если в результате принятых мер установить местонахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, данное исключение может перерасти вправило. Дело в том, что новый пункт не конкретизирует ни виды мер, которые должны быть приняты для вызова в суд потерпевшего или свидетеля, ни объем этих мер, ни субъекта, который обязан эти меры принять.
Существенно, что во всех случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, кроме смерти свидетеля (потерпевшего, оглашение их показаний возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Во-вторых
, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля (потерпевшего, которые он дал на следствии ив суде, суд имеет право огласить (для сопоставления) показания, данные входе Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ О внесении изменений в статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2016. 4 марта
931
§ 2. Судебное следствие расследования, однако исключительно по ходатайству одной из сторон. Сам суд по собственной инициативе оглашать в данном случае показания, полученные входе досудебного производства, не вправе.
Конституционный Суд РФ указал, что оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого или свидетеля беззаконных оснований, те. при возможности обеспечить их явку в суда также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствует об использовании недопустимых доказательств, которые подлежат исключению из доказательственного материала при осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции проверке законности и обоснованности вынесенного приговора
1
Новым исключением из принципа непосредственности стало правило о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, как правило, оглашаются в суде в отсутствие несовершеннолетнего (ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Допрос такого лица в судебном следствии возможен по ходатайству любой стороны или по инициативе суда на основании мотивированного постановления или определения суда
2
По аналогии с положениями ст. 285 УПК РФ в силу принципа состязательности сторон оглашает показания сторона, заявившая соответствующее ходатайство, либо суд, если показания оглашаются по его инициативе. Производство судебной экспертизы. Поскольку законодатель стремился построить судебное следствие по англосаксонской модели, следовало ожидать появления на данном этапе состязательной экспертизы. Однако, вновь проявляя непоследовательность, на такой шаг законодатель не решился, проявив неожиданную умеренность и отдав предпочтение характерному для континентальной модели единому заключению эксперта как результату экспертизы, назначенной по инициативе суда или сторон. В качестве компенсации сторонам дана возможность представлять заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) и допрашивать его в суде по аналогии с экспертом Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СПС Гарант О причинах появления данной нормы см. далее (п. 4.2 настоящего параграфа Впрочем, не исключено, что к этому его подтолкнули сведения о системном кризисе института экспертизы в англосаксонском процессе, когда подготовленные по заказу сторон и представленные ими заключения (совершенно предсказуемые) просто-напросто нейтрализуют друг друга, оставляя суд без необходимых ему независимых специальных знаний (см. об этом также § 4 гл. 11 настоящего курса
в) оглашение показаний потерпевших и свидетелей
Иная ситуация складывается с показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку затрагивается не только начало устности, но и право обвиняемого допрашивать свидетелей, показывающих против него п. 3 «d» ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобода также интересы обеспечения нормального развития несовершеннолетних лиц. Отсюда общее правило оглашение показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля возможно по инициативе как сторон, таки суда только с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Таким образом, сторона защиты может запретить оглашение показаний неявившегося свидетеля и сделать невозможным использование его показаний в суде. Обеспечить явку в суд свидетеля в данном случае бремя стороны обвинения.
Однако возможны два исключения из общего правила. Во-первых, речь идет об обстоятельствах непреодолимой силы (или приравненных к ним, делающих невозможной явку свидетеля или потерпевшего в суд (они указаны в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, например, в случае смерти свидетеля (потерпевшего, его тяжелой болезни и др. Только при наличии таких обстоятельств суд по своей инициативе или по ходатайству любой стороны те. согласия другой стороны не требуется) принимает решение об оглашении показаний.
В тоже время после введения в ч. 2 ст. 281 УПК РФ нового пункта, разрешившего оглашение показаний, если в результате принятых мер установить местонахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, данное исключение может перерасти вправило. Дело в том, что новый пункт не конкретизирует ни виды мер, которые должны быть приняты для вызова в суд потерпевшего или свидетеля, ни объем этих мер, ни субъекта, который обязан эти меры принять.
Существенно, что во всех случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, кроме смерти свидетеля (потерпевшего, оглашение их показаний возможно лишь при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Во-вторых
, при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля (потерпевшего, которые он дал на следствии ив суде, суд имеет право огласить (для сопоставления) показания, данные входе Федеральный закон от 2 марта 2016 г. № 40-ФЗ О внесении изменений в статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2016. 4 марта
931
§ 2. Судебное следствие расследования, однако исключительно по ходатайству одной из сторон. Сам суд по собственной инициативе оглашать в данном случае показания, полученные входе досудебного производства, не вправе.
Конституционный Суд РФ указал, что оглашение судом показаний отсутствующего обвиняемого или свидетеля беззаконных оснований, те. при возможности обеспечить их явку в суда также последующее обоснование оглашенными показаниями выводов суда свидетельствует об использовании недопустимых доказательств, которые подлежат исключению из доказательственного материала при осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции проверке законности и обоснованности вынесенного приговора
1
Новым исключением из принципа непосредственности стало правило о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, как правило, оглашаются в суде в отсутствие несовершеннолетнего (ч. 6 ст. 281 УПК РФ. Допрос такого лица в судебном следствии возможен по ходатайству любой стороны или по инициативе суда на основании мотивированного постановления или определения суда
2
По аналогии с положениями ст. 285 УПК РФ в силу принципа состязательности сторон оглашает показания сторона, заявившая соответствующее ходатайство, либо суд, если показания оглашаются по его инициативе. Производство судебной экспертизы. Поскольку законодатель стремился построить судебное следствие по англосаксонской модели, следовало ожидать появления на данном этапе состязательной экспертизы. Однако, вновь проявляя непоследовательность, на такой шаг законодатель не решился, проявив неожиданную умеренность и отдав предпочтение характерному для континентальной модели единому заключению эксперта как результату экспертизы, назначенной по инициативе суда или сторон. В качестве компенсации сторонам дана возможность представлять заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ) и допрашивать его в суде по аналогии с экспертом Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глухова Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // СПС Гарант О причинах появления данной нормы см. далее (п. 4.2 настоящего параграфа Впрочем, не исключено, что к этому его подтолкнули сведения о системном кризисе института экспертизы в англосаксонском процессе, когда подготовленные по заказу сторон и представленные ими заключения (совершенно предсказуемые) просто-напросто нейтрализуют друг друга, оставляя суд без необходимых ему независимых специальных знаний (см. об этом также § 4 гл. 11 настоящего курса
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства
Специалист может быть приглашен и судом, ноне для дачи заключения, а для участия в судебно-следственных действиях или разъяснения суду и сторонам каких-то вопросов, не требующих проведения экспертного исследования. Если же исследование необходимо, назначается судебная экспертиза
2
Стороны вправе представить свои формулировки вопросов эксперту, однако судне может обязывать стороны это делать. Все вопросы должны быть обсуждены сторонами (ст. 282, 283 УПК РФ. На время производства экспертизы разбирательство дела может быть отложено, если все иные возможные следственные действия произведены. Осмотр вещественных доказательств. Важным проявлением условия непосредственности судебного разбирательства является осмотр вещественных доказательств в зале суда (ст. 284 УПК РФ. Доказательства предъявляются по ходатайству сторон участникам уголовного судопроизводства. При осмотре вещественных доказательств стороны обращают внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражается в протоколе судебного заседания. Из текста закона остается неясным, вправе ли суд официально осмотреть входе судебного следствия имеющееся в деле вещественное доказательство по собственной инициативе. Учитывая, что вещественное доказательство приобщено к уголовному делу (является его неотъемлемым элементом, а все остальные материалы дела находятся в распоряжении суда и должны быть изучены, запрет суду осматривать ранее приобщенные к делу вещественные доказательства выглядел бы не только странным, но и процессуально противоестественным. Другое дело – новые вещественные доказательства. Собирать их по собственной инициативе суд, конечно, не вправе. Поэтому появление таких вещественных доказательств в судебном следствии может происходить лишь по инициативе сторон, заявляющих ходатайство об их приобщении к делу и осмотре. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов. Протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные в суд входе судебного разбирательства, должны быть оглашены и исследованы в судебном разбирательстве.
1
О сложном понятии специалист, используемом в уголовно-процессуальном законе в разных смыслах, в том числе применительно к судебному разбирательству, см.
§ 4 гл. 11 настоящего курса См. п. 14–17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 28 О судебной экспертизе по уголовным делам, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел
933
§ 2. Судебное следствие
Решение об оглашении принимает суд либо по ходатайству стороны, которая и оглашает тогда необходимые документы, либо по собственной инициативе (ст. 285 УПК РФ. В последнем случае оглашение производится самим судом. Следует признать, что суд, как правило, оглашает все относимые к делу и допустимые протоколы следственных действий и иные документы, оглашение которых не произведено сторонами. В противном случае он лишается возможности использовать их при постановлении приговора. Иные судебно-следственные действия и возможность их производства входе судебного разбирательства УПК РФ прямо допускает проведение осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования (ст. 287–290)
1
, хотя это случается достаточно редко в силу технических сложностей. Например, проведение осмотра места происшествия должно происходить путем переноса на это место судебного заседания, те. осмотр производится с участием суда в полном составе, секретаря суда, всех участвующих в судебном разбирательстве сторон (государственный обвинитель, подсудимый, защитники др, а также при обеспечении принципа гласности судебного разбирательства, те. допуск на место публики не может быть ограничен. Ясно, что сделать все это технически непросто. Такие же проблемы возникают и при производстве следственного эксперимента (если он не может быть произведен непосредственно в зале суда) и некоторых других следственных действий. Поэтому суды, как правило, ограничиваются изучением протоколов соответствующих следственных действий. Такие следственные действия, как обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вовсе противоречат логике судебного разбирательства. Скажем, как обеспечить внезапность обыска, без чего он в большинстве случаев теряет смысл, если решение о его производстве принимается в зале суда в присутствии сторона затем все участники судебного разбирательства должны быть уведомлены о необходимости прибыть в определенное место для производства судебно В этом ряду закон не упоминает проверку показаний на месте. Это связано скорее всего с проблемами законодательной техники (УПК РСФСР 1960 г. такого следственного действия не знал. Но никакой принципиальной разницы между проверкой показаний на месте и, допустим, осмотром места происшествия в интересующем нас аспекте нет. Она может производиться с отмеченными далее оговорками.
935
§ 2. Судебное следствие делом поступило постановление о сохранении втайне данных о личности участника судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления сданным постановлением иных участников судопроизводства. Очевидно, что судье следует принимать меры, исключающие возможность ознакомления с названным постановлением не только иных участников судопроизводства, но и всех иных лиц, включая других судей и всех иных работников данного суда сотрудников канцелярии и др.).
В ходе судебного следствия в предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ условиях может быть допрошен и гражданин, который ранее (входе предварительного расследования или предшествовавших судебных заседаний) не допрашивался. Такой допрос возможен как по инициативе стороны либо самого гражданина, выраженной в соответствующем ходатайстве, таки, при отсутствии их ходатайств, по инициативе суда, поскольку в ч. 5 ст. 278 УПК РФ возможность вынесения судом определения (постановления) о производстве допроса в вышеуказанных условиях не поставлена в зависимость от наличия чьего-либо ходатайства.
Суд должен удостовериться в существовании лица, скрытого псевдонимом. Необходимость этого подтверждает случай в российском суде, когда запрос судьи о существовании свидетеля с биографическими данными, указанными в постановлении о сохранении втайне данных о личности свидетеля (запрос стал следствием его неявки в суд, выявил то, что такого человека не существует. Факт удостоверения судом личности потерпевшего, свидетеля, защищенного псевдонимом, должен быть отражен в протоколе судебного заседания.
В силу самой сущности меры безопасности, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК РФ) к защищенному псевдонимом потерпевшему, свидетелю не должны применяться предусмотренные ст. 262 УПК РФ правила проверки явки в суд. Проверка в их отношении (далее также – защищаемые лица) может заключаться, в частности, в получении председательствующим
1
Ранее не допрашивавшийся гражданин вправе заявить соответствующее ходатайство в соответствии сч ст. 119 УПК – либо как свидетель, каковым гражданин становится уже в силу самого вызова для дачи показаний (согласно ч. 1 ст. 56 УПК), либо еще до вызова в суд в качестве свидетеля, поскольку ч. 1 ст. 119 УПК РФ допускает заявление ходатайств, помимо участников уголовного процесса, иным лицом, права и законные интересы которого затронуты входе судопроизводства. В данном случае угроза посткриминального воздействия затрагивает конституционные права гражданина на жизнь (ст. 20 Конституции РФ, свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ См Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. МС Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства информации по телефону о готовности лица явиться к определенному времени в судили в иное место для производства допроса в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ) при выяснении председательствующим в порядке ч. 2 ст. 278
УПК РФ отношения защищаемого лица к подсудимому и потерпевшему соответствующие сведения могут быть оглашены председательствующими зафиксированы в протоколе судебного заседания только в той части, которая исключает возможность идентификации защищаемого лица.
При допросе защищенного псевдонимом лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, это лицо должно находиться вне визуального наблюдения и секретаря судебного заседания, так как согласно ст. 30 УПК РФ он не входит в состав суда. Очевидно также, что входе допроса защищаемое лицо должно находиться вне визуального наблюдения не только другими участниками судебного разбирательства, но и публикой в зале суда. В тоже время в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в состав суда по некоторым делам входят присяжные заседатели. Известен случай, когда свидетель, защищенный псевдонимом, тем не менее по инициативе государственного обвинителя был допрошен (в закрытом судебном заседании) при визуальном наблюдении свидетеля не только председательствующим, но и присяжными заседателями. При этом личность свидетеля осталась неизвестной присяжным заседателям, а также подсудимому и защитнику, которые, надо полагать, находились в зале суда. Такие действия были предприняты потому, что свидетель проживал в другом населенном пункте, и никто из участников судопроизводства не знал его в лицо. Тем не менее вряд ли изложенные действия гарантируют безопасность защищаемого лица в будущем, поскольку визуально он стал известен достаточно большому кругу лиц, и потому изложенные действия не могут быть рекомендованы к применению. Представляется, что вопрос, должна ли внешность лица, допрашиваемого в предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ условиях, стать известна присяжным заседателям, требует законодательного разрешения.
В ч. 5 ст. 278 УПК РФ не указан способ, исключающий визуальное наблюдение допрашиваемого другими участниками судопроизводства, поэтому возможны, в частности
– удаление из зала судебного заседания всех его участников, кроме судьи (судей) и подлежащего допросу лица
1
См Карякин Е, Комин В Допрос анонимных свидетелей по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. № 4. С. 85–86.
937
§ 2. Судебное следствие допрос защищаемого судьей (судьями) вне зала судебного заседания (в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, таки вне этого здания
– производство допроса с использованием средств прямой видеосвязи (видеотрансляции). В последнем случае судьи будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый – в другом помещении. При этом должны применяться видео- и аудиопомехи, исключающие возможность идентификации лица, скрытого псевдонимом, другими участниками уголовного судопроизводства и публикой, находящимися в зале суда. Судьи же могут удостовериться в личности защищаемого до начала допроса. Применение указанных помех, в том числе генерируемых специальными компьютерными программами, признано допустимым Верховным Судом РФ. При этом аудиопомехи должны исключать возможность идентификации защищаемого лица и по присущим ему особенностям речи, а видеопомехи должны препятствовать идентификации в том числе по характерным для него жестам, мимике и проч.
Независимо от способа, исключающего визуальное наблюдение защищаемого лица другими участниками судопроизводства, сторонам обвинения и защиты, учитывая содержание ч. 3 ст. 278 УПК РФ, должна быть предоставлена возможность задать допрашиваемому вопросы.
Непредоставление такой возможности влечет отмену обвинительного приговора. Входе аудио- и видеотрансляции вопросы могут задаваться сторонами непосредственно допрашиваемому, а последний может входе трансляции отвечать на них. При использовании иных способов допроса в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, вопросы задаются письменно, с использованием технических средств или иным способом. Соответственно, ответы на них даются в письменном виде и оглашаются сторонам судьей. Независимо от способа постановки вопросов те из них, что направлены на раскрытие личности допрашиваемого, подлежат отводу судом. Отводу подлежат также вопросы (полностью либо в соответствующей части) хотя бы прямо и ненаправленные на идентификацию защищаемого лица, но ответы на которые могут привести к его идентификации. Если ответ на неот- веденный вопрос может привести к идентификации, ответ не подлежит
1
См Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № О // СПС Гарант См, в частности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № Д // СПС Гарант Там же
939
§ 2. Судебное следствие ется необоснованным, оно не подлежит удовлетворению, и отказ в его удовлетворении никак не повлияет на оценку показаний, данных потерпевшими свидетелем под псевдонимом.
В ходе прений сторон безопасность защищенных псевдонимами потерпевшего и его представителя может быть обеспечена оглашением их выступлений, переданных в письменном виде государственному обвинителю (поскольку в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ все они относятся к одной стороне – стороне обвинения, либо с помощью аппаратуры, генерирующей аудио- и видеопомехи, которые при выступлении потерпевшего, его представителя исключат их идентификацию.
Согласно ч. 4 ст. 303 УПК РФ, если входе судебного разбирательства данные о личности потерпевшего, свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц. Вместо подлинных сведений о защищаемых лицах псевдонимы указываются ив протоколе судебного заседания, хотя прямого указания на это в УПК РФ нет. В противном случае применение рассматриваемой меры безопасности лишено смысла, ибо в соответствии сч ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может предъявляться сторонам. Оглашение либо воспроизведение видеозаписи ранее данных показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля без их вызова в судебное заседание. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных входе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса мера безопасности, предусмотренная ч. 6 ст. 281 РФ УПК. Для ее применения, как следует из содержания ч. 1 той же статьи, не требуется обоюдного согласия сторон. Более того, в соответствии сч данной статьи допрос указанных лиц в судебном заседании стал возможным лишь по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда и на основании мотивированного судебного решения о необходимости допроса.
Появление данной меры безопасности в российском уголовном процессе – следование законодателя рекомендациям специальных
1
Осталось неясным, кого законодатель имел ввиду под иными участниками уголовного судопроизводства, поскольку из совокупного содержания ч. 9 ст. 166, ч. 1 ст. 277 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что участвовать в судопроизводстве под псевдонимом могут только потерпевший, его представитель и свидетель
Специалист может быть приглашен и судом, ноне для дачи заключения, а для участия в судебно-следственных действиях или разъяснения суду и сторонам каких-то вопросов, не требующих проведения экспертного исследования. Если же исследование необходимо, назначается судебная экспертиза
2
Стороны вправе представить свои формулировки вопросов эксперту, однако судне может обязывать стороны это делать. Все вопросы должны быть обсуждены сторонами (ст. 282, 283 УПК РФ. На время производства экспертизы разбирательство дела может быть отложено, если все иные возможные следственные действия произведены. Осмотр вещественных доказательств. Важным проявлением условия непосредственности судебного разбирательства является осмотр вещественных доказательств в зале суда (ст. 284 УПК РФ. Доказательства предъявляются по ходатайству сторон участникам уголовного судопроизводства. При осмотре вещественных доказательств стороны обращают внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела, что отражается в протоколе судебного заседания. Из текста закона остается неясным, вправе ли суд официально осмотреть входе судебного следствия имеющееся в деле вещественное доказательство по собственной инициативе. Учитывая, что вещественное доказательство приобщено к уголовному делу (является его неотъемлемым элементом, а все остальные материалы дела находятся в распоряжении суда и должны быть изучены, запрет суду осматривать ранее приобщенные к делу вещественные доказательства выглядел бы не только странным, но и процессуально противоестественным. Другое дело – новые вещественные доказательства. Собирать их по собственной инициативе суд, конечно, не вправе. Поэтому появление таких вещественных доказательств в судебном следствии может происходить лишь по инициативе сторон, заявляющих ходатайство об их приобщении к делу и осмотре. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов. Протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в деле и представленные в суд входе судебного разбирательства, должны быть оглашены и исследованы в судебном разбирательстве.
1
О сложном понятии специалист, используемом в уголовно-процессуальном законе в разных смыслах, в том числе применительно к судебному разбирательству, см.
§ 4 гл. 11 настоящего курса См. п. 14–17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г.
№ 28 О судебной экспертизе по уголовным делам, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. № 5 О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел
933
§ 2. Судебное следствие
Решение об оглашении принимает суд либо по ходатайству стороны, которая и оглашает тогда необходимые документы, либо по собственной инициативе (ст. 285 УПК РФ. В последнем случае оглашение производится самим судом. Следует признать, что суд, как правило, оглашает все относимые к делу и допустимые протоколы следственных действий и иные документы, оглашение которых не произведено сторонами. В противном случае он лишается возможности использовать их при постановлении приговора. Иные судебно-следственные действия и возможность их производства входе судебного разбирательства УПК РФ прямо допускает проведение осмотра места происшествия, следственного эксперимента, предъявления для опознания и освидетельствования (ст. 287–290)
1
, хотя это случается достаточно редко в силу технических сложностей. Например, проведение осмотра места происшествия должно происходить путем переноса на это место судебного заседания, те. осмотр производится с участием суда в полном составе, секретаря суда, всех участвующих в судебном разбирательстве сторон (государственный обвинитель, подсудимый, защитники др, а также при обеспечении принципа гласности судебного разбирательства, те. допуск на место публики не может быть ограничен. Ясно, что сделать все это технически непросто. Такие же проблемы возникают и при производстве следственного эксперимента (если он не может быть произведен непосредственно в зале суда) и некоторых других следственных действий. Поэтому суды, как правило, ограничиваются изучением протоколов соответствующих следственных действий. Такие следственные действия, как обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, вовсе противоречат логике судебного разбирательства. Скажем, как обеспечить внезапность обыска, без чего он в большинстве случаев теряет смысл, если решение о его производстве принимается в зале суда в присутствии сторона затем все участники судебного разбирательства должны быть уведомлены о необходимости прибыть в определенное место для производства судебно В этом ряду закон не упоминает проверку показаний на месте. Это связано скорее всего с проблемами законодательной техники (УПК РСФСР 1960 г. такого следственного действия не знал. Но никакой принципиальной разницы между проверкой показаний на месте и, допустим, осмотром места происшествия в интересующем нас аспекте нет. Она может производиться с отмеченными далее оговорками.
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства следственного действия Понятно, что такого рода процедуры в рамках судебного разбирательства выглядят абсурдно. Поэтому хотя формального запрета на производство судом указанных следственных действий в законе нет, их проведение входе судебного разбирательства просто- напросто невозможно. Меры по обеспечению безопасности входе судебного следствия
4.1. Допрос свидетеля и потерпевшего в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.
В соответствии сч ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля и его близких суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Поскольку согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном в том числе ч. 5 ст. 278 УПК РФ, он также может быть допрошен в суде под псевдонимом. Если угроза посткриминального воздействия не столь опасна по сравнению со случаями, когда потерпевшему и свидетелю предоставляется псевдоним, и они участвуют в судопроизводстве под своими настоящими именами, то возможен их допрос без псевдонима ив тоже время в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Помимо этого, они могут быть допрошены посредством видеоконференц-свя- зи в порядке, предусмотренном ст. 278 1
УПК РФ.
Допрос потерпевшего и свидетеля под псевдонимом, проведенный в стадии предварительного расследования в соответствии сч ст. 166
УПК РФ, не освобождает суд от предусмотренной в ч. 5 ст. 278 УПК РФ обязанности вынести мотивированное определение (постановление) для допроса указанных лиц под псевдонимом в суде в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судопроизводства. Производство такого допроса без соответствующего постановления квалифицировано как нарушение ч. 5 ст. 278 УПК РФ и стало одним из оснований для отмены обвинительного приговора
3
Сохранение втайне личности участника судопроизводства, которому был предоставлен псевдоним, необходимо на протяжении всего судебного производства по уголовному делу. До недавнего времени
УПК РФ не содержал норм, указывающих на это в 2013 г. его ст. 227 дополнена ч. 3 1
, которая предусматривает в случае, если суголовным Его определение дано в § 6 гл. 8.
2
О таком допросе см. § 6 гл. 15.
3
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля
2004 г. № 32-О04-37сп // БВС РФ. 2005. № 8. С. 21, 22.
4.1. Допрос свидетеля и потерпевшего в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.
В соответствии сч ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля и его близких суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Поскольку согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном в том числе ч. 5 ст. 278 УПК РФ, он также может быть допрошен в суде под псевдонимом. Если угроза посткриминального воздействия не столь опасна по сравнению со случаями, когда потерпевшему и свидетелю предоставляется псевдоним, и они участвуют в судопроизводстве под своими настоящими именами, то возможен их допрос без псевдонима ив тоже время в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Помимо этого, они могут быть допрошены посредством видеоконференц-свя- зи в порядке, предусмотренном ст. 278 1
УПК РФ.
Допрос потерпевшего и свидетеля под псевдонимом, проведенный в стадии предварительного расследования в соответствии сч ст. 166
УПК РФ, не освобождает суд от предусмотренной в ч. 5 ст. 278 УПК РФ обязанности вынести мотивированное определение (постановление) для допроса указанных лиц под псевдонимом в суде в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судопроизводства. Производство такого допроса без соответствующего постановления квалифицировано как нарушение ч. 5 ст. 278 УПК РФ и стало одним из оснований для отмены обвинительного приговора
3
Сохранение втайне личности участника судопроизводства, которому был предоставлен псевдоним, необходимо на протяжении всего судебного производства по уголовному делу. До недавнего времени
УПК РФ не содержал норм, указывающих на это в 2013 г. его ст. 227 дополнена ч. 3 1
, которая предусматривает в случае, если суголовным Его определение дано в § 6 гл. 8.
2
О таком допросе см. § 6 гл. 15.
3
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля
2004 г. № 32-О04-37сп // БВС РФ. 2005. № 8. С. 21, 22.
935
§ 2. Судебное следствие делом поступило постановление о сохранении втайне данных о личности участника судопроизводства, судья принимает меры, исключающие возможность ознакомления сданным постановлением иных участников судопроизводства. Очевидно, что судье следует принимать меры, исключающие возможность ознакомления с названным постановлением не только иных участников судопроизводства, но и всех иных лиц, включая других судей и всех иных работников данного суда сотрудников канцелярии и др.).
В ходе судебного следствия в предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ условиях может быть допрошен и гражданин, который ранее (входе предварительного расследования или предшествовавших судебных заседаний) не допрашивался. Такой допрос возможен как по инициативе стороны либо самого гражданина, выраженной в соответствующем ходатайстве, таки, при отсутствии их ходатайств, по инициативе суда, поскольку в ч. 5 ст. 278 УПК РФ возможность вынесения судом определения (постановления) о производстве допроса в вышеуказанных условиях не поставлена в зависимость от наличия чьего-либо ходатайства.
Суд должен удостовериться в существовании лица, скрытого псевдонимом. Необходимость этого подтверждает случай в российском суде, когда запрос судьи о существовании свидетеля с биографическими данными, указанными в постановлении о сохранении втайне данных о личности свидетеля (запрос стал следствием его неявки в суд, выявил то, что такого человека не существует. Факт удостоверения судом личности потерпевшего, свидетеля, защищенного псевдонимом, должен быть отражен в протоколе судебного заседания.
В силу самой сущности меры безопасности, предусмотренной ч. 5 ст. 278 УПК РФ) к защищенному псевдонимом потерпевшему, свидетелю не должны применяться предусмотренные ст. 262 УПК РФ правила проверки явки в суд. Проверка в их отношении (далее также – защищаемые лица) может заключаться, в частности, в получении председательствующим
1
Ранее не допрашивавшийся гражданин вправе заявить соответствующее ходатайство в соответствии сч ст. 119 УПК – либо как свидетель, каковым гражданин становится уже в силу самого вызова для дачи показаний (согласно ч. 1 ст. 56 УПК), либо еще до вызова в суд в качестве свидетеля, поскольку ч. 1 ст. 119 УПК РФ допускает заявление ходатайств, помимо участников уголовного процесса, иным лицом, права и законные интересы которого затронуты входе судопроизводства. В данном случае угроза посткриминального воздействия затрагивает конституционные права гражданина на жизнь (ст. 20 Конституции РФ, свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ См Баев О.Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. МС Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства информации по телефону о готовности лица явиться к определенному времени в судили в иное место для производства допроса в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ) при выяснении председательствующим в порядке ч. 2 ст. 278
УПК РФ отношения защищаемого лица к подсудимому и потерпевшему соответствующие сведения могут быть оглашены председательствующими зафиксированы в протоколе судебного заседания только в той части, которая исключает возможность идентификации защищаемого лица.
При допросе защищенного псевдонимом лица в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, это лицо должно находиться вне визуального наблюдения и секретаря судебного заседания, так как согласно ст. 30 УПК РФ он не входит в состав суда. Очевидно также, что входе допроса защищаемое лицо должно находиться вне визуального наблюдения не только другими участниками судебного разбирательства, но и публикой в зале суда. В тоже время в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в состав суда по некоторым делам входят присяжные заседатели. Известен случай, когда свидетель, защищенный псевдонимом, тем не менее по инициативе государственного обвинителя был допрошен (в закрытом судебном заседании) при визуальном наблюдении свидетеля не только председательствующим, но и присяжными заседателями. При этом личность свидетеля осталась неизвестной присяжным заседателям, а также подсудимому и защитнику, которые, надо полагать, находились в зале суда. Такие действия были предприняты потому, что свидетель проживал в другом населенном пункте, и никто из участников судопроизводства не знал его в лицо. Тем не менее вряд ли изложенные действия гарантируют безопасность защищаемого лица в будущем, поскольку визуально он стал известен достаточно большому кругу лиц, и потому изложенные действия не могут быть рекомендованы к применению. Представляется, что вопрос, должна ли внешность лица, допрашиваемого в предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ условиях, стать известна присяжным заседателям, требует законодательного разрешения.
В ч. 5 ст. 278 УПК РФ не указан способ, исключающий визуальное наблюдение допрашиваемого другими участниками судопроизводства, поэтому возможны, в частности
– удаление из зала судебного заседания всех его участников, кроме судьи (судей) и подлежащего допросу лица
1
См Карякин Е, Комин В Допрос анонимных свидетелей по ходатайству государственного обвинения // Уголовное право. 2007. № 4. С. 85–86.
937
§ 2. Судебное следствие допрос защищаемого судьей (судьями) вне зала судебного заседания (в другом помещении, которое может находиться как в здании суда, таки вне этого здания
– производство допроса с использованием средств прямой видеосвязи (видеотрансляции). В последнем случае судьи будут находиться в зале судебного заседания, а защищаемый – в другом помещении. При этом должны применяться видео- и аудиопомехи, исключающие возможность идентификации лица, скрытого псевдонимом, другими участниками уголовного судопроизводства и публикой, находящимися в зале суда. Судьи же могут удостовериться в личности защищаемого до начала допроса. Применение указанных помех, в том числе генерируемых специальными компьютерными программами, признано допустимым Верховным Судом РФ. При этом аудиопомехи должны исключать возможность идентификации защищаемого лица и по присущим ему особенностям речи, а видеопомехи должны препятствовать идентификации в том числе по характерным для него жестам, мимике и проч.
Независимо от способа, исключающего визуальное наблюдение защищаемого лица другими участниками судопроизводства, сторонам обвинения и защиты, учитывая содержание ч. 3 ст. 278 УПК РФ, должна быть предоставлена возможность задать допрашиваемому вопросы.
Непредоставление такой возможности влечет отмену обвинительного приговора. Входе аудио- и видеотрансляции вопросы могут задаваться сторонами непосредственно допрашиваемому, а последний может входе трансляции отвечать на них. При использовании иных способов допроса в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, вопросы задаются письменно, с использованием технических средств или иным способом. Соответственно, ответы на них даются в письменном виде и оглашаются сторонам судьей. Независимо от способа постановки вопросов те из них, что направлены на раскрытие личности допрашиваемого, подлежат отводу судом. Отводу подлежат также вопросы (полностью либо в соответствующей части) хотя бы прямо и ненаправленные на идентификацию защищаемого лица, но ответы на которые могут привести к его идентификации. Если ответ на неот- веденный вопрос может привести к идентификации, ответ не подлежит
1
См Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. № О // СПС Гарант См, в частности Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2005 г. № Д // СПС Гарант Там же
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства оглашению и занесению в протокол судебного заседания (полностью либо в соответствующей части).
В соответствии сч ст. 278 УПК РФ, если сторонами заявлено обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом, суд вправе (ноне обязан) предоставить им возможность ознакомления с указанными сведениями. Этим, во-пер- вых, допущен отход от единственно возможной в сфере права формулы обоснованное ходатайство должно быть удовлетворено, необоснованное не подлежит удовлетворению. Во-вторых, возможность раскрытия личности потерпевшего и свидетеля не поставлена в зависимость ни от их согласия на это, ни от устранения угрозы посткриминального воздействия. Чем же суд должен руководствоваться, разрешая обоснованное ходатайство, заявленное в соответствии сч ст. 278 УПК РФ В УПК РФ ответа нет. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснил при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности суд должен выяснить мнение потерпевшего, с учетом которого и принять решение. Однако не разъяснено, мнение о чем следует выяснить. Об обоснованности вышеуказанного ходатайства или о возможности раскрытия подлинных сведений о потерпевшем В любом случае, поскольку Пленум Верховного Суда обязал суд учесть мнение потерпевшего, а не следовать ему, не разъяснено главное что должно лежать в основерешения суда о неудовлетворении обоснованного ходатайства.
Представляется, что, признав ходатайство обоснованным, ноне получив согласия защищаемого лица на раскрытие сведений о нем, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства, а отказав в этом – исключить показания указанного лица из исследуемой совокупности доказательств, поскольку неудовлетворение обоснованного ходатайства не только исключает возможность оценки показаний, данных под псевдонимом, как достоверных, но обусловливает их недопустимость в дальнейшем процессе доказывания. При этом поскольку исключение показаний не обусловлено нарушением норм УПК РФ следователем или судом, тоне могут подвергаться сомнению законность и обоснованность уголовно-процес суальных решений (о задержании подозреваемого, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, обыске и проч, которые были приняты на основании либо с учетом вышеуказанных показаний, а также допустимость других доказательств, полученных благодаря этим показаниям. Если же заявленное в порядке ч. 6 ст. 278 УПК РФ ходатайство явля-
В соответствии сч ст. 278 УПК РФ, если сторонами заявлено обоснованное ходатайство о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания под псевдонимом, суд вправе (ноне обязан) предоставить им возможность ознакомления с указанными сведениями. Этим, во-пер- вых, допущен отход от единственно возможной в сфере права формулы обоснованное ходатайство должно быть удовлетворено, необоснованное не подлежит удовлетворению. Во-вторых, возможность раскрытия личности потерпевшего и свидетеля не поставлена в зависимость ни от их согласия на это, ни от устранения угрозы посткриминального воздействия. Чем же суд должен руководствоваться, разрешая обоснованное ходатайство, заявленное в соответствии сч ст. 278 УПК РФ В УПК РФ ответа нет. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 июня 2010 г. № 17 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснил при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности суд должен выяснить мнение потерпевшего, с учетом которого и принять решение. Однако не разъяснено, мнение о чем следует выяснить. Об обоснованности вышеуказанного ходатайства или о возможности раскрытия подлинных сведений о потерпевшем В любом случае, поскольку Пленум Верховного Суда обязал суд учесть мнение потерпевшего, а не следовать ему, не разъяснено главное что должно лежать в основерешения суда о неудовлетворении обоснованного ходатайства.
Представляется, что, признав ходатайство обоснованным, ноне получив согласия защищаемого лица на раскрытие сведений о нем, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства, а отказав в этом – исключить показания указанного лица из исследуемой совокупности доказательств, поскольку неудовлетворение обоснованного ходатайства не только исключает возможность оценки показаний, данных под псевдонимом, как достоверных, но обусловливает их недопустимость в дальнейшем процессе доказывания. При этом поскольку исключение показаний не обусловлено нарушением норм УПК РФ следователем или судом, тоне могут подвергаться сомнению законность и обоснованность уголовно-процес суальных решений (о задержании подозреваемого, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, обыске и проч, которые были приняты на основании либо с учетом вышеуказанных показаний, а также допустимость других доказательств, полученных благодаря этим показаниям. Если же заявленное в порядке ч. 6 ст. 278 УПК РФ ходатайство явля-
939
§ 2. Судебное следствие ется необоснованным, оно не подлежит удовлетворению, и отказ в его удовлетворении никак не повлияет на оценку показаний, данных потерпевшими свидетелем под псевдонимом.
В ходе прений сторон безопасность защищенных псевдонимами потерпевшего и его представителя может быть обеспечена оглашением их выступлений, переданных в письменном виде государственному обвинителю (поскольку в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ все они относятся к одной стороне – стороне обвинения, либо с помощью аппаратуры, генерирующей аудио- и видеопомехи, которые при выступлении потерпевшего, его представителя исключат их идентификацию.
Согласно ч. 4 ст. 303 УПК РФ, если входе судебного разбирательства данные о личности потерпевшего, свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц. Вместо подлинных сведений о защищаемых лицах псевдонимы указываются ив протоколе судебного заседания, хотя прямого указания на это в УПК РФ нет. В противном случае применение рассматриваемой меры безопасности лишено смысла, ибо в соответствии сч ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может предъявляться сторонам. Оглашение либо воспроизведение видеозаписи ранее данных показаний несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля без их вызова в судебное заседание. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных входе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса мера безопасности, предусмотренная ч. 6 ст. 281 РФ УПК. Для ее применения, как следует из содержания ч. 1 той же статьи, не требуется обоюдного согласия сторон. Более того, в соответствии сч данной статьи допрос указанных лиц в судебном заседании стал возможным лишь по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суда и на основании мотивированного судебного решения о необходимости допроса.
Появление данной меры безопасности в российском уголовном процессе – следование законодателя рекомендациям специальных
1
Осталось неясным, кого законодатель имел ввиду под иными участниками уголовного судопроизводства, поскольку из совокупного содержания ч. 9 ст. 166, ч. 1 ст. 277 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ следует, что участвовать в судопроизводстве под псевдонимом могут только потерпевший, его представитель и свидетель
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства органов международного сообщества. Так, в п. 86 Предварительной повестки Конгресса ОНН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г) в качестве положительного опыта было отмечено в целях сведения к минимуму возможности вторичной виктимизации... создаются специальные условия (... представление свидетельских показаний в записи на видеопленку. Входе Конгресса было обращено внимание на эффективность рассматриваемой меры безопасности именно в отношении несовершеннолетних потерпевших. Водном из документов XII Конгресса ООН (г. Салвадор, Бразилия, 2010 г) вновь было обращено внимание на необходимость рассматриваемой меры безопасности
3
В тоже время данная мера должна применяться с учетом того, что в соответствии с подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый (в России при рассмотрении дела судом именуемый подсудимым) имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (это и все нижеизложенное, помимо свидетелей, относится и к потерпевшим. Как видим, в Конвенции реализация указанного права не связана именно с личным допросом подсудимым свидетеля. На это обращено внимание и Европейским судом по правам человека. В решении по делу «С.Н. (S.N.) против Швеции (2002 г) Суд указал нельзя считать, что подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы (потерпевшему. – Л.Б.) задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом»
4
Соответственно, по усмотрению субъекта, осуществляющего производство по делу, вышеназванное конвенциальное право реализуется а) входе досудебного производства по делу – в рамках очной ставки, а в суде – посредством личного допроса подсудимым свидетеля входе судебного следствия либо б) посредством действий, альтернативных указанным. Такие (альтернативные) действия заключаются в том, что вопросы обвиняемого (подсудимого) свидетелю сторона защиты формулирует в ходатайстве о допросе соответствующего свидетеля, после чего лицо, осуществляющее производство по делу, допрашивает свидетеля по этим вопросам, а ответы на них доводит до обвиняемого
1
См Док. А/СONF.169/РМ.1. 1993.27 july.
2
См Док. А. 1995. 24 january. P. 35.
3
См Двенадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Салвадор, 12–19 апреля 2010 г Сборник документов / Сост. А.Г. Волеводз, СМ. Тарасенко, В.А. Ализаде. Т. 2. МС Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. МС. Судебное следствие
(подсудимого). Допустимость этого вытекает не только из решения
ЕСПЧ по делу «С.Н. (S.N.) против Швеции, но и из последующих его решений
1
Альтернативные действия следует предпринимать при допросах несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в том числе при допросах, проводимых по ходатайствам сторон. Удовлетворению такие ходатайства подлежат, если в рамках досудебного производства обвиняемому не была предоставлена возможность реализовать право, предусмотренное подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Если же обвиняемому была предоставлена такая возможность, независимо оттого, воспользовался он ею или нет, ходатайство о допросе несовершеннолетних потерпевшего, свидетеля в суде удовлетворению не подлежит – если только судом не будут установлены иные основания для такого (повторного) допроса. Применение иных мер безопасности Наряду с мерами безопасности, предусмотренными УПК РФ, защите участников судопроизводства от посткриминального воздействия служит применение мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа
2004 г. № 119 О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».Такими мерами яв- ляются:охрана защищаемого лица, выдача специальных средств индивидуальной защиты, временное помещение в безопасное место и другие меры безопасности, указанные в ст. 6, 13 и 14 названного Закона.
Кроме того, входе судебного производства обеспечению безопасности участников процесса способствует применение норм УПК РФ, которые, не будучи специально предназначенными для предотвращения посткриминального воздействия, могут использоваться с указан В делах «Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации, 2007 г. (жалоба
№ 5953/02), Трофимов (Trofimov) против Российской Федерации, 2008 г. (жалоба
№ 1111/02), «Кривошапкин (Krivoshapkin) против Российской Федерации, 2011 г. жалоба № 42224/02). Подробнее об этом см Брусницын Л.В. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших по согласию и без согласия сторон позиции ЕСПЧ и российского законодателя в УПК РФ // Государство и право. 2013. № 7. СВ противном случае отказ обвиняемого от реализации конвенциального права исключал бы возможность оглашения в суде показаний свидетеля, данных в досудебном производстве. Недопустимость этого очевидна Не подлежит, так как, во-первых, Конвенция не обязывает дважды предоставлять обвиняемому возможность реализовать его право, предусмотренное подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции, и, во-вторых, Конвенция не связывает предоставление этой возможности именно с досудебным или судебным производством по делу. Иначе говоря, указанная возможность должна быть предоставлена обвиняемому, нона каком этапе судопроизводства это зависит от лиц, осуществляющих производство по делу
3
В тоже время данная мера должна применяться с учетом того, что в соответствии с подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обвиняемый (в России при рассмотрении дела судом именуемый подсудимым) имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (это и все нижеизложенное, помимо свидетелей, относится и к потерпевшим. Как видим, в Конвенции реализация указанного права не связана именно с личным допросом подсудимым свидетеля. На это обращено внимание и Европейским судом по правам человека. В решении по делу «С.Н. (S.N.) против Швеции (2002 г) Суд указал нельзя считать, что подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции требует во всех случаях, чтобы вопросы (потерпевшему. – Л.Б.) задавались непосредственно обвиняемым или его адвокатом»
4
Соответственно, по усмотрению субъекта, осуществляющего производство по делу, вышеназванное конвенциальное право реализуется а) входе досудебного производства по делу – в рамках очной ставки, а в суде – посредством личного допроса подсудимым свидетеля входе судебного следствия либо б) посредством действий, альтернативных указанным. Такие (альтернативные) действия заключаются в том, что вопросы обвиняемого (подсудимого) свидетелю сторона защиты формулирует в ходатайстве о допросе соответствующего свидетеля, после чего лицо, осуществляющее производство по делу, допрашивает свидетеля по этим вопросам, а ответы на них доводит до обвиняемого
1
См Док. А/СONF.169/РМ.1. 1993.27 july.
2
См Док. А. 1995. 24 january. P. 35.
3
См Двенадцатый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и уголовному правосудию (Салвадор, 12–19 апреля 2010 г Сборник документов / Сост. А.Г. Волеводз, СМ. Тарасенко, В.А. Ализаде. Т. 2. МС Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. МС. Судебное следствие
(подсудимого). Допустимость этого вытекает не только из решения
ЕСПЧ по делу «С.Н. (S.N.) против Швеции, но и из последующих его решений
1
Альтернативные действия следует предпринимать при допросах несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в том числе при допросах, проводимых по ходатайствам сторон. Удовлетворению такие ходатайства подлежат, если в рамках досудебного производства обвиняемому не была предоставлена возможность реализовать право, предусмотренное подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции. Если же обвиняемому была предоставлена такая возможность, независимо оттого, воспользовался он ею или нет, ходатайство о допросе несовершеннолетних потерпевшего, свидетеля в суде удовлетворению не подлежит – если только судом не будут установлены иные основания для такого (повторного) допроса. Применение иных мер безопасности Наряду с мерами безопасности, предусмотренными УПК РФ, защите участников судопроизводства от посткриминального воздействия служит применение мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20 августа
2004 г. № 119 О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».Такими мерами яв- ляются:охрана защищаемого лица, выдача специальных средств индивидуальной защиты, временное помещение в безопасное место и другие меры безопасности, указанные в ст. 6, 13 и 14 названного Закона.
Кроме того, входе судебного производства обеспечению безопасности участников процесса способствует применение норм УПК РФ, которые, не будучи специально предназначенными для предотвращения посткриминального воздействия, могут использоваться с указан В делах «Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации, 2007 г. (жалоба
№ 5953/02), Трофимов (Trofimov) против Российской Федерации, 2008 г. (жалоба
№ 1111/02), «Кривошапкин (Krivoshapkin) против Российской Федерации, 2011 г. жалоба № 42224/02). Подробнее об этом см Брусницын Л.В. Оглашение в суде показаний свидетелей и потерпевших по согласию и без согласия сторон позиции ЕСПЧ и российского законодателя в УПК РФ // Государство и право. 2013. № 7. СВ противном случае отказ обвиняемого от реализации конвенциального права исключал бы возможность оглашения в суде показаний свидетеля, данных в досудебном производстве. Недопустимость этого очевидна Не подлежит, так как, во-первых, Конвенция не обязывает дважды предоставлять обвиняемому возможность реализовать его право, предусмотренное подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции, и, во-вторых, Конвенция не связывает предоставление этой возможности именно с досудебным или судебным производством по делу. Иначе говоря, указанная возможность должна быть предоставлена обвиняемому, нона каком этапе судопроизводства это зависит от лиц, осуществляющих производство по делу
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства ной целью – по отдельности, в сочетании друг с другом, а также в сочетании с мерами безопасности, предусмотренными как УПК РФ, таки Федеральным законом О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Здесь назовем две из таких норм
1
1
1 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 ... 76
Ограничение доступности сведений о потерпевшем и свидетеле фамилией, именем и отчеством, что возможно на основании ч. 2 ст. 278
УПК РФ, обязывающей председательствующего перед допросом установить личность свидетеля и потерпевшего, отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему, ноне местожительства допрашиваемого и иные сведения о нем. Данная мера безопасности рекомендована, в частности, Европейским Союзом в принятой 23 ноября 1995 г. резолюции СО защите свидетелей в борьбе против организованной преступности и может применяться как в продолжение такой же (ограниченной) фиксации в материалах дела сведений о лице входе досудебного производства на основании п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, таки при допросах лиц, которые в суде допрашиваются впервые.
Использование входе судебного разбирательства видеоконференц-
связи
в соответствии сост
УПК РФ. На применение допросов посредством такой связи в качестве меры безопасности ориентируют международно-правовые акты, в частности, Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принято резолюцией ЭКОСОС ООН в 1990 г.)
3
Согласно ч. 1 ст. 278 1
УПК РФ видеоконференц-связь используется при необходимости. Очевидно, что основанием для проведения ви- деоконференц-связи может служить и угроза посткриминального воздействия в отношении свидетеля, проживающего на значительном удалении от суда, в случае его явки в суд. Рассматриваемая мера безопасности необходима в случаях, когда для предотвращения посткри-
1
Подробнее о нормах УПК, которые, не будучи специально предназначенными для защиты от посткриминального воздействия, могут использоваться с этой целью см
Брусницын Л.В.
Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства Науч.-практич. пособие. е изд, доп. и перераб. МС См Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства Сборник правовых актов, организационных документов и информационно-аналитических материалов / Под общ. ред. В.В. Черникова. МС См Док. А. 1990. 7 june.
943
§ 2. Судебное следствие минального воздействия нет необходимости допрашивать свидетеля под псевдонимом ив условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а достаточно допросить его в порядке, предусмотренном ст. 278 1
УПК РФ. Помимо свидетелей, данная мера безопасности применима к потерпевшим, поскольку, согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ, потерпевший может быть допрошен в порядке, установленном ст. 278 1
Кодекса.
Допустима ли видеоконференц-связь для предотвращения пост- криминального воздействия на потерпевших и свидетелей, проживающих на территории под юрисдикцией суда, рассматривающего уголовное дело Согласно ч. 2 ст. 278 1
УПК РФ, помимо этого суда, в организации видеоконференц-связи должен участвовать суд по месту нахождения свидетеля, те, согласно Кодексу, видеоконференц-связь организуется силами двух судов. Тем не менее, как представляется, при угрозе посткриминального воздействия для потерпевшего (свидетеля, находящегося по месту суда, рассматривающего уголовное дело, применение видеоконференц-связи возможно со ссылкой на аналогию закона и с помощью другого судьи этого же суда. В данном случае указанный судья будет находиться с потерпевшим (свидетелем) в здании суда, нов отдельном от зала судебного заседания помещении, либо вином здании на территории, находящейся под юрисдикцией суда, рассматривающего уголовное дело. В остальном допрос с использованием видеоконференц-связи в качестве меры безопасности проводится также, как и при его проведении силами двух судов. Окончание судебного следствия. Процедура окончания судебного следствия направлена на обеспечение полноты судебного следствия и прав сторон. Надо признать, что в законе она выдержана в континентальном духе, когда активность суда сочетается с возможностью сторон дополнить судебное следствие. В рамках континентальной парадигмы данный этап судебного следствия имеет очень важное значение, гарантируя всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств уголовного дела в суде. Так, после завершения исследования доказательств сторонами обвинения и защиты исследуются доказательства, полученные по инициативе суда о полномочии суда собирать доказательства по собственной инициативе говорилось выше, в частности, оглашаются протоколы следственных действий и иные документы и т.п.
Когда все доказательства исследованы, председательствующий должен опросить стороны о желании дополнить судебное следствие ст. 291 УПК РФ. После разрешения поступивших ходатайств судеб
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства ное следствие продолжается либо официально объявляется оконченным. Начинаются прения сторон Прения сторон и последнее слово подсудимого. Структура и пределы прений сторон. Как уже говорилось вначале данной главы, наличие обособленного этапа прений сторон – характерная черта судебного разбирательства, построенного по континентальной модели. Прения представляют собой а) речи и б) реплики, те. краткие ответы на выступление противной стороны. В них подводятся итоги судебного следствия и формулируются выводы сторон относительно основного вопроса уголовного дела о виновности подсудимого и иных вопросов, разрешаемых одновременно с постановлением приговора. В самом общем виде можно сказать, что прения сторон представляют собой в континентальном уголовном процессе специально выделенный этап судебного разбирательства, входе которого сторонам предоставляется возможность высказать свою позицию (мнение) по делу суду, причем независимо от степени активности стороны входе судебного следствия. Тем самым этап судебных прений повышает роль сторон в судебном разбирательстве с активным судом, компенсируя судейскую активность и не давая суду возможность полностью подавить стороны, превратив их в статистов. В англосаксонском уголовном процессе надобность в таком этапе судебного разбирательства отпадает (стороны итак активны входе исследования доказательств. Однако судебное следствие в современном российском уголовном процессе построено по англосаксонской модели, те. стороны имеют возможность сделать необходимые комментарии и пояснения к доказательствам входе их представления (исследования. Поэтому на практике прения могут быть весьма скоротечными.
Поскольку прения отражают итоги судебного следствия, в них допустимо обсуждение лишь исследованных судом допустимых доказательств Иначе говоря, пределы судебных прений определяются пределами судебного следствия.При необходимости исследовать новые доказательства возобновляется судебное следствие, после чего прения открываются заново (ст. 294 УПК РФ. Скажем, если потерпевший входе прений стал сообщать новую информацию, ранее не отраженную в его показаниях, но имеющую значение для разрешения дела, то необходимо возобновить судебное следствие и повторно допросить потерпевшего, поскольку сама по себе такая информация доказательственного значения не имеет (она получена вне допроса. Решение о возобновлении судебного следствия принимает суд, в том числе по собственной инициативе. Здесь мы стал
945
§ 3. Прения сторон и последнее слово подсудимого киваемся с проявлениями активности суда в континентальном духе, совершенно немыслимыми для англосаксонской парадигмы. Участие в прениях обвинителя и защитника обязательно. Потерпевший вправе принять участие в прениях сторон (отказать ему нельзя)
2
Иные участники (подсудимый, гражданский истец, гражданский ответчик) могут заявить ходатайство об участии в прениях, те. их участие не является безусловным. Применительно к подсудимому суд должен выяснить, чем обусловлено его желание выступить в судебных прениях, с учетом того, что ему впоследствии будет предоставлено последнее слово. Если доводы подсудимого признаны убедительными, то суд должен разрешить ему выступить. Что касается гражданского истца и ответчика, то их участие в прениях может быть связано только с заявленным гражданским иском. При этом гражданский истец в подавляющем большинстве случаев одновременно является потерпевшим, те. итак участвует в судебных прениях, поэтому повторное слово ему не предоставляется, если только он не убедит суд, что по каким-то причинам не смог затронуть вопрос о гражданском иске в своей основной речи. Последовательность выступлений определяется судом, однако, что вполне логично, первой выступает сторона обвинения. Реализуя принцип благоприятствования защите (favor defensionis)
3
, закон предоставляет право последнего выступления и последней реплики стороне защиты. Выступление обвинителя. Прения сторон открываются речью обвинителя, в которой обвинитель еще раз напоминает об обвинении, предъявленном подсудимому, приводит доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указывает на установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, обосновывает свою позицию по гражданскому иску и иным вопросам, рассмотренным в судебном следствии.
Напомним (подробно об этом говорилось в гл. 22 настоящего курса, что государственный обвинитель не обязан обвинять любой ценой.
1
Отказ защитника от участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора (см, например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № О // БВС РФ. 2009. № 5).
2
В течение долгого времени потерпевший не имел права принимать участие в судебных прениях, так как считалось, что от имени обвинения должен выступать только прокурор, иначе возникает чрезмерная нагрузка на защиту (неравенство сторон. В советской науке уголовного процесса поэтому поводу велись длительные дискуссии. Однако сегодня закон предоставил потерпевшему такое право, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ См. п. 4 § 4 гл. 8 настоящего курса
Поскольку прения отражают итоги судебного следствия, в них допустимо обсуждение лишь исследованных судом допустимых доказательств Иначе говоря, пределы судебных прений определяются пределами судебного следствия.При необходимости исследовать новые доказательства возобновляется судебное следствие, после чего прения открываются заново (ст. 294 УПК РФ. Скажем, если потерпевший входе прений стал сообщать новую информацию, ранее не отраженную в его показаниях, но имеющую значение для разрешения дела, то необходимо возобновить судебное следствие и повторно допросить потерпевшего, поскольку сама по себе такая информация доказательственного значения не имеет (она получена вне допроса. Решение о возобновлении судебного следствия принимает суд, в том числе по собственной инициативе. Здесь мы стал
945
§ 3. Прения сторон и последнее слово подсудимого киваемся с проявлениями активности суда в континентальном духе, совершенно немыслимыми для англосаксонской парадигмы. Участие в прениях обвинителя и защитника обязательно. Потерпевший вправе принять участие в прениях сторон (отказать ему нельзя)
2
Иные участники (подсудимый, гражданский истец, гражданский ответчик) могут заявить ходатайство об участии в прениях, те. их участие не является безусловным. Применительно к подсудимому суд должен выяснить, чем обусловлено его желание выступить в судебных прениях, с учетом того, что ему впоследствии будет предоставлено последнее слово. Если доводы подсудимого признаны убедительными, то суд должен разрешить ему выступить. Что касается гражданского истца и ответчика, то их участие в прениях может быть связано только с заявленным гражданским иском. При этом гражданский истец в подавляющем большинстве случаев одновременно является потерпевшим, те. итак участвует в судебных прениях, поэтому повторное слово ему не предоставляется, если только он не убедит суд, что по каким-то причинам не смог затронуть вопрос о гражданском иске в своей основной речи. Последовательность выступлений определяется судом, однако, что вполне логично, первой выступает сторона обвинения. Реализуя принцип благоприятствования защите (favor defensionis)
3
, закон предоставляет право последнего выступления и последней реплики стороне защиты. Выступление обвинителя. Прения сторон открываются речью обвинителя, в которой обвинитель еще раз напоминает об обвинении, предъявленном подсудимому, приводит доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указывает на установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, обосновывает свою позицию по гражданскому иску и иным вопросам, рассмотренным в судебном следствии.
Напомним (подробно об этом говорилось в гл. 22 настоящего курса, что государственный обвинитель не обязан обвинять любой ценой.
1
Отказ защитника от участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора (см, например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. № О // БВС РФ. 2009. № 5).
2
В течение долгого времени потерпевший не имел права принимать участие в судебных прениях, так как считалось, что от имени обвинения должен выступать только прокурор, иначе возникает чрезмерная нагрузка на защиту (неравенство сторон. В советской науке уголовного процесса поэтому поводу велись длительные дискуссии. Однако сегодня закон предоставил потерпевшему такое право, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ См. п. 4 § 4 гл. 8 настоящего курса
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства
«Прокурор приглашается сказать свое слово даже в опровержение обстоятельств, казавшихся, при предании суду, сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он вовсе не стеснен целями обвинения. Иными словами, ему сказано, что он говорящий публично судья. На обязанности его лежит сгруппировать и проверить все, изобличающее подсудимого, и, если подведенный им итог с необходимыми обязательным учетом всего, говорящего в пользу обвиняемого, создаст в нем убеждение в виновности последнего, заявить о том суду. Сделать это надо в связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемого долга, без паф, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушанием их»
1
Если прокурор приходит к выводу о необходимости отказаться от обвинения, то заявлять об этом следует именно в прениях сторон, те. после исследования всех обстоятельств дела в судебном следствии. Несмотря на то, что закон формально не содержит запрета отказываться от обвинения и на других этапах судебного разбирательства, именно такой вывод следует сделать из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.
Прокурор также формулирует предложения о мере наказания подсудимому. При этом на практике государственные обвинители стремятся назвать точный размер наказания (в частности, вплоть до месяцев и даже дней лишения свободы, которому они предлагают подвергнуть подсудимого. В такой детализации нет нужды, так как определение наказания это полномочие суда. Достаточно общего указания, такого, например, как подсудимый заслуживает длительного срока лишения свободы либо считаю достаточным наказанием исправительные работы на небольшой срок».
В любом случае мнение прокурора относительно меры наказания не имеет для суда обязательной силы и нив какой мере не связывает суд при вынесении приговора. Другими словами, оно не ограничивает для суда пределы судебного разбирательства по смыслу ст. 252
УПК РФ. Суд полномочен назначить наказание как более мягкое, таки более суровое по сравнению стем, что просил прокурор.
После прокурора целесообразно предоставить слово потерпевшему (его представителю, если он желает участвовать в прениях. Затем настает черед стороны защиты Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Вт. Т. 4. МС. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Выступление защитника. От стороны защиты в прениях выступает защитника при его отсутствии – подсудимый (для последнего, в отличие от первого, участие в прениях – право, а не обязанность. Не является нарушением уголовно-процессуального закона одновременное участие в прениях как защитника, таки подсудимого, если подсудимый заявил об этом обоснованное ходатайство, о чем уже упоминалось выше. Задача защитника – показать, что исследованные доказательства не доказывают или не в полной мере доказывают вину подсудимого, а также указать на обстоятельства, смягчающие наказание, ведущие к отказу в удовлетворении гражданского иска либо уменьшению суммы взыскания и т.д.
В своей речи защитник не вправе занимать позицию вопреки воле подзащитного (кроме случая, когда он убежден в самооговоре подсудимого)
1
Отсюда же следует, что позиция защитника должна быть однозначной. Если подсудимый признал свою вину, то так называемая альтернативная позиция защитника, например, когда он просит суд оправдать доверителя и одновременно указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, противоречит закону, так как убежденность защитника в самооговоре доверителя исключает апелляцию к смягчающим обстоятельствам, исследование которых предполагает признание подсудимым вины.
Защитник должен быть не слугою своего клиента и не пособником ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия, но помощником и советником человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не таки не в том виновен, как ив чем его обвиняют. Не будучи слугою клиента, защитник, однако, в своем общественном служении – слуга государства и может быть назначен на защиту такого обвиняемого, на помощь которому по собственному желанию он бы не пришел. Ив этом случае его вполне бескорыстная роль почтенна, ибо нет такого падшего и преступного человека, в котором безвозвратно был бы затемнен человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения»
2
После выступлений стороны при желании обмениваются репликами.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату участники прений вправе представить суду в письменном
1
Такие действия защитника могут повлечь отмену приговора (см, например, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. № 19-АПУ14-38 // СПС Гарант Кони А.Ф. Указ. соч. С. 132.
«Прокурор приглашается сказать свое слово даже в опровержение обстоятельств, казавшихся, при предании суду, сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он вовсе не стеснен целями обвинения. Иными словами, ему сказано, что он говорящий публично судья. На обязанности его лежит сгруппировать и проверить все, изобличающее подсудимого, и, если подведенный им итог с необходимыми обязательным учетом всего, говорящего в пользу обвиняемого, создаст в нем убеждение в виновности последнего, заявить о том суду. Сделать это надо в связном и последовательном изложении, со спокойным достоинством исполняемого долга, без паф, негодования и преследования какой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушанием их»
1
Если прокурор приходит к выводу о необходимости отказаться от обвинения, то заявлять об этом следует именно в прениях сторон, те. после исследования всех обстоятельств дела в судебном следствии. Несмотря на то, что закон формально не содержит запрета отказываться от обвинения и на других этапах судебного разбирательства, именно такой вывод следует сделать из Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П.
Прокурор также формулирует предложения о мере наказания подсудимому. При этом на практике государственные обвинители стремятся назвать точный размер наказания (в частности, вплоть до месяцев и даже дней лишения свободы, которому они предлагают подвергнуть подсудимого. В такой детализации нет нужды, так как определение наказания это полномочие суда. Достаточно общего указания, такого, например, как подсудимый заслуживает длительного срока лишения свободы либо считаю достаточным наказанием исправительные работы на небольшой срок».
В любом случае мнение прокурора относительно меры наказания не имеет для суда обязательной силы и нив какой мере не связывает суд при вынесении приговора. Другими словами, оно не ограничивает для суда пределы судебного разбирательства по смыслу ст. 252
УПК РФ. Суд полномочен назначить наказание как более мягкое, таки более суровое по сравнению стем, что просил прокурор.
После прокурора целесообразно предоставить слово потерпевшему (его представителю, если он желает участвовать в прениях. Затем настает черед стороны защиты Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. Вт. Т. 4. МС. Прения сторон и последнее слово подсудимого. Выступление защитника. От стороны защиты в прениях выступает защитника при его отсутствии – подсудимый (для последнего, в отличие от первого, участие в прениях – право, а не обязанность. Не является нарушением уголовно-процессуального закона одновременное участие в прениях как защитника, таки подсудимого, если подсудимый заявил об этом обоснованное ходатайство, о чем уже упоминалось выше. Задача защитника – показать, что исследованные доказательства не доказывают или не в полной мере доказывают вину подсудимого, а также указать на обстоятельства, смягчающие наказание, ведущие к отказу в удовлетворении гражданского иска либо уменьшению суммы взыскания и т.д.
В своей речи защитник не вправе занимать позицию вопреки воле подзащитного (кроме случая, когда он убежден в самооговоре подсудимого)
1
Отсюда же следует, что позиция защитника должна быть однозначной. Если подсудимый признал свою вину, то так называемая альтернативная позиция защитника, например, когда он просит суд оправдать доверителя и одновременно указывает на обстоятельства, смягчающие наказание, противоречит закону, так как убежденность защитника в самооговоре доверителя исключает апелляцию к смягчающим обстоятельствам, исследование которых предполагает признание подсудимым вины.
Защитник должен быть не слугою своего клиента и не пособником ему в стремлении уйти от заслуженной кары правосудия, но помощником и советником человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не таки не в том виновен, как ив чем его обвиняют. Не будучи слугою клиента, защитник, однако, в своем общественном служении – слуга государства и может быть назначен на защиту такого обвиняемого, на помощь которому по собственному желанию он бы не пришел. Ив этом случае его вполне бескорыстная роль почтенна, ибо нет такого падшего и преступного человека, в котором безвозвратно был бы затемнен человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения»
2
После выступлений стороны при желании обмениваются репликами.
По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату участники прений вправе представить суду в письменном
1
Такие действия защитника могут повлечь отмену приговора (см, например, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 г. № 19-АПУ14-38 // СПС Гарант Кони А.Ф. Указ. соч. С. 132.
Глава 23. Этапы ординарного судебного разбирательства виде предлагаемые ими формулировки решений доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершения этого деяния подсудимым, квалификации этого деяния, виновности подсудимого в совершении этого преступления, назначения наказания подсудимому, обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание (ч. 7 ст. 292 УПК РФ. Подчеркнем, что судне вправе требовать от сторон представления указанных формулировок. Представленные формулировки для суда необязательны. Последнее слово подсудимого. Постановлению приговора предшествует последнее слово подсудимого – яркое проявление принципа благоприятствования защите. Это дополнительная возможность для подсудимого без помех донести до суда свою точку зрения, а для суда – оценить позицию подсудимого по итогам судебного следствия и прений сторон.
Последнее слово подсудимого, как и прения сторон, опирается на результаты судебного следствия. При необходимости исследования новых обстоятельств необходимо его возобновить, что может быть сделано в том числе по инициативе суда (например, в случае, когда подсудимый стал входе последнего слова сообщать какие-то значимые для дела фактические сведения).
Учитывая важное значение последнего слова, законодатель установил ряд гарантий права подсудимого на его произнесение. Так, последнее слово предоставляется и подсудимому, удаленному из зала судебного заседания за нарушение порядка (ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Прерывать подсудимого, ограничивать время на последнее слово запрещено (ч. 2 ст. 293 УПК РФ, если, конечно, подсудимый не злоупотребляет своим правом на последнее слово и говорит по существу. Непредоставление подсудимому права на последнее слово является нарушением уголов- но-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора (п. 7 ч. 2 ст. 389 17
УПК РФ).
Чтобы обеспечить наибольшее воздействие последнего слова подсудимого на суд, закон устанавливает, что суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора сразу после заслушивания последнего слова подсудимого (ч. 1 ст. 295 УПК РФ См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
Последнее слово подсудимого, как и прения сторон, опирается на результаты судебного следствия. При необходимости исследования новых обстоятельств необходимо его возобновить, что может быть сделано в том числе по инициативе суда (например, в случае, когда подсудимый стал входе последнего слова сообщать какие-то значимые для дела фактические сведения).
Учитывая важное значение последнего слова, законодатель установил ряд гарантий права подсудимого на его произнесение. Так, последнее слово предоставляется и подсудимому, удаленному из зала судебного заседания за нарушение порядка (ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Прерывать подсудимого, ограничивать время на последнее слово запрещено (ч. 2 ст. 293 УПК РФ, если, конечно, подсудимый не злоупотребляет своим правом на последнее слово и говорит по существу. Непредоставление подсудимому права на последнее слово является нарушением уголов- но-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора (п. 7 ч. 2 ст. 389 17
УПК РФ).
Чтобы обеспечить наибольшее воздействие последнего слова подсудимого на суд, закон устанавливает, что суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора сразу после заслушивания последнего слова подсудимого (ч. 1 ст. 295 УПК РФ См. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве
Глава 24. Приговори его постановление
Литература
Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М, 1960; Кобли-
ков АС. Судебный приговор. М, 1966; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979;
Надь Л Приговор в уголовном процессе / Перс венг. М, 1982;
Петрухин ИЛ Оправдательный приговори право на реабилитацию. М, 2009;
Лупинская ПА Решения в уголовном судопроизводстве теория, законодательство, практика. е изд. М, 2010.
§ 1. Понятие судебного приговора
Как уже отмечалось ранее, производство по уголовному делу представляет собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Одно из этих решений занимает в уголовном процессе особое место, поскольку им уголовное дело разрешается по существу. Его принятие представляет собой центральный (кульминационный) момент уголовного процесса все предшествующее производство имеет целью создание условий для принятия данного решения все последующее производство направлено на проверку и исполнение данного решения. Учитывая системообразующий характер решения по существу уголовного дела для построения всего уголовного процесса, российская доктрина, а вслед за ней и законодатель, используют для его обозначения автономное понятие
Литература
Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М, 1960; Кобли-
ков АС. Судебный приговор. М, 1966; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979;
Надь Л Приговор в уголовном процессе / Перс венг. М, 1982;
Петрухин ИЛ Оправдательный приговори право на реабилитацию. М, 2009;
Лупинская ПА Решения в уголовном судопроизводстве теория, законодательство, практика. е изд. М, 2010.
§ 1. Понятие судебного приговора
Как уже отмечалось ранее, производство по уголовному делу представляет собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Одно из этих решений занимает в уголовном процессе особое место, поскольку им уголовное дело разрешается по существу. Его принятие представляет собой центральный (кульминационный) момент уголовного процесса все предшествующее производство имеет целью создание условий для принятия данного решения все последующее производство направлено на проверку и исполнение данного решения. Учитывая системообразующий характер решения по существу уголовного дела для построения всего уголовного процесса, российская доктрина, а вслед за ней и законодатель, используют для его обозначения автономное понятие
1 ... 68 69 70 71 72 73 74 75 76
приговора.
Существо уголовного дела составляют вопросы материального уголовного права, ответ на которые и должен быть дан в результате уголовного судопроизводства. Таковыми всегда являются вопросы о преступлении и (если таковое имело место) о наказании. Поэтому приговором признается решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания
1
См. § 2 гл. 2 настоящего курса
Глава 24. Приговори его постановление
(п. 28 ст. 5 УПК РФ. При этом данные вопросы нельзя разрешать иначе, чем приговором никакие иные уголовно-процессуальные решения давать юридически значимый ответ на них не могут.
Поскольку разрешение уголовного дела по существу предполагает обязательное знание фактических обстоятельств дела, каковое в процессуальном смысле может быть получено только посредством доказывания, постанавливать приговор должны только те судебные инстанции, которые наделены правом непосредственно собирать и исследовать доказательства в рамках судебного следствия. Таковыми являются суды первой и апелляционной инстанции, что также подчеркнуто в п. 28 ст. 5 УПК РФ. Иные суды, действующие в порядке судебного контроля входе досудебного производства или, например, в кассационной либо надзорной инстанции, не могут разрешить уголовное дело по существу и постановить приговор.
В тоже время круг вопросов, разрешаемых приговором, не сводится только к существу уголовного дела. В приговоре должен быть также дан ответ на целый ряд других принципиальных для уголовного судопроизводства вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ. В целом все вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, можно схематично разделить натри группы) вопросы существа уголовного дела (доказанность совершения деяния подсудимым уголовно-правовая квалификация деяния виновность подсудимого в совершении деяния наказание, которого он заслуживает, и др) вопросы существа гражданского иска, если он заявлен (иск может быть удовлетворен, оставлен без рассмотрения, в его удовлетворении может быть отказано) побочные вопросы, не имеющие отношения к существу уголов- но-правового и гражданско-правового споров (о судьбе вещественных доказательств подлежат ли они возвращению владельцу, уничтожению, обращению в доход государства и т.п.; о распределении процессуальных издержек в порядке, установленном ст. 131 и 132 УПК РФ о судьбе имущества, на которое был наложен арест о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и т.п.).
С учетом множественности и неоднородности вопросов, подлежащих разрешению судом по итогам судебного разбирательства, возникает очень важная для уголовного процесса проблема. Должны ли эти вопросы разрешаться одновременно едиными неделимым уголовно О решениях, принимаемых по гражданскому иску, см. § 5 гл. 9 настоящего курса
951
§ 1. Понятие судебного приговора процессуальным решением (приговором) или ответ на них может быть дан последовательно путем принятия отдельных уголовно-процессу- альных решений, между которыми допускается определенный промежуток времени, позволяющий суду сконцентрироваться на каждом из них, что приводит к делимости приговора, распадающегося наряд автономных элементов (решений Эта проблема становится еще более острой оттого, что неоднородным является даже существо уголовного дела, состоящее из автономных вопросов о преступлении и о наказании. Оставляя в стороне суд присяжных, где необходимость автономного разрешения отдельными процессуальными актами (вердиктом и приговором) вопросов о преступлении (виновности) и о наказании предопределена самим составом суда и структурой судебного разбирательства, применительно к ординарному судебному разбирательству следует выделить два возможных подхода.
Первый подход можно признать классическими традиционным для континентальных правопорядков. Он основан на принципе единства приговора. В соответствии с ним активный суд должен самостоятельно) и вне зависимости от активности сторон установить входе судебного следствия обстоятельства, необходимые ему для ответа на все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Выполнив эту задачу и заслушав входе судебных прений мнения сторон, судьи (судья) удаляются в совещательную комнату, где и составляют единый акт правосудия – приговор, которым уголовное дело разрешается во всей его полноте, включая вопросы преступления и наказания, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержек и т.п. Единый приговор при таком подходе не только составляется, но и провозглашается одномоментно, те. в качестве единого акта, дающего ответы сразу на все вопросы, подлежащие решению.
Второй подход исторически сформировался в англосаксонском уголовном процессе в качестве некоего приспособления к деятельности единоличного или коллегиального суда методологии, выработанной в суде присяжных. В последние десятилетия он стал также рассматриваться в качестве одной из новейших тенденций развития континентального уголовного процесса. В соответствии с этим подходом судне обязан сразу дать ответ на все вопросы существа уголовного дела. Он вправе сначала разрешить вопрос о виновности, отложив в случае признания лица виновным вопрос о назначении наказания на доста-
1
См. об этом гл. 25 настоящего курса
953
§ 1. Понятие судебного приговора ность в преодолении вредных последствий содеянного, добровольном возмещении причиненного вреда (в том числе потерпевшему, ином надлежащем поведении, поскольку тем самым он своими действиями способствует назначению судом более мягкого наказания. В-четвер-
тых
, на этапе между признанием лица виновными назначением ему наказания создаются условия для проведения разнообразных примирительных процедур между осужденными потерпевшим, чей правовой спор уже завершен данные процедуры вписываются в концепцию так называемой судебной медиации»
1
Институт цезуры имеет и свои недостатки, которые нередко обсуждаются в западной литературе. Так, он создает для осужденного ситуацию психологической неопределенности, когда признанное виновным лицо в течение длительного времени ожидает назначения наказания, не представляя себе ни его вид, ни размер. Кроме того, при таком подходе заметно увеличивается продолжительность судебного разбирательства и уголовного судопроизводства в целом, что противоречит господствующей сегодня идее ускорения уголовного процесса. Наконец, быть может, самая сложная проблема института цезуры заключается в его слабой совместимости с теорией обжалования судебных решений. Не стоит забывать, что осужденный часто несогласен с обвинительным приговором. В какой момент он должен тогда его обжаловать, если не считает себя виновным В момент объявления судом о виновности лица Но приговор в целом в этот момент еще не провозглашен при несогласии с наказанием придется тогда организовывать новое обжалование. В момент назначения наказания и постановления окончательного текста приговора Но тогда осужденный в течение многих месяцев будет лишен права оспаривать свою виновность, не говоря уже о том, что смысл его деятельности в этот период будет направлен не на преодоление вредных последствий преступления, а на поиск аргументов для апелляции.
Невзирая на широкую распространенность института цезуры в современных западных правопорядках, причем как англосаксонских, таки континентальных, в России он неизвестен. Российский уголовный процесс по-прежнему строго следует первому подходу, основанному на принципе единства приговора. Поэтому суд обязан одновременно ответить на все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, и отразить свои ответы в едином неделимом акте пра- под стражей, не имеет большого смысла сточки зрения оценки перспектив рецидива и т.п.
1
О понятии медиации см. § 5 гл. 2 настоящего курса
955
§ 2. Юридическая сила и процессуальные последствия приговора
Во-первых
, вступивший в законную силу приговор суда является общеобязательным, те. содержащиеся в нем выводы по конкретным фактам обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ст. 392 УПК РФ. Именно с этим связано понятие законная сила приговора, подчеркивающее, что по конкретному делу приговор приобретает силу закона (становится столь же обязательным, что и закон).
Следует иметь ввиду, что общеобязательность приговора по уголовному делу отличается от общеобязательности вступивших в законную силу решений по гражданским делам. Последние обязательны только
inter partes
(лат между сторонами, те. в отношении участвовавших в конкретном гражданском процессе сторон, в связи с чем и возникает необходимость института третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, и т.п. Иначе говоря, если решением гражданского суда установлено, что А должен выплатить Б определенную сумму денег, то из этого нельзя делать никаких выводов в отношении В, Г, Д и др, если они не участвовали в рассмотрении гражданского дела. Наличие или отсутствие обязательств А в отношении В, Г и Д может быть установлено только путем рассмотрения соответствующих гражданских дел, для чего В, Г и Д должны предъявить к А свои собственные автономные гражданские иски. Приговор по уголовному делу обязателен erga
omnes
(лат. в отношении всех, те. в отношении даже тех лиц, которые в уголовном деле не участвовали. Иначе говоря, если приговором установлено, что А виновен в совершении преступления, то из этого следует, что Б, В, Га также какое-либо иное лицо данного преступления не совершали. Для признания каждого из них невиновным вовсе не требуется проведение специального автономного уголовного судопроизводства в отношении соответствующего лица. Такой подход связан стем, что по факту, в связи с которым возбуждено уголовное дело, должно быть ex officio проведено полноценное расследование с целью установления всех лиц, причастных к совершению деяния, гипотетически содержащего признаки преступления. Поэтому на результаты этого расследования (как досудебного, таки судебного) вправе ссылаться любые лица, независимо оттого, участвовали они или не участвовали в производстве по уголовному делу, например, для обоснования своей непричастности к совершению какого-либо преступления.
С общеобязательностью приговора связана также очень важная уго- ловно-процессуальная презумпция истинности приговора, вступивше-
(п. 28 ст. 5 УПК РФ. При этом данные вопросы нельзя разрешать иначе, чем приговором никакие иные уголовно-процессуальные решения давать юридически значимый ответ на них не могут.
Поскольку разрешение уголовного дела по существу предполагает обязательное знание фактических обстоятельств дела, каковое в процессуальном смысле может быть получено только посредством доказывания, постанавливать приговор должны только те судебные инстанции, которые наделены правом непосредственно собирать и исследовать доказательства в рамках судебного следствия. Таковыми являются суды первой и апелляционной инстанции, что также подчеркнуто в п. 28 ст. 5 УПК РФ. Иные суды, действующие в порядке судебного контроля входе досудебного производства или, например, в кассационной либо надзорной инстанции, не могут разрешить уголовное дело по существу и постановить приговор.
В тоже время круг вопросов, разрешаемых приговором, не сводится только к существу уголовного дела. В приговоре должен быть также дан ответ на целый ряд других принципиальных для уголовного судопроизводства вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ. В целом все вопросы, разрешаемые при постановлении приговора, можно схематично разделить натри группы) вопросы существа уголовного дела (доказанность совершения деяния подсудимым уголовно-правовая квалификация деяния виновность подсудимого в совершении деяния наказание, которого он заслуживает, и др) вопросы существа гражданского иска, если он заявлен (иск может быть удовлетворен, оставлен без рассмотрения, в его удовлетворении может быть отказано) побочные вопросы, не имеющие отношения к существу уголов- но-правового и гражданско-правового споров (о судьбе вещественных доказательств подлежат ли они возвращению владельцу, уничтожению, обращению в доход государства и т.п.; о распределении процессуальных издержек в порядке, установленном ст. 131 и 132 УПК РФ о судьбе имущества, на которое был наложен арест о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и т.п.).
С учетом множественности и неоднородности вопросов, подлежащих разрешению судом по итогам судебного разбирательства, возникает очень важная для уголовного процесса проблема. Должны ли эти вопросы разрешаться одновременно едиными неделимым уголовно О решениях, принимаемых по гражданскому иску, см. § 5 гл. 9 настоящего курса
951
§ 1. Понятие судебного приговора процессуальным решением (приговором) или ответ на них может быть дан последовательно путем принятия отдельных уголовно-процессу- альных решений, между которыми допускается определенный промежуток времени, позволяющий суду сконцентрироваться на каждом из них, что приводит к делимости приговора, распадающегося наряд автономных элементов (решений Эта проблема становится еще более острой оттого, что неоднородным является даже существо уголовного дела, состоящее из автономных вопросов о преступлении и о наказании. Оставляя в стороне суд присяжных, где необходимость автономного разрешения отдельными процессуальными актами (вердиктом и приговором) вопросов о преступлении (виновности) и о наказании предопределена самим составом суда и структурой судебного разбирательства, применительно к ординарному судебному разбирательству следует выделить два возможных подхода.
Первый подход можно признать классическими традиционным для континентальных правопорядков. Он основан на принципе единства приговора. В соответствии с ним активный суд должен самостоятельно) и вне зависимости от активности сторон установить входе судебного следствия обстоятельства, необходимые ему для ответа на все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Выполнив эту задачу и заслушав входе судебных прений мнения сторон, судьи (судья) удаляются в совещательную комнату, где и составляют единый акт правосудия – приговор, которым уголовное дело разрешается во всей его полноте, включая вопросы преступления и наказания, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержек и т.п. Единый приговор при таком подходе не только составляется, но и провозглашается одномоментно, те. в качестве единого акта, дающего ответы сразу на все вопросы, подлежащие решению.
Второй подход исторически сформировался в англосаксонском уголовном процессе в качестве некоего приспособления к деятельности единоличного или коллегиального суда методологии, выработанной в суде присяжных. В последние десятилетия он стал также рассматриваться в качестве одной из новейших тенденций развития континентального уголовного процесса. В соответствии с этим подходом судне обязан сразу дать ответ на все вопросы существа уголовного дела. Он вправе сначала разрешить вопрос о виновности, отложив в случае признания лица виновным вопрос о назначении наказания на доста-
1
См. об этом гл. 25 настоящего курса
Глава 24. Приговори его постановление точно длительный срок, иногда составляющий несколько месяцев Англия) или даже доходящий до одного года (Франция. Автономно могут также решаться вопросы гражданского иска (в тех странах, которые допускают соединенный процесс) и разного рода побочные вопросы, подлежащие решению. Тем самым ни о каком единстве приговора речь не идет разрешение уголовного дела распадается наряд самостоятельных судебных решений, каждому из которых предшествует специальное судебное заседание и между которыми существует определенный, иногда значительный, промежуток времени. В европейской теории данный подход иногда называют институтом цезуры (от лат. caesura – пауза, поскольку отдельные элементы решения по существу уголовного дела отделены друг от друга временными интервалами некими «паузами».
Появление института цезуры и отказ от принципа единства приговора объясняются несколькими причинами. Во-первых, в англосаксонском уголовном процессе, где, собственно, и зародился данный институт, существует принцип, в соответствии с которым судья пассивен входе спора о виновности, но активен при назначении наказания. Иначе говоря, сначала доказывание виновности или невиновности лица осуществляют стороны, а затем материалы, необходимые для назначения справедливого наказания, ex officio собирает суд. В такой ситуации институт цезуры позволяет переключить активность со сторон споро виновности разрешен) на суд, который начинает самостоятельно собирать данные о личности осужденного для назначения наказания. Во-вторых, отложение назначения виновному наказания позволяет суду сосредоточиться на глубоком изучении его личности, что дает возможность осуществить подлинную индивидуализацию наказания. При этом изучение личности происходит не в статике, а в динамике, так как суд, прибегающий к помощи различных вспомогательных служб службы пробации и др, наблюдает за поведением виновного в течение нескольких месяцев или даже дольше, что позволяет оценить перспективы поведения осужденного и вероятность рецидива. В-третьих, у признанного виновным лица появляется очевидная заинтересован Эта логика, разумеется, не имеет отношения к континентальному уголовному судопроизводству (Франция, Германия и др, где суд активен на протяжении всего судебного разбирательства и где появление института цезуры объясняется только приводимыми далее причинами Этот подход фактически не применяется при нахождении обвиняемого под стражей в случае совершения опасных преступлений, так как, с одной стороны, продление этой меры пресечения на длительный дополнительный срок, как правило, не представляется возможным, ас другой – наблюдение за поведением лица, находящегося
Появление института цезуры и отказ от принципа единства приговора объясняются несколькими причинами. Во-первых, в англосаксонском уголовном процессе, где, собственно, и зародился данный институт, существует принцип, в соответствии с которым судья пассивен входе спора о виновности, но активен при назначении наказания. Иначе говоря, сначала доказывание виновности или невиновности лица осуществляют стороны, а затем материалы, необходимые для назначения справедливого наказания, ex officio собирает суд. В такой ситуации институт цезуры позволяет переключить активность со сторон споро виновности разрешен) на суд, который начинает самостоятельно собирать данные о личности осужденного для назначения наказания. Во-вторых, отложение назначения виновному наказания позволяет суду сосредоточиться на глубоком изучении его личности, что дает возможность осуществить подлинную индивидуализацию наказания. При этом изучение личности происходит не в статике, а в динамике, так как суд, прибегающий к помощи различных вспомогательных служб службы пробации и др, наблюдает за поведением виновного в течение нескольких месяцев или даже дольше, что позволяет оценить перспективы поведения осужденного и вероятность рецидива. В-третьих, у признанного виновным лица появляется очевидная заинтересован Эта логика, разумеется, не имеет отношения к континентальному уголовному судопроизводству (Франция, Германия и др, где суд активен на протяжении всего судебного разбирательства и где появление института цезуры объясняется только приводимыми далее причинами Этот подход фактически не применяется при нахождении обвиняемого под стражей в случае совершения опасных преступлений, так как, с одной стороны, продление этой меры пресечения на длительный дополнительный срок, как правило, не представляется возможным, ас другой – наблюдение за поведением лица, находящегося
953
§ 1. Понятие судебного приговора ность в преодолении вредных последствий содеянного, добровольном возмещении причиненного вреда (в том числе потерпевшему, ином надлежащем поведении, поскольку тем самым он своими действиями способствует назначению судом более мягкого наказания. В-четвер-
тых
, на этапе между признанием лица виновными назначением ему наказания создаются условия для проведения разнообразных примирительных процедур между осужденными потерпевшим, чей правовой спор уже завершен данные процедуры вписываются в концепцию так называемой судебной медиации»
1
Институт цезуры имеет и свои недостатки, которые нередко обсуждаются в западной литературе. Так, он создает для осужденного ситуацию психологической неопределенности, когда признанное виновным лицо в течение длительного времени ожидает назначения наказания, не представляя себе ни его вид, ни размер. Кроме того, при таком подходе заметно увеличивается продолжительность судебного разбирательства и уголовного судопроизводства в целом, что противоречит господствующей сегодня идее ускорения уголовного процесса. Наконец, быть может, самая сложная проблема института цезуры заключается в его слабой совместимости с теорией обжалования судебных решений. Не стоит забывать, что осужденный часто несогласен с обвинительным приговором. В какой момент он должен тогда его обжаловать, если не считает себя виновным В момент объявления судом о виновности лица Но приговор в целом в этот момент еще не провозглашен при несогласии с наказанием придется тогда организовывать новое обжалование. В момент назначения наказания и постановления окончательного текста приговора Но тогда осужденный в течение многих месяцев будет лишен права оспаривать свою виновность, не говоря уже о том, что смысл его деятельности в этот период будет направлен не на преодоление вредных последствий преступления, а на поиск аргументов для апелляции.
Невзирая на широкую распространенность института цезуры в современных западных правопорядках, причем как англосаксонских, таки континентальных, в России он неизвестен. Российский уголовный процесс по-прежнему строго следует первому подходу, основанному на принципе единства приговора. Поэтому суд обязан одновременно ответить на все вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, и отразить свои ответы в едином неделимом акте пра- под стражей, не имеет большого смысла сточки зрения оценки перспектив рецидива и т.п.
1
О понятии медиации см. § 5 гл. 2 настоящего курса
Глава 24. Приговори его постановление восудия (приговоре, который в резолютивной части всегда провозглашается непрерывно (ст. 310 УПК РФ 2. Юридическая сила и процессуальные последствия приговора
Полноценное правовое значение приговор приобретает не после его постановления, а после вступления в так называемую законную силу. Это происходит либо после истечения установленного законом срока на обжалование (10 суток – ст. 389 4
УПК РФ, либо после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Понятие законная сила приговора является отечественным эквивалентом классического универсального латинского термина res judicata, известного еще из римского права (Дигесты Юстиниана). В буквальном переводе он означает разрешенная вещь или разрешенное дело. Многие современные правопорядки воспроизводят его дословно – путем литерального перевода на свои языки (например, французское chose
jugée
, те. опять-таки разрешенная вещь. Но это скорее дань традиции, тем более что в эпоху римского права внятного отделения друг от друга гражданского и уголовного процесса не было и не могло быть, в силу чего термин res обозначал не только вещь в собственном смысле слова, но и споро вещи, вещный иски т.п., в том числе когда речь шла о краже этой вещи и необходимости поиска виновного. Сегодня понятие res judicata следует связывать скорее с фактом, который в уголовно-правовом смысле содержит признаки преступления. Соответственно, как уже отмечалось ранее, производство по уголовному делу всегда начинается (возбуждается) in rem, те. в связи с установлением некоего факта, гипотетически содержащего признаки преступления. Приговор суда означает, что данный факт получил официальное разрешение со стороны суда, те. из просто res превратился в res judicata. В этом смысле весь уголовный процесс можно представить в виде формулы возбуждение уголовного дела in rem → res judicata, поскольку вся процессуальная деятельность представляет собой стремление дать официальный судебный ответ на вопрос, поставленный при возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, именно понятие res является тем элементом, который связывает начальную и конечную точки в уголовно- процессуальной системе координат.
Вступление приговора в законную силу или, что одно и тоже, приобретение им силы res judicata, приводит к возникновению нескольких очень важных для уголовного процесса последствий См. об этом § 4 гл. 1 настоящего курса См. § 2 гл. 2 настоящего курса.
Полноценное правовое значение приговор приобретает не после его постановления, а после вступления в так называемую законную силу. Это происходит либо после истечения установленного законом срока на обжалование (10 суток – ст. 389 4
УПК РФ, либо после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Понятие законная сила приговора является отечественным эквивалентом классического универсального латинского термина res judicata, известного еще из римского права (Дигесты Юстиниана). В буквальном переводе он означает разрешенная вещь или разрешенное дело. Многие современные правопорядки воспроизводят его дословно – путем литерального перевода на свои языки (например, французское chose
jugée
, те. опять-таки разрешенная вещь. Но это скорее дань традиции, тем более что в эпоху римского права внятного отделения друг от друга гражданского и уголовного процесса не было и не могло быть, в силу чего термин res обозначал не только вещь в собственном смысле слова, но и споро вещи, вещный иски т.п., в том числе когда речь шла о краже этой вещи и необходимости поиска виновного. Сегодня понятие res judicata следует связывать скорее с фактом, который в уголовно-правовом смысле содержит признаки преступления. Соответственно, как уже отмечалось ранее, производство по уголовному делу всегда начинается (возбуждается) in rem, те. в связи с установлением некоего факта, гипотетически содержащего признаки преступления. Приговор суда означает, что данный факт получил официальное разрешение со стороны суда, те. из просто res превратился в res judicata. В этом смысле весь уголовный процесс можно представить в виде формулы возбуждение уголовного дела in rem → res judicata, поскольку вся процессуальная деятельность представляет собой стремление дать официальный судебный ответ на вопрос, поставленный при возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, именно понятие res является тем элементом, который связывает начальную и конечную точки в уголовно- процессуальной системе координат.
Вступление приговора в законную силу или, что одно и тоже, приобретение им силы res judicata, приводит к возникновению нескольких очень важных для уголовного процесса последствий См. об этом § 4 гл. 1 настоящего курса См. § 2 гл. 2 настоящего курса.
955
§ 2. Юридическая сила и процессуальные последствия приговора
Во-первых
, вступивший в законную силу приговор суда является общеобязательным, те. содержащиеся в нем выводы по конкретным фактам обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ст. 392 УПК РФ. Именно с этим связано понятие законная сила приговора, подчеркивающее, что по конкретному делу приговор приобретает силу закона (становится столь же обязательным, что и закон).
Следует иметь ввиду, что общеобязательность приговора по уголовному делу отличается от общеобязательности вступивших в законную силу решений по гражданским делам. Последние обязательны только
inter partes
(лат между сторонами, те. в отношении участвовавших в конкретном гражданском процессе сторон, в связи с чем и возникает необходимость института третьих лиц, привлекаемых к участию в деле, и т.п. Иначе говоря, если решением гражданского суда установлено, что А должен выплатить Б определенную сумму денег, то из этого нельзя делать никаких выводов в отношении В, Г, Д и др, если они не участвовали в рассмотрении гражданского дела. Наличие или отсутствие обязательств А в отношении В, Г и Д может быть установлено только путем рассмотрения соответствующих гражданских дел, для чего В, Г и Д должны предъявить к А свои собственные автономные гражданские иски. Приговор по уголовному делу обязателен erga
omnes
(лат. в отношении всех, те. в отношении даже тех лиц, которые в уголовном деле не участвовали. Иначе говоря, если приговором установлено, что А виновен в совершении преступления, то из этого следует, что Б, В, Га также какое-либо иное лицо данного преступления не совершали. Для признания каждого из них невиновным вовсе не требуется проведение специального автономного уголовного судопроизводства в отношении соответствующего лица. Такой подход связан стем, что по факту, в связи с которым возбуждено уголовное дело, должно быть ex officio проведено полноценное расследование с целью установления всех лиц, причастных к совершению деяния, гипотетически содержащего признаки преступления. Поэтому на результаты этого расследования (как досудебного, таки судебного) вправе ссылаться любые лица, независимо оттого, участвовали они или не участвовали в производстве по уголовному делу, например, для обоснования своей непричастности к совершению какого-либо преступления.
С общеобязательностью приговора связана также очень важная уго- ловно-процессуальная презумпция истинности приговора, вступивше-
Глава 24. Приговори его постановление
го в законную силу (res judicata pro veritate habetur). Другими словами, никто не вправе официально ставить под сомнение содержание вступившего в законную силу приговора, отказываться от его исполнения под предлогом якобы содержащихся в нем ошибок и т.п. Это, конечно, не означает запрет критики судебных решений, в том числе приговоров судов. Но такая критика либо имеет сугубо процессуальный характер, отражаясь в направляемых в вышестоящие инстанции жалобах сторон, либо является неофициальной, выражаясь в публикациях ученых, журналистов, иногда в общественном мнении и т.п. Никаких правовых последствий в последнем случае она, разумеется, не влечет.
В тоже время презумпция истинности вступившего в законную силу приговора является опровержимой, поскольку такой приговор может быть отменен в кассационном, надзорном порядках или по новыми вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна правовая система не может допустить слишком частой отмены приговоров, вступивших в законную силу. В теории это связано с так называемым принципом правовой определенности, активно развиваемым, в частности, Европейским судом по правам человека. Нестабильность приговоров, вступивших в законную силу, противоречит данному принципу и приводит к неустойчивости правовой системы в целом. Поэтому отмена вступивших в законную силу приговоров рассматривается скорее как исключение, нежели правило
3
Во-вторых
, вступление приговора в законную силу исключает повторение процесса по тем фактам, которые были разрешены приговором. Это последствие приговора, известное со времен римского права, проявляется как в позитивном, таки в негативном плане.
В позитивном плане вступивший в законную силу приговор порождает преюдициальный эффект. Понятие преюдиции уже было подробно рассмотрено в другом месте настоящего курса. Здесь лишь кратко напомним, что установленные приговором фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по другим уголовными гражданским делам. Скажем, если суд постановил приговор по делу о краже, то другой суд, рассматривающий в дальнейшем гражданское дело
1
О порядке пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, см. в последующих главах настоящего курса С понятием правовой определенности, используемым применительно к требованию стабильности res judicata, не следует путать правовую определенность в смысле качества правового регулирования, те. создание таких правовых норм и правил, которые были бы понятны гражданам. Речь идет о двух разных принципах с идентичным звучанием.
3
См. об этом § 2 гл. 27 настоящего курса См. § 12 гл. 10 настоящего курса
957
§ 3. Свойства приговора о возмещении вреда, обязан исходить из того, что кража имела место, и ее совершило определенное лицо, названное в приговоре. При этом преюдицию не следует путать с судебным прецедентом. В рамках доктрины судебного прецедента обязательными для другого суда являются юридические выводы по поводу толкования норм права, содержащиеся в предшествующем судебном решении. В рамках теории преюдиции обязательными для другого суда являются выводы о фактических обстоятельствах дела и индивидуально-определенных событиях. Приговоры российских судов, как и остальные судебные решения, прецедентной силы не имеют. Речь идет лишь об их преюдициальном значении в индивидуально-определенном смысле.
В негативном плане вступивший в законную силу приговор порождает преклюзивный эффект (exceptio rei judicatae). Иначе говоря, наличие препятствует повторному производству по тем же самым фактам, причем независимо от их юридической оценки. Скажем, если лицо обвинялось в грабеже и было оправдано, то это исключает возбуждение нового уголовного дела потому же самому факту, пусть и с другой квалификацией (кража, разбой и т.п.). Для того чтобы начать повторное производство по делу (факту, необходимо сначала в установленном уголовно-процессуальным законом порядке добиться отмены вступившего поэтому факту в законную силу приговора. Правило преклюзивного эффекта приговора закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 27
УПК РФ. В теоретическом смысле оно является незыблемым на протяжении столетий его можно обнаружить еще в Дигестах Юстини- ана, где наличие вступившего в законную силу решения потому же делу (факту) рассматривалось в качестве неоспоримого возражения
(exceptio) для возникновения или продолжения нового процесса. Понятно также, что без правила о преклюзивном эффекте не может сегодня обойтись ни одна процессуальная система, поскольку в противном случае потерял бы всяческий смысл институт оправдательного приговора оправданное лицо можно было бы подвергать заодно и тоже деяние уголовному преследованию фактически бесчисленное число раз меняя лишь в очередном случае уголовно-правовую квалификацию 3. Свойства приговора
Каждый приговор, независимо от его вида (оправдательный или обвинительный, должен соответствовать определенным нормативным характеристикам, которые в российской уголовно-процессуаль-
1
О видах приговоров см. следующий параграф настоящей главы
го в законную силу (res judicata pro veritate habetur). Другими словами, никто не вправе официально ставить под сомнение содержание вступившего в законную силу приговора, отказываться от его исполнения под предлогом якобы содержащихся в нем ошибок и т.п. Это, конечно, не означает запрет критики судебных решений, в том числе приговоров судов. Но такая критика либо имеет сугубо процессуальный характер, отражаясь в направляемых в вышестоящие инстанции жалобах сторон, либо является неофициальной, выражаясь в публикациях ученых, журналистов, иногда в общественном мнении и т.п. Никаких правовых последствий в последнем случае она, разумеется, не влечет.
В тоже время презумпция истинности вступившего в законную силу приговора является опровержимой, поскольку такой приговор может быть отменен в кассационном, надзорном порядках или по новыми вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна правовая система не может допустить слишком частой отмены приговоров, вступивших в законную силу. В теории это связано с так называемым принципом правовой определенности, активно развиваемым, в частности, Европейским судом по правам человека. Нестабильность приговоров, вступивших в законную силу, противоречит данному принципу и приводит к неустойчивости правовой системы в целом. Поэтому отмена вступивших в законную силу приговоров рассматривается скорее как исключение, нежели правило
3
Во-вторых
, вступление приговора в законную силу исключает повторение процесса по тем фактам, которые были разрешены приговором. Это последствие приговора, известное со времен римского права, проявляется как в позитивном, таки в негативном плане.
В позитивном плане вступивший в законную силу приговор порождает преюдициальный эффект. Понятие преюдиции уже было подробно рассмотрено в другом месте настоящего курса. Здесь лишь кратко напомним, что установленные приговором фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по другим уголовными гражданским делам. Скажем, если суд постановил приговор по делу о краже, то другой суд, рассматривающий в дальнейшем гражданское дело
1
О порядке пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, см. в последующих главах настоящего курса С понятием правовой определенности, используемым применительно к требованию стабильности res judicata, не следует путать правовую определенность в смысле качества правового регулирования, те. создание таких правовых норм и правил, которые были бы понятны гражданам. Речь идет о двух разных принципах с идентичным звучанием.
3
См. об этом § 2 гл. 27 настоящего курса См. § 12 гл. 10 настоящего курса
957
§ 3. Свойства приговора о возмещении вреда, обязан исходить из того, что кража имела место, и ее совершило определенное лицо, названное в приговоре. При этом преюдицию не следует путать с судебным прецедентом. В рамках доктрины судебного прецедента обязательными для другого суда являются юридические выводы по поводу толкования норм права, содержащиеся в предшествующем судебном решении. В рамках теории преюдиции обязательными для другого суда являются выводы о фактических обстоятельствах дела и индивидуально-определенных событиях. Приговоры российских судов, как и остальные судебные решения, прецедентной силы не имеют. Речь идет лишь об их преюдициальном значении в индивидуально-определенном смысле.
В негативном плане вступивший в законную силу приговор порождает преклюзивный эффект (exceptio rei judicatae). Иначе говоря, наличие препятствует повторному производству по тем же самым фактам, причем независимо от их юридической оценки. Скажем, если лицо обвинялось в грабеже и было оправдано, то это исключает возбуждение нового уголовного дела потому же самому факту, пусть и с другой квалификацией (кража, разбой и т.п.). Для того чтобы начать повторное производство по делу (факту, необходимо сначала в установленном уголовно-процессуальным законом порядке добиться отмены вступившего поэтому факту в законную силу приговора. Правило преклюзивного эффекта приговора закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 27
УПК РФ. В теоретическом смысле оно является незыблемым на протяжении столетий его можно обнаружить еще в Дигестах Юстини- ана, где наличие вступившего в законную силу решения потому же делу (факту) рассматривалось в качестве неоспоримого возражения
(exceptio) для возникновения или продолжения нового процесса. Понятно также, что без правила о преклюзивном эффекте не может сегодня обойтись ни одна процессуальная система, поскольку в противном случае потерял бы всяческий смысл институт оправдательного приговора оправданное лицо можно было бы подвергать заодно и тоже деяние уголовному преследованию фактически бесчисленное число раз меняя лишь в очередном случае уголовно-правовую квалификацию 3. Свойства приговора
Каждый приговор, независимо от его вида (оправдательный или обвинительный, должен соответствовать определенным нормативным характеристикам, которые в российской уголовно-процессуаль-
1
О видах приговоров см. следующий параграф настоящей главы
Глава 24. Приговори его постановление ной доктрине принято называть свойствами приговора. Всего выделяют четыре обязательных свойства приговора. Три из них указаны в ст. 297 УПК РФ, специально посвященной этому вопросу. Здесь названы такие свойства, как законность, обоснованность и справедливость приговора. Четвертое свойство – мотивированность приговора в ст. 297 УПК РФ не упомянуто, но его необходимость вытекает из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ни у кого не вызывает сомнений нив теоретической, нив практической плоскости.
Таким образом, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным, справедливыми мотивированным. Приговор, несоответствующий хотя бы одному из названных свойств, немо- жет считаться доброкачественными подлежит отмене в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Таким образом, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным, справедливыми мотивированным. Приговор, несоответствующий хотя бы одному из названных свойств, немо- жет считаться доброкачественными подлежит отмене в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.