ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 1259
Скачиваний: 7
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству мирование судейской коллегии и, как следствие, обеспечить доверие граждан к судебному решению как к акту истинного правосудия, является одной из актуальнейших проблем уголовного судопроизводства. Над ее решением работали и работают ученые и юристы-практи- ки в течение столетий. На современном этапе развития науки уголовного процесса можно выделить несколько подходов к формированию состава суда, обусловленных правовыми традициями, особенностями законодательства и судебной системы различных государств. Прежде всего следует различать а) единоличный и коллегиальный составы суда. По другому критерию принято выделять а) профессиональных судей и б) представителей общества (народа, не входящих в профессиональный судейский корпус (непрофессионалы. В результате различного соотношения указанных критериев возможны следующие схемы составов суда
1) когда участие в рассмотрении уголовного дела принимают только судьи-профессионалы (единолично или коллегиально, как, например, в Нидерландах
2) когда рассмотрение дела осуществляется полностью непрофессиональным составом суда (например, английские магистраты, действующие коллегиально. Такой подход чаще всего связан с концепцией мировой юстиции в ее традиционном понимании, хотя не всегда в общих военных судах США при рассмотрении уголовных дел об опасных преступлениях, совершенных военнослужащими, решения принимаются коллегией из пяти непрофессионалов (и по вопросам факта и по правовым вопросам
3) когда рассмотрение уголовного дела осуществляется судьями- профессионалами и присяжными заседателями, которые составляют две раздельные (автономные) коллегии. Вначале непрофессиональные судьи выносят вердикт по вопросам факта (имело ли место событие и виновен ли в его совершении обвиняемый. При обвинительном вердикте судьи-профессионалы принимают решение о квалификации деяния и назначении наказания
4) когда судьи-профессионалы и непрофессиональные судьи (шеф- фены в ФРГ, народные заседатели когда-то в СССР или сейчас в Республике Беларусь) составляют единую коллегию, которая решает совместно все вопросы по уголовному делу. Полномочия судей-про-
1
Исключение составляют магистраты, действующие в Лондоне на профессиональной и единоличной основе Подробнее об истории, развитии и особенностях судопроизводства в суде с участием присяжных см. гл. 25 настоящего курса
841
§ 1. Подсудность понятие и виды фессионалов и непрофессионалов входе судебного разбирательства и при голосовании при постановлении приговора обычно одинаковы голоса судей равны. Но могут быть и исключения, при которых количество голосов, принадлежащих судье-профессионалу, больше чем количество голосов одного непрофессионального судьи
5) когда судьи-профессионалы и непрофессиональные судьи в судебном заседании составляют самостоятельные (автономные) коллегии, но решение по уголовному делу принимают совместно, путем тайного голосования и при равенстве голосов (например, суд асси- зов во Франции
6) когда применяются иные подходы к разграничению полномочий между профессионалами и непрофессионалами. Например, в Дании уголовные дела о тяжких преступлениях рассматривается судом в составе двух коллегий из трех судей-профессионалов и 12 непрофессионалов. Вопрос о виновности решается раздельно в каждой из коллегий. При совпадении мнения о виновности подсудимого (итоговый результат голосования виновен в каждой из коллегий) назначение наказания осуществляется в единой коллегии. При этом голос одного судьи-профессионала равен голосам четырех непрофессионалов. Вне зависимости от избранного конкретным государством подхода к формированию состава суда основными результатами такого поиска видится широкий доступ граждан к отправлению правосудия и оптимальное соотношение принципов единоличия и коллегиальности. Особенно важно принятие коллегиального решения при рассмотрении уголовных дело тяжких (представляющих большую общественную опасность) преступлениях, за совершение которых могут быть назначены суровые наказания, например, лишение свободы на срок, превышающий несколько месяцев. Рассмотрение же уголовных дело не- тяжких преступлениях часто осуществляется единолично, как правило, судьями-профессионалами. В нашей стране рассмотрение уголовных дел может осуществляться судом коллегиально или судьей единолично (ч. 1 ст. 30 УПК РФ. К сожалению, содержание отечественных уголовно-процессуальных норм позволяет прийти к выводу о приоритете по общему правилу (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ)порядка рассмотрения уголовных дел судьей единолично над коллегиальными формами. Более того, обвиняемый по большинству уголовных дел не имеет возможности потребовать, чтобы его дело рассматривалось вином составе, кроме как судьей-профессионалом единолично. Это приводит к недостаточной реализации в уголовном судопроизводстве и провозглашенного в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ
843
§ 1. Подсудность понятие и виды до 18 лет, мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора летнего возраста (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 59 УК РФ не может быть назначена смертная казнь лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством, в котором смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи. Обвиняемые, относящиеся к указанным категориям, имеют право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда при заявлении ходатайства об этом. Наибольшее количество вариантов различного состава суда возможно при рассмотрении уголовного дела в суде уровня (звена) субъекта РФ. По общему правилу рассмотрение уголовных дел в этих судах осуществляется судьей единолично, за исключением случаев, когда обвиняемый заявило слушании дела в коллегиальном составе. Однако вне зависимости от желания обвиняемого обязательное коллегиальное рассмотрение в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции предусмотрено по уголовным делам так называемой террористической направленности – ст. 205–205 5
, 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, организации массовых беспорядков – ч. 1 ст. 212 УК РФ, а также некоторых других. Судебной коллегией в указанном исключительно профессиональном составе рассматриваются и иные уголовные дела, подсудные Московскому окружному военному суду, Северо-Кавказско- му окружному военному суду и Приволжскому окружному военному суду в соответствии с п. 2–4 ч. 6 1
ст. 31 УПК РФ. При рассмотрении других уголовных дел, подсудных судам уровня (звена) субъекта РФ, состав суда зависит от позиции обвиняемого. При заявлении ходатайства об этом до даты назначения судебного заседания уголовное дело может слушаться а) коллегией в составе трех
судей-профессионалов либо б судьей профессионалом и коллегией присяжных. Однако и из этого правила существуют исключения. По уголовным делам о преступлениях против половой свободы и неприкосновенности личности (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК РФ) слушание уголовного дела судом с участием присяжных не допускается и обвиняемый вправе выбирать из двух составов суда а) судья единолично (общее правило) или б) коллегия из трех судей-профессиона- лов (по ходатайству обвиняемого. заседателей. По крайней мере, до 1 июня 2018 г, когда право женщин на суд присяжных должно получить, по замыслу законодателя, реализацию в районных судах
1) когда участие в рассмотрении уголовного дела принимают только судьи-профессионалы (единолично или коллегиально, как, например, в Нидерландах
2) когда рассмотрение дела осуществляется полностью непрофессиональным составом суда (например, английские магистраты, действующие коллегиально. Такой подход чаще всего связан с концепцией мировой юстиции в ее традиционном понимании, хотя не всегда в общих военных судах США при рассмотрении уголовных дел об опасных преступлениях, совершенных военнослужащими, решения принимаются коллегией из пяти непрофессионалов (и по вопросам факта и по правовым вопросам
3) когда рассмотрение уголовного дела осуществляется судьями- профессионалами и присяжными заседателями, которые составляют две раздельные (автономные) коллегии. Вначале непрофессиональные судьи выносят вердикт по вопросам факта (имело ли место событие и виновен ли в его совершении обвиняемый. При обвинительном вердикте судьи-профессионалы принимают решение о квалификации деяния и назначении наказания
4) когда судьи-профессионалы и непрофессиональные судьи (шеф- фены в ФРГ, народные заседатели когда-то в СССР или сейчас в Республике Беларусь) составляют единую коллегию, которая решает совместно все вопросы по уголовному делу. Полномочия судей-про-
1
Исключение составляют магистраты, действующие в Лондоне на профессиональной и единоличной основе Подробнее об истории, развитии и особенностях судопроизводства в суде с участием присяжных см. гл. 25 настоящего курса
841
§ 1. Подсудность понятие и виды фессионалов и непрофессионалов входе судебного разбирательства и при голосовании при постановлении приговора обычно одинаковы голоса судей равны. Но могут быть и исключения, при которых количество голосов, принадлежащих судье-профессионалу, больше чем количество голосов одного непрофессионального судьи
5) когда судьи-профессионалы и непрофессиональные судьи в судебном заседании составляют самостоятельные (автономные) коллегии, но решение по уголовному делу принимают совместно, путем тайного голосования и при равенстве голосов (например, суд асси- зов во Франции
6) когда применяются иные подходы к разграничению полномочий между профессионалами и непрофессионалами. Например, в Дании уголовные дела о тяжких преступлениях рассматривается судом в составе двух коллегий из трех судей-профессионалов и 12 непрофессионалов. Вопрос о виновности решается раздельно в каждой из коллегий. При совпадении мнения о виновности подсудимого (итоговый результат голосования виновен в каждой из коллегий) назначение наказания осуществляется в единой коллегии. При этом голос одного судьи-профессионала равен голосам четырех непрофессионалов. Вне зависимости от избранного конкретным государством подхода к формированию состава суда основными результатами такого поиска видится широкий доступ граждан к отправлению правосудия и оптимальное соотношение принципов единоличия и коллегиальности. Особенно важно принятие коллегиального решения при рассмотрении уголовных дело тяжких (представляющих большую общественную опасность) преступлениях, за совершение которых могут быть назначены суровые наказания, например, лишение свободы на срок, превышающий несколько месяцев. Рассмотрение же уголовных дело не- тяжких преступлениях часто осуществляется единолично, как правило, судьями-профессионалами. В нашей стране рассмотрение уголовных дел может осуществляться судом коллегиально или судьей единолично (ч. 1 ст. 30 УПК РФ. К сожалению, содержание отечественных уголовно-процессуальных норм позволяет прийти к выводу о приоритете по общему правилу (п. 1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ)порядка рассмотрения уголовных дел судьей единолично над коллегиальными формами. Более того, обвиняемый по большинству уголовных дел не имеет возможности потребовать, чтобы его дело рассматривалось вином составе, кроме как судьей-профессионалом единолично. Это приводит к недостаточной реализации в уголовном судопроизводстве и провозглашенного в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству права граждан участвовать в отправлении правосудия. Участие граждан возможно только в качестве присяжных заседателей, суду с участием которых подсудно весьма незначительное количество уголовных дел.
Такой подход не отвечает теоретическому постулату о необходимости рассмотрения уголовных дел хотя бы о тяжких преступлениях судом только в коллегиальном составе.
В целом на сегодняшний день в России существует три варианта состава суда первой инстанции 1) единоличный 2) коллегиальный с участием трех профессионалов 3) коллегиальный с участием одного профессионала и 12 присяжных заседателей (суд присяжных. Если говорить конкретнее, то действующие правила определения состава суда по первой инстанции таковы. Уголовное дело рассматривается всегда единолично мировым судьей п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Такой подход не вызывает критики с учетом предметной (родовой) подсудности уголовных дел, отнесенных к компетенции мирового судьи (уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, большинство из которых не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. В судах районного звена подавляющее большинство уголовных дел также рассматривается судьей единолично. При этом максимальное наказание за совершение некоторых из преступлений может достигать лет лишения свободы. Рассмотрение даже таких уголовных дел вином, кроме как судьей единолично, составе суда законом не предусмотрено. Однако некоторые уголовные дела об особо тяжких преступлениях, по общему правилу подсудные суду уровня (звена) субъекта РФ, подлежат рассмотрению в районных судах в случаях, когда в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти виды наказания не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте
1
В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ предполагается, что с 1 июня 2018 г. в районных судах будет также действовать суд в составе профессионального судьи и шести присяжных заседателей, что стало следствием реформы, направленной на расширение суда присяжных. Однако пока еще не совсем ясно, удастся ли эту норму реализовать с учетом определенных инфраструктурных и кадровых сложностей В тоже время следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № П по жалобе гражданки АС. Лымарь женщины не могут быть лишены права на суд присяжных, в силу чего в случае совершения ими преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, такое дело подлежит по ходатайству обвиняемой рассмотрению в суде уровня субъекта РФ с участием присяжных
Такой подход не отвечает теоретическому постулату о необходимости рассмотрения уголовных дел хотя бы о тяжких преступлениях судом только в коллегиальном составе.
В целом на сегодняшний день в России существует три варианта состава суда первой инстанции 1) единоличный 2) коллегиальный с участием трех профессионалов 3) коллегиальный с участием одного профессионала и 12 присяжных заседателей (суд присяжных. Если говорить конкретнее, то действующие правила определения состава суда по первой инстанции таковы. Уголовное дело рассматривается всегда единолично мировым судьей п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Такой подход не вызывает критики с учетом предметной (родовой) подсудности уголовных дел, отнесенных к компетенции мирового судьи (уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, большинство из которых не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. В судах районного звена подавляющее большинство уголовных дел также рассматривается судьей единолично. При этом максимальное наказание за совершение некоторых из преступлений может достигать лет лишения свободы. Рассмотрение даже таких уголовных дел вином, кроме как судьей единолично, составе суда законом не предусмотрено. Однако некоторые уголовные дела об особо тяжких преступлениях, по общему правилу подсудные суду уровня (звена) субъекта РФ, подлежат рассмотрению в районных судах в случаях, когда в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти виды наказания не назначаются женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте
1
В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ предполагается, что с 1 июня 2018 г. в районных судах будет также действовать суд в составе профессионального судьи и шести присяжных заседателей, что стало следствием реформы, направленной на расширение суда присяжных. Однако пока еще не совсем ясно, удастся ли эту норму реализовать с учетом определенных инфраструктурных и кадровых сложностей В тоже время следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № П по жалобе гражданки АС. Лымарь женщины не могут быть лишены права на суд присяжных, в силу чего в случае совершения ими преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, такое дело подлежит по ходатайству обвиняемой рассмотрению в суде уровня субъекта РФ с участием присяжных
843
§ 1. Подсудность понятие и виды до 18 лет, мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора летнего возраста (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 59 УК РФ не может быть назначена смертная казнь лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством, в котором смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи. Обвиняемые, относящиеся к указанным категориям, имеют право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда при заявлении ходатайства об этом. Наибольшее количество вариантов различного состава суда возможно при рассмотрении уголовного дела в суде уровня (звена) субъекта РФ. По общему правилу рассмотрение уголовных дел в этих судах осуществляется судьей единолично, за исключением случаев, когда обвиняемый заявило слушании дела в коллегиальном составе. Однако вне зависимости от желания обвиняемого обязательное коллегиальное рассмотрение в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции предусмотрено по уголовным делам так называемой террористической направленности – ст. 205–205 5
, 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, организации массовых беспорядков – ч. 1 ст. 212 УК РФ, а также некоторых других. Судебной коллегией в указанном исключительно профессиональном составе рассматриваются и иные уголовные дела, подсудные Московскому окружному военному суду, Северо-Кавказско- му окружному военному суду и Приволжскому окружному военному суду в соответствии с п. 2–4 ч. 6 1
ст. 31 УПК РФ. При рассмотрении других уголовных дел, подсудных судам уровня (звена) субъекта РФ, состав суда зависит от позиции обвиняемого. При заявлении ходатайства об этом до даты назначения судебного заседания уголовное дело может слушаться а) коллегией в составе трех
судей-профессионалов либо б судьей профессионалом и коллегией присяжных. Однако и из этого правила существуют исключения. По уголовным делам о преступлениях против половой свободы и неприкосновенности личности (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134 УК РФ) слушание уголовного дела судом с участием присяжных не допускается и обвиняемый вправе выбирать из двух составов суда а) судья единолично (общее правило) или б) коллегия из трех судей-профессиона- лов (по ходатайству обвиняемого. заседателей. По крайней мере, до 1 июня 2018 г, когда право женщин на суд присяжных должно получить, по замыслу законодателя, реализацию в районных судах
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству
Что касается законного состава суда в других инстанциях, то после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор вступает в силу и начинается его исполнение. Это поворотный этап уголовного судопроизводства в любом государстве, с наступлением которого презумпция невиновности считается опровергнутой и об обвиняемом можно говорить как о лице, виновном в совершении преступления. Мировой опыт регламентации состава суда апелляционной инстанции показывает необходимость коллегиального рассмотрения уголовного дела, что требуется для исключения субъективного подхода, исправления ошибки одного из судей с помощью опыта и профессионализма другими членами коллегии. Коллегиальное рассмотрение уголовного дела в большей степени может гарантировать своевременность исправления судебной ошибки и устранения нарушений закона, если они допущены судом первой инстанции. Нов российском уголовном процессе (в связи со сложностями организационного, а не процессуального характера) рассмотрение уголовного дела в судах второй инстанции осуществляется коллегиально не всегда. Единолично в судах апелляционной инстанции уголовные дела рассматриваются в районном суде в судах уровня (звена) субъекта РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовные дела с апелляционными жалобами, представлениями на промежуточные решения районного суда.
В иных случаях в судах апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций рассмотрение уголовных дел всегда осуществляется коллегиально. В апелляционном порядке уголовное дело рассматривается тремя профессиональными судьями. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется президиумом суда звена субъекта РФ в составе не менее трех судей, соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ в составе трех судей, а в порядке надзора большинством членов Президиума Верховного Суда РФ 2. Распределение уголовных дел между судьями
Процессуальные правила подсудности позволяют определить компетенцию конкретного суда, который должен рассмотреть уголовное дело. Образно говоря, они позволяют путем надлежащего применения уголовно-процессуального закона довести уголовное дело до дверей того или иного суда. Но здесь встает другой вопрос какой именно судья обязан принять уголовное дело к своему производству и приступить к его рассмотрению Этот вопрос не возникает, разумеется, при
845
§ 2. Распределение уголовных дел между судьями менительно к мировым судьям или в исторической перспективе к так называемым односоставным районным судам в малонаселенных районах, предусматривавшим только одну судейскую должность. Однако в остальных случаях, которые, конечно, встречаются чаще (многосоставные районные суды, коллегии вышестоящих судов и т.д.), без ответа на него обойтись нельзя.
Общее правило можно сформулировать следующим образом институт подсудности устанавливает компетенцию конкретного суда, ноне конкретного судьи в персональном смысле, так как количественный состав того или иного суда, реальное заполнение имеющихся в нем вакансий, персональные данные конкретных судей и т.п. являются факторами индивидуально-определенными и не подлежат регулированию на уровне уголовно-процессуального закона (любые попытки такого регулирования приведут к очевидному абсурду).
Следовательно, уголовно-процессуальное право рассматривает проблему распределения уголовных дел между судьями как организационную и принципиально устраняется от ее регулирования. Поскольку все непро- цессуальные вопросы организации уголовных судов относятся к сфере действия судоустройственного законодательства, то именно там и следует искать ответ на вопрос о том, по каким правилам распределяются уголовные дела между судьями. Опять-таки учитывая, что право (пусть даже и его судоустройственный блок) не в состоянии решать вопрос об индивидуальной нагрузке судей в каждом конкретном суде, общий подход по традиции звучит следующим образом ответственность за распределение обязанностей между судьями, в том числе сточки зрения распределения конкретных дел, лежит на председателе суда (применительно к районным судам) или на председателе соответствующей коллегии суда применительно к вышестоящим судам, что вытекает из ст. 31, 35 и др.
ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации. Председатель суда или коллегии в случае необходимости вправе распределять уголовные дела в индивидуальном порядке после их поступления в суд распределение a posteriori), но, как правило, вырабатывает механизмы закрепления за судьями определенных категорий дел, исходя из предметного, территориального, персонального критериев и т.д.
2
(распреде-
1
Такие суды существовали в нашей стране в советский и постсоветский периоды. В настоящее время после проведенного в е годы укрупнения односоставных районных судов более нет. Остались только « малосоставные» районные (межрайонные) суды, включающие 2-3 судейские должности Подробнее данный вопрос изучается в рамках дисциплины Правоохранительные органы (Судоустройство
847
§ 3. Процессуальная природа появление интересующей нас стадии в конкретной уголовно-процес- суальной системе и какова ее идея?
Гипотетически возможны две модели, обеспечивающие переход уголовного дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства, которые и присутствуют в разных уголов- но-процессуальных системах. Критерием их разграничения является ответ на вопрос обязан ли суд рассмотреть по существу уголовное дело, направленное ему обвинительной (прокурор) или следственной следственный судья и т.п.) властью?
Что касается законного состава суда в других инстанциях, то после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор вступает в силу и начинается его исполнение. Это поворотный этап уголовного судопроизводства в любом государстве, с наступлением которого презумпция невиновности считается опровергнутой и об обвиняемом можно говорить как о лице, виновном в совершении преступления. Мировой опыт регламентации состава суда апелляционной инстанции показывает необходимость коллегиального рассмотрения уголовного дела, что требуется для исключения субъективного подхода, исправления ошибки одного из судей с помощью опыта и профессионализма другими членами коллегии. Коллегиальное рассмотрение уголовного дела в большей степени может гарантировать своевременность исправления судебной ошибки и устранения нарушений закона, если они допущены судом первой инстанции. Нов российском уголовном процессе (в связи со сложностями организационного, а не процессуального характера) рассмотрение уголовного дела в судах второй инстанции осуществляется коллегиально не всегда. Единолично в судах апелляционной инстанции уголовные дела рассматриваются в районном суде в судах уровня (звена) субъекта РФ о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовные дела с апелляционными жалобами, представлениями на промежуточные решения районного суда.
В иных случаях в судах апелляционной, а также кассационной и надзорной инстанций рассмотрение уголовных дел всегда осуществляется коллегиально. В апелляционном порядке уголовное дело рассматривается тремя профессиональными судьями. Рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке осуществляется президиумом суда звена субъекта РФ в составе не менее трех судей, соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ в составе трех судей, а в порядке надзора большинством членов Президиума Верховного Суда РФ 2. Распределение уголовных дел между судьями
Процессуальные правила подсудности позволяют определить компетенцию конкретного суда, который должен рассмотреть уголовное дело. Образно говоря, они позволяют путем надлежащего применения уголовно-процессуального закона довести уголовное дело до дверей того или иного суда. Но здесь встает другой вопрос какой именно судья обязан принять уголовное дело к своему производству и приступить к его рассмотрению Этот вопрос не возникает, разумеется, при
845
§ 2. Распределение уголовных дел между судьями менительно к мировым судьям или в исторической перспективе к так называемым односоставным районным судам в малонаселенных районах, предусматривавшим только одну судейскую должность. Однако в остальных случаях, которые, конечно, встречаются чаще (многосоставные районные суды, коллегии вышестоящих судов и т.д.), без ответа на него обойтись нельзя.
Общее правило можно сформулировать следующим образом институт подсудности устанавливает компетенцию конкретного суда, ноне конкретного судьи в персональном смысле, так как количественный состав того или иного суда, реальное заполнение имеющихся в нем вакансий, персональные данные конкретных судей и т.п. являются факторами индивидуально-определенными и не подлежат регулированию на уровне уголовно-процессуального закона (любые попытки такого регулирования приведут к очевидному абсурду).
Следовательно, уголовно-процессуальное право рассматривает проблему распределения уголовных дел между судьями как организационную и принципиально устраняется от ее регулирования. Поскольку все непро- цессуальные вопросы организации уголовных судов относятся к сфере действия судоустройственного законодательства, то именно там и следует искать ответ на вопрос о том, по каким правилам распределяются уголовные дела между судьями. Опять-таки учитывая, что право (пусть даже и его судоустройственный блок) не в состоянии решать вопрос об индивидуальной нагрузке судей в каждом конкретном суде, общий подход по традиции звучит следующим образом ответственность за распределение обязанностей между судьями, в том числе сточки зрения распределения конкретных дел, лежит на председателе суда (применительно к районным судам) или на председателе соответствующей коллегии суда применительно к вышестоящим судам, что вытекает из ст. 31, 35 и др.
ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации. Председатель суда или коллегии в случае необходимости вправе распределять уголовные дела в индивидуальном порядке после их поступления в суд распределение a posteriori), но, как правило, вырабатывает механизмы закрепления за судьями определенных категорий дел, исходя из предметного, территориального, персонального критериев и т.д.
2
(распреде-
1
Такие суды существовали в нашей стране в советский и постсоветский периоды. В настоящее время после проведенного в е годы укрупнения односоставных районных судов более нет. Остались только « малосоставные» районные (межрайонные) суды, включающие 2-3 судейские должности Подробнее данный вопрос изучается в рамках дисциплины Правоохранительные органы (Судоустройство
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству ление a priori), что приводит к мягкой специализации судей в рамках конкретного суда.
В тоже время сегодня традиционные и юридико-технически естественные полномочия председателей судов по распределению уголовных дел нередко подвергаются критике в различных международных документах в связи с гипотетическим риском злоупотреблений, когда председатели судов подбирают под какие-то особенно важные или неудобные дела лояльных себе судей или судей с предсказуемой позицией. В качестве альтернативы предлагается процедура распределения дел по жребию или с использованием соответствующих компьютерных программ. Опасения международных организаций имеют свой резон, и полностью отрицать отмеченные риски вряд ли возможно. Однако слепой жребий или автоматическая компьютерная выборка имеют собственные недостатки, так как не позволяют учитывать опыт судей, их специализацию, иные индивидуальные качества, в результате чего судье, например, много лет успешно специализирующемуся на рассмотрении дел несовершеннолетних, могут доставаться дела об экономических преступлениях, и наоборот 3. Процессуальная природа стадии подготовки к судебному разбирательству. Концептуальные предпосылки стадии Стадия подготовки к судебному разбирательству является первой стадией судебного производства, отделяющей предшествующую ей стадию предварительного расследования от следующей за ней стадии судебного разбирательства. Можно сказать, что она расположена между двумя центральными для уголовного процесса стадиями предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовного дела по существу. Поэтому в германской доктрине данную стадию называют промежуточным производством
(Zwischenverfahren), что очень точно отражает ее природу.
В тоже время наличие данной стадии в той или иной системе уголовного судопроизводства не является уголовно-процессуальной аксиомой. Это лишь один из двух возможных вариантов. Концептуально вполне допустимым является и противоположный подход, приводящий к отсутствию промежуточной стадии между предварительным расследованием и судебным разбирательством. Чем же обусловлено
1
См, например, разработанные в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии / БДИПЧ ОБСЕ. 2010.
В тоже время сегодня традиционные и юридико-технически естественные полномочия председателей судов по распределению уголовных дел нередко подвергаются критике в различных международных документах в связи с гипотетическим риском злоупотреблений, когда председатели судов подбирают под какие-то особенно важные или неудобные дела лояльных себе судей или судей с предсказуемой позицией. В качестве альтернативы предлагается процедура распределения дел по жребию или с использованием соответствующих компьютерных программ. Опасения международных организаций имеют свой резон, и полностью отрицать отмеченные риски вряд ли возможно. Однако слепой жребий или автоматическая компьютерная выборка имеют собственные недостатки, так как не позволяют учитывать опыт судей, их специализацию, иные индивидуальные качества, в результате чего судье, например, много лет успешно специализирующемуся на рассмотрении дел несовершеннолетних, могут доставаться дела об экономических преступлениях, и наоборот 3. Процессуальная природа стадии подготовки к судебному разбирательству. Концептуальные предпосылки стадии Стадия подготовки к судебному разбирательству является первой стадией судебного производства, отделяющей предшествующую ей стадию предварительного расследования от следующей за ней стадии судебного разбирательства. Можно сказать, что она расположена между двумя центральными для уголовного процесса стадиями предварительным расследованием и судебным разбирательством уголовного дела по существу. Поэтому в германской доктрине данную стадию называют промежуточным производством
(Zwischenverfahren), что очень точно отражает ее природу.
В тоже время наличие данной стадии в той или иной системе уголовного судопроизводства не является уголовно-процессуальной аксиомой. Это лишь один из двух возможных вариантов. Концептуально вполне допустимым является и противоположный подход, приводящий к отсутствию промежуточной стадии между предварительным расследованием и судебным разбирательством. Чем же обусловлено
1
См, например, разработанные в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии / БДИПЧ ОБСЕ. 2010.
847
§ 3. Процессуальная природа появление интересующей нас стадии в конкретной уголовно-процес- суальной системе и какова ее идея?
Гипотетически возможны две модели, обеспечивающие переход уголовного дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства, которые и присутствуют в разных уголов- но-процессуальных системах. Критерием их разграничения является ответ на вопрос обязан ли суд рассмотреть по существу уголовное дело, направленное ему обвинительной (прокурор) или следственной следственный судья и т.п.) властью?
1 ... 59 60 61 62 63 64 65 66 ... 76
Первая модель исходит из положительного ответа на поставленный вопрос. Если прокурор или, допустим, следственный судья (следователь) утвердил обвинительное заключение (его аналоги направил уголовное дело в суд, то суд в любом случае обязан рассмотреть и разрешить его по существу. В такой ситуации судебное разбирательство происходит по решению обвинителя или следователя, поскольку никаких других вариантов, кроме рассмотрения направленного ему уголовного дела по существу, у суда нет. Нет здесь и никакой промежуточной стадии, так как любая стадия предполагает альтернативные варианты итоговых решений. В данном же случае имеет место лишь набор сугубо технических процедур по подготовке судебного разбирательства определение его даты и времени, вызов в суд участников процесса, которые стадию не образуют, а считаются некими канцелярско-под- готовительными действиями в рамках стадии судебного разбирательства. В теории данную модель принято называть преданием суду обвинительной властью. При всей условности подобного наименования, поскольку нередко предание суду здесь осуществляется не столько обвинительной, сколько судебно-следственной властью, например, в рамках французской концепции следственного судьи, оно отражает главное вопрос о проведении судебного разбирательства решается в данном случае тем органом, который принимает итоговое решение по окончании предварительного расследования о передаче дела в суд. В качестве типичного примера страны, придерживающейся данной концепции, приведем уже упомянутую Францию, где судебное разбирательство проводится по решению либо прокурора (поболее мелким делам, либо следственного судьи (по делам о более опасных преступлениях, где производилось предварительное следствие 1
См. § 1 гл. 2 настоящего курса Следственный судья получил во Франции такое право после принятия Закона от 15 июня 2000 г
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству
Вторая модель исходит из отрицательного ответа на поставленный вопрос. Судне обязан автоматически рассматривать по существу все уголовные дела, направленные ему прокурором или следователем, те. он не обязан проводить в таком случае судебное разбирательство. Он обязан лишь рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения судебного разбирательства. В такой ситуации судебное разбирательство проводится уже по решению не обвинителя или следователя, а суда, причем только в том случае, когда суд предварительно рассмотрит уголовное дело и не увидит никаких препятствий для его рассмотрения по существу. В теории данную модель принято называть преданием суду судебной властью. Понятно также, что если у суда есть соответствующие полномочия, то он может прийти как к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства, таки к выводу об отсутствии оснований для его проведения. Здесь уже появляются альтернативные варианты итоговых решений по результатам рассмотрения судом вопроса о назначении судебного разбирательства, а вместе сними появляется и полноценная промежуточная стадия уголовного процесса, тем более что любые судебные решения могут приниматься лишь в рамках соответствующих процессуальных форм и с учетом прав участников уголовного судопроизводства.
Данная модель или, иначе говоря, концепция предания суду судебной властью в свою очередь может существовать в двух вариантах. Они разграничиваются в зависимости от ответа на вопрос, какой суд должен принимать решение о предании суду и назначении судебного разбирательства 1) автономный судне уполномоченный затем рассматривать дело по существу, или 2) тот же суд, который затем будет рассматривать уголовное дело по существу.
Первый
вариант предполагает формирование постоянного или временного судебного органа, занимающегося только решением вопроса о предании суду. Он либо отказывает в предании суду, прекращая дело, либо признает наличие оснований для слушания дела по существу, после чего оно передается виной суд для проведения судебного разбирательства. Такими полномочиями наделено, например, так называемое большое жюри присяжных в США, передающее в случае принятия решения о предании суду дело на рассмотрение по существу малому жюри присяжных, действующему в совершенно ином составе, или магистратские суды в Англии по делам, подсудным по первой инстанции вышестоящему Суду короны. Такая же модель исторически существовала до принятия Закона от 15 июня 2000 г. по делам она- иболее опасных преступлениях во Франции, где специальная обвини
849
§ 3. Процессуальная природа тельная камера апелляционного суда в составе трех профессиональных судей решала вопрос о предании суду ассизов (суду первой инстанции в составе профессиональных и непрофессиональных судей).
Второй
вариант значительно проще. Здесь вопрос о предании суду решает тот же суд (судья, которому в дальнейшем предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Поэтому его интересует не существо дела или обоснованность обвинения, а наличие или отсутствие прежде всего формальных препятствий для его слушания по существу. Хрестоматийным примером такого подхода является Германия, где один и тот же судья осуществляет производство в промежуточной стадии, аза- тем, если не найдет препятствий для проведения судебного разбирательства, рассматривает уголовное дело по существу.
Каждый из обозначенных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Скажем, концепция предания суду обвинительной властью позволяет максимально быстро обеспечить движение дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства, гарантируя к тому же проведение последнего, те. гласное, устное, состязательное и т.п. слушание уголовного дела. С другой стороны, обвиняемый здесь рискует оказаться на скамье подсудимых даже в тех случаях, когда для этого имеются явные формальные препятствия или дело технически неготово к слушанию, что обнаруживается только входе судебного разбирательства. В этом смысле привлекательно выглядит система двойного контроля, когда один суд решает вопрос о предании суду, а другой – слушает его по существу. Но она очень дорогосто- яща и громоздка, в силу чего может применяться лишь по крайне ограниченному кругу дел, создавая что-то вроде элитарного правосудия и вынуждая слушать остальные дела (где иногда имеют место весьма суровые наказания) в упрощенном порядке. Германская модель представляет собой некий компромисс, но и ее часто критикуют зато, что один и тот же судья действует здесь в обеих стадиях принимая решение о предании суду (назначении судебного разбирательства, он тем самым волей-неволей заранее формирует определенное мнение по уголовному делу, которое сильно влияет на него при рассмотрении дела по существу и несколько обесценивает само судебное разбирательство.
В этом смысле следует признать, что идеальных подходов к решению вопроса о предании суду не существует, нов любом случае необходимо понимать процессуальную логику каждого из них. Это тем более важно для понимания российского подхода и его эволюции. Исторические и теоретические основы современного российского подхода Российская уголовно-процессуальная система всегда предус-
851
§ 3. Процессуальная природа ных (коллегиальных) заседаний, но и каких-либо судебных заседаний с участием сторон вообще. Кроме того, входе данной стадии судья более не входил в обсуждение существа уголовного дела, выражая согласие или несогласие с обвинительным заключением. Его единственной функцией стало выяснение наличия или отсутствия формальных препятствий для слушания дела по существу, что в большей мере соответствовало концепции промежуточной стадии».
Отказ после реформы 1992 г. от термина предание суду, использовавшегося почти 130 лет в российском законодательстве, но более в УПК не встречающегося, породил некоторую терминологическую неустойчивость. Данную стадию стали именовать по-разному как в законе, таки в литературе назначение судебного разбирательства, подготовительные действия к судебному заседанию и т.д. Действующий
УПК РФ остановился на понятии подготовка к судебному заседанию, но и его сложно признать удачным, так как заседанием суда является рассмотрение любого вопроса с участием сторон, в том числе входе, например, досудебного производства, апелляционного или кассационного рассмотрения и т.п. В тоже время данная стадия имеет место исключительно при подготовке судебного разбирательства, те. рассмотрения уголовного дела впервой инстанции по существу. Поэтому, строгого- воря, речь идет не о подготовке судебного заседания, но о подготовке судебного разбирательства. Впрочем, в доктринальном смысле вполне корректным является и историческое понятие предание суду, которое можно встретить в том числе в современной литературе.
Таким образом, действующий УПК РФ на концептуальном уровне сохранил формулу предание суду судебной властью и сопутствующую ей стадию, которая ныне именуется в законе подготовкой к судебному заседанию, те. термин предание суду сейчас является сугубо доктринальным. При этом сама стадия преодолела чрезмерное упрощение г. и вернула возможность проведения здесь судебных заседаний, ныне именуемых нераспорядительными заседаниями, а предварительным слушанием (подробнее о нем далее. Но принципиально важно, что судья при рассмотрении в данной стадии любых вопросов, как связанных с наличием или отсутствием оснований для проведения судебного разбирательства, таки сопутствующих, причем независимо от формы стадии (с проведением или без проведения предварительного слушания, ни при каких обстоятельствах не вправе входить в обсуждение существа обвинения (уголовного дела, те. вопросов о событии преступления, его составе, виновности или невиновности, до- казанности или недоказанности обвинения и т.д.
Вторая модель исходит из отрицательного ответа на поставленный вопрос. Судне обязан автоматически рассматривать по существу все уголовные дела, направленные ему прокурором или следователем, те. он не обязан проводить в таком случае судебное разбирательство. Он обязан лишь рассмотреть вопрос о наличии оснований для проведения судебного разбирательства. В такой ситуации судебное разбирательство проводится уже по решению не обвинителя или следователя, а суда, причем только в том случае, когда суд предварительно рассмотрит уголовное дело и не увидит никаких препятствий для его рассмотрения по существу. В теории данную модель принято называть преданием суду судебной властью. Понятно также, что если у суда есть соответствующие полномочия, то он может прийти как к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства, таки к выводу об отсутствии оснований для его проведения. Здесь уже появляются альтернативные варианты итоговых решений по результатам рассмотрения судом вопроса о назначении судебного разбирательства, а вместе сними появляется и полноценная промежуточная стадия уголовного процесса, тем более что любые судебные решения могут приниматься лишь в рамках соответствующих процессуальных форм и с учетом прав участников уголовного судопроизводства.
Данная модель или, иначе говоря, концепция предания суду судебной властью в свою очередь может существовать в двух вариантах. Они разграничиваются в зависимости от ответа на вопрос, какой суд должен принимать решение о предании суду и назначении судебного разбирательства 1) автономный судне уполномоченный затем рассматривать дело по существу, или 2) тот же суд, который затем будет рассматривать уголовное дело по существу.
Первый
вариант предполагает формирование постоянного или временного судебного органа, занимающегося только решением вопроса о предании суду. Он либо отказывает в предании суду, прекращая дело, либо признает наличие оснований для слушания дела по существу, после чего оно передается виной суд для проведения судебного разбирательства. Такими полномочиями наделено, например, так называемое большое жюри присяжных в США, передающее в случае принятия решения о предании суду дело на рассмотрение по существу малому жюри присяжных, действующему в совершенно ином составе, или магистратские суды в Англии по делам, подсудным по первой инстанции вышестоящему Суду короны. Такая же модель исторически существовала до принятия Закона от 15 июня 2000 г. по делам она- иболее опасных преступлениях во Франции, где специальная обвини
849
§ 3. Процессуальная природа тельная камера апелляционного суда в составе трех профессиональных судей решала вопрос о предании суду ассизов (суду первой инстанции в составе профессиональных и непрофессиональных судей).
Второй
вариант значительно проще. Здесь вопрос о предании суду решает тот же суд (судья, которому в дальнейшем предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Поэтому его интересует не существо дела или обоснованность обвинения, а наличие или отсутствие прежде всего формальных препятствий для его слушания по существу. Хрестоматийным примером такого подхода является Германия, где один и тот же судья осуществляет производство в промежуточной стадии, аза- тем, если не найдет препятствий для проведения судебного разбирательства, рассматривает уголовное дело по существу.
Каждый из обозначенных подходов имеет свои достоинства и недостатки. Скажем, концепция предания суду обвинительной властью позволяет максимально быстро обеспечить движение дела из стадии предварительного расследования в стадию судебного разбирательства, гарантируя к тому же проведение последнего, те. гласное, устное, состязательное и т.п. слушание уголовного дела. С другой стороны, обвиняемый здесь рискует оказаться на скамье подсудимых даже в тех случаях, когда для этого имеются явные формальные препятствия или дело технически неготово к слушанию, что обнаруживается только входе судебного разбирательства. В этом смысле привлекательно выглядит система двойного контроля, когда один суд решает вопрос о предании суду, а другой – слушает его по существу. Но она очень дорогосто- яща и громоздка, в силу чего может применяться лишь по крайне ограниченному кругу дел, создавая что-то вроде элитарного правосудия и вынуждая слушать остальные дела (где иногда имеют место весьма суровые наказания) в упрощенном порядке. Германская модель представляет собой некий компромисс, но и ее часто критикуют зато, что один и тот же судья действует здесь в обеих стадиях принимая решение о предании суду (назначении судебного разбирательства, он тем самым волей-неволей заранее формирует определенное мнение по уголовному делу, которое сильно влияет на него при рассмотрении дела по существу и несколько обесценивает само судебное разбирательство.
В этом смысле следует признать, что идеальных подходов к решению вопроса о предании суду не существует, нов любом случае необходимо понимать процессуальную логику каждого из них. Это тем более важно для понимания российского подхода и его эволюции. Исторические и теоретические основы современного российского подхода Российская уголовно-процессуальная система всегда предус-
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству матривала промежуточную стадию между предварительным расследованием и судебным разбирательством, те. исходила из концепции предания суду судебной властью. Первоначально по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. речь шла об отечественном аналоге старой французской модели, сформированной наполеоновским Кодексом уголовного следствия 1808 г. и существовавшей во Франции дог. По всем делам, подлежащим решению присяжных заседателей на уровне окружного суда (те. наиболее опасным, решение о предании суду принималось вышестоящей судебной палатой, действовавшей в качестве обвинительной камеры французского типа. Данная модель почти сразу же стала критиковаться в литературе как ошибочная, ставшая одной из главных причин той медленности, которою еще так сильно страдает наше уголовное судопроизводство. Но именно в тот период стадия предания суду подверглась в России глубокому доктринальному осмыслению. Классическим стали сам термин – предание суду, содержавшийся в Уставе уголовного судопроизводства.
В советский период законодатель решил отказаться от громоздкой процедуры предания суду французского типа, ноне от самой стадии. Предание суду стало осуществляться тем же судом, которому предстояло рассматривать его по существу, те. советская модель оказалась наиболее близка германской. Основной особенностью советского подхода являлось появление так называемых распорядительных заседаний суда, где коллегиально (судья и два народных заседателя) решались вопросы, связанные с преданием суду по отдельным категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних и дела о преступлениях, предусматривающих смертную казнь, а также в случае несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или с избранной на следствии мерой пресечения. В остальных случаях предание суду осуществлялось судьей единолично.
Одной из первых постсоветских реформ уголовного процесса (1992 г) стал якобы отказ от стадии предания суду. Нона самом деле законодатель отказался не от стадии как таковой, а от термина предание суду. Стадия сохранилась, так как решение о проведении судебного разбирательства осталось прерогативой судебной власти с возможными альтернативными решениями. В тоже время нельзя не отметить значительное упрощение порядка предания суду после реформы
1992 г, сопровождавшееся исчезновением не только распорядитель Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870. С. 1.
2
Там же. С. 2.
В советский период законодатель решил отказаться от громоздкой процедуры предания суду французского типа, ноне от самой стадии. Предание суду стало осуществляться тем же судом, которому предстояло рассматривать его по существу, те. советская модель оказалась наиболее близка германской. Основной особенностью советского подхода являлось появление так называемых распорядительных заседаний суда, где коллегиально (судья и два народных заседателя) решались вопросы, связанные с преданием суду по отдельным категориям уголовных дел (дела несовершеннолетних и дела о преступлениях, предусматривающих смертную казнь, а также в случае несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или с избранной на следствии мерой пресечения. В остальных случаях предание суду осуществлялось судьей единолично.
Одной из первых постсоветских реформ уголовного процесса (1992 г) стал якобы отказ от стадии предания суду. Нона самом деле законодатель отказался не от стадии как таковой, а от термина предание суду. Стадия сохранилась, так как решение о проведении судебного разбирательства осталось прерогативой судебной власти с возможными альтернативными решениями. В тоже время нельзя не отметить значительное упрощение порядка предания суду после реформы
1992 г, сопровождавшееся исчезновением не только распорядитель Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870. С. 1.
2
Там же. С. 2.
851
§ 3. Процессуальная природа ных (коллегиальных) заседаний, но и каких-либо судебных заседаний с участием сторон вообще. Кроме того, входе данной стадии судья более не входил в обсуждение существа уголовного дела, выражая согласие или несогласие с обвинительным заключением. Его единственной функцией стало выяснение наличия или отсутствия формальных препятствий для слушания дела по существу, что в большей мере соответствовало концепции промежуточной стадии».
Отказ после реформы 1992 г. от термина предание суду, использовавшегося почти 130 лет в российском законодательстве, но более в УПК не встречающегося, породил некоторую терминологическую неустойчивость. Данную стадию стали именовать по-разному как в законе, таки в литературе назначение судебного разбирательства, подготовительные действия к судебному заседанию и т.д. Действующий
УПК РФ остановился на понятии подготовка к судебному заседанию, но и его сложно признать удачным, так как заседанием суда является рассмотрение любого вопроса с участием сторон, в том числе входе, например, досудебного производства, апелляционного или кассационного рассмотрения и т.п. В тоже время данная стадия имеет место исключительно при подготовке судебного разбирательства, те. рассмотрения уголовного дела впервой инстанции по существу. Поэтому, строгого- воря, речь идет не о подготовке судебного заседания, но о подготовке судебного разбирательства. Впрочем, в доктринальном смысле вполне корректным является и историческое понятие предание суду, которое можно встретить в том числе в современной литературе.
Таким образом, действующий УПК РФ на концептуальном уровне сохранил формулу предание суду судебной властью и сопутствующую ей стадию, которая ныне именуется в законе подготовкой к судебному заседанию, те. термин предание суду сейчас является сугубо доктринальным. При этом сама стадия преодолела чрезмерное упрощение г. и вернула возможность проведения здесь судебных заседаний, ныне именуемых нераспорядительными заседаниями, а предварительным слушанием (подробнее о нем далее. Но принципиально важно, что судья при рассмотрении в данной стадии любых вопросов, как связанных с наличием или отсутствием оснований для проведения судебного разбирательства, таки сопутствующих, причем независимо от формы стадии (с проведением или без проведения предварительного слушания, ни при каких обстоятельствах не вправе входить в обсуждение существа обвинения (уголовного дела, те. вопросов о событии преступления, его составе, виновности или невиновности, до- казанности или недоказанности обвинения и т.д.
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству
В сравнительно-правовом плане современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству наиболее близка германскому промежуточному производству, когда вопрос предания суду решается судебной властью, причем не автономным судебным органом, а тем же судьей, который компетентен в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу.
Если говорить о задачах стадии, то здесь удается решить две задачи, одна из которых является для данной стадии системообразующей основной, а другая – субсидиарной (вспомогательной).
Во-первых
, в данной стадии осуществляется контроль за предварительным расследованием (ретроспективно). Судья в этом плане выступает неким фильтром между предварительным расследованием и судебным разбирательством, будучи гарантом того, что никто не предстанет перед судом без достаточных к тому процессуальных оснований (надлежаще предъявленное обвинение, должным образом составленное обвинительное заключение и т.п.), при наличии существенных нарушений закона, допущенных входе расследования (отсутствие защитника и т.п.) или, допустим, когда имеют место формальные препятствия для дальнейшего движения дела (истекли сроки давности, дело уже ранее было разрешено и т.п.). Контрольная функция является для данной стадии системообразующей – именно она предопределяет ее появление и формирование в качестве полноценной стадии уголовного процесса, поскольку вопрос о проведении судебного разбирательства становится не техническим, а процессуальным, подразумевая иные варианты итогового для данной стадии решения (прекращение дела, его возвращение прокурору, приостановление и т.п.).
Во-вторых
, в данной стадии осуществляется подготовка к судебному разбирательству (перспективно. Сами по себе эти действия в большинстве своем являются техническими и только ради них стадия возникнуть не может. Однако если стадия конструируется для реализации контрольных функций, то имеет смысл нагрузить ее дополнительными задачами, освободив от них стадию судебного разбирательства. В рамках решения подготовительных задач суд извещает стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства (ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вызывает в судебное заседание свидетелей, экспертов и иных лиц (ст. 232 УПК РФ, принимает иные меры по подготовке судебного заседания (ст. 232 УПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г.
№ 28 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судеб
853
§ 4. Формы подготовки к судебному разбирательству ному разбирательству, к иным мерам относятся, например, принятие решение о необходимости вызова в судебное разбирательство переводчика, подготовка зала судебного заседания, решение вопроса о порядке допуска на судебное разбирательство представителей средств массовой информации и др.
Два типа стоящих перед стадией задач (контроль за предварительным расследованием и подготовка судебного разбирательства) предопределяют особенности ее структуры, которая для уголовного процесса уникальна. Понятно, что совершение действий, направленных на подготовку судебного разбирательства, не имеет ни малейшего смысла, пока не будет принято само решение о назначении судебного разбирательства, являющееся результатом контрольных функций суда. Поэтому решение контрольных и подготовительных задач немо- жет здесь происходить одновременно – оно должно быть последовательным, когда сначала выполняются контрольные задачи, а затем уже – подготовительные. В тоже время итоговое для стадии решение, в частности, о назначении судебного разбирательства, принимается по результатам реализации судом именно контрольных функций. Получается, что здесь мы сталкиваемся с единственной стадией уголовного процесса, где итоговое решение принимается не по окончании стадии, а в ее условной середине, те. после принятия итогового решения стадия еще продолжается. При этом ее фактическое окончание размыто. По сути, данная стадия продолжается до открытия судебного разбирательства. Скажем, если один из участников процесса заявит ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела за два часа до начала судебного разбирательства, то все совершаемые действия и принимаемые решения (ходатайство, его удовлетворение, ознакомление с материалами и т.п.) будут подчиняться соответствующим нормам, действующим именно в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Итак, идея, цель и задачи стадии ясны. Теперь необходимо выяснить, в каких процессуальных формах действует суд в стадии подготовки к судебному разбирательству 4. Формы подготовки к судебному разбирательству. Общий порядок Существуют две процессуальные формы стадии подготовки к судебному разбирательству 1) так называемый общий порядок 2) предварительное слушание. Общий порядок в свою очередь иногда оказывается сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения
855
§ 4. Формы подготовки к судебному разбирательству вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного разбирательства предполагает необходимость обеспечения обвиняемому в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Несколько позже в Постановлении от 22 марта 2005 г.
№ П Конституционный Суд РФ высказался еще более определенно, настаивая на необходимости обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения».
В принципе у законодателя была возможность реализовать указанные решения Конституционного Суда РФ путем расширения круга оснований проведения предварительного слушания. Однако он пошел иным путем. Закон от 5 июня 2012 г дополнил ст. 228 УПК РФ положением о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей при проведении стадии подготовки к судебному разбирательству в общем порядке рассматривается в специальном судебном заседании с участием обвиняемого, защитника и прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Такое судебное заседание проводится либо по ходатайству прокурора, либо по собственной инициативе судьи. Необходимость в нем отпадает только при проведении предварительного слушания, где и решается вопрос о мере пресечения в дополнение к тому вопросу, который послужил основанием проведения предварительного слушания.
Таким образом, закон проводит четкое разграничение между, с одной стороны, предварительным слушанием, ас другой – специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения в случае назначения судебного разбирательства в общем порядке. Практический смысл такого разграничения заключается в том, что в отличие от предварительного слушания в указанном специальном судебном заседании не вправе участвовать потерпевший, его пред Федеральный закон от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ О внесении изменений в статьи
230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации Представляется, что здесь должно иметь место исключение из сформировавшегося в судебной практике правила о том, что потерпевший вправе участвовать во всех
В сравнительно-правовом плане современная российская модель стадии подготовки к судебному разбирательству наиболее близка германскому промежуточному производству, когда вопрос предания суду решается судебной властью, причем не автономным судебным органом, а тем же судьей, который компетентен в дальнейшем рассматривать уголовное дело по существу.
Если говорить о задачах стадии, то здесь удается решить две задачи, одна из которых является для данной стадии системообразующей основной, а другая – субсидиарной (вспомогательной).
Во-первых
, в данной стадии осуществляется контроль за предварительным расследованием (ретроспективно). Судья в этом плане выступает неким фильтром между предварительным расследованием и судебным разбирательством, будучи гарантом того, что никто не предстанет перед судом без достаточных к тому процессуальных оснований (надлежаще предъявленное обвинение, должным образом составленное обвинительное заключение и т.п.), при наличии существенных нарушений закона, допущенных входе расследования (отсутствие защитника и т.п.) или, допустим, когда имеют место формальные препятствия для дальнейшего движения дела (истекли сроки давности, дело уже ранее было разрешено и т.п.). Контрольная функция является для данной стадии системообразующей – именно она предопределяет ее появление и формирование в качестве полноценной стадии уголовного процесса, поскольку вопрос о проведении судебного разбирательства становится не техническим, а процессуальным, подразумевая иные варианты итогового для данной стадии решения (прекращение дела, его возвращение прокурору, приостановление и т.п.).
Во-вторых
, в данной стадии осуществляется подготовка к судебному разбирательству (перспективно. Сами по себе эти действия в большинстве своем являются техническими и только ради них стадия возникнуть не может. Однако если стадия конструируется для реализации контрольных функций, то имеет смысл нагрузить ее дополнительными задачами, освободив от них стадию судебного разбирательства. В рамках решения подготовительных задач суд извещает стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства (ч. 4 ст. 231 УПК РФ, вызывает в судебное заседание свидетелей, экспертов и иных лиц (ст. 232 УПК РФ, принимает иные меры по подготовке судебного заседания (ст. 232 УПК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2009 г.
№ 28 О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судеб
853
§ 4. Формы подготовки к судебному разбирательству ному разбирательству, к иным мерам относятся, например, принятие решение о необходимости вызова в судебное разбирательство переводчика, подготовка зала судебного заседания, решение вопроса о порядке допуска на судебное разбирательство представителей средств массовой информации и др.
Два типа стоящих перед стадией задач (контроль за предварительным расследованием и подготовка судебного разбирательства) предопределяют особенности ее структуры, которая для уголовного процесса уникальна. Понятно, что совершение действий, направленных на подготовку судебного разбирательства, не имеет ни малейшего смысла, пока не будет принято само решение о назначении судебного разбирательства, являющееся результатом контрольных функций суда. Поэтому решение контрольных и подготовительных задач немо- жет здесь происходить одновременно – оно должно быть последовательным, когда сначала выполняются контрольные задачи, а затем уже – подготовительные. В тоже время итоговое для стадии решение, в частности, о назначении судебного разбирательства, принимается по результатам реализации судом именно контрольных функций. Получается, что здесь мы сталкиваемся с единственной стадией уголовного процесса, где итоговое решение принимается не по окончании стадии, а в ее условной середине, те. после принятия итогового решения стадия еще продолжается. При этом ее фактическое окончание размыто. По сути, данная стадия продолжается до открытия судебного разбирательства. Скажем, если один из участников процесса заявит ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела за два часа до начала судебного разбирательства, то все совершаемые действия и принимаемые решения (ходатайство, его удовлетворение, ознакомление с материалами и т.п.) будут подчиняться соответствующим нормам, действующим именно в стадии подготовки к судебному разбирательству.
Итак, идея, цель и задачи стадии ясны. Теперь необходимо выяснить, в каких процессуальных формах действует суд в стадии подготовки к судебному разбирательству 4. Формы подготовки к судебному разбирательству. Общий порядок Существуют две процессуальные формы стадии подготовки к судебному разбирательству 1) так называемый общий порядок 2) предварительное слушание. Общий порядок в свою очередь иногда оказывается сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству
Общий порядок является базовой формой подготовки к судебному разбирательству, что видно уже по ее наименованию. Данная форма применяется по остаточному принципу, те. когда нет оснований для назначения предварительного слушания, что в статистическом выражении составляет примерно 90% уголовных дел, поступающих в суд для рассмотрения по существу (по 10% дел проводится предварительное слушание).
По сути, общий порядок представляет собой простую кабинетную форму подготовки к судебному разбирательству, когда судья единолично рассматривает все вопросы и принимает соответствующие процессуальные решения, не выходя из своего кабинета, те. без проведения специального судебного заседания и безучастия сторон. При проведении подготовки к судебному разбирательству в общем порядке мы сталкиваемся, пожалуй, с наименее процессуальной стадией уголовного процесса, где фактически отсутствуют какие-либо процессуальные формы и обряды.
Выглядит это следующим образом. После поступления уголовного дела в суд его принимает к производству конкретный судья, который самостоятельно изучает материалы дела сточки зрения решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ. Если он не видит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований для проведения предварительного слушания, то просто выносит постановление о назначении судебного разбирательства, после чего отдает распоряжение о совершении соответствующих подготовительных действий (вызов участников в суди т.п.). Этим в такой ситуации стадия подготовки к судебному разбирательству и исчерпывается, а о ее проведении свидетельствует только остающееся в материалах дела постановление судьи о назначении судебного заседания для слушания уголовного дела по существу. Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения При поступлении к нему уголовного дела судья в стадии подготовки к судебному разбирательству обязан выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или содержания под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. По изначальному замыслу законодателя разрешение судом данного вопроса не требовало предварительного слушания и происходило в общем порядке, те. в кабинетной форме без проведения судебного заседания.
Однако Конституционный Суд РФ еще в определении от 8 апреля
2004 г. № О по делу А.В. Горского указал, что разрешение судом
Общий порядок является базовой формой подготовки к судебному разбирательству, что видно уже по ее наименованию. Данная форма применяется по остаточному принципу, те. когда нет оснований для назначения предварительного слушания, что в статистическом выражении составляет примерно 90% уголовных дел, поступающих в суд для рассмотрения по существу (по 10% дел проводится предварительное слушание).
По сути, общий порядок представляет собой простую кабинетную форму подготовки к судебному разбирательству, когда судья единолично рассматривает все вопросы и принимает соответствующие процессуальные решения, не выходя из своего кабинета, те. без проведения специального судебного заседания и безучастия сторон. При проведении подготовки к судебному разбирательству в общем порядке мы сталкиваемся, пожалуй, с наименее процессуальной стадией уголовного процесса, где фактически отсутствуют какие-либо процессуальные формы и обряды.
Выглядит это следующим образом. После поступления уголовного дела в суд его принимает к производству конкретный судья, который самостоятельно изучает материалы дела сточки зрения решения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ. Если он не видит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и оснований для проведения предварительного слушания, то просто выносит постановление о назначении судебного разбирательства, после чего отдает распоряжение о совершении соответствующих подготовительных действий (вызов участников в суди т.п.). Этим в такой ситуации стадия подготовки к судебному разбирательству и исчерпывается, а о ее проведении свидетельствует только остающееся в материалах дела постановление судьи о назначении судебного заседания для слушания уголовного дела по существу. Специальное судебное заседание для рассмотрения вопроса о мере пресечения При поступлении к нему уголовного дела судья в стадии подготовки к судебному разбирательству обязан выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или содержания под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. По изначальному замыслу законодателя разрешение судом данного вопроса не требовало предварительного слушания и происходило в общем порядке, те. в кабинетной форме без проведения судебного заседания.
Однако Конституционный Суд РФ еще в определении от 8 апреля
2004 г. № О по делу А.В. Горского указал, что разрешение судом
855
§ 4. Формы подготовки к судебному разбирательству вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного разбирательства предполагает необходимость обеспечения обвиняемому в случае принятия решения об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Несколько позже в Постановлении от 22 марта 2005 г.
№ П Конституционный Суд РФ высказался еще более определенно, настаивая на необходимости обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения».
В принципе у законодателя была возможность реализовать указанные решения Конституционного Суда РФ путем расширения круга оснований проведения предварительного слушания. Однако он пошел иным путем. Закон от 5 июня 2012 г дополнил ст. 228 УПК РФ положением о том, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей при проведении стадии подготовки к судебному разбирательству в общем порядке рассматривается в специальном судебном заседании с участием обвиняемого, защитника и прокурора, а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Такое судебное заседание проводится либо по ходатайству прокурора, либо по собственной инициативе судьи. Необходимость в нем отпадает только при проведении предварительного слушания, где и решается вопрос о мере пресечения в дополнение к тому вопросу, который послужил основанием проведения предварительного слушания.
Таким образом, закон проводит четкое разграничение между, с одной стороны, предварительным слушанием, ас другой – специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения в случае назначения судебного разбирательства в общем порядке. Практический смысл такого разграничения заключается в том, что в отличие от предварительного слушания в указанном специальном судебном заседании не вправе участвовать потерпевший, его пред Федеральный закон от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ О внесении изменений в статьи
230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации Представляется, что здесь должно иметь место исключение из сформировавшегося в судебной практике правила о том, что потерпевший вправе участвовать во всех
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству ставитель и т.д., те. круг участников специального судебного заседания является более узким.
В целом сточки зрения вопроса о формах стадии подготовки к судебному разбирательству в интересующем нас случае можно говорить о том, что общий порядок сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения (отягощен им, что несколько видоизменяет в такой ситуации сам общий порядок, делая его менее кабинетными более процессуальным. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с особой разновидностью общего порядка.
В целом сточки зрения вопроса о формах стадии подготовки к судебному разбирательству в интересующем нас случае можно говорить о том, что общий порядок сопряжен со специальным судебным заседанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения (отягощен им, что несколько видоизменяет в такой ситуации сам общий порядок, делая его менее кабинетными более процессуальным. Иначе говоря, здесь мы сталкиваемся с особой разновидностью общего порядка.
3. Предварительное слушание В данном случае подготовка к судебному разбирательству осуществляется путем проведения с участием сторон специального судебного заседания, которое и именуется предварительным слушанием. Проводится оно либо по ходатайству одной из сторон, либо по собственной инициативе суда, хотя в некоторых случаях судне вправе здесь действовать ex officio, о чем подробнее будет сказано далее. Сторона может заявить ходатайство о проведении предварительного слушания либо при ознакомлении с материалами уголовного дела, либо, если дело уже направлено в суд, в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта).
В отличие от судебного разбирательства предварительное слушание является закрытым для публики (ч. 1 ст. 234 УПК РФ, те. на нем вправе присутствовать только непосредственные участники уголовного процесса. При этом суд, независимо оттого, в каком составе дело будет рассматриваться по существу, здесь действует единолично.
Закон допускает проведение предварительного слушания ив отсутствие того или иного своевременно извещенного участника уголовного процесса, скажем, прокурора, потерпевшего, представителя последнего и т.д. Исключение составляет лишь обвиняемый, в чье отсутствие заочно) проведение предварительного слушания может иметь место только а) либо по ходатайству самого обвиняемого б) либо похода- судебных заседаниях по уголовному делу (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В противном случае данное заседание ничем не будет отличаться от предварительного слушания по делу, что законом не предусмотрено В тоже время следует иметь ввиду, что Генеральный прокурор настоятельно рекомендует прокурорам принимать участие в предварительном слушании во всех случаях, так как здесь могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательство возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о мере пресечения (п. 4.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства
857
§ 5. Основания проведения предварительного слушания тайству одной из сторон, в том числе стороны обвинения, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Что касается защитника, то вопрос об обязательности его участия решается на общих основаниях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.
Структура предварительного слушания является достаточно стандартной для любого судебного заседания и включает подготовительную часть, где выясняется вопрос о явке сторон, необходимости участия переводчика и др, а также выступления участников предварительного слушания, входе которого они имеют возможность изложить судье свою позицию по обсуждаемому вопросу. В некоторых случаях предварительное слушание содержит и элементы судебного следствия – здесь, в частности, могут быть даже допрошены свидетели, о чем подробнее будет сказано ниже.
Вид и содержание решения судьи, принимаемого по результатам предварительного слушания, зависит от конкретного основания его проведения. К основаниям проведения предварительного слушания мы теперь и перейдем 5. Общая характеристика оснований проведения предварительного слушания
Прежде всего следует иметь ввиду, что ни одно из оснований проведения предварительного слушания не связано и не может быть связано с существом уголовного дела (вопросами события преступления, его состава, виновности, наказания и т.п.), так как в стадии подготовки к судебному разбирательству рассмотрение каких-либо вопросов существа уголовного дела исключено (для этого существует судебное разбирательство).
При анализе оснований проведения предварительного слушания следует отталкиваться от фундаментального постулата о том, что после поступления уголовного дела в суд каждая из сторон имеет безусловное право непосредственно обратиться к суду и высказать свою точку зрения по любому интересующему ее вопросу, касающемуся этого уголовного дела. В большинстве случаев данное право обеспечивается уже в стадии судебного разбирательства, где сторонам предоставляется возможность заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях, высказывать свое мнение по каждому обсуждаемому вопросу и др. Именно поэтому не является ограничением прав сторон общий порядок назначения судебного разбирательства (кабинетная форма без специального заседания, где судья не заслушивает стороны и даже не встречается сними непосредственно, поскольку за общим поряд-
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству ком непременно последует судебное разбирательство, в рамках которого стороны полноценно и реализуют свое право на непосредственный доступ к судье. Из этого вытекает, что общий порядок допустим лишь в тех ситуациях, когда по делу будет проводиться судебное разбирательство, те. в общем порядке можно принять только решение о назначении судебного разбирательства и никакое другое.
Однако концепция предания суду судебной властью, которой придерживается отечественный правопорядок, исключает, как отмечалось выше, автоматическое проведение судебного разбирательства по каждому поступившему в суд делу. Соответственно, в данной стадии возникают иные варианты движения уголовного дела, либо вовсе не предполагающие дальнейшее судебное разбирательство, либо откладывающие его на неопределенный срок прекращение уголовного дела, его приостановление, возвращение прокурору и т.п. Но если бы судья имел возможность принимать в кабинетной форме и безучастия сторон решения о движении уголовного дела по иному пути, то это приводило бык ситуации, когда сторона оказывалась бы лишена возможности обратиться к суду и изложить ему свои аргументы, что категорически недопустимо. Поэтому и возникла потребность сконструировать особую процедуру предварительного слушания именно для тех случаев, когда по инициативе суда или по ходатайству сторон обсуждается вопрос о невозможности проведения судебного разбирательства и необходимости принятия решения о приостановлении дела, его возврате в предыдущую стадию или даже полном прекращении.
Здесь мы сталкиваемся с системообразующими основаниями предварительного слушания, объективно предопределившими саму процессуальную неизбежность появления данного института. Таких оснований следует выделить на сегодняшний день пять и они связаны с наличием оснований для) возвращения уголовного дела прокурору) приостановления уголовного дела) прекращения уголовного дела) выделения иного уголовного дела из первоначально поступившего в суд) соединения уголовных дел 1
Представим себе ситуацию, когда, например, потерпевший спокойно готовится к судебному разбирательству и вдруг узнает, что дело уже прекращено судьей, который даже не попытался выяснить поэтому поводу мнение самого потерпевшего.
2
Данное основание было введено Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ.
3
Данное основание было введено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 327-ФЗ.
Однако концепция предания суду судебной властью, которой придерживается отечественный правопорядок, исключает, как отмечалось выше, автоматическое проведение судебного разбирательства по каждому поступившему в суд делу. Соответственно, в данной стадии возникают иные варианты движения уголовного дела, либо вовсе не предполагающие дальнейшее судебное разбирательство, либо откладывающие его на неопределенный срок прекращение уголовного дела, его приостановление, возвращение прокурору и т.п. Но если бы судья имел возможность принимать в кабинетной форме и безучастия сторон решения о движении уголовного дела по иному пути, то это приводило бык ситуации, когда сторона оказывалась бы лишена возможности обратиться к суду и изложить ему свои аргументы, что категорически недопустимо. Поэтому и возникла потребность сконструировать особую процедуру предварительного слушания именно для тех случаев, когда по инициативе суда или по ходатайству сторон обсуждается вопрос о невозможности проведения судебного разбирательства и необходимости принятия решения о приостановлении дела, его возврате в предыдущую стадию или даже полном прекращении.
Здесь мы сталкиваемся с системообразующими основаниями предварительного слушания, объективно предопределившими саму процессуальную неизбежность появления данного института. Таких оснований следует выделить на сегодняшний день пять и они связаны с наличием оснований для) возвращения уголовного дела прокурору) приостановления уголовного дела) прекращения уголовного дела) выделения иного уголовного дела из первоначально поступившего в суд) соединения уголовных дел 1
Представим себе ситуацию, когда, например, потерпевший спокойно готовится к судебному разбирательству и вдруг узнает, что дело уже прекращено судьей, который даже не попытался выяснить поэтому поводу мнение самого потерпевшего.
2
Данное основание было введено Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ.
3
Данное основание было введено Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 327-ФЗ.
859
§ 5. Основания проведения предварительного слушания
Естественно, что по итогам предварительного слушания и с учетом мнения сторон либо дело будет прекращено, приостановлено и т.п., либо судне найдет оснований для его прекращения, приостановления и т.п. и назначит все-таки судебное разбирательство.
Однако основания проведения предварительного слушания не всегда связаны с гипотетической невозможностью назначения судебного разбирательства и необходимостью рассмотрения вопроса об иных направлениях движения уголовного дела (иначе говоря, здесь наличие оснований проведения предварительного слушания одновременно означает отсутствие оснований проведения судебного разбирательства, по крайней мере в тех пределах, в которых дело поступило в суд. В некоторых случаях хотя наличие оснований для назначения судебного разбирательства никем под сомнение не ставится, тем не менее возникают основания и для проведения предварительного слушания. Процессуальная природа таких оснований предварительного слушания неоднородна, те. здесь нет единого критерия, который приводил бык необходимости проведения предварительного слушания, в связи с чем круг подобных оснований не является стабильным, иногда расширяясь, иногда сужаясь.
Во-первых, речь идет о случаях, когда предварительное слушание необходимо для окончательного решения вопроса о тех процессуальных формах, в которых пройдет судебное разбирательство. Так, основания проведения предварительного слушания в настоящее время
1
возникают:
1) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей) для решения вопроса о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (заочное судебное разбирательство) поде- лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суди не был привлечен к ответственности за соответствующее преступление на территории иностранного государства.
Во-вторых, особое место занимает такое основание проведения предварительного слушания, как заявление стороной ходатайства
1
В тоже время законодатель отказался от проведения предварительного слушания для принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (гл. 40
УПК РФ, хотя в первоначальной версии УПК РФ такое основание предусматривалось. Это свидетельствует о том, что круг оснований предварительного слушания, который мы не относим к числу системообразующих и который не связан сдвижением уголовного дела, стабильным не является
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству об исключении из материалов уголовного дела того или иного доказательства. Данное основание лежит в рамках логики доказательственного права и связано с появлением особых процедур признания доказательств недопустимыми, в связи с чем законодатель стремится вынести эти процедуры за скобки стадии судебного разбирательства, дабы не разрушать структуру последней. Впрочем, к более подробному анализу этого основания предварительного слушания мы еще далее вернемся ввиду его большой важности.
В-третьих, появление любого процессуального института часто приводит к тому, что законодатель начинает его нагружать дополнительными и часто сугубо техническими функциями, которые не охватывались изначальной логикой соответствующего института. Нечто подобное произошло и с институтом предварительного слушания, в результате чего среди оснований его проведения можно теперь найти и те, которые следует понимать в плоскости не столько уголовно-процессу- ального, сколько материального уголовного права. Так, в случае если лицо приговорено к условному осуждению и совершило новое преступление, суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения, а иногда обязан его отменить чист УК РФ. При этом судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу (ч. 6 ст. 74 УК РФ. Соответственно, если первый приговор, предусматривающий условное осуждение, в законную силу еще не вступил (допустим, обжалован в апелляционном порядке, то суд, в чье производство поступило дело о новом преступлении, должен провести предварительное слушание, чтобы отложить назначение судебного разбирательства и дождаться вступления в законную силу первого приговора (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Что касается содержания соответствующих оснований проведения предварительного слушания, требующего подробного разбора институтов возвращения уголовного дела прокурору, прекращения и приостановления уголовного дела в судебных стадиях уголовного процесса и др, то здесь мы на нем специально останавливаться не будем. Эти институты не обладают какой-либо спецификой в стадии подготовки к судебному разбирательству по сравнению со стадией самого судебного разбирательства, где и будут рассмотрены. Более того, если взять, например, институт возвращения уголовного дела прокурору, то он значительно чаще применяется в стадии судебного разбирательства, нежели
1
См. § 7, 8 гл. 22 настоящего курса
861
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств в стадии подготовки к нему, поскольку в большинстве случаев основания для возвращения уголовного дела прокурору возникают входе или по итогам судебного следствия. Отдельно будет рассмотрена в специальной главе и специфика предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных
1
Однако существует одно основание проведения предварительного слушания, которое требует более подробного анализа именно в данной главе. Во-первых, такой анализ необходим в силу особой важности и сложности проблемы. Во-вторых, это основание по своему содержанию специфично именно для стадии подготовки к судебному разбирательству, нигде более в уголовном процессе не встречаясь и не применяясь. Речь идет о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
Как уже отмечалось выше, доказательство может считаться доброкачественными использоваться при вынесении уголовно-процес- суальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос как исключить из механизма принятия уголовно-процес-
суальных решений доказательство, несоответствующее одному или нескольким из указанных свойств В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);
2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы в этом случае доказательство офи-
1
См. п. 1 § 4 гл. 25 настоящего курса См. § 7 гл. 10 настоящего курса Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.
4
Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т. д
В-третьих, появление любого процессуального института часто приводит к тому, что законодатель начинает его нагружать дополнительными и часто сугубо техническими функциями, которые не охватывались изначальной логикой соответствующего института. Нечто подобное произошло и с институтом предварительного слушания, в результате чего среди оснований его проведения можно теперь найти и те, которые следует понимать в плоскости не столько уголовно-процессу- ального, сколько материального уголовного права. Так, в случае если лицо приговорено к условному осуждению и совершило новое преступление, суд рассматривает вопрос об отмене условного осуждения, а иногда обязан его отменить чист УК РФ. При этом судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу (ч. 6 ст. 74 УК РФ. Соответственно, если первый приговор, предусматривающий условное осуждение, в законную силу еще не вступил (допустим, обжалован в апелляционном порядке, то суд, в чье производство поступило дело о новом преступлении, должен провести предварительное слушание, чтобы отложить назначение судебного разбирательства и дождаться вступления в законную силу первого приговора (п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Что касается содержания соответствующих оснований проведения предварительного слушания, требующего подробного разбора институтов возвращения уголовного дела прокурору, прекращения и приостановления уголовного дела в судебных стадиях уголовного процесса и др, то здесь мы на нем специально останавливаться не будем. Эти институты не обладают какой-либо спецификой в стадии подготовки к судебному разбирательству по сравнению со стадией самого судебного разбирательства, где и будут рассмотрены. Более того, если взять, например, институт возвращения уголовного дела прокурору, то он значительно чаще применяется в стадии судебного разбирательства, нежели
1
См. § 7, 8 гл. 22 настоящего курса
861
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств в стадии подготовки к нему, поскольку в большинстве случаев основания для возвращения уголовного дела прокурору возникают входе или по итогам судебного следствия. Отдельно будет рассмотрена в специальной главе и специфика предварительного слушания при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных
1
Однако существует одно основание проведения предварительного слушания, которое требует более подробного анализа именно в данной главе. Во-первых, такой анализ необходим в силу особой важности и сложности проблемы. Во-вторых, это основание по своему содержанию специфично именно для стадии подготовки к судебному разбирательству, нигде более в уголовном процессе не встречаясь и не применяясь. Речь идет о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств.
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств
Как уже отмечалось выше, доказательство может считаться доброкачественными использоваться при вынесении уголовно-процес- суальных решений, в том числе приговора, только в том случае, когда оно соответствует определенным свойствам, прежде всего допустимости, относимости и достоверности. И здесь возникает очень важный вопрос как исключить из механизма принятия уголовно-процес-
суальных решений доказательство, несоответствующее одному или нескольким из указанных свойств В теоретической плоскости существуют только два возможных способа исключения недоброкачественных доказательств) в момент оценки доказательств при принятии соответствующего уголовно-процессуального решения, что, как правило, находит отражение в мотивировочной части последнего при этом само доказательство остается в материалах уголовного дела и подлежит каждый раз переоценке новым субъектом доказывания (прокурором после поступления к нему дела от следователя, судом после поступления к нему дела от прокурора, вышестоящим судом при пересмотре приговора и т.д.);
2) путем принятия специального процессуального решения об утрате доказательством юридической силы в этом случае доказательство офи-
1
См. п. 1 § 4 гл. 25 настоящего курса См. § 7 гл. 10 настоящего курса Об оценке доказательств см. п. 4 § 9 гл. 10 настоящего курса.
4
Например, судья указывает в приговоре, что использование такого-то доказательства не представляется возможным, так как оно по таким-то причинам недопустимо, неотносимо и т. д
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству циально признается исключенным из процесса доказывания и немо- жет более использоваться ни одним субъектом доказывания.
Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство сточки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Единственным очевидными прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, входе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения. В результате рассмотрения данного вопроса входе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться входе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.
Проведение предварительного слушания поданному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства. Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное до Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса обжалуют в суд следственные действия например, обыск, что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания входе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора, но без вынесения специального решения об исключении доказательства
863
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств казательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.
По каким основаниям ходатайство может быть исключено УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным сего недоброкачественностью, те. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Нов реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи. Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, те. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, ноне принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.
Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, те. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нетто ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ. Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.
Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так
1
Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные входе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, те. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах
Российский уголовный процесс в основном использует первый способ исключения недоброкачественных доказательств, основанный на принципе свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и обязанности следователя, дознавателя, прокурора, суда каждый раз оценивать доказательство сточки зрения его относимости, допустимости и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Единственным очевидными прямо предусмотренным законом исключением, по крайней мере в ординарных судебных стадиях уголовного процесса, предполагающим использование второго из названных способов, является процедура предварительного слушания, входе которой в стадии подготовки к судебному разбирательству стороны могут поставить вопрос об исключении одного или нескольких недоброкачественных доказательств путем принятия судом специального процессуального решения. В результате рассмотрения данного вопроса входе предварительного слушания суд принимает решение либо об отклонении ходатайства стороны, либо об исключении доказательства. В последнем случае доказательство теряет юридическую силу, не может исследоваться и использоваться входе судебного разбирательства, а также быть положено в основу приговора или иного процессуального решения.
Проведение предварительного слушания поданному основанию допускается исключительно по ходатайству сторон по своей инициативе суд провести его не вправе даже в том случае, когда при изучении материалов дела обнаруживает явно недоброкачественные доказательства. Сторона обязана указать в ходатайстве не только конкретное до Еще один случай возникает только при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (ч. 6 ст. 335 УПК РФ В досудебных стадиях уголовного процесса действует положение ч. 3 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор, следователь и дознаватель вправе признать недопустимым доказательство по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе, в силу чего доказательство не подлежит включению в обвинительное заключение, акт или постановление. Однако процессуальная природа данного положения не совсем ясна, в частности не совсем понятно, обязательно ли это решение для суда, если доказательство вновь представлено в судебном разбирательстве. Кроме того, нельзя забывать, что вопросы признания доказательства недопустимым путем принятия специального процессуального решения в сегодняшней практике часто ставятся в порядке ст. 125 УПК РФ, когда участники процесса обжалуют в суд следственные действия например, обыск, что на самом деле означает постановку перед судом вопроса о признании недопустимыми полученных в их результате доказательств В этой ситуации суд исключает доказательство из пределов доказывания входе оценки доказательств при принятии процессуальных решений (постановлении приговора, но без вынесения специального решения об исключении доказательства
863
§ 6. Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств казательство, на исключении которого она настаивает, но и основания исключения доказательства, а также обосновывающие ходатайство обстоятельства.
По каким основаниям ходатайство может быть исключено УПК РФ не содержит здесь никаких уточнений, из чего можно сделать вывод, что исключение доказательства допускается по любым основаниям, связанным сего недоброкачественностью, те. когда оно не соответствует свойствам допустимости, относимости и достоверности. Нов реальной действительности таким основанием всегда является недопустимость доказательства, определяемая по правилам ст. 75 УПК РФ (за исключением в данном случае п. 1 ч. 2 этой статьи. Что касается достоверности и относимости доказательства, то их фактически невозможно оценить изолированно, те. вне рамок судебного следствия, сопоставления с другими доказательствами, проведения судебно-следственных действий, направленных на проверку доказательств, и т.д. Поэтому механизм определения достоверности и относимости доказательств предполагает исключительно оценку доказательств в их совокупности, ноне принятие специального решения путем рассмотрения одного отдельно взятого доказательства, что делает бессмысленным заявление ходатайства в стадии подготовки к судебному разбирательству об исключении доказательства на основании его недостоверности или неотносимости.
Вопрос об исключении доказательства рассматривается судом на предварительном слушании по существу только при наличии спора, те. когда другая сторона возражает против исключения доказательства. Если возражений нетто ходатайство об исключении доказательства удовлетворяется автоматически (ч. 5 ст. 234 УПК РФ. Именно поэтому стороны заинтересованы в том, чтобы участвовать в проведении предварительного слушания, когда решается вопрос об исключении доказательств. В противном случае их могут ждать неприятные сюрпризы.
Если ходатайство заявлено стороной защиты со ссылкой на недопустимость доказательства, полученного с нарушением закона, то бремя опровержения доводов защиты лежит на обвинении, которое обязано доказать, что закон нарушен не был. Если же ходатайство заявлено стороной обвинения, то она обязана доказать свои доводы. Иначе говоря, бремя доказывания здесь всегда лежит на обвинении, так
1
Обвиняемый может подтвердить или не подтвердить свои показания, данные входе предварительного расследования, только в стадии судебного разбирательства, те. в предшествующей стадии подготовки к судебному разбирательству п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ не может применяться ни при каких обстоятельствах
Глава 21. Стадия подготовки к судебному разбирательству как именно оно в лице следователя, дознавателя и отчасти прокурора осуществляет собирание доказательств, обладая для этого необходимыми властными полномочиями. В данном аспекте отчетливо проявляется процессуальная конструкция благоприятствования защите
(favor Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств – это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, те. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыскав связи стем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.
Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым. Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже входе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством – о признании исключенного доказательства допустимым, те. о восстановлении его юридической силы ч. 7 ст. 235 УПК РФ. Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание. Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.
1
См. о ней п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса
(favor Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств – это единственное основание проведения предварительного слушания, когда последнее включает в свою структуру элементы судебного следствия, те. допускает непосредственное собирание и исследование доказательств. Разумеется, судебное следствие здесь не может затрагивать вопросы существа уголовного дела. Оно предназначено только для того, чтобы решить вопрос о допустимости того или иного доказательства, определив, имело место нарушение закона при его собирании или нет. Поэтому суд вправе допросить свидетеля, исследовать и приобщить к материалам уголовного дела документ, огласить протоколы следственных действий. Например, если сторона защиты настаивает на недопустимости протокола обыскав связи стем, что при его производстве не присутствовали понятые, чьи подписи подделаны, суд после исследования самого протокола вправе по ходатайству, допустим, стороны обвинения вызвать и допросить в качестве свидетелей присутствовавших при обыске понятых, чтобы выяснить, участвовали они на самом деле в производстве обыска или нет.
Если по результатам предварительного слушания принято решение об исключении доказательства, то оно не является необратимым. Заинтересованная сторона, считающая, что доказательство исключено ошибочно, вправе уже входе судебного разбирательства обратиться к суду с противоположным ходатайством – о признании исключенного доказательства допустимым, те. о восстановлении его юридической силы ч. 7 ст. 235 УПК РФ. Это позволяет устранить очевидную несправедливость, когда, например, доказательство было исключено за отсутствием возражений стороны, просто-напросто опоздавшей, причем часто по независящим от нее обстоятельствам, на предварительное слушание. Возможно и появление у стороны новых веских доводов, которыми она не располагала на предварительном слушании. Но ясно, что не имеет ни малейшего смысла обращаться к суду за восстановлением юридической силы доказательства в ситуации, когда ничего нового по вопросу о допустимости доказательства она по сравнению с предварительным слушанием представить суду не в состоянии.
1
См. о ней п. 6 § 4 гл. 8 настоящего курса
Глава 22. Общая характеристика стадии судебного разбирательства
Литература
Литература
1 ... 61 62 63 64 65 66 67 68 ... 76
Строгович МС. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9; Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М, 1985;
Кудрявцев В.Н., Трусов АИ Политическая юстиция в СССР. М, 2000;
Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001;
Головко Л.В. Истоки и перспективы института дополнительного расследования уголовных дел на постсоветском пространстве // Государство и право. 2009. № 11; Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам. М, 2011;
Михайлов А.А. Изменение прокурором обвинения и отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции. Томск, 2011;
Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. № 2;
Тимошенко А.А. Сохранение втайне данных о личности потерпевшего и свидетеля как мера безопасности в уголовном процессе Монография. М, 2012;
Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства. е изд. М, 2013.
§ 1. Понятие и процессуальное значение стадии судебного разбирательства
Под судебным разбирательством сегодня в законе понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ. Однако в российской уголовно-процес- суальной теории понятие судебного разбирательства охватывает лишь стадию рассмотрения уголовного дела по существу, те. впервой инстанции, в силу чего принято проводить разграничение между а) судебным заседанием (любое заседание суда любой инстанции б) судебным разбирательством (стадия уголовного процесса, предназначенная для рассмотрения уголовных дел по существу. Поэтому в данной главе настоящего курса речь пойдет лишь о суде первой инстанции
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Суд первой инстанции – это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор (п. 52 ст. 5 УПК РФ)
1
В свою очередь существо уголовного дела составляет материально-пра-
вовой вопрос о существовании у государства права на наказание в конкретном случае и пределах его возможного осуществления
2
Решение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции основного вопроса уголовного дела предопределяет ключевое значение данной стадии и требует предоставления участникам процесса максимального объема процессуальных прав и гарантий их осуществления. Вот почему именно в стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, а также гласности. Только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иска также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В какой-то мере можно говорить, что стадия судебного разбирательства является кульминацией уголовного процесса все предшествующие стадии являются по отношению к ней подготовительными, а все последующие – проверочными.
Описанное значение стадия судебного разбирательства приобретает благодаря свободной оценке доказательств судом. В розыскном процессе сего доминированием досудебных стадий и формальной теорией доказательств судебного разбирательства как такового не было вообще. В учебных курсах говорилось лишь о составлении судом приговора. Суд постановлял приговор, основываясь на доказательствах, собранных полицией входе формального следствия (даже допрос обвиняемого судьями не был обязателен, а силу доказательств определял, руководствуясь лишь указаниями закона, те. внешним по отношению к нему критерием, а не по своему внутреннему убеждению 1
В п. 52 ст. 5 УПК РФ также указано, что суд первой инстанции – это суд, принимающий решения входе досудебного производства по уголовному делу. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной (второй, кассационной и других инстанциях. Сточки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу входе судебного разбирательства См. подробнее о задачах уголовного процесса § 2, 6 гл. 1 настоящего курса. О понятии существо уголовного дела см. § 1 гл. 24 настоящего курса См, например Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. МС. Дифференциация судебного разбирательства
Конечно, концептуально такое судебное разбирательство уже в прошлом. Однако о нем следует помнить, анализируя различного рода упрощенные и ускоренные варианты судебного разбирательства, которые ныне активно внедряются в современный российский уголовный процесс. Исторический опыт показывает потенциальную опасность упрощения стадии судебного разбирательства. Перейдем к более подробному рассмотрению данного вопроса 2. Дифференциация судебного разбирательства
Подобно стадиям предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в настоящее время конструируется исходя из дифференциации процессуальной формы
1
Данный подход предполагает наличие ординарного обычного) судебного разбирательства, которое имеет место по умолчанию, а также его упрощенных и усложненных вариантов.
Мотивом усложнения порядка судебного разбирательства является необходимость предоставления повышенного объема процессуальных гарантий обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заявившим ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Упрощение процедуры рассмотрения дела по существу объясняется соображением процессуальной экономии в форме ускорения производства по делу и, следовательно, удешевления уголовного процесса
2
Следует учитывать, что упрощение судебного разбирательства бывает вызвано и стремлением лишить подсудимых возможности защищаться, превратить суд в орудие политической репрессии. Печальные результаты такого отношения к уголовному процессу в х годах прошлого века привели к тому, что позднее, в период с х дох годов, в отечественной науке уголовного процесса господствовало резко отрицательное отношение к дифференциации процессуальной формы вообще и судебного разбирательства в частности. Такая позиция требует единства процессуальной формы (ее унификации. Исторически эта позиция оправданна и существует, пока обществом и законодателем не будет сделан вывод о том, что случившееся в период политических репрессий уже не повторится. Судя по содержанию УПК РФ, такой вывод сделан См. также об этом подп. в п. 2 § 1 гл. 2 настоящего курса См. также рекомендацию № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы госу- дарствам-членам об упрощении уголовного правосудия (принята Комитетом министров сентября 1987 г. нам заседании Представителей министров) // http://www.
echr-base.ru/rec87_18.jsp.
Суд первой инстанции – это суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор (п. 52 ст. 5 УПК РФ)
1
В свою очередь существо уголовного дела составляет материально-пра-
вовой вопрос о существовании у государства права на наказание в конкретном случае и пределах его возможного осуществления
2
Решение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции основного вопроса уголовного дела предопределяет ключевое значение данной стадии и требует предоставления участникам процесса максимального объема процессуальных прав и гарантий их осуществления. Вот почему именно в стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, а также гласности. Только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иска также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В какой-то мере можно говорить, что стадия судебного разбирательства является кульминацией уголовного процесса все предшествующие стадии являются по отношению к ней подготовительными, а все последующие – проверочными.
Описанное значение стадия судебного разбирательства приобретает благодаря свободной оценке доказательств судом. В розыскном процессе сего доминированием досудебных стадий и формальной теорией доказательств судебного разбирательства как такового не было вообще. В учебных курсах говорилось лишь о составлении судом приговора. Суд постановлял приговор, основываясь на доказательствах, собранных полицией входе формального следствия (даже допрос обвиняемого судьями не был обязателен, а силу доказательств определял, руководствуясь лишь указаниями закона, те. внешним по отношению к нему критерием, а не по своему внутреннему убеждению 1
В п. 52 ст. 5 УПК РФ также указано, что суд первой инстанции – это суд, принимающий решения входе досудебного производства по уголовному делу. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной (второй, кассационной и других инстанциях. Сточки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу входе судебного разбирательства См. подробнее о задачах уголовного процесса § 2, 6 гл. 1 настоящего курса. О понятии существо уголовного дела см. § 1 гл. 24 настоящего курса См, например Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. МС. Дифференциация судебного разбирательства
Конечно, концептуально такое судебное разбирательство уже в прошлом. Однако о нем следует помнить, анализируя различного рода упрощенные и ускоренные варианты судебного разбирательства, которые ныне активно внедряются в современный российский уголовный процесс. Исторический опыт показывает потенциальную опасность упрощения стадии судебного разбирательства. Перейдем к более подробному рассмотрению данного вопроса 2. Дифференциация судебного разбирательства
Подобно стадиям предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в настоящее время конструируется исходя из дифференциации процессуальной формы
1
Данный подход предполагает наличие ординарного обычного) судебного разбирательства, которое имеет место по умолчанию, а также его упрощенных и усложненных вариантов.
Мотивом усложнения порядка судебного разбирательства является необходимость предоставления повышенного объема процессуальных гарантий обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заявившим ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Упрощение процедуры рассмотрения дела по существу объясняется соображением процессуальной экономии в форме ускорения производства по делу и, следовательно, удешевления уголовного процесса
2
Следует учитывать, что упрощение судебного разбирательства бывает вызвано и стремлением лишить подсудимых возможности защищаться, превратить суд в орудие политической репрессии. Печальные результаты такого отношения к уголовному процессу в х годах прошлого века привели к тому, что позднее, в период с х дох годов, в отечественной науке уголовного процесса господствовало резко отрицательное отношение к дифференциации процессуальной формы вообще и судебного разбирательства в частности. Такая позиция требует единства процессуальной формы (ее унификации. Исторически эта позиция оправданна и существует, пока обществом и законодателем не будет сделан вывод о том, что случившееся в период политических репрессий уже не повторится. Судя по содержанию УПК РФ, такой вывод сделан См. также об этом подп. в п. 2 § 1 гл. 2 настоящего курса См. также рекомендацию № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы госу- дарствам-членам об упрощении уголовного правосудия (принята Комитетом министров сентября 1987 г. нам заседании Представителей министров) // http://www.
echr-base.ru/rec87_18.jsp.
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Для дифференциации судебного разбирательства используются следующие критерии по виду уголовного преследования выделяются дела частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей с особенностями, обусловленными спецификой данной категории дел обвинение поддерживает негосударственный, а частный обвинитель (п. 2 ч. 4 ст. 321
УПК РФ водном производстве могут быть соединены встречные заявления обвиняемого и потерпевшего (ч. 3 ст. 321 УПК РФ по составу суда выделяется в особую категорию судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Различие компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей определяет в структуре судебного разбирательства повторение его этапов от судебного следствия до последнего слова подсудимого, которые будут различаться по предмету исследования (предмет будет относиться сначала к компетенции присяжных, а после вынесения ими вердикта – к компетенции председательствующего судьи, см. ст. 347 УПК РФ, а также проявление новых этапов:формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ, постановка вопросов присяжным (ст. 338 УПК РФ, напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ возрасти состояние здоровья обвиняемого также влияют на форму судебного разбирательства, предопределяя дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого (гл. 50 УПК РФ, а также лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ отношение обвиняемого к предъявленному обвинению как критерий дифференциации приводит к появлению особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ, в котором изменяется и уменьшается объем судебного следствия отношение обвиняемого к расследованию позволяет выделить особую форму судебного разбирательства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1
УПК РФ. В таком судебном разбирательстве также, как ив предыдущем случае, изменяется и уменьшается объем судебного следствия 1
См. § 1 гл. 26 настоящего курса См. гл. 25 настоящего курса См. § 2 гл. 34 настоящего курса См. § 2 гл. 26 настоящего курса См. § 3 гл. 26 настоящего курса
869
§ 3. Структура ординарного судебного разбирательства
Важно подчеркнуть, что в последних двух случаях обвиняемый в любой момент может заявить об отказе от сокращенного судебного следствия и потребовать разбирательства дела в полном объеме (ч. 6 ст. 316, ч. 1 ст. 317 7
УПК РФ. И такое требование обвиняемого должно быть обязательно удовлетворено.
Что касается отнесения тех или иных форм судебного разбирательства к упрощенным или усложненным, то разбирательство с участием присяжных заседателей представляет собой классическую усложненную форму судебного разбирательства. Утверждать о наличии в российском уголовном процессе упрощенной формы судебного разбирательства (гл. 40, 40 1
УПК РФ) можно лишь с определенными оговорками, поскольку все выделенные формы судебного разбирательства сохраняют ординарный порядок его этапов (структуру, а упрощение достигается только за счет сокращения объема судебного следствия.
Для европейского континентального уголовного процесса смешанной формы такой подход закономерен. Сохранение всех этапов судебного разбирательства, а также право обвиняемого в любой момент отказаться от сокращенного судебного следствия суть необходимые гарантии права на защиту и реализация модели состязательности, не основанной на концепции «уголовно-правового спора. Здесь и можно обнаружить границу для законодательных устремлений упростить процессуальную форму как только упрощение формы влечет упрощение гарантий основных прав обвиняемого вплоть до невозможности их реализации, упрощение нужно прекращать 3. Структура ординарного судебного разбирательства
В различных уголовно-процессуальных порядках структура судебного разбирательства различается в деталях, однако, как правило, содержит сходный набор элементов (хотя соотношение элементов друг с другом может меняться. Такое положение дел обусловлено целью судебного разбирательства получением ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Для достижения этой цели в судебном разбирательстве последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии. Сперва выясняется, возможно ли рассмотрение уголовного дела при явившихся участниках процесса, данном составе суда и с имеющимися доказательствами. Эта задача решается в подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ. При отрицательном ответе на поставленные вопросы разбирательство дела откладывается или приостанавливается до устранения препятствий его рассмотрению
871
§ 4. Общие условия судебного разбирательства и т.п.), – они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые входе всего судебного разбирательства, те. на всех или почти всех его этапах, – они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т.п.). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона, именуемую общие условия судебного разбирательства (ныне гл. 35 УПК РФ. Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процес- суальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.
2. Предмет и пределы судебного разбирательства. Напомним, что предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны. Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ, причем расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо отсутствует (неизвестно, так как расследуется прежде всего факт совершения деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления. Пределы производства по кругу деяний могут быть расширены только путем возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением дел водно производство. По кругу лиц и сточки зрения правовой оценки деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования. В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (in Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса
873
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
Таковы случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более тяжкое в связи стем, что следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно, по мнению суда, выбрали норму уголовного закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ входе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1 2
ст. 237 УПК РФ ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1 2
ст. 237 УПК РФ).
В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (в последних двух случаях – только по ходатайству стороны. Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его ходатайство сборе доказательств, опровергающих обвинение.
Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в названных случаях, судне предрешает выводы расследования и, тем более, обвинительный приговор по делу ч. 1 3
ст. 237 УПК РФ. Расследование по делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель свободны как в квалификации действий обвиняемого, таки в определении пределов доказывания.
Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт, постановление. Если входе подготовки к судебному разбирательству прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236
УПК РФ, то окончательное обвинение формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В указанном постановлении
Для дифференциации судебного разбирательства используются следующие критерии по виду уголовного преследования выделяются дела частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей с особенностями, обусловленными спецификой данной категории дел обвинение поддерживает негосударственный, а частный обвинитель (п. 2 ч. 4 ст. 321
УПК РФ водном производстве могут быть соединены встречные заявления обвиняемого и потерпевшего (ч. 3 ст. 321 УПК РФ по составу суда выделяется в особую категорию судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Различие компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей определяет в структуре судебного разбирательства повторение его этапов от судебного следствия до последнего слова подсудимого, которые будут различаться по предмету исследования (предмет будет относиться сначала к компетенции присяжных, а после вынесения ими вердикта – к компетенции председательствующего судьи, см. ст. 347 УПК РФ, а также проявление новых этапов:формирование коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ, постановка вопросов присяжным (ст. 338 УПК РФ, напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ возрасти состояние здоровья обвиняемого также влияют на форму судебного разбирательства, предопределяя дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого (гл. 50 УПК РФ, а также лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ отношение обвиняемого к предъявленному обвинению как критерий дифференциации приводит к появлению особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ, в котором изменяется и уменьшается объем судебного следствия отношение обвиняемого к расследованию позволяет выделить особую форму судебного разбирательства при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1
УПК РФ. В таком судебном разбирательстве также, как ив предыдущем случае, изменяется и уменьшается объем судебного следствия 1
См. § 1 гл. 26 настоящего курса См. гл. 25 настоящего курса См. § 2 гл. 34 настоящего курса См. § 2 гл. 26 настоящего курса См. § 3 гл. 26 настоящего курса
869
§ 3. Структура ординарного судебного разбирательства
Важно подчеркнуть, что в последних двух случаях обвиняемый в любой момент может заявить об отказе от сокращенного судебного следствия и потребовать разбирательства дела в полном объеме (ч. 6 ст. 316, ч. 1 ст. 317 7
УПК РФ. И такое требование обвиняемого должно быть обязательно удовлетворено.
Что касается отнесения тех или иных форм судебного разбирательства к упрощенным или усложненным, то разбирательство с участием присяжных заседателей представляет собой классическую усложненную форму судебного разбирательства. Утверждать о наличии в российском уголовном процессе упрощенной формы судебного разбирательства (гл. 40, 40 1
УПК РФ) можно лишь с определенными оговорками, поскольку все выделенные формы судебного разбирательства сохраняют ординарный порядок его этапов (структуру, а упрощение достигается только за счет сокращения объема судебного следствия.
Для европейского континентального уголовного процесса смешанной формы такой подход закономерен. Сохранение всех этапов судебного разбирательства, а также право обвиняемого в любой момент отказаться от сокращенного судебного следствия суть необходимые гарантии права на защиту и реализация модели состязательности, не основанной на концепции «уголовно-правового спора. Здесь и можно обнаружить границу для законодательных устремлений упростить процессуальную форму как только упрощение формы влечет упрощение гарантий основных прав обвиняемого вплоть до невозможности их реализации, упрощение нужно прекращать 3. Структура ординарного судебного разбирательства
В различных уголовно-процессуальных порядках структура судебного разбирательства различается в деталях, однако, как правило, содержит сходный набор элементов (хотя соотношение элементов друг с другом может меняться. Такое положение дел обусловлено целью судебного разбирательства получением ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Для достижения этой цели в судебном разбирательстве последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии. Сперва выясняется, возможно ли рассмотрение уголовного дела при явившихся участниках процесса, данном составе суда и с имеющимися доказательствами. Эта задача решается в подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ. При отрицательном ответе на поставленные вопросы разбирательство дела откладывается или приостанавливается до устранения препятствий его рассмотрению
Глава 22. Стадия судебного разбирательства. Убедившись в возможности рассмотрения дела по существу, суд переходит к судебному следствию гл. 37 УПК РФ. Это центральная часть судебного разбирательства – в ней на основе принципов гласности, непосредственности, устности и состязательности рассматривается предъявленное подсудимому обвинение, исследуются доказательства его виновности и невиновности.
Только на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве в полном объеме осуществляется доказывание стороны и суд могут собирать, проверять, исследовать и оценивать доказательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий.
Судебное следствие оканчивается выводом суда, что стороны и сам судне имеют более доказательств к рассмотрению. За судебным следствием следуют прения сторон. Прения позволяют сторонам реализовать свое право быть выслушанными судом, довести до суда свою позицию по уголовному делу. По форме это выступления участников процесса со стороны обвинения и защиты. По содержанию прения представляют собой оценку доказательств, исследованных в судебном следствии, сточки зрения процессуальной функции конкретного участника процесса. Прения сторон заключаются последним словом подсудимого, входе которого указанный участник процесса может высказать любые соображения, касающиеся уголовного дела. Непосредственно по завершении последнего слова наступает последний этап судебного разбирательства – постановление приговора, суть которого ясно отражена в названии.
Подробно перечисленные этапы будут рассмотрены в следующих главах настоящего курса 4. Понятие, значение и характеристика общих условий судебного разбирательства. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (ко- дификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие
Только на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве в полном объеме осуществляется доказывание стороны и суд могут собирать, проверять, исследовать и оценивать доказательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий.
Судебное следствие оканчивается выводом суда, что стороны и сам судне имеют более доказательств к рассмотрению. За судебным следствием следуют прения сторон. Прения позволяют сторонам реализовать свое право быть выслушанными судом, довести до суда свою позицию по уголовному делу. По форме это выступления участников процесса со стороны обвинения и защиты. По содержанию прения представляют собой оценку доказательств, исследованных в судебном следствии, сточки зрения процессуальной функции конкретного участника процесса. Прения сторон заключаются последним словом подсудимого, входе которого указанный участник процесса может высказать любые соображения, касающиеся уголовного дела. Непосредственно по завершении последнего слова наступает последний этап судебного разбирательства – постановление приговора, суть которого ясно отражена в названии.
Подробно перечисленные этапы будут рассмотрены в следующих главах настоящего курса 4. Понятие, значение и характеристика общих условий судебного разбирательства. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.
Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (ко- дификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие
871
§ 4. Общие условия судебного разбирательства и т.п.), – они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые входе всего судебного разбирательства, те. на всех или почти всех его этапах, – они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т.п.). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона, именуемую общие условия судебного разбирательства (ныне гл. 35 УПК РФ. Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процес- суальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.
2. Предмет и пределы судебного разбирательства. Напомним, что предмет и пределы предварительного расследования весьма подвижны. Предметом выступает деяние, содержащее признаки преступления и указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ, причем расследование может вестись даже тогда, когда подозреваемое лицо отсутствует (неизвестно, так как расследуется прежде всего факт совершения деяния (in rem), гипотетически содержащего признаки преступления. Пределы производства по кругу деяний могут быть расширены только путем возбуждения уголовного дела по новому эпизоду с последующим соединением дел водно производство. По кругу лиц и сточки зрения правовой оценки деяния пределы оформляются процессуальными документами о привлечении в качестве обвиняемого (о появлении подозреваемого) либо о прекращении уголовного дела (уголовного преследования. В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (in Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.
Предметом
судебного разбирательства выступает деяние (1), приписываемое обвиняемому (2) и запрещенное УК РФ (3). Рассмотрим эти элементы подробнее.
Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового деяния. Если входе судебного разбирательства появляется информация о новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение дел невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В противном случае производство по обоим делам будет вестись в автономном режиме.
Во-вторых, судне вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми поданному уголовному делу. Если входе судебного разбирательства будет установлено, что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию, аналогичному указанному выше.
Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem ив судебном разбирательстве изменены быть не могут.
Что касается изменения квалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, то такое изменение допустимо лишь в благоприятную для подсудимого сторону ч. 2 ст. 252 УПК РФ, причем как прокурором (изменение обвинения, таки непосредственно судом (при постановлении приговора. Закон при этом не раскрывает, при каких условиях изменением обвинения в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому Верховный Суд РФ дал довольно подробное толкование указанной нормы
1
Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для изменения обвинения в сторону, неблагоприятную для подсудимого.
1
См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 О судебном приговоре (БВС РФ. 1996. № 7).
Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.
Предметом
судебного разбирательства выступает деяние (1), приписываемое обвиняемому (2) и запрещенное УК РФ (3). Рассмотрим эти элементы подробнее.
Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового деяния. Если входе судебного разбирательства появляется информация о новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение дел невозможно (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В противном случае производство по обоим делам будет вестись в автономном режиме.
Во-вторых, судне вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми поданному уголовному делу. Если входе судебного разбирательства будет установлено, что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию, аналогичному указанному выше.
Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem ив судебном разбирательстве изменены быть не могут.
Что касается изменения квалификации деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, то такое изменение допустимо лишь в благоприятную для подсудимого сторону ч. 2 ст. 252 УПК РФ, причем как прокурором (изменение обвинения, таки непосредственно судом (при постановлении приговора. Закон при этом не раскрывает, при каких условиях изменением обвинения в судебном разбирательстве не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому Верховный Суд РФ дал довольно подробное толкование указанной нормы
1
Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для изменения обвинения в сторону, неблагоприятную для подсудимого.
1
См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 О судебном приговоре (БВС РФ. 1996. № 7).
873
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
Таковы случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более тяжкое в связи стем, что следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно, по мнению суда, выбрали норму уголовного закона (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ входе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1 2
ст. 237 УПК РФ ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 1 2
ст. 237 УПК РФ).
В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (в последних двух случаях – только по ходатайству стороны. Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его ходатайство сборе доказательств, опровергающих обвинение.
Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в названных случаях, судне предрешает выводы расследования и, тем более, обвинительный приговор по делу ч. 1 3
ст. 237 УПК РФ. Расследование по делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель свободны как в квалификации действий обвиняемого, таки в определении пределов доказывания.
Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт, постановление. Если входе подготовки к судебному разбирательству прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236
УПК РФ, то окончательное обвинение формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В указанном постановлении
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
формулируется обвинение по отдельности в отношении каждого обвиняемого. Если же обвинение изменилось непосредственно входе судебного разбирательства, тоновые пределы судоговорения отражаются судом непосредственно в приговоре. Непосредственность судебного разбирательства. Условие непосредственности судебного разбирательства регулирует порядок исследования материалов дела судом. Суть этого условия в том, что состав суда обязан лично, без каких-либо посредников, исследовать все доказательства по делу осмотреть вещественные доказательства, заслушать свидетелей и экспертов, огласить протоколы следственных действий (ст. 240
УПК РФ).
Условие непосредственности судебного разбирательства является предпосылкой действия условий устности, гласности, состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Особо отметим, что данное условие обеспечивает реализацию права обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.
Также условие непосредственности обеспечивает самостоятельность судебной власти, ограничивая возможности незаконного влияния на нее. Наконец, условие непосредственности судебного разбирательства обеспечивает право граждан на участие в процессе.
Для полного осуществления условия непосредственности законом установлен ряд гарантий:
Во-первых, решения суда могут основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Во-вторых, в отличие от следователя или дознавателя (ч. 1 ст. 152
УПК РФ) судья не вправе поручать другому судье производство отдельных следственных и иных процессуальных действий. Допрос свидетеля вне места нахождения суда производится судом, рассматривающим дело, посредством видеоконференц-связи (ст. 278 1
УПК РФ).
В-третьих, при замене судьи или коллегии присяжных разбирательство дела начинается с самого начала (ст. 242, ч. 3 ст. 329 УПК РФ).
В-четвертых, оглашение показаний свидетеля или потерпевшего вместо допроса указанных лиц возможно лишь в случаях, прямо установленных в ст. 281 УПК РФ. Если неявка свидетеля или потерпевшего не является следствием чрезвычайных обстоятельств, то оглашение показаний указанных лиц возможно лишь с согласия сторон, чем обеспечивается как непосредственность судебного разбирательства, таки упомянутое выше право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него
875
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
В-пятых, установлены особенности допроса свидетеля без раскрытия подлинных данных о его личности (анонимного свидетеля, ч. 5 ст. 278 УПК РФ)
1
Заметим, что применительно к ускоренным процедурам судебного разбирательства нельзя говорить о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, так как доказательства виновности подсудимого там не исследуются и, соответственно, не отражаются в приговоре (ч. 8 ст. 316 УПК).
Исторической альтернативой непосредственному исследованию доказательств выступает розыскной процесс, в котором судьи не производили повторного следствия, а постановляли приговор на основе доказательств, собранных полицией или следственными органами. При этом даже ознакомление с подлинным следственным производством не было обязательным. Ввиду большого объема дели юридической неграмотности судей для них секретарем суда изготовлялась выписка из дела, содержавшая, по мнению секретаря, обстоятельства, важные для суда. К счастью, такой порядок уже в далеком прошлом. Устность судебного разбирательства. Условие устностисудебно- го разбирательства регулирует форму судебного разбирательства. Суть этого условия в том, что дело слушается изустно. Судебное разбирательство это судоговорение. Проявляется устность судебного разбирательства в следующих положениях доказательства, предполагающие по своей природе словесную форму (показания, представляются суду в этой форме. Документы вводятся в процесс путем их оглашения. Также закон разрешает потерпевшими свидетелям (ст. 279 УПК РФ, а также присяжным заседателям пользоваться заметками (п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ);
Заметки потерпевшего и свидетеля могут быть осмотрены судом и приобщены к материалам дела стем, чтобы убедиться в беспристрастности указанных лиц придаче показаний и достоверности самих показаний (например, чтобы удостовериться, что в заметках потерпевшего не содержатся угрозы в его адреса заметки свидетеля не содержат план показаний, написанный иным лицом объяснения между судом и сторонами происходят в устной форме Подробно этот вопрос рассмотрен в гл. 23 настоящего курса В силу принципа независимости судей заметки присяжных заседателей не могут быть у них изъяты, осмотрены судом и приобщены к материалам дела. Подсудимый также вправе пользоваться заметками и документами, которые предъявляются суду по его требованию (ч. 2 ст. 275 УПК РФ
Глава 22. Стадия судебного разбирательства судне вправе требовать от сторон заявления ходатайств в письменной форме протокол судебного заседания служит лишь для фиксации сказанного в суде, и именно то, что сказано, имеет для суда значение. Протокол изготавливается лишь по окончании судебного заседания. Таким образом, при постановлении приговора судне имеет перед собой протокола судебного заседания и руководствуется тем, что он непосредственно видели слышал в суде.
Условие устности прямо следует изначала непосредственности судебного разбирательства. Более того, они тесно связаны и даже регулируются одной статьей закона (ст. 240 УПК РФ. Однако путать их нельзя. При этом начало устности в отличие от непосредственности не знает исключений, в силу чего встречаются ситуации, когда устность существует без непосредственности (оглашение входе судебного разбирательства протокола показаний, полученных на предварительном следствии или дознании. Обратный пример невозможен.
Устность гарантирует возможность гласного и состязательного суда. В частности, без устного судоговорения теряет смысл принцип гласности судопроизводства (о нем подробнее далее, так как находящаяся в зале публика не будет понимать, что происходит, если, например, стороны и суд начнут молча обмениваться какими-то документами. Кроме того, условие устности обеспечивает доступ к правосудию неграмотных лица также облегчает участие в судебном заседании лицам, не владеющим языком судопроизводства.
В настоящее время условие устности (и непосредственности) подвергается серьезным деформациям, о причинах которых будет сказано ниже. Здесь же отметим, что тенденция усиления письменного начала характерна главным образом для англосаксонского процесса. Она порождается спецификой данного вида процесса, в котором стороны самостоятельно готовятся к судебному заседанию, вследствие чего отсутствует единое уголовное дело как совокупность документов. Чтобы суд мог подготовиться к рассмотрению дела, стороны составляют для него специальные меморандумы, отражающие их процессуальные позиции и подкрепляющие эти позиции доказательства.
Исторической альтернативой условию устности выступает условие письменности в розыскном процессе, когда в судебном разбирательстве суд лишь знакомится с документами по делу. То, что сказано в заседании, не имело значения, пока не было облечено в форму документа. Излишне говорить, какие препятствия для защиты подсудимого создавал такой порядок
877
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
В современном уголовном процессе на принципе письменности строится предварительное расследование, однако следует помнить, что обвиняемый ныне – полноправный субъект процесса и письменный порядок предварительного расследования не ограничивает его возможности защищаться. Фиксация результатов судебного разбирательства Она осуществляется в протоколе судебного заседания. Ведение протокола судебного заседания обязательно. Несмотря на условие устности, протокол – один из ключевых процессуальных документов, особенно при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. Вот почему ответственность за правильность содержания протокола лежит в равной степени на председательствующем судье и секретаре судебного заседания, изготавливающем протокол. Готовый протокол должен быть подписан указанными лицами.
В протоколе судебного заседания подробно отражаются ходи содержание судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 259 УПК РФ).
Можно выделить несколько этапов работы с протоколом судебного заседания) непосредственная фиксация хода судебного заседания. Обычно секретарь судебного заседания ведет запись хода процесса, используя скоропись, стенографирование или аудиозапись. Это черновик протокола) изготовление протокола. Собственно протокол изготавливается не позднее чем через трое суток по окончании заседания. Речь идет именно о конкретном заседании, а не о разбирательстве в целом. Если разбирательство дела заняло несколько заседаний и промежуток между ними составил более трех суток, то по результатам каждого из них будет изготовлен отдельный протокол (ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола по частям (по итогам нескольких заседаний) возможно ив случае продолжительного судебного разбирательства, занимающего несколько недель или месяцев. Хотя в идеале (если дело не откладывалось, не приостанавливалось и было рассмотрено относительно быстро) протокол составляется уже по окончании судебного разбирательства) предъявление протокола для ознакомления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Это важная гарантия права обвиняемого на защиту. Для ознакомления с протоколом заинтересованным участником процесса подается ходатайство. Учитывая небольшой срок на подачу апелляционных жалоб ст. 389 4
УПК РФ, срок для заявления такого ходатайства также короткий не позднее трех суток с момента окончания судебного заседания
879
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
дела
. При нарушении этого условия дело должно было быть рассмотрено с самого начала. Тем самым как гарантировалось действие упомянутых выше условий, таки усиливалась самостоятельность суда чем меньше перерывов при рассмотрении дела, тем меньше возможностей посторонних лиц и органов повлиять на суд.
С введением в действие УПК РФ законодатель отказался отданного условия. Мотивами такого отказа следует считать интерес процессуальной экономии (объем работы суда по новому Кодексу вырос, так что обязанность суда начинать рассмотрение дела сначала при нарушении непрерывности оказалась не ко двору, а также большой объем решений, принимаемых судом в досудебном производстве и неясность соотношения судебных заседаний по таким решениям с принципом непрерывности. При этом в гражданском процессе условие непрерывности судебного заседания по-прежнему присутствует (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
Безусловно, отказ от условия непрерывности повысил скорость работы судей при рассмотрении дел. Однако строить уголовный процесс, руководствуясь только соображениями темпов прохождения уголовных дел, – это путь к непосредственной расправе с преступником на месте преступления, и уголовный процесс тогда вообще не будет нужен.
Тот факт, что отказ от непрерывности судебного разбирательства так легко прижился в уголовном процессе, объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, большая часть дел в настоящее время рассматривается в особом порядке без исследования доказательств виновности подсудимого. Если бы дело обстояло иначе, вряд ли судьи так легко отказались бы от условия непрерывности. Во-вторых, в процессе очевидно неформальное усиление письменного начала судья вынужден вести для себя заметки походу судебного разбирательства (это неизбежно, если в производстве одновременно несколько дел, стороны также стремятся подавать ходатайства в письменной форме. Наконец, достоянием гласности стали вопиющие случаи, когда прокурор передавал судье текст обвинительного заключения на электронном носителе, а судья при составлении приговора копировал часть текста из обвинительного заключения без каких-либо изменений 1
Поданным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (http://www.cdep.
ru) в 2013 г. в особом порядке было рассмотрено 65 % дел, поступивших в суды первой инстанции См, например Куликов В Приговор под копирку // Российская газета. 2010.
4 марта (http://www.rg.ru/2010/03/04/sud.html). См. также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 О судебном приговоре (Российская газета. 2016. 7 декабря
Условие устности прямо следует изначала непосредственности судебного разбирательства. Более того, они тесно связаны и даже регулируются одной статьей закона (ст. 240 УПК РФ. Однако путать их нельзя. При этом начало устности в отличие от непосредственности не знает исключений, в силу чего встречаются ситуации, когда устность существует без непосредственности (оглашение входе судебного разбирательства протокола показаний, полученных на предварительном следствии или дознании. Обратный пример невозможен.
Устность гарантирует возможность гласного и состязательного суда. В частности, без устного судоговорения теряет смысл принцип гласности судопроизводства (о нем подробнее далее, так как находящаяся в зале публика не будет понимать, что происходит, если, например, стороны и суд начнут молча обмениваться какими-то документами. Кроме того, условие устности обеспечивает доступ к правосудию неграмотных лица также облегчает участие в судебном заседании лицам, не владеющим языком судопроизводства.
В настоящее время условие устности (и непосредственности) подвергается серьезным деформациям, о причинах которых будет сказано ниже. Здесь же отметим, что тенденция усиления письменного начала характерна главным образом для англосаксонского процесса. Она порождается спецификой данного вида процесса, в котором стороны самостоятельно готовятся к судебному заседанию, вследствие чего отсутствует единое уголовное дело как совокупность документов. Чтобы суд мог подготовиться к рассмотрению дела, стороны составляют для него специальные меморандумы, отражающие их процессуальные позиции и подкрепляющие эти позиции доказательства.
Исторической альтернативой условию устности выступает условие письменности в розыскном процессе, когда в судебном разбирательстве суд лишь знакомится с документами по делу. То, что сказано в заседании, не имело значения, пока не было облечено в форму документа. Излишне говорить, какие препятствия для защиты подсудимого создавал такой порядок
877
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
В современном уголовном процессе на принципе письменности строится предварительное расследование, однако следует помнить, что обвиняемый ныне – полноправный субъект процесса и письменный порядок предварительного расследования не ограничивает его возможности защищаться. Фиксация результатов судебного разбирательства Она осуществляется в протоколе судебного заседания. Ведение протокола судебного заседания обязательно. Несмотря на условие устности, протокол – один из ключевых процессуальных документов, особенно при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. Вот почему ответственность за правильность содержания протокола лежит в равной степени на председательствующем судье и секретаре судебного заседания, изготавливающем протокол. Готовый протокол должен быть подписан указанными лицами.
В протоколе судебного заседания подробно отражаются ходи содержание судебного заседания (ч. 3, 4 ст. 259 УПК РФ).
Можно выделить несколько этапов работы с протоколом судебного заседания) непосредственная фиксация хода судебного заседания. Обычно секретарь судебного заседания ведет запись хода процесса, используя скоропись, стенографирование или аудиозапись. Это черновик протокола) изготовление протокола. Собственно протокол изготавливается не позднее чем через трое суток по окончании заседания. Речь идет именно о конкретном заседании, а не о разбирательстве в целом. Если разбирательство дела заняло несколько заседаний и промежуток между ними составил более трех суток, то по результатам каждого из них будет изготовлен отдельный протокол (ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Изготовление протокола по частям (по итогам нескольких заседаний) возможно ив случае продолжительного судебного разбирательства, занимающего несколько недель или месяцев. Хотя в идеале (если дело не откладывалось, не приостанавливалось и было рассмотрено относительно быстро) протокол составляется уже по окончании судебного разбирательства) предъявление протокола для ознакомления (ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Это важная гарантия права обвиняемого на защиту. Для ознакомления с протоколом заинтересованным участником процесса подается ходатайство. Учитывая небольшой срок на подачу апелляционных жалоб ст. 389 4
УПК РФ, срок для заявления такого ходатайства также короткий не позднее трех суток с момента окончания судебного заседания
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Важной гарантией прав участников процесса является обязательность удовлетворения данного ходатайства) если участник процесса полагает, что в протоколе судебного заседания неверно или неполно отражены обстоятельства судоговорения, он вправе подать замечания на протокол ст УПК РФ Предвидя такую возможность, целесообразно проводить аудиозапись судебного заседания. Замечания должны быть конкретными, сточным указанием фрагментов протокола, подлежащих, по мнению заявителя, исправлению.
Поданные замечания незамедлительно рассматриваются судьей, председательствовавшим по делу, при этом отдельное судебное заседание не проводится. Рассмотрев поданные замечания, судья своим постановлением либо удостоверяет их правильность, либо отклоняет. Однако в любом случае поданные замечания приобщаются к протоколу судебного заседания.
Как уже подчеркивалось, современная судебная практика рассматривает протокол судебного заседания как важный процессуальный документик этому, как видно, есть все основания. Поэтому участникам процесса целесообразно обо всех нарушениях, допущенных в судебном заседании судом либо процессуальным оппонентом, делать заявления и просить занести это заявление в протокол (п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Секретарь судебного заседания обязан сделать в протоколе соответствующую запись, тем более что эта запись, отражающая лишь мнение стороны, сама по себе не означает, что нарушение действительно имело место государственному обвинителю или защитнику при намерении обжаловать приговорили при наличии сведений о таком намерении противоположной стороны) в обязательном порядке знакомиться с протоколом судебного заседания реагировать на все неправильности или неточности протокола подачей замечаний. В противном случае доказать неправильность протокола судебного заседания в вышестоящих инстанциях практически невозможно. Проблема непрерывности судебного разбирательства. Дог. отечественное законодательство также руководствовалось условием непрерывности судебного разбирательства. Это условие регулирует вопрос о том, может ли судья слушать несколько дел одновременно. Исходя из начал непосредственности и устности, а также принципа свободной оценки доказательств вопрос решался так, что пока судья рассматривает дело по существу, он не вправе рассматривать другие
Важной гарантией прав участников процесса является обязательность удовлетворения данного ходатайства) если участник процесса полагает, что в протоколе судебного заседания неверно или неполно отражены обстоятельства судоговорения, он вправе подать замечания на протокол ст УПК РФ Предвидя такую возможность, целесообразно проводить аудиозапись судебного заседания. Замечания должны быть конкретными, сточным указанием фрагментов протокола, подлежащих, по мнению заявителя, исправлению.
Поданные замечания незамедлительно рассматриваются судьей, председательствовавшим по делу, при этом отдельное судебное заседание не проводится. Рассмотрев поданные замечания, судья своим постановлением либо удостоверяет их правильность, либо отклоняет. Однако в любом случае поданные замечания приобщаются к протоколу судебного заседания.
Как уже подчеркивалось, современная судебная практика рассматривает протокол судебного заседания как важный процессуальный документик этому, как видно, есть все основания. Поэтому участникам процесса целесообразно обо всех нарушениях, допущенных в судебном заседании судом либо процессуальным оппонентом, делать заявления и просить занести это заявление в протокол (п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Секретарь судебного заседания обязан сделать в протоколе соответствующую запись, тем более что эта запись, отражающая лишь мнение стороны, сама по себе не означает, что нарушение действительно имело место государственному обвинителю или защитнику при намерении обжаловать приговорили при наличии сведений о таком намерении противоположной стороны) в обязательном порядке знакомиться с протоколом судебного заседания реагировать на все неправильности или неточности протокола подачей замечаний. В противном случае доказать неправильность протокола судебного заседания в вышестоящих инстанциях практически невозможно. Проблема непрерывности судебного разбирательства. Дог. отечественное законодательство также руководствовалось условием непрерывности судебного разбирательства. Это условие регулирует вопрос о том, может ли судья слушать несколько дел одновременно. Исходя из начал непосредственности и устности, а также принципа свободной оценки доказательств вопрос решался так, что пока судья рассматривает дело по существу, он не вправе рассматривать другие
879
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
дела
. При нарушении этого условия дело должно было быть рассмотрено с самого начала. Тем самым как гарантировалось действие упомянутых выше условий, таки усиливалась самостоятельность суда чем меньше перерывов при рассмотрении дела, тем меньше возможностей посторонних лиц и органов повлиять на суд.
С введением в действие УПК РФ законодатель отказался отданного условия. Мотивами такого отказа следует считать интерес процессуальной экономии (объем работы суда по новому Кодексу вырос, так что обязанность суда начинать рассмотрение дела сначала при нарушении непрерывности оказалась не ко двору, а также большой объем решений, принимаемых судом в досудебном производстве и неясность соотношения судебных заседаний по таким решениям с принципом непрерывности. При этом в гражданском процессе условие непрерывности судебного заседания по-прежнему присутствует (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
Безусловно, отказ от условия непрерывности повысил скорость работы судей при рассмотрении дел. Однако строить уголовный процесс, руководствуясь только соображениями темпов прохождения уголовных дел, – это путь к непосредственной расправе с преступником на месте преступления, и уголовный процесс тогда вообще не будет нужен.
Тот факт, что отказ от непрерывности судебного разбирательства так легко прижился в уголовном процессе, объясняется несколькими обстоятельствами. Во-первых, большая часть дел в настоящее время рассматривается в особом порядке без исследования доказательств виновности подсудимого. Если бы дело обстояло иначе, вряд ли судьи так легко отказались бы от условия непрерывности. Во-вторых, в процессе очевидно неформальное усиление письменного начала судья вынужден вести для себя заметки походу судебного разбирательства (это неизбежно, если в производстве одновременно несколько дел, стороны также стремятся подавать ходатайства в письменной форме. Наконец, достоянием гласности стали вопиющие случаи, когда прокурор передавал судье текст обвинительного заключения на электронном носителе, а судья при составлении приговора копировал часть текста из обвинительного заключения без каких-либо изменений 1
Поданным Судебного департамента при Верховном Суде РФ (http://www.cdep.
ru) в 2013 г. в особом порядке было рассмотрено 65 % дел, поступивших в суды первой инстанции См, например Куликов В Приговор под копирку // Российская газета. 2010.
4 марта (http://www.rg.ru/2010/03/04/sud.html). См. также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 О судебном приговоре (Российская газета. 2016. 7 декабря
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Таким образом, отказ от принципа непрерывности следует расценивать как ошибочный. Что касается решений, принимаемых судом в досудебном производстве, то как раз для них исключение из принципа непрерывности выглядело бы оправданным, так как уголовное дело еще не решается по существу. Гласность судебного разбирательства. Это начало (принцип) регулирует вопрос открытости судебного разбирательства для граждан ст. 241 УПК РФ. Проявляется это условие в следующем.
Во-первых, в суд допускаются участники процесса (гласность для сторон, что является предпосылкой состязательного разбирательства.
Во-вторых, в суд допускается публика, не имеющая отношения к делу, в том числе представители СМИ. Допуск публики обеспечивает воспитательное значение судебного разбирательства и общественный контроль за судом. Конечно, присутствие публики не может предотвратить ошибку правоприменения, однако ограждает суди стороны от возможного желания пренебречь процессуальными формальностями.
Гласность процесса – существенный антикоррупционный фактор.
По воспитательным соображениям в суд, как правило, не допускаются лица младше 16 лет (ч. 6 ст. 241 УПК РФ).
Важно, чтобы представители СМИ передавали информацию осу- дебных процессах без искажений, чтобы изложение того, что было на суде, не подменялось изложением мнения отдельного журналиста. Если журналист берет интервью у участников процесса, то правильно дать возможность высказаться обеим сторонам.
Пресса и публика имеют право фиксировать то, что происходит в судебном заседании письменно и с помощью аудиозаписи. Для иных видов записи требуется разрешение суда. Данное решение, как и любое иное решение в состязательном процессе, принимается с учетом мнения сторон, однако это мнение не является решающим. Так, подсудимый не может запретить видеозапись в судебном заседании, ссылаясь лишь на то, что телекамеры мешают ему сосредоточиться и подготовиться к защите, хотя его доводы, если они достаточно обоснованны, должны быть, конечно, учтены судом.
В-третьих, публика имеет доступ к текстам итоговых судебных решений по уголовным делам. Указанные решения размещаются на сайтах судов. При этом должна быть обеспечена тайна частной жизни участников процесса, гарантированная Конституцией РФ. Поэтому судебные решения размещаются в интернете с изъятиями
1
.
1
Подробнее см Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации
881
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
Гласность процесса не является самоцелью. Законодатель признает существование более значимых интересов. Поэтому условие гласности имеет ряд исключений, направленных на обеспечение неприкосновенности частной жизни участников процесса, их безопасности, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны, а также общественной нравственности.
Важно, что все исключения из принципа гласности прямо предусмотрены законом ст. 241 УПК РФ. В зависимости от оснований судебное заседание может быть закрытым полностью или частично. О закрытом судебном разбирательстве выносится постановление или определение, содержащее конкретные фактические данные, на основании которых принято решение, а также указывается на частичную или полную закрытость заседания. Данное постановление должно быть оглашено в судебном заседании, однако обжаловано оно может быть только вместе с приговором суда, в том числе и лицами, которые вследствие решения суда небыли допущены в судебное заседание.
В любом случаев закрытом судебном заседании соблюдаются все правила процесса и недопустимо какое-либо упрощенчество (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).
Гласным процесс был далеко не всегда. Розыскной процесс был тайным. Это обосновывалось по-разному. В открытом разбирательстве видели школу преступлений дескать, молодежь узнавала в суде, как преступать закон. Кроме того, суд вообще-то не слушал дело, а ограничивался исследованием документов безучастия подсудимого. Гласность в таких условиях просто не была нужна. Перелом в вопросе о гласности произошел с Судебной реформой 1864 г, учредившей гласный суд. Это нововведение было встречено современниками с огромным воодушевлением.
В советское время гласность процесса развивалась двояко. С одной стороны, при рассмотрении политических дел в е годы гласность процесса как таковая отрицалась. Громкие политические процессы были единичными и носили явно показательный характер. С другой стороны, по общеуголовным делам гласность развивалась, чему очень способствовал институт выездных заседаний. Такие заседания проводились по месту жительства или работы подсудимого либо потерпевшего. Они имели большое воспитательное значение, способствовали повышению правовой грамотности населения.
К общим условиям судебного разбирательства также относятся состязательность судебного разбирательства порядок и регламент судебного заседания
Таким образом, отказ от принципа непрерывности следует расценивать как ошибочный. Что касается решений, принимаемых судом в досудебном производстве, то как раз для них исключение из принципа непрерывности выглядело бы оправданным, так как уголовное дело еще не решается по существу. Гласность судебного разбирательства. Это начало (принцип) регулирует вопрос открытости судебного разбирательства для граждан ст. 241 УПК РФ. Проявляется это условие в следующем.
Во-первых, в суд допускаются участники процесса (гласность для сторон, что является предпосылкой состязательного разбирательства.
Во-вторых, в суд допускается публика, не имеющая отношения к делу, в том числе представители СМИ. Допуск публики обеспечивает воспитательное значение судебного разбирательства и общественный контроль за судом. Конечно, присутствие публики не может предотвратить ошибку правоприменения, однако ограждает суди стороны от возможного желания пренебречь процессуальными формальностями.
Гласность процесса – существенный антикоррупционный фактор.
По воспитательным соображениям в суд, как правило, не допускаются лица младше 16 лет (ч. 6 ст. 241 УПК РФ).
Важно, чтобы представители СМИ передавали информацию осу- дебных процессах без искажений, чтобы изложение того, что было на суде, не подменялось изложением мнения отдельного журналиста. Если журналист берет интервью у участников процесса, то правильно дать возможность высказаться обеим сторонам.
Пресса и публика имеют право фиксировать то, что происходит в судебном заседании письменно и с помощью аудиозаписи. Для иных видов записи требуется разрешение суда. Данное решение, как и любое иное решение в состязательном процессе, принимается с учетом мнения сторон, однако это мнение не является решающим. Так, подсудимый не может запретить видеозапись в судебном заседании, ссылаясь лишь на то, что телекамеры мешают ему сосредоточиться и подготовиться к защите, хотя его доводы, если они достаточно обоснованны, должны быть, конечно, учтены судом.
В-третьих, публика имеет доступ к текстам итоговых судебных решений по уголовным делам. Указанные решения размещаются на сайтах судов. При этом должна быть обеспечена тайна частной жизни участников процесса, гарантированная Конституцией РФ. Поэтому судебные решения размещаются в интернете с изъятиями
1
.
1
Подробнее см Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации
881
§ 4. Общие условия судебного разбирательства
Гласность процесса не является самоцелью. Законодатель признает существование более значимых интересов. Поэтому условие гласности имеет ряд исключений, направленных на обеспечение неприкосновенности частной жизни участников процесса, их безопасности, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны, а также общественной нравственности.
Важно, что все исключения из принципа гласности прямо предусмотрены законом ст. 241 УПК РФ. В зависимости от оснований судебное заседание может быть закрытым полностью или частично. О закрытом судебном разбирательстве выносится постановление или определение, содержащее конкретные фактические данные, на основании которых принято решение, а также указывается на частичную или полную закрытость заседания. Данное постановление должно быть оглашено в судебном заседании, однако обжаловано оно может быть только вместе с приговором суда, в том числе и лицами, которые вследствие решения суда небыли допущены в судебное заседание.
В любом случаев закрытом судебном заседании соблюдаются все правила процесса и недопустимо какое-либо упрощенчество (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).
Гласным процесс был далеко не всегда. Розыскной процесс был тайным. Это обосновывалось по-разному. В открытом разбирательстве видели школу преступлений дескать, молодежь узнавала в суде, как преступать закон. Кроме того, суд вообще-то не слушал дело, а ограничивался исследованием документов безучастия подсудимого. Гласность в таких условиях просто не была нужна. Перелом в вопросе о гласности произошел с Судебной реформой 1864 г, учредившей гласный суд. Это нововведение было встречено современниками с огромным воодушевлением.
В советское время гласность процесса развивалась двояко. С одной стороны, при рассмотрении политических дел в е годы гласность процесса как таковая отрицалась. Громкие политические процессы были единичными и носили явно показательный характер. С другой стороны, по общеуголовным делам гласность развивалась, чему очень способствовал институт выездных заседаний. Такие заседания проводились по месту жительства или работы подсудимого либо потерпевшего. Они имели большое воспитательное значение, способствовали повышению правовой грамотности населения.
К общим условиям судебного разбирательства также относятся состязательность судебного разбирательства порядок и регламент судебного заседания
Глава 22. Стадия судебного разбирательства
Этим условиям будут посвящены следующие параграфы данной главы настоящего курса 5. Реализация в судебном разбирательстве принципа состязательности и равноправия сторон. Значение для судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон Несмотря на то, что принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ проектировался как действующий на всех стадиях процесса, полностью состязательным можно назвать лишь судебное разбирательство, так как только в нем можно обнаружить все признаки данного принципа, а именно функции обвинения, защиты и разрешения дела строго разделены между различными участниками процесса, при этом в отличие, например, от стадии подготовки к судебному заседанию участие обеих сторон в процессе обязательно участники процесса, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение процессуально равноправных сторон перед судом (ст. 244 УПК РФ. Содержание данной статьи настолько важно, что процитируем его В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих входе судебного разбирательства».
В досудебных стадиях процесса, как отмечалось, у участников процесса таких прав не было.
Равное положение сторон обвинения и защиты перед судом можно рассматривать и как проявление презумпции невиновности. Именно потому, что государство относится к подсудимому как к невиновному, и возможно наделить его равными правами с представителем государства прокурором. Равноправие сторон перед судом имеет не только правовое, но и нравственное содержание.
Рассмотрим положение основных участников судебного разбирательства подробнее См. об этом § 11 гл. 7 настоящего курса Единственное исключение – заочное рассмотрение дела по обвинению в преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и добровольно не пользуется помощью защитника (см. об этом подробнее далее
883
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон. Роль суда в судебном разбирательстве Как уже говорилось, дело рассматривается законным составом суда, который может быть единоличным либо состоять из одного судьи и коллегии присяжных заседателей или трех судей-профессионалов.
В первых двух случаях судья и будет председательствующим по делу. В последнем случае председательствующим является один из судей.
Полномочия судей, входящих в коллегию, применительно к разрешению дела одинаковы. Однако председательствующий судья наделяется также рядом организационных полномочий он руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания (ст. 243 УПК РФ).
Принципы независимости судей и условие непосредственности судебного разбирательства определяют требование неизменности состава суда. Это означает, что дело должно быть рассмотрено одними тем же судьей или составом суда до конца. Если по предусмотренным федеральным законом основаниям судья или присяжный заседатель покидают процесс (например, вследствие болезни, исключительных семейных обстоятельств, удовлетворения ходатайства об отводе или самоотвода, то разбирательство дела начинается сначала ст. 242 УПК РФ)
1
Этим условиям будут посвящены следующие параграфы данной главы настоящего курса 5. Реализация в судебном разбирательстве принципа состязательности и равноправия сторон. Значение для судебного разбирательства принципа состязательности и равноправия сторон Несмотря на то, что принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ проектировался как действующий на всех стадиях процесса, полностью состязательным можно назвать лишь судебное разбирательство, так как только в нем можно обнаружить все признаки данного принципа, а именно функции обвинения, защиты и разрешения дела строго разделены между различными участниками процесса, при этом в отличие, например, от стадии подготовки к судебному заседанию участие обеих сторон в процессе обязательно участники процесса, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение процессуально равноправных сторон перед судом (ст. 244 УПК РФ. Содержание данной статьи настолько важно, что процитируем его В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих входе судебного разбирательства».
В досудебных стадиях процесса, как отмечалось, у участников процесса таких прав не было.
Равное положение сторон обвинения и защиты перед судом можно рассматривать и как проявление презумпции невиновности. Именно потому, что государство относится к подсудимому как к невиновному, и возможно наделить его равными правами с представителем государства прокурором. Равноправие сторон перед судом имеет не только правовое, но и нравственное содержание.
Рассмотрим положение основных участников судебного разбирательства подробнее См. об этом § 11 гл. 7 настоящего курса Единственное исключение – заочное рассмотрение дела по обвинению в преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и добровольно не пользуется помощью защитника (см. об этом подробнее далее
883
§ 5. Принцип состязательности и равноправия сторон. Роль суда в судебном разбирательстве Как уже говорилось, дело рассматривается законным составом суда, который может быть единоличным либо состоять из одного судьи и коллегии присяжных заседателей или трех судей-профессионалов.
В первых двух случаях судья и будет председательствующим по делу. В последнем случае председательствующим является один из судей.
Полномочия судей, входящих в коллегию, применительно к разрешению дела одинаковы. Однако председательствующий судья наделяется также рядом организационных полномочий он руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания (ст. 243 УПК РФ).
Принципы независимости судей и условие непосредственности судебного разбирательства определяют требование неизменности состава суда. Это означает, что дело должно быть рассмотрено одними тем же судьей или составом суда до конца. Если по предусмотренным федеральным законом основаниям судья или присяжный заседатель покидают процесс (например, вследствие болезни, исключительных семейных обстоятельств, удовлетворения ходатайства об отводе или самоотвода, то разбирательство дела начинается сначала ст. 242 УПК РФ)
1
1 ... 63 64 65 66 67 68 69 70 ... 76