Файл: Руководство по практическому применению За права военнослужащих.pdf

168
Поощрение военнослужащих: руководство по практическому применению
В соответствии с совместным письмом Минтруда России и Минсоцзащиты Рос- сии и письмом Минтруда России при присвоении звания «Ветеран труда» принима- ются во внимание ведомственные знаки отличия в труде, выданные Минобороны бывшего Союза ССР или Минобороны России, удостоверения к которым подписа- ны руководством этих министерств, а также командованием родов войск, военных округов и флотов Вооруженных Сил СССР или России.
Между тем судом установлено, что в Вооруженных Силах СССР ведомственные знаки отличия не учреждались.
В соответствии с Положением о наградных знаках Министерства обороны Рос- сийской Федерации, утвержденным приказом министра обороны Российской Феде- рации от 7 августа 1996 г. № 280, ведомственными знаками отличия Министерства обороны Российской Федерации являлись наградные знаки, в том числе медали, на- граждение которыми в соответствии с положением о них производилось приказами министра обороны Российской Федерации. Приказом министра обороны Россий- ской Федерации от 5 марта 2008 г. № 108 приказ министра обороны Российской
Федерации от 7 августа 1996 г. № 280 признан утратившим силу.
В соответствии с Положением о ведомственных знаках отличия Министерства обо- роны Российской Федерации, утвержденным приказом министра обороны Российской
Федерации «О ведомственных знаках отличия Министерства обороны Российской
Федерации» от 22 января 2008 г. № 30 (зарегистрирован в Минюсте России от 31 марта
2008 г. за № 11429), ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны Российской Федерации и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в поло- жениях о которых указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия.
В соответствии с п. 4 указанного Положения награждение ведомственными зна- ками отличия производится приказами министра обороны Российской Федерации,
если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных зна- ках отличия.
Согласно приказу министра обороны Российской Федерации «О грамотах Ми- нистерства обороны Российской Федерации» от 30 ноября 2006 г. № 510:
– благодарственной грамотой награждаются в порядке поощрения военнослужа- щие при увольнении с военной службы, общая продолжительность военной службы которых в Вооруженных Силах составляет 20 лет и более;
– Почетная грамота является ведомственной наградой, которой награждаются военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации за особые личные заслу- ги, разумную инициативу, усердие и отличие по службе, лица гражданского персо- нала Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие общий трудовой стаж не менее 10 лет и стаж работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил
Российской Федерации на должностях гражданского персонала не менее 5 лет, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Награждение ведомственной наградой – Почетной грамотой, производится при- казом министра обороны Российской Федерации по ходатайствам непосредствен- ных командиров (начальников), поданным в установленном порядке.
Согласно письму, полученному из ФБУ «Центральный архив Министерства обо- роны» по запросу суда, в фонде группы советских войск в Германии (ГСВГ) не име- ется положений о каких-либо грамотах, а также документов, подтверждающих пол- номочия начальника войск ГСВГ по награждению грамотами. Права командиров воинских частей о поощрении личного состава определены Дисциплинарным уста- вом Вооруженных Сил.
Как следует из ДУ ВС РФ, каждый командир (начальник) в пределах прав, предо- ставленных ему названным Уставом, обязан поощрять подчиненных военнослужа- щих за подвиг, разумную инициативу, усердие и отличие по службе. Одним из видов поощрения является награждение грамотой.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что пред- ставленные Л. грамоты за подписью начальника войск связи группы советских войск в Германии являются мерой поощрения истицы в связи с конкретными событиями:

169
Приложение 1
Международным женским днем 8-е Марта и 42-й годовщиной Великой Победы, а не являются актами признания особых трудовых заслуг истицы при наличии у нее общего стажа работы в войсковой части 00000 и в войсковой части 11111 – три года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь поло- жениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, обоснованно указав, что представленные Л. в обоснование заявленных требований награды не являются ведомственными и не дают ей права на присвоение звания «Ветеран труда»
(выделено мной. –
О. З.
).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспари- ваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией ос- нованием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ино- му толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда,
изложенных в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение
Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
7.Областной военный комиссар, назначенный на занимаемую должность в связи с заключенным трудовым договором, не наделен правом привлечения военнослужа- щих, зачисленных на все виды обеспечения в военный комиссариат, к дисциплинар- ной ответственности
4
Командующий войсками округа в связи с организационно-штатными мероприя- тиями освободил майора Г. от занимаемой должности, до получения жилого поме- щения зачислил в свое распоряжение и направил на все виды обеспечения в област- ной военный комиссариат.
Областной военный комиссар, назначенный на эту должность государственной гражданской службы на основании заключенного трудового договора, своим при- казом включил Г. в списки одного из районных отделов областного комиссариата.
В декабре 2010 г. в связи с невыходом заявителя на службу военный комиссар издал приказ, в котором в соответствии с ДУ ВС РФ объявил ему выговор, а следую- щим приказом лишил его единовременного денежного вознаграждения по итогам года как имеющего неснятое дисциплинарное взыскание. Эти приказы военного ко- миссара заявитель оспорил в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что военный ко- миссар не является воинским должностным лицом, но к военнослужащим, находя- щимся в списках военного комиссариата, это должностное лицо может применять меры дисциплинарного воздействия.
Между тем в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не содержится ссылок на нор- мы материального права, на основании которых суд пришел к таким выводам.
Суд кассационной инстанции отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое – об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от
4 декабря 2006 г. № 203-ФЗ) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной от- ветственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федераль-
4
Обзор судебной практики гарнизонных военных судов Московского окружного военного суда по гражданским делам за первое полугодие 2011 года [Электронный ресурс]. URL: http://
sgvs.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=138 (дата обращения: 12.09.2012).

170
Поощрение военнослужащих: руководство по практическому применению
ными законами, а порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисцип- линарном проступке, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения ука- занных материалов, определяются общевоинскими уставами.
Согласно положениям ст. 11 ДУ ВС РФ командиры (начальники), должности ко- торых не упомянуты в этом Уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предус- мотренным штатом для занимаемой воинской должности.
Как видно из материалов дела, должность военного комиссара является должно- стью гражданской службы, воинского звания по штату для этой должности не пре- дусмотрено и она замещается на основании заключенного трудового договора, по- этому правом привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности военный комиссар не наделен.
8. При проведении аттестационной комиссии в отношении военнослужащего был нарушен порядок ее назначения и проведения ввиду того, что аттестационный лист на него не составлялся, на заседание аттестационной комиссии он не вызывался и на нем не присутствовал, утверждению командиром войсковой части подлежал аттес- тационный лист, в то время как заключение аттестационной комиссии командиром части не утверждается
5
Как следует из представленных материалов дела, прапорщик Л. проходила воен- ную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности начальника секрет- ной части штаба.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии названной воинской части от 11 февраля 2011 г. на основании рапорта начальника штаба части прапор- щик Л. была рекомендована для назначения на равную воинскую должность, и с этим решением согласился командир войсковой части 0000.
К., действуя в интересах Л. на основании доверенности, обратился в гарнизон- ный военный суд за судебной защитой и просил признать незаконным и отменить оспоренное заключение аттестационной комиссии, а также признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с утверждением приведенного вывода аттестационной комиссии.
Решением Томского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 г. заявленные требования были удовлетворены.
При этом, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при проведении атте- стационной комиссии в отношении Л. был нарушен порядок ее назначения и прове- дения ввиду того, что аттестационный лист на Л. не составлялся, на заседание атте- стационной комиссии она не вызывалась и на нем не присутствовала, утверждению командиром войсковой части подлежал аттестационный лист, в то время как заклю- чение аттестационной комиссии командиром части не утверждается.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 0000 по дове- ренности майор юстиции Ш., выражая несогласие с решением гарнизонного военно- го суда, просит его отменить и принять новое решение, не указывая какое.
В обоснование этого, ссылаясь на отдельные статьи Положения о порядке про- хождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 16 сентября 1999 г., а также пункты Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутрен- них войск Министерства внутренних дел Российской Федерации – приложение к при- казу МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717 (далее – Инструкция), представитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что ссылка суда в своем решении на пп. 6 – 8, 15 Инструкции является несостоятельной ввиду того, что составление аттестационного листа при назначе-
5
Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда № 197-К(Г) от
22 апреля 2011 г. [Электронный ресурс]. URL: http://ovs.nsk.sudrf.ru/
modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=54500001104250937380621000075941 (дата обращения: 01.05.2011).

171
Приложение 1
нии военнослужащего на равную воинскую должность в пределах одной воинской части не является законодательно закрепленной обязанностью командира и аттеста- ционной комиссии части; присутствие прапорщика Л. на заседании аттестационной комиссии было не обязательным, поскольку на этом заседании не рассматривался вопрос о соответствии ее занимаемой должности, а решался вопрос о назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости; в судебном решении суд подменил понятия «аттестация военнослужащего» и «выводы, предложения и реко- мендации аттестационной комиссии»; 11 февраля 2011 г. Л. не аттестовывалась на равную воинскую должность, а на заседании комиссии исследовался лишь вопрос служебной необходимости данного назначения, в связи с чем является неверной ссыл- ка суда на п. 6 ст. 26 Положения, предписывающий составление аттестационного листа на аттестуемого военнослужащего; при назначении Л. на равную должность ее согласия не требовалось, данное назначение производилось по служебной необхо- димости, а поэтому решение аттестационной комиссии, действия командира части не породили для нее негативных последствий и не нарушили ее права и свободы;
факт того, что командир части письменно согласился с мнением аттестационной комиссии и учел ее выводы и рекомендации, не может свидетельствовать о незакон- ности его действий.
В возражениях на кассационную жалобу К., действуя в интересах Л. на основании доверенности, просит обжалуемое решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части
0000 по доверенности майора юстиции Ш. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жало- бе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки воен- нослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, прохо- дящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воин- ской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также оп- ределения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что порядок организации и прове- дения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального ор- гана исполнительной власти, в котором проводится аттестация.
Из п. 6. ст. 26 Положения следует, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттеста- ционный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также реше- ния иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, ему равных и выше создаются аттестационные комиссии.
Подпункт «и» п. 3 названной статьи предусматривает, что на заседании аттеста- ционной комиссии рассматриваются иные вопросы, связанные с прохождением во- еннослужащими военной службы, по решению командира воинской части.
Согласно п. 4 ст. 27 Положения для принятия решения командиром воинской ча- сти аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматри- ваемым вопросам.
В силу п. 8 Инструкции аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомить- ся с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттеста- ционную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (на- чальника).
В суде установлено и не оспаривается в кассационной жалобе то, что аттестацион- ный лист на Л. не составлялся, а следовательно, с его содержанием она не была ознаком- лена, на заседание аттестационной комиссии не вызывалась и на нем не присутствовала.

172
Поощрение военнослужащих: руководство по практическому применению
При таких данных правильным является вывод гарнизонного военного суда о том,
что в отношении Л. были допущены нарушения порядка аттестации, поскольку, вопре- ки требованиям п. 6 ст. 26 Положения, а также п. 8 Инструкции, аттестационный лист на нее не составлялся, а следовательно, с его содержанием она не была ознакомлена.
Данное решение суда мотивировано, основано на собранных по делу доказатель- ствах, анализе действующего законодательства и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 5 Инструкции аттестационные листы не составляются при рассмотрении на аттестационных комиссиях вопросов о назначении военнослужа- щего на высшую воинскую должность, направлении на учебу, включении в резерв офицеров для выдвижения на высшие воинские должности и направлении на учебу,
представлении к награждению государственной наградой Российской Федерации,
присвоении ему воинского звания досрочно или на одну ступень выше занимаемой воинской должности.
При этом, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толко- ванию не подлежит, а поскольку Л. не подпадает ни под одно из этих положений, то довод автора кассационной жалобы о том, что в отношении Л. не требовалось со- ставление аттестационного листа при назначении на равную должность в одной во- инской части, следует признать несостоятельным.
Право командира воинской части в письменной форме в протоколе заседания аттестационной комиссии высказывать свое согласие либо несогласие с ее выводами законодательно не закреплено, а поэтому доводы кассационной жалобы в этой час- ти не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии кассатора с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Решение гарнизонного военного суда соответствует требованием норм процессу- ального и материального права, и оснований для его отмены по доводам кассацион- ной жалобы не имеется.
На основании изложенного окружной военный суд определил решение Томского гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 г. в отношении Л. оставить без измене- ния, а кассационную жалобу представителя командира воинской части 0000 по дове- ренности майора юстиции Ш. – без удовлетворения.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неот- бытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8.
В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации,
руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать су- дам следующие разъяснения:
1. При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного осво- бождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надле- жит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досроч- ное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуж- денным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в пол- ном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им ли- шения свободы.
Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-до- срочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.