Файл: Педенчук Адольф Корнеевич доктор юридических наук. Зинин A. M., Майлис Н. П. Судебная экспертиза учебник. М. Право и закон.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.11.2023
Просмотров: 723
Скачиваний: 18
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.
При идентификации в основу вывода кладется качественная характеристика объектов, проявляющаяся в большом многообразии свойств и признаков объектов, которые рассматриваются в совокупности, в закономерной связи.
Достоверность и объективность оценки результатов проведенного исследования обеспечиваются рассмотрением в диалектическом единстве количественно-качественных свойств, признаков, сторон объектов экспертизы3.
В стадии оценки результатов исследования могут использоваться специальные разработанные в науке объективные условия (критерии) оценки. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассматриваются:
1) самостоятельность, относительная независимость признака (свойства);
1 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой принадлежности. - М., 1961, с. 36-37.
2 Шляхов А.Р. Цит. произв., с. 112.
3 Шляхов А.Р, Цит. произв., с. 112.
146
2) его устойчивость;
3) редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства;
4) несущественность наблюдающихся различий, которые находят научное и практическое объяснение1.
Построение выводов представляет собой мыслительный процесс, происходящий постепенно. Эксперт, опираясь на законы и приемы логического мышления, может возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обращаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы.
Для экспертного исследования характерно последовательное накопление частных выводов, из которых делается общий вывод, служащий ответом на поставленный вопрос.
В исследовании находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие индивидуальность изучаемого объекта, и на основе внутреннего убеждения формулировать ответы на поставленные перед ним вопросы.
Убеждение эксперта складывается из многих факторов. Прежде всего, оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела.
Эксперт анализирует весь технологический процесс исследования, сделанные им иллюстрации выявленных (в том числе совпадающих) признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия следователем (судьей), назначившим экспертизу, и другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов.
1 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. Труды ВНИИСЭ, 1972, №4.
147
Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильности решенной им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования.
Понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, соответственно, четко и ясно формулирует выводы. Эти два качества - «ясность» и «четкость» — должен вырабатывать в своей деятельности любой эксперт, т.к. выводы не должны иметь двойственное толкование.
Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. По ходу исследования эксперт формулирует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т.п. Это суждение является промежуточным выводом. После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы.
Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающиеся и используемые в экспертной практике.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.
Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить: свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта; каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление нанесения повреждений или образования следов и т.п.
148
Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).
Следует четко отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода, поскольку при ее установлении выводы формулируются в категорической форме.
Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности, или об общем источнике происхождения» не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, вероятные выводы не обладают определенным доказательственным значением.
Поэтому использование следователями (судами) таких выводов весьма ограниченно, поскольку они могут оказать им помощь лишь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.
Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его обосновывать также, как и при категорическом суждении, основываясь на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования.
Наряду с вышеназванными формами выводов используются также классификационные выводы, способствующие правильной оценке полученной информации при решении идентификационных и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул).
Формулируя вывод в целом, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено» и т.п.,
149
так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом.
При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования.
Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел, не усматривает» и т.п.
§ 2. АВТОМАТИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Научно-технический прогресс обусловил ускоренное развитие теории, методов и средств судебной экспертизы, которое вынуждает по-новому взглянуть на ее сущность и характер.
Ранее процесс использования экспертизы в доказывании был прерывающимся (дискретным). Изымалось вещественное доказательство, назначалась и проводилась экспертиза. Если данных, полученных в ходе и по результатам исследования, оказывалось недостаточно, назначалась новая экспертиза, на которую направлялись эти данные и другие вещественные доказательства. Такая процедура продолжалась до тех пор, пока не исчерпывались данные, имеющиеся в материалах дела и экспертизы.
Ныне такой дискретный процесс использования специальных знаний экспертов заменяется непрерывным (поточным) процессом. Назначается комплексная экспертиза или комплекс экспертиз, в процессе производства которых одни эксперты используют данные, полученные другими, и вместе формулируют выводы. Тенденция к замене разрозненных экспертиз комплексными
150
и превращение процесса их использования в поточный соответствуют общим тенденциям изменения технологии научных исследований и производства в эпоху научно-технического прогресса.
Теоретической основой тех и других изменений направления развития экспертизы являются кибернетика и правовая кибернетика, в частности.
Под влиянием кибернетики произошло качественное изменение роли техники в экспертном исследовании. Если раньше технические средства служили только выявлению, анализу и сравнению признаков, то теперь они используются и в оценке результатов исследования (например определение меры близости количественных показателей признаков профилограмм и др.).
Кибернетика внесла не только весьма продуктивный информационный подход, позволивший расширить возможности почти всех видов экспертиз, но и открыла возможности для автоматизации экспертизы.
Активно ведется создание для различных видов экспертиз специальных информационных систем1, содержащих данные об идентификационном и диагностическом значении признаков, о свойствах большинства объектов экспертного исследования, об алгоритмических и эвристических способах решения экспертных задач.
Компьютерная техника позволит использовать эти обширнейшие банки данных экспертам, работающим' в любом экспертном учреждении и даже производящим исследования на месте происшествия.
В теорию и практику экспертизы проникает системный подход, приемы структурного и системного анализа, осуществляется математизация экспертизы.
Системный подход заключается в рассмотрении объектов, процессов, проблем, представляющих собой
1 «Проблемы информатизации экспертиз и учетов» // Криминалистика XXI век Том 2, раз. 4. - М., 2001, ГУ ЭКЦ МВД России.
151
совокупность взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимодействующих элементов как единого целого, предназначенного для выполнения определенной функции. Системный подход в его современном виде позволяет органически соединить анализ и синтез, качественное и количественное в исследовании различных объектов и процессов1.
Применение количественных методов в экспертизе может быть активизировано путем внедрения в экспертную практику структурного и системного анализа2.
Структурный анализ требует выяснения отношений идентификационных признаков, их связей, взаимодействий и сравнения этих связей и отношений. Но только анализа всех связей недостаточно, как показывает практика. Признаки важно исследовать в их изменениях. «Структурой именуют совокупность элементов объекта, находящихся в определенных отношениях. В теории идентификации такие элементы называют идентификационными признаками. Эти признаки и составляют структуру»3.
Под математизацией экспертизы нужно понимать не только применение методов математики в производстве конкретных исследований, но также внедрение в теорию и практику ее понятий и идей, влияющих на характер экспертизы в целом.
Влияние математики сказывается на развитии теории экспертизы, поднимает уровень ее абстракции. Теории криминалистики и, в первую очередь, теория идентификации усовершенствуются путем использования сложившихся суждений, положений, не требующих доказательств (аксиоматизации) и математического моделирования изучаемых ими процессов. Математическое
1 Основы естественно-научных знаний для юристов. Учебник под ред. Е.Р. Российской. - М., 1999, с. 58.
2 Грановский Г.Л. Основы трасологии (особенная часть). - М., 1974, с. 11.
3 Грановский Г.Л. Там же.
152
моделирование расширяет возможности экспертной практики, способствует анализу, сравнению признаков, оценке их значимости и приведет в дальнейшем к автоматизации экспертного исследования.
При идентификации в основу вывода кладется качественная характеристика объектов, проявляющаяся в большом многообразии свойств и признаков объектов, которые рассматриваются в совокупности, в закономерной связи.
Достоверность и объективность оценки результатов проведенного исследования обеспечиваются рассмотрением в диалектическом единстве количественно-качественных свойств, признаков, сторон объектов экспертизы3.
В стадии оценки результатов исследования могут использоваться специальные разработанные в науке объективные условия (критерии) оценки. В качестве таковых в идентификационных исследованиях рассматриваются:
1) самостоятельность, относительная независимость признака (свойства);
1 Терзиев Н.В. Идентификация и определение родовой принадлежности. - М., 1961, с. 36-37.
2 Шляхов А.Р. Цит. произв., с. 112.
3 Шляхов А.Р, Цит. произв., с. 112.
146
2) его устойчивость;
3) редкая встречаемость (специфичность) признака и свойства;
4) несущественность наблюдающихся различий, которые находят научное и практическое объяснение1.
Построение выводов представляет собой мыслительный процесс, происходящий постепенно. Эксперт, опираясь на законы и приемы логического мышления, может возвращаться вновь к результатам аналитического и сравнительного этапов исследования, их ходу, обращаться к материалам дела, проводить эксперимент в целях дополнительной проверки какой-либо гипотезы.
Для экспертного исследования характерно последовательное накопление частных выводов, из которых делается общий вывод, служащий ответом на поставленный вопрос.
В исследовании находят концентрированное выражение профессиональные знания и опыт эксперта, его умение распознать закономерности, определяющие индивидуальность изучаемого объекта, и на основе внутреннего убеждения формулировать ответы на поставленные перед ним вопросы.
Убеждение эксперта складывается из многих факторов. Прежде всего, оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела.
Эксперт анализирует весь технологический процесс исследования, сделанные им иллюстрации выявленных (в том числе совпадающих) признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия следователем (судьей), назначившим экспертизу, и другими участниками процесса и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов.
1 Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста. Труды ВНИИСЭ, 1972, №4.
147
Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит на выдвижении рабочих гипотез, на правильности решенной им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения; на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования.
Понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию, соответственно, четко и ясно формулирует выводы. Эти два качества - «ясность» и «четкость» — должен вырабатывать в своей деятельности любой эксперт, т.к. выводы не должны иметь двойственное толкование.
Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях. По ходу исследования эксперт формулирует определенное суждение об установленном явлении, признаках объекта и т.п. Это суждение является промежуточным выводом. После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы.
Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающиеся и используемые в экспертной практике.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.
Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить: свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта; каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов в конкретных условиях; время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление нанесения повреждений или образования следов и т.п.
148
Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).
Следует четко отграничивать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода, поскольку при ее установлении выводы формулируются в категорической форме.
Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности, или об общем источнике происхождения» не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, вероятные выводы не обладают определенным доказательственным значением.
Поэтому использование следователями (судами) таких выводов весьма ограниченно, поскольку они могут оказать им помощь лишь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.
Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его обосновывать также, как и при категорическом суждении, основываясь на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования.
Наряду с вышеназванными формами выводов используются также классификационные выводы, способствующие правильной оценке полученной информации при решении идентификационных и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие, сорт, артикул).
Формулируя вывод в целом, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено» и т.п.,
149
так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом.
При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования.
Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел, не усматривает» и т.п.
§ 2. АВТОМАТИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ЕЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ
Научно-технический прогресс обусловил ускоренное развитие теории, методов и средств судебной экспертизы, которое вынуждает по-новому взглянуть на ее сущность и характер.
Ранее процесс использования экспертизы в доказывании был прерывающимся (дискретным). Изымалось вещественное доказательство, назначалась и проводилась экспертиза. Если данных, полученных в ходе и по результатам исследования, оказывалось недостаточно, назначалась новая экспертиза, на которую направлялись эти данные и другие вещественные доказательства. Такая процедура продолжалась до тех пор, пока не исчерпывались данные, имеющиеся в материалах дела и экспертизы.
Ныне такой дискретный процесс использования специальных знаний экспертов заменяется непрерывным (поточным) процессом. Назначается комплексная экспертиза или комплекс экспертиз, в процессе производства которых одни эксперты используют данные, полученные другими, и вместе формулируют выводы. Тенденция к замене разрозненных экспертиз комплексными
150
и превращение процесса их использования в поточный соответствуют общим тенденциям изменения технологии научных исследований и производства в эпоху научно-технического прогресса.
Теоретической основой тех и других изменений направления развития экспертизы являются кибернетика и правовая кибернетика, в частности.
Под влиянием кибернетики произошло качественное изменение роли техники в экспертном исследовании. Если раньше технические средства служили только выявлению, анализу и сравнению признаков, то теперь они используются и в оценке результатов исследования (например определение меры близости количественных показателей признаков профилограмм и др.).
Кибернетика внесла не только весьма продуктивный информационный подход, позволивший расширить возможности почти всех видов экспертиз, но и открыла возможности для автоматизации экспертизы.
Активно ведется создание для различных видов экспертиз специальных информационных систем1, содержащих данные об идентификационном и диагностическом значении признаков, о свойствах большинства объектов экспертного исследования, об алгоритмических и эвристических способах решения экспертных задач.
Компьютерная техника позволит использовать эти обширнейшие банки данных экспертам, работающим' в любом экспертном учреждении и даже производящим исследования на месте происшествия.
В теорию и практику экспертизы проникает системный подход, приемы структурного и системного анализа, осуществляется математизация экспертизы.
Системный подход заключается в рассмотрении объектов, процессов, проблем, представляющих собой
1 «Проблемы информатизации экспертиз и учетов» // Криминалистика XXI век Том 2, раз. 4. - М., 2001, ГУ ЭКЦ МВД России.
151
совокупность взаимосвязанных, взаимозависимых и взаимодействующих элементов как единого целого, предназначенного для выполнения определенной функции. Системный подход в его современном виде позволяет органически соединить анализ и синтез, качественное и количественное в исследовании различных объектов и процессов1.
Применение количественных методов в экспертизе может быть активизировано путем внедрения в экспертную практику структурного и системного анализа2.
Структурный анализ требует выяснения отношений идентификационных признаков, их связей, взаимодействий и сравнения этих связей и отношений. Но только анализа всех связей недостаточно, как показывает практика. Признаки важно исследовать в их изменениях. «Структурой именуют совокупность элементов объекта, находящихся в определенных отношениях. В теории идентификации такие элементы называют идентификационными признаками. Эти признаки и составляют структуру»3.
Под математизацией экспертизы нужно понимать не только применение методов математики в производстве конкретных исследований, но также внедрение в теорию и практику ее понятий и идей, влияющих на характер экспертизы в целом.
Влияние математики сказывается на развитии теории экспертизы, поднимает уровень ее абстракции. Теории криминалистики и, в первую очередь, теория идентификации усовершенствуются путем использования сложившихся суждений, положений, не требующих доказательств (аксиоматизации) и математического моделирования изучаемых ими процессов. Математическое
1 Основы естественно-научных знаний для юристов. Учебник под ред. Е.Р. Российской. - М., 1999, с. 58.
2 Грановский Г.Л. Основы трасологии (особенная часть). - М., 1974, с. 11.
3 Грановский Г.Л. Там же.
152
моделирование расширяет возможности экспертной практики, способствует анализу, сравнению признаков, оценке их значимости и приведет в дальнейшем к автоматизации экспертного исследования.