Файл: 1. Генезис российской системы монофункциональных городских поселений.docx

Распределение монопрофильных городов по численности населения^*

Тип города по численности населения	Численность населения	Число городов	Доля в общей численности монопрофильных городов, %
Крупный	Более 100 тыс. чел.	43	10,9
Средний	От 50 до 100 тыс. чел.	78	16,7
Малый	От 25 до 50 тыс. чел.	125	26,8
Сверхмалый	Менее 25 тыс. чел.	221	47,3

^*Рассчитано по [100, с. 85].
Несмотря на это разнообразие, все-таки в категорию монофункциональных чаще попадают небольшие по российским меркам города, с численностью населения до 50 тыс. жителей. Наибольшее число жителей монофункциональных населенных пунктов сосредоточено в Уральском экономическом районе – 4 552 тыс. чел., в Центральном и Западно-Сибирском экономических районах – в каждом свыше 3 млн. чел (таблица 3.10). Среди регионов с наибольшей численностью населения, проживающего в моногородах представлены как старопромышленные (Свердловская, Пермская, Нижегородская области), так и те, которые могут быть отнесены к сырьевым (Тюменская, Кемеровская области), либо смешанного типа (Республика Татарстан).

Т аб л и ц а 3.10

Регионы, с наибольшей долей населения,

проживающего в монопрофильных населенных пунктах^*

Регион	Доля населения, проживающего в моногородах и поселках городского типа, %	Количество моногородов с населением более 5 тыс. чел.	Численность населения, проживающего в моногородах и поселках городского типа, тыс. чел.
Чукотский АО	93,9	3	27,8
Липецкая область	65,3	2	498,7
Тюменская область	61,5	19	1406,6
Республика Хакасия	54,5	4	188,7
Республика Коми	50,8	6	301,7
Ленинградская область	50,3	16	523,5
Вологодская область	44,2	6	416,3
Архангельская область	44,0	6	388,3
Ставропольский край	42,6	9	605,1
Свердловская область		33	1582,2

---

^*Составлено по [100].
Число жителей монофункциональных городов достаточно стабильно. В пятой части городов произошло увеличение численности жителей, а в четверти – снижение [100, с.85]. Сокращение численности жителей обусловлено следующими причинами:

• 
  Начавшийся в России с опозданием общемировой переход к новой демографической модели воспроизводства населения;
  
• 
  Отрицательные социальные последствия трансформационного периода, возникающие в силу разрушения прежней системы социальной защиты, сокращением числа социальных гарантий и льгот;
  
• 
  Длительное депрессивное состояние градообразующего комплекса города, связанное с истощением природно-сырьевых ресурсов, неконкурентоспособностью продукции, разрывом ранее сложившихся хозяйственных связей.
  

Причем в случае, когда население четко осознает бесперспективность внешней городской специализации и не имеет возможности найти новое рабочее место при сохранении прежнего места жительства (например, за счет маятниковой миграции) отток жителей приобретает массовый характер. Эта тенденция особенно ярко проявлялась в 90-е годы прошлого века в наиболее удаленных северных моногородах, где уже не обеспечивались былые заработки и социальный статус жителей. К примеру, в Игарке только за 1995-1997 годы численность жителей сократилась на 1,5 тыс. чел. (с 13 тыс.), в Певеке – почти на столько же [100, с.86].

Напротив, в новых северных городах, где идут активные процессы хозяйственного освоения, наблюдается прирост численности жителей

---

, который достигается за счет превышения рождаемости над смертностью и положительного миграционного сальдо. Причем рост доли городского населения идет на фоне общего увеличения численности населения субъекта Федерации, так как в регионах такого типа доля городского населения существенно превышает среднероссийскую. Так, с 2000 года положительный прирост численности населения наблюдается в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах (табл. 3.11).

Т аб л и ц а 3.11

---

Изменение численности населения (прирост за год; в процентах)^*

	1990	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Российская Федерация	0,3	-0,2	-0,5	-0,6	-0,6	-0,5	-0,5	-0,5	-0,4	-0,15
ХМАО	1	0,3	1,5	1,6	1,4	1,3	0,8	0,6	0,7	1,1
ЯНАО	-0,5	1,7	0,3	0,7	0,9	1,3	1,6	1,5	1,5	0,7

^*Рассчитано по [62].
Монофункциональные города разнообразны по возрастной структуре. В среднем по монофункциональным городам отношение доли лиц старше трудоспособного возраста к численности населения в трудоспособном возрасте составляет 34,5%, что несколько ниже, чем в среднем по городам России (35%). [100, с. 86]. При этом, если в северных районах нового освоения доля населения в трудоспособном возрасте на несколько процентных пунктов выше среднероссийской, то в старопромышленных районах, в особенности в поселениях, исчерпавших свою ресурсную базу и находящихся в длительной стагнации, доля лиц в нетрудоспособном возрасте выше среднероссийской. В среднем по монофункциональным

---

поселениям доля работающих в промышленности по отношению к трудоспособному населению выше (на 3,5%) чем в общей совокупности городов. Это объясняется тем, что здесь меньше объектов здравоохранения, образования, особенно высших и среднетехнических учебных заведений, а также объектов культуры [100, 136].

Таким образом, даже анализ по ограниченному числу показателей свидетельствует, о том, как существенно монопоселения отличаются друг от друга. Есть поселения со сравнительно благополучной ситуацией. Вид их экономической деятельности восстанавливается на уровне, предшествующем началу трансформационного кризиса, градообразующие предприятия в состоянии обеспечивать достаточно высокий уровень оплаты труда, активно реализуют программы поддержки территорий присутствия, возрастная структура населения с преобладанием трудоспособных граждан. В других городах население имеет крайне низкие доходы и заработную плату, градообразующие предприятия находятся в длительной стагнации, муниципальное хозяйство деградирует и разрушается.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы, характеризующие состояние российской системы монофункциональных городов.

1. 
   С точки зрения интенсивности формирования компактных региональных систем производства и расселения, наиболее активно этот процесс идет для городов, выполняющих промышленные функции. Причем отрасли хозяйственной специализации этих городов или напрямую связаны с освоением природно- ресурсного потенциала (нефтегазовая, лесная, рыбная, горнодобывающая) или же характеризуются высокой материалоемкостью производства и высокой зависимостью от дислокации основных сырьевых баз (химическая, металлургическая и т.п.). В составе региональных систем производства и расселения присутствуют как системы определяющие состояние не только экономики России, но и мира в целом (система городов нефте и газодобычи Западной Сибири, система городов) или же системы, определяющие состояние отдельных мировых рынков (поселения, осуществляющие добычу драгоценных металлов и алмазов в республике Саха- Якутия), так и системы локального характера, определяющие социально- экономическое положение нескольких муниципальных образований, например, специализирующиеся в сфере пищевой, лесной, рыбной промышленности.
   
2. 
   С точки зрения степени диверсификации функций поселений, входящих в региональные системы производства и расселения, можно выделить:
   

---