Во главе опричнины оказались родственники покойной царицы Анаста­сии В. М. Юрьев, А. Д. Басманов и брат второй жены царя Ивана (брак заклю­чен в 1561 г.) кабардинской княжны Марии Темрюковны князь М. Т. Черкас­ский. Среди опричников выделялись князь А. И. Вяземский, боярин Василий Грязной и незнатный дворянин Г. JI. Скуратов-Вельский (Малюта Скуратов), ведавший казнями и пытками.

Причины введения опричнины. Переход к опричнине был обусловлен объек­тивными противоречиями и личными мотивами Ивана IV.

Объективные противоречия (политические и социальные) внутреннего ус­тройства Московского государства:

• 
  отношения монарха и боярской аристократии оставались неупорядо­ченными и неурегулированными;
  
• 
  активная военная политика и необходимость в постоянном увеличении численности войска заставляли государство систематически подчинять инте­ресы производителей (крестьян, ремесленников и торговых людей) интере­сам служилого класса.
  

«Оба противоречия в своем развитии во второй половине XVI в. создавали государственный кризис» (С. Ф. Платонов).

Личные мотивы царя Ивана IV:

• 
  в 1554 г. ему стало известно о боярских симпатиях к удельному князю Владимиру Андреевичу Старицкому, проявившихся во время его тяжелой бо­лезни в 1553 г. Именно тогда у него впервые зародилось недоверие к Адашеву и Сильвестру;
  
• 
  в 1557—1558 гг. царь столкнулся с боярской оппозицией курсу на развя­зывание Ливонской войны. Не нашел он поддержки в этом вопросе и у Из­бранной рады;
  

88

• 
  в 1560 г. Иван IV остро переживал кончину любимой жены Анастасии Романовны. Тогда же произошел его окончательный разрыв 9 Сильвестром и Адашевым. Заподозренные в неверности, ближайшие советники царя были удалены от двора, а затем направлены в ссылку. Вскоре начались преследова­ния и казни бояр, заподозренных в измене (отъезды в Литву);
  
• 
  настоящий шквал эмоций вызвал у царя побег воеводы князя Андрея Курбского в Литву (в 1564 г.). После этого гонения на бояр были ужесточены.
  

По мнению Р. Г. Скрынникова, опричнина, представляя собой систему внутриполитических мер преимущественно репрессивного характера, «не была чем-то единым на протяжении семи лет». М. М. Шумилов выделяет сле­дующие ее проявления:

• 
  в самом начале опричного правления (в 1565 г.) в казанскую ссылку было отправлено около 100 из 282 княжат с одновременной конфискацией их родовых вотчин;
  
• 
  затем наступил черед бояр и земских дворян (только по «делу» боярина И. П. Федорова в 1568 г. было казнено около 500 человек);
  
• 
  в 1569 г. была уничтожена вся семья Старицких;
  
• 
  в самом конце 1569 г. Малютой Скуратовым был задушен Филипп Ко­лычев, лишенный митрополичьего сана за публичное осуждение опричнины и царского произвола;
  
• 
  в начале 1570 г. Иван Грозный учинил Новгородский погром (число его жертв по некоторым подсчетам достигло 10—15 тыс. человек);
  
• 
  вслед за этим страшные расправы ожидали Москву, где летом 1570 г. были казнены десятки незнатных чиновников земских приказов (дьяков и подьячих) и лиц других званий, в том числе думный дьяк И. М. Висковатый, более 20 лет руководивший внешней политикой России;
  
• 
  замыкали кровавый список непосредственные создатели опричнины — отец и сын Басмановы, князь Афанасий Вяземский, Михаил Черкасский.
  

---

Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил оп­ричнину. Однако казни «заговорщиков» не прекратились. В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричниным порядкам. Он вновь закрепил за собой «удел», предоставив право формально управлять страной крещеному татарс­кому хану Симеону Бекбулатовичу, титуловавшемуся «великим князем всея Руси». Княжение Симеона продолжалось менее года, затем Иван IV вновь вернулся на трон. Массовый террор прекратился. Однако, поскольку безза­кония, «переборы людишек» продолжались до самой смерти Ивана Грозного (даже в 1582 г. был убит царевич Иван — сын Ивана IV), некоторые ученые (С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов и др.) рассматривали опричнину в хроноло­гических рамках 1565—1584 гг.

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации: ослабло влияние титулованного московского боярства; со смертью Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество;

89

с низложением митрополита Филиппа Колычева нарушались прежние отно­шения государства и церкви; с разгромом Новгорода окончательно подрыва­лась общественная самодеятельность «третьего сословия».

Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономиче­ский кризис в стране. Села центра и северо-запада, где побывали «опричные экспедиции», обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большинство владельцев вотчин и поместий было разорено. По кадастровым земельным книгам, на Псковщине и Новгородчине 90% сель­скохозяйственных земель не возделывалось. В Московском уезде, по писцо­вым книгам, обрабатывалось лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По свиде­тельству современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек (население России в целом составляло 7—9 млн... жителей).

В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 г. был издан указ «о заповедных летах», в которых запрещались пере­ходы крестьян. Помещики,

---

потеряв часть людей, пытались получить боль­шой оброк с оставшихся.

В-пятых, были подорваны резервы России в целом. Еще в 1565 г. Иван Гроз­ный взял с земщины себе «на подъем» 100 тыс. рублей. По тем временам на эти деньги можно было купить 5 млн... пудов ржи или 100 тыс. рабочих лошадей.

Оценка опричнины в отечественной исторической науке. В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе Московском» (1573), и авторов «Хронографа» (нача­ло XVII в.) многие русские историки — Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский и др. — придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40—50-е гг. XVI в. и злобного тирана в 60—80-е гг. (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезум­ного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XIX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С. М. Соловьев, рассматривали исто­рический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движу­щую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван IV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произ­несет историк, — писал он, — слово оправдания такому человеку».

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные реп

90

рессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государ­ства. Так, по мнению К. Д. Кавелина, «опричнина — учреждение, оклеветан­ное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.

Выдающийся историк конца XIX—начала XX в. С. Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана IV являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации — боярством. Реформ 50-х гг. XVI в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие — опричнина.

---

Этот взгляд развивали все отечественные историки 20—50-х гг. XX в. — М. Н. Покровский, И. И. Смирнов, С. В. Бахрушин, а в последующие годы — В. К. Корецкий, Р. Г. Скрынников и др.

Крупные бояре-вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», т. е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков — боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял эко­номические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централиза­цию России.

В 30—50-е гг. данная теория оставалась господствующей, так как импони­ровала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой соб­ственный террор, но и определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «пра­вильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый Г. Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в оп­ричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично пред­положить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, В. Б. Кобрина и других исто­риков показали, что опричнина не изменила структуру феодального земле­владения в России. Более того, А. А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Гроз­ного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр — противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

С. М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостно­го права.

В 70—80-е гг. В. Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от за­падноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5—6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV—XVI вв. совершались по «приговору Боярской думы», т. е. были разработаны монар­хом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации.

91

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. поме­щиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выво­ду, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в ча­стности опричнины Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам исто­рика

---

С. Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3—4 каз­ненных родовых дворянина, а на одного «служилого по отечеству» — с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т. В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны — Эрик XIV (Швеция), Людовик XI (Франция), Филипп II (Испания), Генрих VIII (Анг­лия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XI, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупно­го зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи конча­ли жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было си­деть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все про­странство клетки.

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Од­нако исследователь В. Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссий­ского развития деспотизм Ивана IV мало чем отличался от деспотизма евро­пейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVI в.

В целом опричнину можно рассматривать как форсированную централи­зацию (но в таких формах, которые нельзя признать прогрессивными), пред­принятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а по­тому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спрово­цированный Иваном IV с целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и натравил их друг на друга).

Внешняя политика. Основные задачи внешней политики России в XVI в.: на западе — борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке — борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на

---

Смотрите также файлы

• Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр туризма и краеведения города енакиево.docx

• 31. Кривые жизненного цикла товара.docx

• Направление подготовки специальность 40.docx

• Методические материалы для проведения Всероссийского открытого Урока Мужества.docx

• Практическая работа.docx