Файл: Доказательственное значение материалов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.docx
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 205
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Далее на основе ощущений, восприятий и представлений выстраивается модель (образ) произошедшего события, предпринимаются попытки раскрыть сущность обстоятельств данного события, сопоставить полученные результаты с известными признаками соответствующих правовых категорий.
Разумеется, что не всегда, особенно на начальных стадиях расследования, полученной в процессе созерцательной деятельности субъектов доказывания фактической информации достаточно для формирования полного образа общественно опасного деяния. В этом случае полного образа не получается. Но, если данную модель сравнить с картиной, на которой художник изображает человека, увиденного ранее, то можно провести аналогию по «доводке» образа до существовавшего в действительности. Художник в процессе написания картины вспоминает детали внешности, одежды и т. д. Но поскольку всех данных, необходимых для написания портрета, который бы полностью воспроизводил изображаемого человека, запомнить невозможно, художник вынужден их восполнять. Каким образом - это другой вопрос. Нечто подобное происходит в уголовно-процессуальном доказывании с той лишь разницей, что восполнение недостающих для формирования образа общественно опасного деяния данных возможно способами и в порядке, предусмотренными законом. То есть при построении данного образа (модели) наглядно можно выявить пробелы в виде фактических данных. Это дает возможность и одновременно обязывает субъектов доказывания выдвигать и проверять версии о том, что произошло и какие следы в широком смысле этого слова могли быть оставлены, но не обнаружены; где, на ком, на чем и каким образом их можно обнаружить, как и какими способами получить и закрепить.
Например, если при расследовании дела об убийстве на трупе потерпевшего обнаружены телесные повреждения, свидетельствующие об оказании последним сопротивления, то это дает основания выдвинуть и проверить версию о том, что на теле преступника также могут быть телесные повреждения, на одежде - следы крови, микрочастицы от одежды, волосы и т.д. Данные обстоятельства позволяют не только более целенаправленно вести розыск лица, совершившего преступление, но в последующем и установить при помощи специалиста в области судебной медицины телесные повреждения на подозреваемом, обвиняемом. Их (телесных повреждений) наличие, локализация, характер и механизм образования будут свидетельствовать (в совокупности с другими фактическими данными) о причастности лица к преступлению и обстоятельствах его совершения.
Иными словами, деятельность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда в определенной степени сопоставима с работой художника, перед которым поставлена задача изобразить портрет человека, которого он ранее видел. Естественно, что все детали художник запомнить не может, поэтому, чтобы восполнить пробелы о каких-то деталях, необходимых для полного и правильного изображения человека, ему необходимо еще его увидеть, т.е. получить дополнительную информацию. Точно также и субъектам доказывания, чтобы восстановить картину происшедшего и составить его образ, причем не просто восстановить и составить, но и доказать, что в действительности происходило именно так, а не иначе, необходимо восполнять пробелы. Для этого следует принимать меры к обнаружению фактических данных, их закреплению и проверке.
Таким образом, абстрактные формы мышления позволяют выйти на эмпирико-рациональные, а затем и конкретные практические действия с тем, чтобы посредством новых ощущений, восприятий, представлений получать недостающую фактическую информацию и вновь попытаться выстроить модель (образ) происшедшего, сопоставляя его с тем, который необходим как юридический факт для правильного разрешения уголовного дела. И так до тех пор, пока не будет сформирован образ (модель), содержащий всю необходимую информацию, достаточную для принятия законного и обоснованного решения. Не исключено, что данная цель по каким-либо причинам не будет достигнута на каком-то этапе либо вообще. В этих случаях закон предусматривает возможность принятия промежуточных либо итоговых решений исходя из того, что удалось установить и доказать. Например, приостановить предварительное следствие, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого; прекратить производство по делу, если не доказано общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, и т.д.
Сказанное позволяет сделать вывод, что в доказывании чувственно-предметное восприятие и логическое, абстрактное мышление как неизбежные этапы (элементы) познания находятся в диалектическом единстве. Критерием истинности полученных знаний о происшедшем событии, всех его обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат установлению, является общественная и личная практика.
Под практикой необходимо понимать прежде всего материальную и общественно-политическую деятельность людей, направленную на изменение предметов внешнего мира и явлений общественной жизни. В нее также входят общественно-исторический опыт, научный эксперимент и вся духовно-теоретическая деятельность людей, поскольку человек познает не только материальный мир, явления природы и общества, но и область познания, духовную жизнь людей. Познавая духовную сторону жизни, человек соизмеряет свои выводы не в процессе материального производства, а на практике возникновения, развития и изменения духовной деятельности людей.
В уголовно-процессуальном доказывании общественная практика проявляется, во-первых, в тех конкретных процессуальных действиях, которые составляют его (доказывания) содержание, а, во-вторых, в законах и социальном правосознании, в которых сконцентрированы, обобщены и признаны обязательными для исполнения всеми, кому адресованы, многократно проверенные опытом правила, положения и представления о правовой действительности.
Важная роль в познании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, принадлежит повседневной личной практике лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи. Расследуя и рассматривая конкретные уголовные дела, каждый из них нарабатывает определенные личные навыки, приемы и способы, которые затем использует в дальнейшей деятельности, обращается к опыту других, выводам, которые делаются в ходе обобщений следственной и судебной практики. Все это непременно дополняется практикой постоянного применения законов и форм логического мышления, подтвержденных тоже многовековой человеческой практикой. На этой ступени познания в уголовном процессе вступают в действие и многие другие аспекты накопленных обществом практических знаний и навыков, а также методов, как общих, так и частных.
Уголовно-процессуальное познание простым получением знаний не ограничивается. Уголовный процесс требует такого знания и таких выводов, которые могут быть проверены. Это означает, что познавательная деятельность в уголовном процессе должна сопровождаться удостоверением полученных знаний.
Под удостоверением принято понимать обоснование правильности знания, полученного в ходе чувственно-практической деятельности. Эта цель, как отмечается в науке, достигается ясным словесным оформлением результатов следственного действия; отражением в протоколе, откуда, в каких условиях и каким способом получена информация; подтверждением участниками следственного действия правильности записей в протоколе. При таком подходе удостоверительная деятельность, заключающаяся в сохранении полученных знаний и подтверждении их истинности, неотделима от познания обстоятельств совершенного преступления. Осматривая место происшествия, следователь детально описывает и фотографирует наблюдаемое, фиксирует в протоколе обнаруженные следы преступления, отделяет их от обстановки и опечатывает в целях сохранения для дальнейшего исследования. Допрашивая свидетеля, следователь удостоверяется в правдивости его показаний путем постановки проверочных вопросов и удостоверяет факт получения показаний подробным составлением протокола. Такая удостоверительная деятельность подчинена задаче сохранения знания, полученного органом расследования, обеспечения возможности его использования в дальнейшем доказывании. Однако рассмотренный аспект удостоверительной деятельности не является единственным.
Удостоверением называют также обоснование выводного знания, т.е. такого знания, которое получено путем умозаключений, опосредованно.
Между двумя значениями удостоверительной деятельности имеется то общее, что и в том, и в другом случае она направлена на обоснование правильности знания. Однако в первом случае речь идет о знании, полученном, по преимуществу при непосредственном контакте с материальными предметами, физическими процессами, людьми, т.е. реальными явлениями действительности, связанными с событием прошлого и несущими информацию о нем. Во втором же - речь идет о знании, которое субъекты уголовного процесса получают путем логических умозаключений, выводов. Соответственно различаются и способы удостоверения правильности знания. В первом случае удостоверительная деятельность осуществляется, главным образом, путем совершения практических действий, состоящих в закреплении результатов чувственного познания (протоколирование, фотографирование, изготовление слепков, схем), во втором -- путем мыслительных операций (анализ, синтез, сравнение). Мыслительная и практическая деятельности, разумеется, неразрывно связаны между собой. В ходе практических (следственных) действий следователь осуществляет мысленный отбор поступающей в его сознание информации, анализирует ее, проверяя практическим путем возникающие сомнения. Обосновывая правильность своих выводов, например, в справке о результатах проведенного по делу предварительного расследования, следователь проводит не только мысленный анализ материалов уголовного дела, но и некоторые практические действия -- читает документы, вновь осматривает вещественные доказательства, излагает письменно свои аргументы (составляет справку).
По мнению большинства ученых, уголовно-процессуальное доказывание и отдельные его элементы как методы познания истины в уголовном процессе существенно отличаются как от научного, так и от обыденного познания и доказывания. Это обусловлено рядом обстоятельств, позволяющих отграничить его от того и другого. Отметив, что «уголовно-процессуальное доказывание имеет много общего с научным, теоретическим познанием», Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов далее пишут: «Однако между доказыванием и научным познанием есть и существенные различия, обусловленные тем, что процесс установления истины по уголовному делу регламентирован нормами права, облечен в правовую форму». Доказывание как разновидность познавательной деятельности имеет ту специфику, что оно, - полагает А. Д. Бойков, - урегулировано юридическими нормами, отражающими выработанные наукой и практикой наиболее эффективные способы достижения истины. Процессуальная форма доказывания - это та часть уголовно-процессуальной формы, которая непосредственно относится к созданию правовых предпосылок, обеспечивающих полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела, являющихся залогом истинных выводов и справедливых решений по делу.
Исследуя проблему цели доказывания в уголовном судопроизводстве, Ю. К. Якимович по данному поводу пишет: «Уголовно-процессуальное познание основывается на общих закономерностях познавательной деятельности, но при этом имеет существенные особенности.
1. Реализуется в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, который регламентирует все его стороны. Закон фиксирует границы познания (предмет и пределы доказывания), его способы и средства, круг субъектов, его осуществляющих. Знания, полученные с нарушением УПК, признаются ничтожными, не имеющими силы для принятия решений по уголовному делу.
2. Носит прерывный характер, ограничивается процессуальными сроками, предметом и пределами доказывания.
3. Ориентировано на обстоятельства прошедшего, в силу чего достаточно опосредовано. В этом его сложность, - добавляет автор, - но это придает ему большую объективность».
Соглашаясь с большинством выводов Ю. К. Якимовича, уместно отметить, что опосредованность уголовно-процессуального доказывания обусловливается не тем, что ориентировано на обстоятельства происшедшего события, а тем, что указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, содержащих сведения об имевшем место в прошлом событии. В этой связи следует сослаться на вывод, к которому пришел В. А. Азаров. «Уголовно-процессуальное доказывание, - пишет он, - подчиняясь законам логики, заимствуя у гносеологии целый ряд инструментов исследования, все же существенно отличается как от научного, так и от общечеловеческого познания. В уголовном процессе свой предмет изучения, специфические субъекты, особые процедуры и пути установления искомых фактов и обстоятельств. Поэтому в рамках уголовного дела правильнее говорить исключительно о регламентированном УПК РСФСР уголовно-процессуальном доказывании, «впитавшем» в себя закономерности логики».
Учитывая результаты проведенного выше анализа, мнения других ученых-процессуалистов, можно выделить следующие отличительные признаки уголовно-процессуального доказывания.
1. Уголовно-процессуальное доказывание носит в основном ретроспективный характер. То есть оно направлено на установление обстоятельств, имевших место, как правило, в прошлом.
2. Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется опосредованным путем. Это находит выражение в том, что: а) субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно. Иначе говоря, не на основе своих восприятий обстоятельств общественно опасного деяния, а на основе собранных доказательств, оценивая их по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом; б) доказывание в уголовном процессе - это выведение знания из знания.