Файл: Доказательственное значение материалов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела.docx
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 204
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
3. Доказывание в уголовном процессе имеет свой специфический предмет исследования - совокупность обстоятельств общественно опасного деяния, предусмотренных в законе. При достижении определенного, достоверного знания об обстоятельствах, входящих в этот перечень, достигается истина.
4. В содержание истины, устанавливаемой в уголовном процессе, включается не только формирование знаний о преступлении, но и юридическая оценка действий лица, совершившего преступление, т.е. квалификация деяния. Без этого познавательная деятельность в уголовном процессе не выполняла бы задач, сформулированных для нее в законе.
5. Уголовно-процессуальное доказывание строго регламентировано законом.
6. Доказывание представляет собой единство познавательной и удостоверительной сторон. Для научного и обыденного познания и доказывания это не обязательно.
7. Уголовно-процессуальное доказывание ограничено сроками, установленными законом. Для других видов познания (научного и обыденного) законодательно сроки, как правило, не определены.
В науке уголовного процесса активно дискутируется вопрос об истине как цели доказывания, в том числе о содержании и характере устанавливаемой по уголовному делу истины. Поэтому данный вопрос заслуживает отдельного рассмотрения.
1.2 Проблемы установления объективной истины, как цели доказывания в уголовном процессе
Проблема истины признается в науке центральной проблемой теории судебных доказательств и практической познавательной деятельности органов расследования и суда. Достижение истины является целью доказывания, необходимым условием успешной деятельности органов предварительного расследования и суда. Требование достижения истины на протяжении многих лет составляло основу уголовно-процессуального законодательства, развитие которого в значительной части представляет собой процесс совершенствования процессуальных форм, средств, гарантий, обеспечивающих наиболее благоприятные условия для достижения истины.
В настоящее время, несмотря на незыблемость положения о том, что единственной целью доказывания является установление истины, все чаще высказываются мнения о невозможности достижения истины в результате процессуальной деятельности. Юристы-практики ссылаются на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить лишь юридическую, формальную истину, или же распространяют на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности.
Этот взгляд был широко распространен и в русской дореволюционной литературе. Многие авторы прямо писали, что “задачей всякого, а значит и уголовного, суда, должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической”[13], или же, что “о полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судьи вынуждены по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности”[14].
Следовательно, только формальная истина может быть целью судебного доказывания, так как для суда недоступно достоверное познание происшедшего в действительности. Заменителем же достоверности может быть только вероятность.
По вопросу о понятии истины и возможности ее достижения в теории судебных доказательств были высказаны разные точки зрения.
Такое решение вопроса об объективной истине в уголовном процессе глубоко ошибочно. Обвинительный приговор не может быть постановлен на основании вероятности. Нет никаких оснований усматривать препятствия гносеологического порядка на пути достижения истины в уголовном судопроизводстве. Следователь и судьи могут ошибиться в своих выводах, но причина их ошибки не заложена в природе и характере человеческого познания. Человеку доступно познание законов природы и общества, доступно ему и познание отдельных событий, явлений. Преодоление трудностей, которые встают при достижении истины в уголовном процессе, всецело зависит от организации предварительного расследования и судебного рассмотрения дел, от опыта, умения следователей, судей и т. д.
Теория вероятности исследует статистические закономерности массовых случайных явлений. Понятие вероятности здесь выражает вероятностный характер этих событий как объективно присущее им свойство.
Логическое понятие вероятности характеризует не объективную вероятность как свойство объекта, а приближенное знание о нем — осознанную степень соответствия гипотезы имеющимся данным. Степень подтверждения гипотезы выражается терминами “равно”, “меньше”, “больше”. Вероятностные суждения изменяются при получении новых проверенных практикой данных и превращаются в достоверные (истинные или ложные) суждения.
При познании в уголовном процессе речь может идти только о логическом понятии вероятности. Предмет познания следователя, суда составляют не массовые случайные явления, а всегда единичное событие со всеми его индивидуальными признаками. Доказательства, с помощью которых познается событие преступления, виновность обвиняемого, органически связаны с общественной и личной жизнью людей и настолько разнообразны и индивидуальны по своему содержанию и форме, что их статистическая обработка практически исключена и не дает должного эффекта.
Вероятность и истина — разные, но связанные между собой понятия. На основании вероятности могут проводиться следственные действия по сбору доказательств, приниматься промежуточные решения при расследовании и судебном рассмотрении дел. Но вероятность как приближенное знание, занимающее место между заблуждением и истиной, не может служить основанием для признания лица виновным в совершении преступления.
Сторонники другой точки зрения придерживаются мнения о том, что истина всегда объективна и если представление о том или ином явлении не носит объективного характера, то оно будет ошибочным, ложным. Таким образом, целью доказывания не может стать и большая или меньшая вероятность того, что совершилось в действительности.
В литературе иногда объективную истину, достигаемую в уголовном процессе, называют “материальной истиной”. Термин “материальная истина” появился вместе с системой свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению как противопоставление термину “формальная истина” и системе формальных доказательств инквизиционного процесса.
Под объективной истиной философия понимает такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта познания (человека, человечества). Она объективна потому, что ее содержание соответствует отражаемому объекту.
Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства – полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно–процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах[16].
В русском дореволюционном и иностранном процессе таким критерием признается внутреннее убеждение судьи. По “теории доказательств в советском уголовном процессе”[17] подлинной гарантией истины должен быть объективный критерий, руководствуясь которым можно отыскать истинное от ложного, убеждать в достоверности выводов[18]. Таким критерием советская теория считала практику. Поскольку в уголовном судопроизводстве невозможна “производственная или экспериментальная проверка конечных результатов познания... критерий практики в наиболее простой, непосредственной форме недоступен органам расследования и суду”, признавалось, что “проверка получаемых знаний практикой осуществляется в ходе самого процесса познаний, на его чувственной и рациональной ступенях”[19].
А.А. Эйсман отмечал, что в уголовном процессе критерий практики выступает в основном опосредованно, как обобщенная историческая практика, которая подтверждает “адекватность мышления вообще, а не данной отдельной мысли данного отдельного субъекта”[20].
Характерно в этом смысле высказывание одного из наиболее известных русских процессуалистов В.К. Случевского: “Материальная истина, к обнаружению которой стремится судья... должна быть познаваема, а не только чувствуема... Внутреннее судейское убеждение вытекает из объективных оснований, порождающих в судье субъективную уверенность”, оно “должно быть сознательным, т.е. таким, в отношении которого судья мог бы всегда дать себе отчет, почему сложилось оно у него”[21].
Такое отношение обязательно должно быть присуще каждому практику, работающему в сфере судопроизводства. Сомнения в этой деятельности не только возможны – они неизбежны и необходимы. Весь путь познания по любому более или менее сложному делу представляет собой выяснение и преодоление сомнений. Деятельное сомнение стимулирует тщательную проверку собранных и поиск новых доказательств, способствует в конце концов отысканию истины. “Сомнение... – обязательный мостик в убежденность, уверенность, без которой невозможна оценка доказательств”[22].
Разумеется, к моменту принятия решения по делу возникавшие сомнения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, должны быть преодолены, устранены. Иначе осуждение обвиняемого исключается.
Чтобы правильно определить содержание истины, необходимо учитывать, что факты объективной действительности, составляющие предмет судебного рассмотрения, представляют собой явления общественной жизни. Правильное познание общественных явлений невозможно без уяснения их общественно-политической сущности, без установления их значимости среди других явлений природы и общества.
Для успешного выполнения своих задач субъекты доказывания должны познать конкретное действие (бездействие), совершенное определенным лицом и расцениваемое законом как преступление. Правовая оценка фактов, в которой находит свое выражение и общественно-политическая оценка, является одной из характерных особенностей судебного исследования.
В сознании следователей, судей, если оно верно отразило объективную действительность, может быть только то содержание, которое имело и познаваемое явление. Деяние лица и до момента его обнаружения существовало как преступное и именно этим своим качеством отличалось от других действий, совершаемых людьми, от других явлений, происходящих в природе и обществе.
Совершенные террористический акт и умышленный поджог не перестанут быть преступлениями от того, что следователь или суд не знали о них соответственно до момента расследования и рассмотрения дела или от того, что неверно признали происшедшие факты не общественно опасными. Следователь и суд не вносят каких-либо новых признаков в те факты, которые ими познаются. Закон уже выделил эти признаки из других, признав общественно опасными. Качества действий, их признаки существуют объективно и до издания уголовно-правовой нормы. Закон включает в состав преступления объективно существующие признаки, которые отличают это деяние от других действий, обычно совершаемых людьми. Совокупность фактов одновременно свидетельствует о самом событии и его преступном характере. Познаваемые действия должны оцениваться в точном соответствии с той правовой нормой, которой они предусмотрены.
Объективная истина, достигаемая в уголовном процессе, является конкретной истиной, потому что органы расследования и суд всегда оценивают совершенное в определенных условиях места и времени деяние с точки зрения действующего закона.
Достоверное познание фактических обстоятельств дела в их правовом значении составляет основу, необходимую для принятия процессуального решения. Выводы суда о наказании являются продолжением выводов суда о преступлении, дальнейшей конкретизацией той правовой оценки, которая была дана при квалификации преступления.
Таким образом, в содержание объективной истины по уголовным делам входит достоверное познание фактов в их правовом значении, выраженное в решениях суда о деянии, квалификации и наказании.
Вместе с тем, признавая возможность познания объективной реальности, необходимо сказать о том, что в результате доказывания объективная истина может быть выражены целиком или же только приблизительно. В связи с этим выделяют абсолютную и относительную истины.
Абсолютная истина — истина полная, безусловная. Абсолютное знание применительно к разным группам объектов познания может быть более узким, широким и всеобъемлющим. Понятие абсолютной истины применимо к любому правильному познанию.
Относительная истина представляет собой правильное, но не полное, не исчерпывающее отражение объекта, которое может пополняться, уточняться, углубляться.
Достигаемая в уголовном процессе истина является и абсолютной, и относительной одновременно. Абсолютной ее нужно считать потому, что суд всегда должен дать достоверный ответ на вопрос о виновности подсудимого, правильно квалифицировать его действия и определить точную меру наказания. Характеризуя достигаемую в уголовном процессе истину как истину абсолютную, многие авторы относят ее к истине констатации факта. С этим нельзя согласиться. Не говоря уже о том, насколько трудно раскрыть преступление, проникнуть в духовный мир человека для установления мотива его поведения, вскрыть причины и условия, способствующие совершению преступления, истина в уголовном процессе не является “элементарным” положением и потому, что имеет значительно более сложный состав, нежели, истина в философском познании. Истина приговора относится не к истинам констатации факта, а к группе истин с более широким содержанием.