Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx

¹Кассационноеопределениеподелу№33-3904Октябрьскогорайонногосудаг.Ижевска.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:24.04.2017).заключенного с ГСУСО «Нагорный психоневрологический интернат», ФИО1обязаласьвноситьежемесячнуюоплатузастационарноесоциальноеобслуживаниенасчетуказанногоучреждениявразмере75%пенсииопекаемого (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 5.3 договора настоящийдоговордействуетвтечениевсегопериодапроживаниягражданинавучреждении.03.04.2014г. и.о. директора ГСУСО «Нагорный психоневрологическийинтернат» направлено письмо в УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска онарушенииопекуномФИО1п.2.4.договораот22.05.2008г.№обоплатестационарное социальное обслуживание, указано на наличие задолженностина31.03.2011г.в размере57517,35руб.Указанное письмо рассмотрено 25.04.2014г. на заседании комиссии поопеке и попечительству УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска. Установив,что оплата за стационарное социальное обслуживание за период с января2013г. по 31.03.2014г. опекуном не осуществлялась, комиссия постановилаотстранить Глухих И.Р. от исполнения обязанностей опекуна в соответствиисост.29ФЗот24.04.2008г.№48-ФЗ«Обопекеипопечительстве»,направитьФИО1претензиюспредложениемпогаситьвозникшуюзадолженностьв срокдо31.05.201г.Таким образом, решением УСЗН Октябрьского района г. Ижевска от25.04.2014г.№опекунФИО1недееспособногоФИО11отстраненаотисполненияею своихобязанностей.Однако, опекун ФИО1 оспаривает выводы суда о законности решенияорганаопекиипопечительства.Указывает,чтообстоятельстваненадлежащеговыполненияопекунскихобязанностей,кактоготребуютположенияп.

---

3 ст. 39 ГК РФ, судом не установлены. Выводы суда об использовании пенсии опекаемого в личных целях, не соответствуют материалам дела, возникший долг перед интернатом не сказался на объеме предоставляемых интернатом услуг, права опекаемого не были нарушены. Суд не учел, что причиной непогашения долга в установленный срок явилось

получение претензии за пределами этого срока. Пенсия сына не истрачена опекуном, а находится на счете опекаемого, орган опеки и попечительства препятствует заявителю перечислить денежные средства в интернат. Решение органом опеки и попечительства принято по непроверенной информации, на заседание комиссии заявителя не пригласили. Свои выводы суд основывает на истребованных по своей инициативе материалах пенсионного дела, копии которого не вручены заявителю.

Представитель УСЗН Октябрьского района г.Ижевска ФИО13 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что оспариваемое решение вынесено органом опеки и попечительства на законным основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку заявитель длительное время (весь 2013 год и 4 месяца 2014 года) не выполняла обязанности опекуна по оплате стационарного социального обслуживания опекаемого, что нарушало права опекаемого.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Решение является законным. Судом

---

правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

2. 
   
   Рассмотрим еще одну ситуацию. Так, 21 октября 2013 года Копейский городской суд¹ отказал в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа, ГУЗ «Областной психоневрологической больнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна. М. обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения
   

¹Решениеподелу№33-1063/2014.Копейскогогородскогосуда.URL:https://rospravosudie.com.(датаобращения:26.04.2017).Копейскогогородскогоокруга,ГУЗ«Областнойпсихоневрологическойбольнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении вправах опекуна. В обоснование иска указал, что 19.06.2012 года решениемКопейского городского суда его родственница Н. признана недееспособной всвязиспсихическимрасстройством.РаспоряжениемглавыКопейскогогородского округа от 22.10.2012 г. истец был назначен опекуном над Н. ибыло отменено распоряжение от 25.07.2012 года о назначении опекуном надН. – ГУЗ «ОПНБ №6». 31.10.2012 г. М. получил удостоверение, в которомбыло указано, что он является опекуном над недееспособной Н. и над еёимуществом,денежнымисредствами,жильем.ОпекаемаяН.имеетвсобственностиквартирупоул.Кузнецова,котораянаходитсявветхомсостоянии и требуется капитальный ремонт для проживания в этой квартире.Истецпроживаетводнокомнатнойквартире

---

и не имел возможности на период ремонта забрать опекаемую Н. в свою квартиру, поэтому в целях обеспечения нормальных условий проживания опекаемой на период ремонта 11.12.2012 г. он обратился в ГУЗ «ОПНБ №6» с заявлением о помещении Н. в лечебное учреждение на 1,5 месяца на платной основе. В последствии прокуратурой были проверены изложенные в жалобе факты о завладении истцом квартирой Н., которые не подтвердились, однако было рекомендовано отстранить М. от исполнения обязанностей опекуна. Распоряжением главы Копейского городского округа от 09.01.2013 г. М. отстранен от исполнения обязанностей опекуна, опекуном временно назначена ГУЗ «ОПНБ №6» до оформления Н. в интернат для психохроников.

3. 
   Следующее дело из судебной практики связано с тем, что согласно п. п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки может быть один опекун. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.
   

Так,апелляционнымопределениемКурганскогообластногосудаот10.04.2014поделу№33-1063/2014 ¹былоотказановудовлетворенииисковых требованийкадминистрацииЮргамышскогорайонаКурганскойобласти,опризнаниидействийадминистрацииЮргамышскогорайонавчастиотказабытьопекуномнезаконным,признаниипостановленияадминистрацииЮргамышскогорайонаот«Обустановленииопекинаднедееспособной,

---

назначенииопекуном»,незаконнымпризнаниираспоряженияадминистрацииЮргамышскогорайонаотоботказевназначенииопекуном,незаконнымпризнаниизаправаопекинаднедееспособной занеобоснованностью.Изписьменныхматериаловделаипоясненийлиц,участвующихврассмотрении дела, установлено, что в мае 2013 года Г.Е. обратилась в ОтделопекиипопечительстваМУОтделобразованияАдминистрацииМОЮргамышскогорайонаКурганскойобластисвопросомоназначенииопекуном над проживающей в ее семье на социальном обслуживании, нопосколькунамоментобращениянебылапризнананедееспособной,заявителюразъясненоопреждевременностирассмотрениявопросаобустановленииопеки.Темнеменее,Г.Е.представилавОтделопекиипопечительства МУ Отдел образования Администрации МО Юргамышскогорайона Курганской области копии пенсионного удостоверения, страховогосвидетельства, свидетельства о регистрации права собственности на жилоепомещение и паспорта, справку о размере пенсии, медицинское заключение,автобиографию,беззаявленияоназначенииопекуномисправокоботсутствиисудимостиизадолженностипоуплатекоммунальныхплатежей.К.Ю.сзаявлениемоназначенииопекуномнедееспособнойобратиласьвОтделопекиипопечительстваМУОтделобразованияАдминистрацииМО
¹АпелляционноеопределениеКурганского

---