Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx

¹ Кассационное определение по делу № 33-3904 Октябрьского районного суда г.

Ижевска. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017).

заключенного с ГСУСО «Нагорный психоневрологический интернат», ФИО1 обязалась вносить ежемесячную оплату за стационарное социальное обслуживание на счет указанного учреждения в размере 75 % пенсии опекаемого (п. 2.4 договора). В соответствии с п. 5.3 договора настоящий договор действует в течение всего периода проживания гражданина в учреждении.

03.04.2014г. и.о. директора ГСУСО «Нагорный психоневрологический интернат» направлено письмо в УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска о нарушении опекуном ФИО1 п.2.4. договора от 22.05.2008г. № об оплате стационарное социальное обслуживание, указано на наличие задолженности на 31.03.2011г. в размере 57517,35 руб.

Указанное письмо рассмотрено 25.04.2014г. на заседании комиссии по опеке и попечительству УСЗН в Октябрьском районе г. Ижевска. Установив, что оплата за стационарное социальное обслуживание за период с января 2013г. по 31.03.2014г. опекуном не осуществлялась, комиссия постановила отстранить Глухих И.Р. от исполнения обязанностей опекуна в соответствии со ст. 29 ФЗ от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», направить ФИО1 претензию с предложением погасить возникшую задолженность в срок до 31.05.201г.

Таким образом, решением УСЗН Октябрьского района г. Ижевска от 25.04.2014г. № опекун ФИО1 недееспособного ФИО11 отстранена от исполнения ею своих обязанностей.

Однако, опекун ФИО1 оспаривает выводы суда о законности решения органа опеки и попечительства. Указывает, что обстоятельства ненадлежащего выполнения опекунских обязанностей, как того требуют положения п.

---

3 ст. 39 ГК РФ, судом не установлены. Выводы суда об использовании пенсии опекаемого в личных целях, не соответствуют материалам дела, возникший долг перед интернатом не сказался на объеме предоставляемых интернатом услуг, права опекаемого не были нарушены. Суд не учел, что причиной непогашения долга в установленный срок явилось

получение претензии за пределами этого срока. Пенсия сына не истрачена опекуном, а находится на счете опекаемого, орган опеки и попечительства препятствует заявителю перечислить денежные средства в интернат. Решение органом опеки и попечительства принято по непроверенной информации, на заседание комиссии заявителя не пригласили. Свои выводы суд основывает на истребованных по своей инициативе материалах пенсионного дела, копии которого не вручены заявителю.

Представитель УСЗН Октябрьского района г.Ижевска ФИО13 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что оспариваемое решение вынесено органом опеки и попечительства на законным основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку заявитель длительное время (весь 2013 год и 4 месяца 2014 года) не выполняла обязанности опекуна по оплате стационарного социального обслуживания опекаемого, что нарушало права опекаемого.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Решение является законным. Судом

---

правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

2. 
   
   Рассмотрим еще одну ситуацию. Так, 21 октября 2013 года Копейский городской суд¹ отказал в удовлетворении исковых требований М. к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Копейского городского округа, ГУЗ «Областной психоневрологической больнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна. М. обратился в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения
   

¹ Решение по делу № 33-1063/2014. Копейского городского суда. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 26.04.2017).

Копейского городского округа, ГУЗ «Областной психоневрологической больнице №6» о признании распоряжения неправомерным, восстановлении в правах опекуна. В обоснование иска указал, что 19.06.2012 года решением Копейского городского суда его родственница Н. признана недееспособной в связи с психическим расстройством. Распоряжением главы Копейского городского округа от 22.10.2012 г. истец был назначен опекуном над Н. и было отменено распоряжение от 25.07.2012 года о назначении опекуном над Н. – ГУЗ «ОПНБ №6». 31.10.2012 г. М. получил удостоверение, в котором было указано, что он является опекуном над недееспособной Н. и над её имуществом, денежными средствами, жильем. Опекаемая Н. имеет в собственности квартиру по ул. Кузнецова, которая находится в ветхом состоянии и требуется капитальный ремонт для проживания в этой квартире. Истец проживает в однокомнатной квартире

---

и не имел возможности на период ремонта забрать опекаемую Н. в свою квартиру, поэтому в целях обеспечения нормальных условий проживания опекаемой на период ремонта 11.12.2012 г. он обратился в ГУЗ «ОПНБ №6» с заявлением о помещении Н. в лечебное учреждение на 1,5 месяца на платной основе. В последствии прокуратурой были проверены изложенные в жалобе факты о завладении истцом квартирой Н., которые не подтвердились, однако было рекомендовано отстранить М. от исполнения обязанностей опекуна. Распоряжением главы Копейского городского округа от 09.01.2013 г. М. отстранен от исполнения обязанностей опекуна, опекуном временно назначена ГУЗ «ОПНБ №6» до оформления Н. в интернат для психохроников.

3. 
   Следующее дело из судебной практики связано с тем, что согласно п. п. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки может быть один опекун. Орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.
   

Так, апелляционным определением Курганского областного суда от 10.04.2014 по делу № 33-1063/2014 ¹ было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Юргамышского района Курганской области, о признании действий администрации Юргамышского района в части отказа быть опекуном незаконным, признании постановления администрации Юргамышского района от «Об установлении опеки над недееспособной,

---

назначении опекуном», незаконным признании распоряжения администрации Юргамышского района от об отказе в назначении опекуном, незаконным признании за права опеки над недееспособной за необоснованностью.

Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, установлено, что в мае 2013 года Г.Е. обратилась в Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МО Юргамышского района Курганской области с вопросом о назначении опекуном над проживающей в ее семье на социальном обслуживании, но поскольку на момент обращения не была признана недееспособной, заявителю разъяснено о преждевременности рассмотрения вопроса об установлении опеки. Тем не менее, Г.Е. представила в Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МО Юргамышского района Курганской области копии пенсионного удостоверения, страхового свидетельства, свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение и паспорта, справку о размере пенсии, медицинское заключение, автобиографию, без заявления о назначении опекуном и справок об отсутствии судимости и задолженности по уплате коммунальных платежей.

К.Ю. с заявлением о назначении опекуном недееспособной обратилась в Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МО




¹ Апелляционное определение Курганского

---