Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 196
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
областного суда Юргамышского района от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-1063/2014. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 26.04.2017).
Юргамышского района Курганской области, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение органа опеки и попечительства от о возможности быть кандидатом в опекуны, выданное по месту жительства, что явилось основанием для постановки ее на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, и назначения опекуном в последующем (заявление, журнал входящих документов, медицинское заключение, акт обследования, заключение, журнал учета кандидатов в опекуны (попечители) .
Г.Е. с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном в Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МО Юргамышского района Курганской области обратилась лишь, когда в отношении уже была установлена опека и оснований для истребования недостающих документов в порядке межведомственного взаимодействия не имелось.
В рассматриваемом случае орган опеки и попечительства не нашел оснований для назначения недееспособной нескольких опекунов. Доказательств того, что это противоречит ее интересам, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Г.Е. действия и решения органа местного самоуправления не нарушают требований закона и прав истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов
суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
24 апреля 2008 года № 48 –ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок,
направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48 –ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33-90191 в удовлетворении иска о выплаты стоимости доли, обязании выдать разрешение на продажу имущества недееспособной, взыскании расходов на оплату ЖКУ за долю спорной квартиры отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты ЖКУ, действия истца направлены не на защиту прав и законных интересов, улучшения жилищных условий недееспособного опекаемого, а сводятся к заинтересованности самого истца по отношению к спорному жилому помещению.
Из материалов дела следует, что решением Совета по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или при Администрации г. Новочеркасска отказано директору ГУСОН РО
«Новочеркасский психоневрологический интернат» Синчину С.М. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н.,
состоящего из 1/6 доли квартиры.
Кроме того, учитывая, что интересы опекаемой Р.И.Н. в настоящее время не требуют отчуждения имущества, ее соматическое состояние остается удовлетворительным, суд счел не законным лишать недееспособную единственного недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренные Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»
1 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33- 9019. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 25.04.2017).
исключительные случаи отчуждение имущества подопечного не имеют место в данном случае и отчуждение единственного недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы Р.И.Н.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
«Ответственность опекунов и попечителей» Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что опекуны несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке
, установленном соответственно законодательством Российской Федерации ,а так же законодательством субъектов Российской Федерации.
Так, Кировский районный суд г. Санкт-Петербург вынес приговор по уголовному делу №1-854/2015 1 в отношении Галины Вещезёровой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).
Суд установил, что Вещезерова, являясь руководителем отдела опеки и попечительства местной Администрации Муниципального округа № 25, совместно с подельниками Чеботару А.П. Лопатьева О.А осуществляла хищение имущества недееспособных лиц, помещенных на излечение в специализированные учреждения. Она способствовала назначению в
1 Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу
№1-854/2015. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017).
качестве опекунов сообщников, принимавших непосредственное участие в отчуждении частной собственности недееспособных граждан.
Так, Вещезерова убедила руководителя местной Администрации Муниципального округа № 25 в необходимости выдачи разрешения на продажу квартир недееспособных лиц в связи с тем, что у них якобы накопились значительные долги по оплате коммунальных платежей, а также ввиду непригодности жилища, для дальнейшего проживания. Она открывала счета на имя опекунов, куда перечислялись денежные средства за продажу жилья по балансовой стоимости, с последующим снятием денежных средств и обращением
их в доход преступной группы.
Таким образом, с 2006 по 2008 год, сообщниками было отчуждено 3 квартиры по балансовой стоимости 436 тыс. 87 рублей, тогда как рыночная стоимость жилья составляла 4 млн. 513 тыс. рублей.
Вещезёрова заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ей было выполнено в полном объеме.
С учетом позиции государственного обвинения, суд признал Вещезёрову виновной в инкриминируемых преступлениях и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявители Селицкая А.Ф., Курникова Л.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ГКУ АО «Центр о назначении Матвиенко А.Ф. опекуном недееспособной Морозовой М.А1.
1 Решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2614/2013. URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 24.04.2017).
По мнению заявителей, оспариваемым распоряжением органов опеки, о вынесении которого они узнали, нарушены их права, поскольку, не были учтены их интересы, как дочерей Морозовой М.А. Не согласны заявители с тем обстоятельством, что их мать недееспособна. Возражают против назначения органами опеки Матвиенко А.Ф. опекуном Морозовой М.А.
Судом не установлено наличие противоречий между
Юргамышского района Курганской области, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заключение органа опеки и попечительства от о возможности быть кандидатом в опекуны, выданное по месту жительства, что явилось основанием для постановки ее на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, и назначения опекуном в последующем (заявление, журнал входящих документов, медицинское заключение, акт обследования, заключение, журнал учета кандидатов в опекуны (попечители) .
Г.Е. с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном в Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МО Юргамышского района Курганской области обратилась лишь, когда в отношении уже была установлена опека и оснований для истребования недостающих документов в порядке межведомственного взаимодействия не имелось.
В рассматриваемом случае орган опеки и попечительства не нашел оснований для назначения недееспособной нескольких опекунов. Доказательств того, что это противоречит ее интересам, суду не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Г.Е. действия и решения органа местного самоуправления не нарушают требований закона и прав истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов
суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
-
Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от
24 апреля 2008 года № 48 –ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок,
направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48 –ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33-90191 в удовлетворении иска о выплаты стоимости доли, обязании выдать разрешение на продажу имущества недееспособной, взыскании расходов на оплату ЖКУ за долю спорной квартиры отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты ЖКУ, действия истца направлены не на защиту прав и законных интересов, улучшения жилищных условий недееспособного опекаемого, а сводятся к заинтересованности самого истца по отношению к спорному жилому помещению.
Из материалов дела следует, что решением Совета по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или при Администрации г. Новочеркасска отказано директору ГУСОН РО
«Новочеркасский психоневрологический интернат» Синчину С.М. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н.,
состоящего из 1/6 доли квартиры.
Кроме того, учитывая, что интересы опекаемой Р.И.Н. в настоящее время не требуют отчуждения имущества, ее соматическое состояние остается удовлетворительным, суд счел не законным лишать недееспособную единственного недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренные Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»
1 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33- 9019. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 25.04.2017).
исключительные случаи отчуждение имущества подопечного не имеют место в данном случае и отчуждение единственного недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы Р.И.Н.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
-
Следующий момент анализа практики связан с тем, что в п. 4 ст. 26
«Ответственность опекунов и попечителей» Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» определено, что опекуны несут уголовную ответственность, административную ответственность за свои действия или бездействие в порядке
, установленном соответственно законодательством Российской Федерации ,а так же законодательством субъектов Российской Федерации.
Так, Кировский районный суд г. Санкт-Петербург вынес приговор по уголовному делу №1-854/2015 1 в отношении Галины Вещезёровой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).
Суд установил, что Вещезерова, являясь руководителем отдела опеки и попечительства местной Администрации Муниципального округа № 25, совместно с подельниками Чеботару А.П. Лопатьева О.А осуществляла хищение имущества недееспособных лиц, помещенных на излечение в специализированные учреждения. Она способствовала назначению в
1 Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу
№1-854/2015. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017).
качестве опекунов сообщников, принимавших непосредственное участие в отчуждении частной собственности недееспособных граждан.
Так, Вещезерова убедила руководителя местной Администрации Муниципального округа № 25 в необходимости выдачи разрешения на продажу квартир недееспособных лиц в связи с тем, что у них якобы накопились значительные долги по оплате коммунальных платежей, а также ввиду непригодности жилища, для дальнейшего проживания. Она открывала счета на имя опекунов, куда перечислялись денежные средства за продажу жилья по балансовой стоимости, с последующим снятием денежных средств и обращением
их в доход преступной группы.
Таким образом, с 2006 по 2008 год, сообщниками было отчуждено 3 квартиры по балансовой стоимости 436 тыс. 87 рублей, тогда как рыночная стоимость жилья составляла 4 млн. 513 тыс. рублей.
Вещезёрова заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ей было выполнено в полном объеме.
С учетом позиции государственного обвинения, суд признал Вещезёрову виновной в инкриминируемых преступлениях и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
-
На основании ст. ст. 35-36 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.
Заявители Селицкая А.Ф., Курникова Л.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ГКУ АО «Центр о назначении Матвиенко А.Ф. опекуном недееспособной Морозовой М.А1.
1 Решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2614/2013. URL: http://sudact.ru. (дата обращения: 24.04.2017).
По мнению заявителей, оспариваемым распоряжением органов опеки, о вынесении которого они узнали, нарушены их права, поскольку, не были учтены их интересы, как дочерей Морозовой М.А. Не согласны заявители с тем обстоятельством, что их мать недееспособна. Возражают против назначения органами опеки Матвиенко А.Ф. опекуном Морозовой М.А.
Судом не установлено наличие противоречий между