Файл: Дипломная работа по направлению подготовки 44. 03. 04 Профессиональное обучение (по отраслям).docx

областногосудаЮргамышскогорайона от 10 апреля 2014 г. по делу № 33-1063/2014. URL: https://rospravosudie.com. (датаобращения:26.04.2017).Юргамышского района Курганской области, предоставив необходимый пакетдокументов, в том числе заключение органа опеки и попечительства от овозможности быть кандидатомв опекуны, выданное по месту жительства,что явилось основанием для постановки ее на учет в качестве гражданина,выразившегожеланиестатьопекуном,иназначенияопекуномвпоследующем(заявление,журналвходящихдокументов,медицинскоезаключение,актобследования,заключение,журналучетакандидатоввопекуны(попечители).Г.Е.сзаявлениемовыдачезаключенияовозможностибытьопекуномв Отдел опеки и попечительства МУ Отдел образования Администрации МОЮргамышскогорайонаКурганскойобластиобратиласьлишь,когдавотношенииужебылаустановленаопекаиоснованийдляистребованиянедостающих документов в порядке межведомственного взаимодействия неимелось.Врассматриваемомслучаеорганопекиипопечительстваненашелоснованийдляназначениянедееспособнойнесколькихопекунов.Доказательствтого,чтоэтопротиворечитееинтересам,судунепредставлено. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанциипришелкправильному выводу отом,чтооспариваемыеГ.Е.действияирешения органа местного самоуправления не нарушают требований закона иправистца.Доводыапелляционнойжалобыпосуществу сводятсякизложениюфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, положенным в основузаявленныхтребований,направленынапереоценкудоказательств,оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов

---

суда,неопровергаютихинемогутслужитьоснованиемкотменеобжалуемогорешения.Предусмотренных ст.330ГПКРФоснованийдляотменыпринятого по делурешениясудебнаяколлегиянеусматривает.

4. 
   Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от
   

24апреля2008года№48–ФЗ«Обопекеипопечительстве»сделок,направленныхнаотчуждениенедвижимогоимущества,принадлежащегоподопечному,требуетсяпредварительноеразрешениеорганаопекиипопечительства, выданноев соответствии со ст. 21 Федерального закона от24 апреля2008года№48 –ФЗ «Обопекеипопечительстве».АпелляционнымопределениемРостовскогообластногосудаот06.08.2012 № 33-9019¹ в удовлетворении иска о выплаты стоимости доли,обязаниивыдатьразрешениенапродажуимуществанедееспособной,взысканиирасходов наоплату ЖКУзадолю спорнойквартирыотказаноправомерно,посколькуистцомнепредставленыдоказательстваоплатыЖКУ, действия истца направлены не на защиту прав и законных интересов,улучшения жилищных условий недееспособного опекаемого,а сводятся кзаинтересованностисамогоистцапоотношениюкспорномужиломупомещению.Изматериаловделаследует,чторешениемСоветапоопекеипопечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными илиприАдминистрацииг.НовочеркасскаотказанодиректоруГУСОНРО«Новочеркасский психоневрологический интернат» Синчину С.М. в выдачепредварительного разрешения на отчуждение имуществанедееспособнойР.И.Н.,

---

состоящего из 1/6 доли квартиры.

Кроме того, учитывая, что интересы опекаемой Р.И.Н. в настоящее время не требуют отчуждения имущества, ее соматическое состояние остается удовлетворительным, суд счел не законным лишать недееспособную единственного недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренные Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»




¹ Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.08.2012 № 33- 9019. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 25.04.2017).

исключительные случаи отчуждение имущества подопечного не имеют место в данном случае и отчуждение единственного недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы Р.И.Н.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

5. 
   Следующий момент анализа практики связан с тем, что в п. 4 ст. 26
   

«Ответственностьопекуновипопечителей»Федеральногозаконаот24апреля2008г.№48-ФЗ«Обопекеипопечительстве»определено,чтоопекунынесутуголовнуюответственность,административнуюответственность за свои действия или бездействие в порядке

---

, установленном соответственно законодательством Российской Федерации ,а так же законодательством субъектов Российской Федерации.

Так, Кировский районный суд г. Санкт-Петербург вынес приговор по уголовному делу №1-854/2015 ¹ в отношении Галины Вещезёровой. Она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).

Суд установил, что Вещезерова, являясь руководителем отдела опеки и попечительства местной Администрации Муниципального округа № 25, совместно с подельниками Чеботару А.П. Лопатьева О.А осуществляла хищение имущества недееспособных лиц, помещенных на излечение в специализированные учреждения. Она способствовала назначению в





¹ Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу

№1-854/2015. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 24.04.2017).

качестве опекунов сообщников, принимавших непосредственное участие в отчуждении частной собственности недееспособных граждан.

Так, Вещезерова убедила руководителя местной Администрации Муниципального округа № 25 в необходимости выдачи разрешения на продажу квартир недееспособных лиц в связи с тем, что у них якобы накопились значительные долги по оплате коммунальных платежей, а также ввиду непригодности жилища, для дальнейшего проживания. Она открывала счета на имя опекунов, куда перечислялись денежные средства за продажу жилья по балансовой стоимости, с последующим снятием денежных средств и обращением

---

их в доход преступной группы.

Таким образом, с 2006 по 2008 год, сообщниками было отчуждено 3 квартиры по балансовой стоимости 436 тыс. 87 рублей, тогда как рыночная стоимость жилья составляла 4 млн. 513 тыс. рублей.

Вещезёрова заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ей было выполнено в полном объеме.

С учетом позиции государственного обвинения, суд признал Вещезёрову виновной в инкриминируемых преступлениях и приговорил к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6. 
   На основании ст. ст. 35-36 Гражданского кодекса РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.
   

ЗаявителиСелицкаяА.Ф.,КурниковаЛ.Ф.обратилисьвсудсзаявлениемобоспариваниираспоряженияГКУАО«ЦентроназначенииМатвиенкоА.Ф.опекуномнедееспособной МорозовойМ.А¹.
¹РешениеСоветскогорайонногосудаг.Астраханиподелу№2-2614/2013.URL:http://sudact.ru.(датаобращения:24.04.2017).По мнению заявителей, оспариваемым распоряжением органов опеки, овынесении которого ониузнали, нарушены их права, поскольку, не былиучтены их интересы, как дочерей Морозовой М.А. Не согласны заявители стемобстоятельством,чтоихматьнедееспособна.Возражаютпротивназначения органамиопекиМатвиенкоА.Ф.опекуном МорозовойМ.А.Судомнеустановленоналичиепротиворечиймежду

---