Файл: Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 97
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Оглавление
Введение……………………………………………………………….……….3
Глава 1. Общая характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации………………………………………………..……..5
1.1. Понятие и правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации……………………………………………………..….5
1.2. Виды решений Конституционного Суда Российской Федерации……………………………………………………………………..12
Глава 2. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия……..………………..………...17
2.1. Порядок принятия и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации………………………………………………....17
2.2. Проблемы толкования решений Конституционного Суда Российской Федерации……………………………………………………………………..24
Заключение……………………….…………………………………………..29
Список использованной литературы……………..….…………………...32
Введение
Актуальность темы обуславливается особенной ролью решений Конституционного Суда РФ, их воздействием на процесс по обеспечению соблюдения прав и свобод граждан, созданию непротиворечивой системы законодательства на основе конституционных требований.
По своей сути решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют прецедентное значение, особое внимание уделяется жалобам граждан на нарушение государственными органами их прав и свобод. Решения Конституционного Суда Российской Федерации влияют не только на конкретный случай, но и затрагивает все похожие случаи. Так например, гражданином или юридическим лицом может быть подано обращение за нарушением конституционных прав определенным нормативно-правовым актом. Вследствие признания Конституционным Судом нормативно-правового акта нарушающим конституционные права граждан или юридических лиц влечет утрату полностью или частично юридической силы этого акта.
Решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и их исполнение не находится в зависимости от издания дополнительных нормативно-правовых актов. Тем самым решения Конституционного Суда устраняют пробелы и противоречия в законодательстве, в каком то смысле выполняя законотворческую функцию выступая в роли «негативного законодателя», оказывая как прямое, так и косвенное воздействие на деятельность законодательных и исполнительных органов власти Российской Федерации и ее субъектов.
Цель курсовой работы – проанализировать решения, принимаемые Конституционным Судом РФ по видам, их юридической силе и правовым последствиям.
Данная цель реализуется в работе посредством решения следующих задач:
- раскрыть природу и виды решений Конституционного Суда;
- определить механизм принятия и юридическую силу решения Конституционного Суда;
- выявить проблемы толкования решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Объектом исследования являются способы принятия решений Конституционного Суда РФ и их правовые последствия.
Предметом исследования выступают решения Конституционного Суда как правового акта, обладающего высшей юридической силой, принятого в порядке особого судопроизводства.
Структура курсовой работы определяется поставленными в ней задачами. Исходя из этого, курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, на которой базируется написание текста.
В основе написания работы были использованы различные источники: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы, Федеральные Конституционные законы, монографии и научные статьи, материалы судебной практики, посвященные данной проблеме.
Глава 1. Общая характеристика решений Конституционного Суда Российской Федерации.
-
Понятие и правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридический фактов и изложение государственно-властных велений, имеющий обязательное значение для участников конституционных правоотношений1. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде» № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года не различает решений Суда в целом, принятых на его пленарных заседаниях, и решений палат. Напротив, согласно ч. 1 ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» «решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Суда, является решением Конституционного Суда»
Решение Конституционного Суда Российской Федерации — это родовое обозначение любого акта, отвечающего установленным Законом о Конституционном Суде критериям.
Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организации, должностных лиц, граждан и их объединений.
Вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации является одним из центральных вопросов отечественной теории и практики конституционного правосудия. Большое внимание, которое уделяется этой теме, можно объяснить в основном двумя обстоятельствами. Во-первых, без четких представлений о правовой природе решений Конституционного Суда невозможно правильное понимание и адекватное практическое воплощение этих решений, поскольку механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок их исполнения, порядок применения ответственности за их неисполнение определяются в основном как раз их особой правовой природой. Во-вторых, само конституционное правосудие как таковое иногда все еще воспринимается как новое для нашего права явление, несмотря на то, что история Конституционного Суда Российской Федерации насчитывает уже десять лет1.
Основное внимание отечественных ученых зачастую сосредоточивается на весьма злободневном, но не единственно важном для понимания сути прецедентной формы права вопросе относительно того, является ли прецедент источником современного российского права или не является таковым; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи, не подменяет ли он при этом и не дублирует ли законодательные органы или делает и то и другое одновременно.
Так, В.М. Ведяхин и А.М. Ефремов отмечают, что "в соответствии со ст.15 Конституции в нашей стране верховенство Конституции, закона признается четко обозначенным правовым принципом. Поэтому ни разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, ни решения Конституционного Суда РФ не должны создавать новых правовых норм"
По мнению П.Е. Кондратова, "Конституционный Суд, признавая утратившими силу некоторые законы, выступает в роли как бы "негативного законодателя". Но в любом случае он не создает положительных норм. Поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений в конечном счете выступают не его решения, а Конституция и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом, Правительством"1.
Весьма подробно излагает свою позицию В.А. Петрушев. Рассматривая вопрос о юридической природе актов судебного толкования права, он пишет: "Представляется, что в ходе толкования права судебные органы могут только разъяснять содержание толкуемых норм права. Создавать новые нормы права (пусть даже производные от толкуемых норм) они не правомочны. Это вытекает из предназначения суда в условиях, когда действует принцип разделения властей. Вторжение суда в область нормотворчества неизбежно приводит к нарушению баланса между различными ветвями власти, к подмене законодательной власти судебной. Сказанное в полной мере относится и к Конституционному Суду Российской Федерации. Осуществляя толкование Конституции, принимая иные решения, он не может создавать при этом каких-либо норм права"2.
В природе нет «универсального» явления под названием «прецедент» , как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятия, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. Проблема определения общего понятия прецедента, как, впрочем, и некоторых других форм права, включая понятие нормативного правового акта, остается пока до конца не решенной. Речь идет при этом не о выработке очередной дефиниции прецедента, а о формировании четкого представления о нем и разработке , на основе общих, проявляющихся в каждой системе прецедентного права признаков и черт, его общего, «универсального» понятия.
Также можно утверждать, что правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при детальном их изучении совпадают с общей характеристикой судебного прецедента. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации придает данному правовому явлению относительно самостоятельное, новое и уникальное качество.
Независимо от обозначения источника права правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются особым источником, порождающим новые юридические нормы, создавая тем самым своеобразный самостоятельный канал правообразования1, являясь ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений. Данный источник права, безусловно, влияет на развитие законодательства, правоприменительную практику арбитражных и судов общей юрисдикции и обеспечивает в конечном итоге верховенство Конституции на всей территории Российской Федерации2.
Для правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нехарактерен в полной мере второй признак нормы права - ее формальная определенность, проявляющаяся в фиксации модели конкретного поведения участников соответствующих общественных отношений. Дело в том, что Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя конституционный контроль, чаще всего адресует свои решения и содержащиеся в них правовые позиции не самим участникам регулируемых правом общественных отношений, а субъектам правотворчества и правоприменения, которые должны их учитывать, создавая и применяя нормы права. В этом смысле нужно говорить о том, что правовые позиции Конституционного Суда России, как правило, не фиксируют какую-то определенную модель поведения для конкретных субъектов общественных отношений, индивидуализированных с помощью родовых, видовых либо социально-ролевых признаков. В правовых позициях отражены основные элементы предмета конституционно-правового регулирования через толкование принципов конституционного строя, правового статуса человека и гражданина, федеративного устройства и принципов осуществления деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов власти, раскрывается содержание принципов конституционного права, что позволяет обеспечить реальное взаимодействие теории и практики конституционализма в современной России1.
С уверенностью можно признать вывод и о том, что признание судебного прецедента в качестве источника российского права ни в коем случае не отменяет значение принципа верховенства закона. Правотворческая деятельность Конституционного Суда Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с законом и на основе закона.
Ссылаясь на сказанное ранее можно утверждать, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть признаны в качестве нового для России источника права.